CC BY
0УДК 94(47).084.9
DOI: 10.24412/2070-9773-2024-9-53-57
Дата поступления (Submitted) 14.07.2024
Дата принятия к печати (Accepted) 30.07.2024
Хронология становления советской историографии по проблемам государственной промышленной политики (1917-й
- 1930-е годы)
АЛМАЗ РАФИСОВИЧ ГАПСАЛАМОВ
кандидат экономических наук, доцент, Елабужский институт Казанского (Приволжского) федерального университета, заведующий кафедрой экономики и менеджмента 423600, Российская Федерация, Республика Татарстан,
г. Елабуга, ул. Казанская, 89, е-mail: gapsalamov@yandex.ru
ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА БОЧКАРЕВА
кандидат педагогических наук, доцент, Елабужский институт Казанского (Приволжского) федерального университета, доцент кафедры педагогики, 423600, Российская Федерация, Республика Татарстан,
г. Елабуга, ул. Казанская, 89, е-mail: tatyana-n-boch@mail.ru
Аннотация. Постепенное разрушение мифа об идеальности рыночных отношений обуславливает исследования иных форм общественного устройства. В статье проведен историографический анализ научных работ по вопросам проведения государственной промышленной политики в Советской России-СССР в 1917-м - 1930-е годы. Авторы при подготовке материалов опирался на принципы историзма, объективности и системности. Особое место в работе отведено рассмотрению взглядов ученых на децентрализацию и централизацию системы управления в рамках проводимой промышленной политики. Авторы показывают наличие плюрализма мнений на данные процессы в начальный период утверждения советской власти и постепенное снижение интереса к данной проблематике во второй половине 1920-х годов, что объясняется началом проведения индустриализации и нетерпимым отношением к иной точке зрения на проводимые реформы.
Ключевые слова: историография, государственная промышленная политика, централизация, децентрализация, промышленность, Советская Россия, СССР
Chronology of the Development of Soviet Historiography on the Issues of State Industrial Policy (1917-1930s)
ALMAZ RAFISOVICH GAPSALAMOV
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Yelabuga Institute of Kazan (Volga Region) Federal University, Head of the Department of Economics and Management 423600, Russian Federation, Republic of Tatarstan, Yelabuga,
st. Kazanskaya, 89, e-mail: gapsalamov@yandex.ru
TATYANA NIKOLAEVNA BOCHKAREVA
Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor, Yelabuga Institute of Kazan (Volga Region) Federal University, Associate Professor of the Department of Pedagogy, 423600, Russian Federation, Republic of Tatarstan, Yelabuga, st. Kazanskaya, 89, e-mail: tatyana-n-boch@mail.ru
Abstract. The gradual destruction of the myth of the ideality of market relations leads to the study of other
forms of social structure. The article provides a historiographical analysis of scientific works on the issues of state industrial policy in Soviet Russia-USSR in 1917 - 1930s. The authors relied on the principles of histori-cism, objectivity and consistency in the preparation of materials. A special place in the work is devoted to the consideration of the views of scientists on the decentralization and centralization of the management system within the framework of the industrial policy. The authors show the presence of pluralism of opinions on these processes in the initial period of the establishment of Soviet power and a gradual decrease in interest in this issue in the second half of the 1920s, which is explained by the beginning of industrialization and an intolerant attitude to a different point of view on the ongoing reforms.
Keywords: historiography, state industrial policy, centralization, decentralization, industry, Soviet Russia, USSR
Анализ историографической базы показал, что к настоящему времени издано достаточно много работ, посвященных в целом экономике Советского Союза, но при этом мало исследований, рассматривающих государственную промышленную политику и ее отражение на социально-управленческих процессах и последствиях. Исследователь В.В. Алексеев указывает, что: «Об индустриальном развитии нашей страны, особенно в советский период, написаны горы книг, но среди них практически нет таких, где бы предметом исследования была именно промышленная политика» [1, с. 6-14]. Несмотря на это данная проблематика не могла не выпасть из фокуса научного рассмотрения, как практиков-хозяйственников, так и представителей научной мысли России и зарубежья. В определенной степени она рассматривалась в работах исследователей советского и постсоветского времени. В частности, одна из первых работ, посвященная промышленной политике Советской России - СССР была издана еще в 1926 году Я.С. Розенфельдом [2] и продолжена трудами последующих исследователей.
В представленном обзоре в фокус анализа преимущественно попадают исследования, посвященные централизации и децентрализации управления, как направлениям государственной промышленной политики, проводимой в Советской России - СССР, связанных с этим реорганизаций в системе управления индустриальным сектором, и воздействию данных преобразований на социально-экономический облик страны. Это объясняется предметом изучения, а также невозможностью в рамках краткого историографического анализа оценить весь спектр изданных работ, связанных с промышленной политикой, проводимой в нашей стране.
В представленной статье авторы проводят анализ зарождения и развития советской историографии в 1917-м - 1930-е годы. Данные рамки и сама проблематика выбраны не случайно. Именно в начальный период утверждения советской власти существовал достаточно большой разброс научных мнений по рассматриваемой проблеме, а в печати развернулась серьезная полемика по формам и методам управления советской промышленностью.
В постреволюционное время были заложены основные идеи главных направлений госу-
дарственной промышленной политики в основных ее формах централизации или, наоборот, децентрализации управления. Научные работы постреволюционного периода отличались разнообразием содержания исследовательской проблемы. Чаще всего, те кто строил аппарат государственного и регионального управления промышленностью на местах (к таковым, к примеру, относились В.Я. Ястржембский, Ю. Ларин, В. Соловьев и др. [3-7]) те и описывали происходящее, и, в меньшей степени, ученые. По мнению И.Д. Панькина, это можно прокомментировать тем, что «...ученых «старой школы» данная проблема не интересовала, либо их от ее изучения отстраняли государственные структуры, а молодые научные кадры историков и экономистов только выходили из стен учебных заведений» [8]. Многие работы были сосредоточены на продвижении большевистской идеологии и описании событий, происходящих в стране и её регионах. Эти исследования не отличались объективностью и были сильно политизированы, предоставляя скорее политические аргументы, чем научные данные. Однако послереволюционные события привели к серьёзному анализу организационных изменений. Отсутствие опыта в создании государственной администрации и ошибки в разработке новых экономических механизмов привели к поиску более эффективных методов управления и дискуссиям о роли централизованного и децентрализованного контроля над промышленностью.
Новая государственная доктрина, основанная на взглядах К. Маркса и В.И. Ленина, подталкивала к глобальной перестройке всего хозяйственного механизма страны в сторону ее огосударствления, путем дальнейшей национализации и централизации управления. При этом не только среди революционеров, но и среди ученых отсутствовало четкое понимание как эти мероприятия лучше всего претворить в жизнь. В послереволюционных работах активно обсуждались идеи новой организации системы управления, в которой сформированным органам предлагалось передать значительные властные полномочия. В этой связи Л.Н. Крицман отмечал: «Перед пролетариатом встает двуединая задача: объединить непрерывно возникающие элементы новой социалистической организации хозяйственной жизни и создать органы
Высшего совета народного хозяйства - частные, подчиненные ему центры, - которые стали бы реально овладевать хозяйственной жизнью» [9, с. 104]. Данная цитата показывает настрой автора на необходимость создания вертикали управления, с выделением его центрального органа, координирующего остальную лестницу управления. Данная точка зрения находила поддержку и среди руководителей большевистской организации. В.И. Ленин, размышляя о будущем государственном строительстве указывал на необходимость «построения централизованного хозяйства, хозяйства из центра» [10].
Несмотря на то, что направление на централизацию управления было определено, возник вопрос о степени ее воздействия на экономику. В идеологических спорах постреволюционного периода мы можем найти информацию об отсутствии в рассматриваемый период единой точки зрения на способы ее реализации. С одной стороны, В.И. Ленин выступал за жесткую централизацию управления, координацию всей экономики, с другой стороны, Н.И. Бухарин, наоборот, указывал на необходимость централизации, на предоставлении низовым формам управления больших свобод, отмечая, что «чрезмерная централизация приведёт к возвращению к буржуазному строю [11]. Споры продолжились и далее. Источники приводят данные, что на Первом съезде советов народного хозяйства А.И. Рыков непреклонно отстаивал принципы жесткой централизации управления, отмечая, что «мы переживаем эпоху величайших кризисов ... и пережить такую эпоху можно только путем невероятной централизации» [12]. В тоже время другой политический деятель Н. Осинский парировал: «Россия настолько велика, ... что она должна управляться более децентрализованно» [12]. Помимо глобальных проблем в печати того периода активно обсуждались текущие проблемы, связанные со взаимоотношениями центральных и региональных органов управления, предлагались проекты создания конкретной модели государственного управления промышленностью. Так, А.М. Кактынь [13] отмечал необходимость организации советов народного хозяйства, которые бы позволили проводить более эффективную промышленную политику.
В результате дискуссий между партиями и учёными были внедрены механизмы централизованного управления, и эта тема стала главной на страницах научных публикаций. Основное внимание уделялось организационной структуре формирующейся системы управления, но начали появляться исследования (к примеру, в статье Н.Н. Соколова «Организация единого хозяйственного аппарата Советской России»), анализирующие исторические и функциональные аспекты произошедших изменений. В этом контексте интересна точка зрения Г. Цыперовича на важность организации и упорядочивания рабо-
ты иерархических форм управления промышленностью. В работе «Главкизм» он выражает сомнение в проведении советской властью ряда реформ, считая некоторые из них непродуманными и поспешными. Анализируя отраслевые органы управления, он указывает на то, что они «...появились в порядке, весьма срочном, упрощенном... Быстрота, с которой возникали главки и центры, вызывалась необходимостью в кратчайшие сроки оформить экономически пролетарскую диктатуру, но добиться ее можно было только потому, что эти организации во многом внешне воспроизводили организационные учреждения дореволюционных централизованных хозяйственных учреждений» [9, с. 4, 20].
Начало новой экономической политики, и вызванная этим некоторая либерализация, обозначила новые веяния и в вопросах управления. В публикациях того периода чаще стали звучать идеи децентрализации управления. Сторонниками данных идей были не только представители большевистской оппозиции, но и ближайшие соратники В. И. Ленина. Хотя они не отвергали идею централизации полностью, они также выступали за предоставление местным административным органам больших полномочий. Появились и те, кто предлагал радикально перейти к децентрализации управления производственными структурами, хотя только на нижних уровнях управления. Как считал М. Гроссман, реформированию подлежали «.как отношения между ВСНХ и трестами в сторону придания этим отношениям больше экономического, нежели административного характера, так и отношения между трестами и предприятиями, которые должны базироваться на принципах хозяйственного расчета. Новая организационная модель должна была строиться на принципах создания из каждого предприятия экономически законченной единицы, предоставления предприятиям хозяйственной свободы и самостоятельности в управлении, создания между трестом и предприятием коммерческих отношений» [14]. Этот период ознаменовался появлением работ [15] в области организации системы управления промышленностью, эффективности трестированной и синдицированной промышленности
Переход к 1920-м годам обусловил появление комплексных работ, посвященных социально-управленческому аспекту промышленного развития. Трудами, в которых рассматривалась практика функционирования государственной индустрии, стали: учебное пособие А.М. Гинзбурга «Экономия промышленности» [16], один из его разделов описывал организационные формы промышленности; статьи С. Берницкого [17], А. Карасса [18], в которых с позиции юридической науки освещались вопросы организации государственного управления; статьи Г.В. Сахарова [19], А. Гольцмана [20] об аппарате управления промышленностью СССР.
Новый виток реформирования, начавшийся во второй половине 1920-х годов, не привел к активизации споров между сторонниками централизованного и децентрализованного управления. Это объяснялось тем, что государственная политика в области промышленности была полностью нацелена на создание централизованной вертикали управления, соответственно другие мнения не приветствовались. Проводимые изменения в основном связывались с воздействием внешне- и внутриполитических факторов. Так, выступая на XV съезде ВКП(б) К.Е. Ворошилов отмечал, что «.вопросам подготовки государства к обороне мы стали придавать актуальное значение., когда активная политика империалистов, Англии, в первую очередь, стала явно угрожать СССР, когда СССР должен был усилить военную подготовку для защиты своей политики мира» [21]. В этот период было создано несколько ключевых работ, которые в целом освещают специфику функционирования советской экономики. В трудах С. Г. Струмилина «Очерки советской экономики», В. П. Милютина «История экономического развития СССР (1917-1927)» [22] и других авторов рассматривается не только общее развитие промышленности страны, но и изменения в системе управления, кадровые перестановки, социальные и демографические процессы, связанные с индустриальным комплексом Советского Союза.
Особенность литературы двадцатых годов заключается в почти полном отсутствии сравнительного анализа с предыдущим этапом развития системы управления. Это связано с формированием нового государства и применением других методов управления. Большая часть опубликованных произведений была направлена на легитимацию нового режима, обоснование необходимости и значимости событий в сфере промышленности. Одновременно с этим, можно отметить и положительные изменения, происходившие в рассматриваемый период. Рост научной квалификации ученых позволил проводить
Литература и источники
более детализированные исследования в области государственной политики, ее направлений и содержания, отличий от аналогичных процессов, проводимых в западных странах. В оборот стали вводиться новые источники, совершенствовался научный и терминологический аппарат. Во время индустриализации проводятся специализированные исследования, касающиеся государственной промышленной стратегии, управленческой системы и её реорганизации. Цель этих исследований - создание основы для новой модели управления. Среди ученых, занимавшихся данным направлением, выделяются Г.В. Лакина [23], А. Каравайкин [24] и др. В большинстве опубликованных монографий, статей и разделов работ основное внимание уделялось простому перечислению существующих организационных единиц без глубокого анализа происходящих изменений. Примером является исследование Г. Сахарова, П. Черная, О. Кабакова [25], где представлен теоретический материал и схема организации промышленности СССР.
В течение Великой Отечественной войны наблюдалось углубление застоя в исследовании проблемы, что было обусловлено объективными факторами, включая секретность информации об изменениях в системе управления. Однако после смерти И. В. Сталина и прихода к власти Н. С. Хрущёва начались существенные изменения в подходе к управлению советской экономикой.
Из представленного историографического обзора мы видим поэтапный процесс формирования научных взглядов на проблемы управления промышленностью СССР. Представленные исследования часто характеризуются избирательностью научного подхода. Авторы сосредотачиваются на отдельных аспектах, игнорируя более важные стороны изменений. Многие работы не рассматривают влияние реформ на общество и качество жизни людей. К сожалению, многие недостатки предыдущих исторических исследований всё ещё актуальны.
1. Алексеев В.В. Промышленная политика как фактор российских модернизаций (ХУШ-ХХ вв.) / В.В. Алексеев // Промышленная политика в стратегии российских модернизаций ХУШ-ХХ1 вв.: материалы международной научной конференции, посвященной 350-летию Н. Д. Антуфьева-Демидова / Екатеринбург, 2006. С. 6-14.
2. Розенфельд Я.С. Промышленная политика СССР (1917 - 1925). М.: Плановое хозяйство, 1926. 552 с.
3. Пример социалистического строительства: заседание пленума Совета народного хозяйства Северного района, 7 сентября 1918 года. Петроград: Совет нар. хоз. Северного района, 1918. 58 с.
4. Ястржембский В.Я. Рабочие и создание народного хозяйства: о секции по металлу Совета народного хозяйства Северного района. Петроград: Совет нар. хоз. Северного района, 1918. 349 с.
5. Ларин Ю.М. У колыбели // Народное хозяйство. 1918. № 11. С. 21.
6. Ларин Ю. Преобразования русских трестов в концерны // Народное хозяйство. 1922. № 9-10.
7. Соловьев В. Конституция ВСНХ // Народное хозяйство. 1918. № 11.
8. Панькин И.Д. Советская государственная промышленная политика на Урале в 20-30-е гг. ХХ века в отечественной историографии: монография. Челябинск: Уральская академия, 2013. 376 с.
9. Цыперович Г. Главкизм. М., Петроград: Гос. изд-во, 1924. 105 с.
10. Ленин В.И. Соч. М.: Изд-во политической литературы. 1962. Т. 28.
11. История Коммунистической партии Советского Союза / Под ред. Б.Н. Пономарева, И.М. Волкова, М.С. Волина и др. Изд. 4-е, доп. М.: Политиздат, 1972. 736 с.
12. Труды I Всероссийского съезда совета народного хозяйства. 25 мая - 4 июня 1918. М.: Б.и. 1918. 353 с.
13. Кактынь А.М. Очерки по организации народного хозяйства: (организационные наброски по вопросам строительства народного хозяйства Советской России и разработки методов управления и регулирования его). М.: Экономическая жизнь, 1922. 59 с.
14. Гроссман М.Б. Практическое разрешение вопроса о переходе предприятий на хозрасчет // Предприятие.
1926. № 12. С. 7.
15. Канторович В.Я. Советские синдикаты. М.: Изд-во Наркомторга СССР и РСФСР, 1928. 234 с.
16. Гинзбург A.M. Экономия промышленности. М.; Л.: Государственное издательство, 1925. 337 с.
17. Берницкий С. Основные этапы развития ВСНХ // Советское строительство. 1925. Сб. 2/3.
18. Карасс А.В. Правовые формы организации государственной промышленности в условиях новой экономической политики // Советское право. М.; Петроград, 1923. № 1. С. 100-123.
19. Сахаров Г.В. Организация аппарата ВСНХ и управление промышленностью // Советское строительство.
1927. № 12. С. 26-41.
20. Гольцман А. Основы организации советского экономического аппарата // Хозяйство и управление. 1926. № 12.
21. XV съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). 2 декабря - 19 декабря 1927 г. Стенографический отчет. М.: Партиздат ЦК ВКП (б) 1935. Т.2.
22. Струмилин С.Г. Очерки советской экономики: ресурсы и перспективы. М.; Л.: Гос. изд-во, 1928. 498 с.
23. Лакин Г.В. Реформа управления промышленностью в 1929-1930 гг. М.: Гос. техн. изд-во, 1930. 80 с.
24. Каравайкин А. Реорганизация системы управления промышленностью в 1931 и 1932 гг. // Советское государство. 1933. № 7/8.
25. Сахаров Г., Чернай П., Кабаков О. Очерки организации тяжелой промышленности СССР. М.: ОНТИ: НКТП, 1934. 88 с.
Refernces
1. Alekseev V.V. Promyshlennaja politika kak faktor rossijskih modernizacij (XVIII-XX vv.) [Industrial policy as a factor in Russian modernization (XVIII-XX centuries)]. Promyshlennaja politika v strategii rossijskih modernizacij XVIII-XXI vv.: materialy mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii, posvjashhennoj 350-letiju N. D. Antuf'eva-Demidova [Industrial policy in the strategy of Russian modernizations in the 18th-21 st centuries: materials of the international scientific conference dedicated to the 350th anniversary of N. D. Antufiev-Demi-dov]. Ekaterinburg, 2006. Р. 6-14.
2. Rozenfel'd Ja.S. Promyshlennaja politika SSSR (1917 - 1925) [Industrial policy of the USSR (1917 - 1925)]. Moscow: Planovoe hoz-jajstvo, 1926. 552 рр.
3. Primer socialisticheskogo stroitel'stva: zasedanie plenuma Soveta narodnogo hozjajstva Severnogo rajona, 7 sentjabrja 1918 goda [An example of socialist construction: a meeting of the plenum of the Council of National Economy of the Northern Region, September 7, 1918]. Petrograd: Sovet nar. hoz. Severnogo rajona, 1918. 58 р.
4. Jastrzhembskij V.Ja. Rabochie i sozdanie narodnogo hozjajstva: o sekcii po metallu Soveta narodnogo hozjajstva Severnogo rajona [Workers and the creation of the national economy: about the metal section of the Council of the National Economy of the Northern Region]. Petrograd: Sovet nar. hoz. Severnogo rajona, 1918. 349 р.
5. Larin Ju.M. U kolybeli [At the cradle]. Narodnoe hozjajstvo. 1918. No. 11. Р. 21.
6. Larin Ju. Preobrazovanija russkih trestov v koncerny [Transformation of Russian trusts into concerns]. Narodnoe hozjajstvo. 1922. No. 9-10.
7. Solov'ev V. Konstitucija VSNH [Constitution of the Supreme Council of National Economy]. Narodnoe hozjajstvo. 1918. No. 11.
8. Pan'kin I.D. Sovetskaja gosudarstvennaja promyshlennaja politika na Urale v 20-30-e gg. HH veka v otechestvennoj istoriografii [Soviet state industrial policy in the Urals in the 20-30s of the 20th century in domestic historiography]: monografija. Cheljabinsk: Ural'skaja akademija, 2013. 376 р.
9. Cyperovich G. Glavkizm [Glaucusism]. Moscow, Petrograd: Gos. izd-vo, 1924. 105 р.
10. Lenin V.I. Soch. [Essays]. M.: Izd-vo politicheskoj literatury. 1962. V. 28.
11. Istorija Kommunisticheskoj partii Sovetskogo Sojuza [History of the Communist Party of the Soviet Union]. Moscow: Politizdat, 1972. 736 р.
12. Trudy I Vserossijskogo s#ezda soveta narodnogo hozjajstva. 25 maja - 4 ijunja 1918 [Proceedings of the First All-Russian Congress of the National Economy Council. May 25 - June 4, 1918]. Moscow: B.i. 1918. 353 р.
13. Kaktyn' A.M. Ocherki po organizacii narodnogo hozjajstva: (organizacionnye nabroski po voprosam stroitel'stva narodnogo hozjajstva Sovetskoj Rossii i razrabotki metodov upravlenija i regulirovanija ego) [Essays on the organization of the national economy: (organizational sketches on issues of building the national economy of Soviet Russia and developing methods of managing and regulating it)]. Moscow: Jekonomicheskaja zhizn', 1922. 59 р.
14. Grossman M.B. Prakticheskoe razreshenie voprosa o perehode predprijatij na hozraschet [Practical solution to the issue of transition of enterprises to business accounting]. Predprijatie. 1926. No. 12. Р. 7.
15. Kantorovich V.Ja. Sovetskie sindikatylSoviet syndicates]. Moscow: Izd-vo Narkomtorga SSSR i RSFSR Publ., 1928. 234 р.
16. Ginzburg A.M. Jekonomija promyshlennosti [Industrial savings]. Moscow; Leningrad: Gosudarstvennoe izdatel'stvo Publ., 1925. 337 р.
17. Bernickij S. Osnovnye jetapy razvitija VSNH [The main stages of development of the Supreme Council of National Economy] Sovetskoe stroitel'stvo. 1925. Sb. 2/3.
18. Karass A.V. Pravovye formy organizacii gosudarstvennoj promyshlennosti v uslovijah novoj jekonomicheskoj politiki [Legal forms of organization of state industry in the context of the new economic policy] Sovetskoe pravo. Moscow; Petrograd, 1923. No. 1. Р. 100-123.
19. Saharov G.V. Organizacija apparata VSNH i upravlenie promyshlennost'ju [Organization of the Supreme Council of National Economy apparatus and industrial management]. Sovetskoe stroitel'stvo. 1927. No. 12. Р. 26-41.
20. Gol'cman A. Osnovy organizacii sovetskogo jekonomicheskogo apparata [Fundamentals of the organization of the Soviet economic apparatus]. Hozjajstvo i upravlenie. 1926. No. 12.
21. XV sezd Vsesojuznoj kommunisticheskoj partii (b). 2 dekabrja - 19 dekabrja 1927 g. Stenograficheskij otchet [The 15th Congress of the All-Union Communist Party (b). December 2 - December 19, 1927. Verbatim report]. Moscow: Partizdat CK VKP (b) Publ., 1935. V.2.
22. Strumilin S.G. Ocherki sovetskoj jekonomiki: resursy i perspektivy [Essays on the Soviet Economy: Resources and Prospects]. Moscow; Leningrad.: Gos. izd-vo Publ., 1928. 498 р.
23. Lakin G.V. Reforma upravlenija promyshlennost'ju v 1929-1930 gg. [Industrial management reform in 1929-1930] Moscow: Gos. tehn. izd-vo Publ., 1930. 80 р.
24. Karavajkin A. Reorganizacija sistemy upravlenija promyshlennost'ju v 1931 i 1932 gg. [Reorganization of the industrial management system in 1931 and 1932] Sovetskoe gosudarstvo. 1933. No. 7/8.
25. Saharov G., Chernaj P., Kabakov O. Ocherki organizacii tjazheloj promyshlennosti SSSR [Essays on the organization of heavy industry in the USSR]. Moscow: ONTI: NKTP Publ., 1934. 88 р.
© «Клио», 2024 © Гапсаламов А.Р., Бочкарева Т.Н., 2024
