CC BY
0УДК 930; 94(47).084.9
DOI: 10.24412/2070-9773-2024-8-50-57
Дата поступления (Submitted) 19.07.2024
Дата принятия к печати (Accepted) 13.08.2024
РАШИТ АЛИМОВИЧ МУХАМЕДОВ
доктор исторических наук, профессор, Ульяновский
Взгляды отечественных исследователей на реализацию государственной промышленной политики во второй
половине ХХ столетия
государственный педагогический университет им. И. Н. Ульянова, профессор кафедры истории, 432071, Российская Федерация, Ульяновск, площадь Ленина, д. 4,
e-mail: rasit56@mail.ru
ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА БОЧКАРЕВА
кандидат педагогических наук, доцент, Елабужский институт Казанского (Приволжского) федерального университета, доцент кафедры педагогики, 423600, Российская Федерация, Республика Татарстан,
г. Елабуга, ул. Казанская, 89, е-mail: tatyana-n-boch@mail.ru
АЛМАЗ РАФИСОВИЧ ГАПСАЛАМОВ
кандидат экономических наук, доцент, Елабужский институт Казанского (Приволжского) федерального университета, заведующий кафедрой экономики и менеджмента 423600, Российская Федерация, Республика Татарстан,
г. Елабуга, ул. Казанская, 89, е-mail: gapsalamov@yandex.ru
Аннотация. В статье проведен историографический анализ научных работ по вопросам проведения государственной промышленной политики в Советской России-СССР во второй половине ХХ в. Особое место в работе отведено рассмотрению взглядов ученых на децентрализацию и централизацию системы управления в рамках проводимой промышленной политики. В статье показана эволюция научных взглядов на проводимую политику в области промышленности в зависимости от тех действий и решений, которое принимало руководство страны.
Современная российская наука достаточно богата исследованиями, посвященным экономическим процессам, происходившим в период существования Советского Союза, но при этом недостаточно много работ, освещающих государственную политику советской власти в отношении отдельных секторов и отраслей экономики. Тем не менее, представленная проблематика не могла не выпасть из фокуса научного рассмотрения, как практиков-хозяйственников, так и представителей научной мысли России и зарубежья.
Целью представленного исследования является исследование эволюции советской историографии под воздействием трансформации государственной промышленной политики, проводимой в СССР в середине и второй половине ХХ столетия. Представленный историографический анализ основывается на рассмотрении работ, посвященных централизации и децентрализации управления, как формам реализации государственной промышленной политики, проводимой в СССР. Данный выбор обусловлен невозможностью в рамках краткого историографического анализа оценить весь спектр изданных работ, связанных с промышленной политикой, проводимой в России в прошлом.
Ключевые слова: историография, государственная промышленная политика, централизация, децентрализация, промышленность, СССР
The Views of Russian Researchers on the Implementation of State Industrial Policy in the Second Half of the Twentieth Century
RASHIT ALIMOVICH MUKHAMEDOV
Doctor of Historical Sciences, Professor, Ulyanovsk State Pedagogical University named after I. N. Ulyanov, Professor of the Department of History, 432071, Russian Federation, Ulyanovsk, Lenin Square, 4
e-mail: rasit56@mail.ru
TATYANA NIKOLAEVNA BOCHKAREVA
Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor, Yelabuga Institute of Kazan (Volga Region) Federal University, Associate Professor of the Department of Pedagogy, 423600, Russian Federation, Republic of Tatarstan, Yelabuga,
st. Kazanskaya, 89, e-mail: tatyana-n-boch@mail.ru
ALMAZ RAFISOVICH GAPSALAMOV
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Yelabuga Institute of Kazan (Volga Region) Federal University, Head of the Department of Economics and Management 423600, Russian Federation, Republic of Tatarstan, Yelabuga,
st. Kazanskaya, 89, e-mail: gapsalamov@yandex.ru
Abstract. The article provides a historiographical analysis of scientific works on the issues of state industrial policy in Soviet Russia-USSR in the second half of the twentieth century. A special place in the work is devoted to the consideration of the views of scientists on the decentralization and centralization of the management system within the framework of the industrial policy. The article shows the evolution of scientific views on industrial policy, depending on the actions and decisions taken by the country's leadership. Modern Russian science is quite rich in research on the economic processes that took place during the existence of the Soviet Union, but there are not enough works covering the state policy of the Soviet government in relation to certain sectors and branches of the economy. Nevertheless, the presented problems could not but fall out of the focus of scientific consideration, both by business practitioners and representatives of scientific thought in Russia and abroad. The purpose of the presented research is to study the evolution of Soviet historiography under the influence of the transformation of the state industrial policy pursued in the USSR in the middle and second half of the twentieth century. The presented historiographical analysis is based on the consideration of works devoted to the centralization and decentralization of management as forms of implementation of the state industrial policy pursued in the USSR. This choice is due to the inability, within the framework of a brief historiographical analysis, to evaluate the entire range of published works related to industrial policy pursued in Russia in the past.
Keywords: historiography, state industrial policy, centralization, decentralization, industry, USSR
Исследование вопросов, связанных с изучением основных направлений и инструментов государственной промышленной политики, форм ее реализации, отражении на системе управления и многие другие вопросы, находили отражение не только в рамках экономических, но и политологических, исторических и иных исследований. Междисциплинарный характер представленной темы очень часто приводил к тому, что в ее изучении участвовали ученые самых различных научных школ и направлений. Наряду с историками в анализе особенностей государственной промышленной политики и реформировании системы управления, активную работу принимали представители экономической мысли, политологи, социологи, а также партийные и государственные работники.
Важно отметить, что в издаваемых работах нередко прослеживалась предвзятость, склонность авторов к абсолютизации проводимых
преобразований или отрицание их недостатков, острая зависимость от политической конъюнктуры. Исследования практически во всем строились на единственно «правильной» теории и методологии управления. Историческая наука была в различных аспектах лишена важных исследовательских и прогностических функций. Одновременно число задействованных в научных исследованиях источников было чрезвычайно ограничено, существовала система постпубликационных репрессивных мер.
Хронологические рамки второй половины ХХ столетия выбраны не случайно. 1930 - 1940-е годы стали временем относительного научного застоя в исследовании государственной промышленной политики, проводимой советской властью. Однако последующие события, вызванные смертью И.В. Сталина и приходом к власти Н.С. Хрущева, обусловили начало концептуальной переориентации взглядов на управле-
ние советской экономикой.
Первоначально идеи, озвученные Первым Секретарем КПСС на партийных съездах (на XXI и XXII съездах КПСС), были поддержаны пропагандистской литературой. Ставилась задача восстановления норм партийного и государственного строительства, предложенная еще В.И. Лениным, а также повышения роли коммунистической партии. Провозглашалась общая идея децентрализации экономики, перехода системы на территориальные «рельсы» управления, что было новым подходом в условиях существующей на тот момент жесткой административной модели.
Новые веяния в верхах пробудили интерес ученых к исследованиям социально-управленческого аспекта развития промышленности страны и региона. Стали выходить труды, актуализирующие развитие промышленности в довоенные пятилетки, в годы войны и послевоенный период, заостряя внимание на переходных процессах середины ХХ столетия. Особое внимание авторы обращали на общеэкономические процессы, отдельные отрасли экономики. Это объясняется высокими показателями роста экономики страны в рассматриваемый период, что в условиях борьбы СССР с Западом не могло быть не отмечено советской историографией. Отечественная наука пополнилась работами Б.С. Геращенко, В.С. Геращенко, Э.Ю. Локшина, М.И. Хлусова и др., посвященных показателям роста промышленности, пропорциональности развития отраслей советской индустрии (И. Гладкого) [1], историческим аспектам развития экономики, социальным и демографическим процессам [2, 3]. В некоторых трудах, описывавших исторические аспекты развития экономики СССР, рассматривались вопросы становления системы управления промышленностью и проведение реорганизационных процессов в стране в предшествующий период (Э.Ю. Локшин) [4, 5], деятельность региональных органов управления промышленностью (А.И. Лепешкин) [6] и т.п. Одновременно все четче стали звучать идеи о значительной роли местных органов управления. Так, В.Ф. Самохвалов [7], рассматривая систему управления промышленности СССР в период индустриализации, указал на важную роль местных органов управления в вопросах планирования.
Успехи советской промышленности середины 1950-х годов во многом были определены организационными изменениями в системе управления. Централизованно-отраслевая модель экономики, эффективно зарекомендовавшая себя в годы войны, в послевоенный период стала давать сбои, выразившиеся в излишней централизации управления, инертности развития отдельных территорий. Руководство страны в условиях жесткой внешне- и внутриполитической ситуации, приняло решение об изменении
системы управления, путем перехода к территориальному (децентрализованному) характеру управления. Необходимость создания Советов народного хозяйства была обусловлена задачами обеспечения роста производства в регионе, организацией рационального территориального разделения труда, обеспечением эффективного межотраслевого и межтерриториального управления на территории, совершенствованием взаимодействия отраслевого и территориально управления в регионе, координации деятельности всех предприятий и организаций, расположенных в регионе и т.д. [8, 9]. Практически вслед за началом реформ стали выходить работы, в которых делалась попытка интерпретации государственных решений, законодательных актов и задач начавшихся реформ [10-12]. Представленные исследования ставили задачу обосновать правильность и необходимость проводимых преобразований. Вместе с тем стали появляться и более фундаментальные работы (Л.М. Бабаковой, А.И. Викентьева, Т.И. Понизова и др.) [13-17], посвященные вопросам функционирования системы Советов народного хозяйства, причинам реформ и их проведению, деятельности отдельных совнархозов, структуре и взаимосвязи отраслей, а также вопросам совершенствования организационных структур. Вышли в свет и отдельные работы, где проводимые преобразования подвергались критике. Так, в статье первого секретаря Харьковского обкома Коммунистической партии Украины Н. Соболя «Это диктуется жизнью» [18] приводились примеры неэффективности проводимых преобразований.
Общей направленностью указанного периода являлось практически полное отсутствие критики действующих реформ, что, впрочем, после смещения Н.С. Хрущева, обернулось обратными процессами. Последующие работы подвергали неудавшиеся реформы острым нападкам [19]. Мнения ученых на проводимые реформы разнились от крайне положительных до крайне отрицательных.
Отстранение от должности Н.С. Хрущева изменило вектор развития экономики страны, спровоцировав виток новых реформаторских перестановок. И это не могло остаться незамеченным советскими учеными. Тем не менее исследовательские работы второй половины 1960-х годов в целом сохранили некоторую преемственность и строились на партийных установках, заложенных еще в прежний период (при том, что предшествующие реформы советской власти были признаны неудачными).
Концепция реформирования была сформулирована в решениях сентябрьского Пленума ЦК КПСС и далее дополнена постановлениями ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении управления промышленностью» (сентябрь 1965 года) и «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования про-
мышленного производства (октябрь 1965 г.). Данная реформа предполагала возврат прежнего централизованного отраслевого управления при значительном расширении хозяйственной самостоятельности предприятий.
Теоретических исследований социально-управленческого характера, направленных на изучение проводимой государственной промышленной политики, реформам органов управления промышленностью и отражению этих процессов на экономическом росте и социально-экономическом облике СССР и отдельных ее республик, непосредственно в период проведения реформ, было издано относительно немного. К тому же в изданных работах отсутствовала конструктивная критика проводимых преобразований, что свидетельствовало о начале нового этапа застойности как в науке, так и в общественных отношениях. Согласимся с точкой зрения В.П. Данилова [20], который отмечал, что со второй половине 1960-х годов конкретно-исторические исследования стали быстро свертываться. Параллельно с этим ранее доступные архивные фонды стали запрещаться, многие ранее открытые к просмотру документы вновь были запрещены для печати.
Но даже при уже имеющихся архивных источников было достаточно для получения общего представления об эффективности командной экономики и системы ее управления. В трудах стали использоваться не только документы центральных, но и региональных и местных архивохранилищ. Получила распространение практика применения в исторической науке документов открытой печати, а также воспоминаний участников рассматриваемых процессов и событий. Правда, за обилием материала не всегда прослеживался ее объективный анализ, практически полностью отсутствовала критика полученных данных, ученые в своих исследованиях по-прежнему ориентировались на партийные установки.
В 1960-1980-х годах резко возросло число работ, посвященных теории управления. Появились исследования, в которых всесторонне рассматривались основы развития экономики СССР, методы и функции управления (И.Л. Бачило, И.Н. Кузнецов, Г.И. Зинченко, В.М. Оль-гин-Нестеров, Б.П. Алексеев, Д.М. Гвишиани, П.И. Романов и др.) [21-27], а также работы, представлявшие отдельные стороны механизма организации и функционирования советской системы управления (Г.В. Атаманчук, В.Г. Вишняков и др.) [28-29]. С позиции анализа создаваемых и реорганизуемых органов управления, разработки собственной типологии функции, методов, принципов управления командной экономики данные работы представляют значительный интерес для науки.
Особое место в данном ряду стало отводится и работам по истории создания аппарата управ-
ления промышленности. Среди такого рода работ можно выделить монографию В.А. Цикулина «История государственных учреждений СССР (1936-1965 гг.)» [30], где было продолжено изучение государственных органов управления экономикой. Параллельно появились исследования, в которых детализировалась работа аппарата управления промышленностью молодого государства в период «военного коммунизма» и новой экономической политики [31-33]. Близкой по замыслу к предыдущим работам стала монография А.М. Рубина «Организация управления промышленностью в СССР (1917-1967 гг.)» [34], в 1984 году переросшая в докторскую диссертацию. Серьезной составляющей представленной работы стало то, что автор анализировал не только практику управления промышленностью страны, но и значительное внимание уделял теоретическим основам управления. В частности, в его работах находят отражение многие аспекты современного менеджмента, такие как «управляющая и управляемая подсистема», «линейные и функциональные связи», проводится анализ понятийного аппарата и т.д.
По-настоящему сильный интерес к данному периоду возник уже на «закате» существования государства. В это время стали вновь доступны многие архивы, ученые (в том числе и зарубежные) получили доступ к ранее засекреченным фондам. В научной литературе стала даваться серьезная, структурированная критика на происходившие в системе управления промышленности процессы. Особенно это относилось к статистической информации, которая впервые за многие годы стала подвергаться серьезному анализу и перепроверке. И если часть историков-экономистов (Е.Ю. Зубкова, Н.П. Шмелев, В.В. Попов) [35-36], оценивали проводимые в брежневский период реформы достаточно высоко, то одновременно в научный оборот стали просачиваться работы, в которых авторы (И.М. Некрасова, С.И. Дегтев) указывали на непоследовательность проводимых преобразований и противоречивость принимаемых решений. Ученые указывали, что реформирование страны во второй половине 1960-х гг. совместило «„два губительных для страны начала: принцип затратного хозяйствования (тяжелей - дороже, дальше - выгодней и т.д.) и принцип максимизации прибыли, после чего народное хозяйство страны вошло в полосу длительного кризиса» [37]. Примерно похожего мнения придерживался А.М. Еремин, указавший на то, что «Советская экономика получила удар изнутри. Ставка хозяйственной реформы 1965 года была сделана не на НТП и совершенствование экономического строя на социалистических принципах. Правильному решению в деле совершенствования управления явно помешала заскорузлость прагматиков в верхах политической власти и «элите» экономической науки (созданной, отобранной теми же
верхами) ...» [38].
В научной литературе стали появляться монографии, в которых стала прослеживаться критика отдельных элементов централизованной командной экономики и ее организационного потенциала (работы Г.Х. Попова, Ю.И. Красно-пояса, Д.М. Крука) [39-42]. Возникла идея постепенного перехода системы управления на иные организационные принципы, рассматривающие способы организации управления хозяйством, промышленностью, усовершенствование и преобразование прежних структур и методов руководства предприятиями и производственными комплексами. Среди работ данного типа можно отметить коллективную монографию «Совершенствование организационных структур управления промышленностью республики во взаимосвязи с комплексной перестройкой хозяйственного механизма» [43].
В периодике того периода стала даваться более осторожная, но в то же время, по нашему мнению, реальная картина происходивших преобразований [44]. Пришло понимание того, что основной причиной неудачного проведения реформ послужила их реализация в рамках централизованной модели, которая не давала в полной мере претворить все задуманные планы. Так, исследователь Ю.А. Веденеев [45] отошел от практики огульной критики хрущевских преобразований и указывал на их положительные последствия. Причиной провала реформ виделась им в непоследовательной политике проведения данных преобразований. Автор подчеркивал, что изменения преимущественно носили формальный характер, не меняя сути всей системы централизованного управления. Реформы не только не сломали прежние механизмы управления, но даже в некоторых компонентах, таких как адресное директивное планирование, распределение ресурсов, административное ценообразование и др., укрепили ее. Важным стало и то, что реформа не сняла проблему пропорционального и сбалансированного развития промышленности страны. В продолжение этих идей Б. Личман отмечал [46], что неудавшиеся реформы спровоцировали усугубление застойных явлений в советском обществе.
Особенностью научных исследований рассматриваемого периода стало активное изучение предшествующего опыта социалистического строительства и формирования системы управления. Появились исследования [47-49], которые с достаточно критических позиций ана-
Литература и источники
лизировали процессы, происходившие в СССР в период развертывания новой экономической политики, деятельность ВСНХ и подведомственных ему органов управления. Правда, серьезного отхода от устоявшихся трактовок процессов, происходивших в прошлом, все еще не было. К примеру, в исследовании Е.Г. Гимпельсона рассматривались создание и эволюция системы управления отечественной экономики, изменение ее кадрового состава в период становления советской власти. Автор исходил из убеждения, что уже к 1918 году в стране была выстроена «... довольно стройная система органов управления, охватившая всю страну.» [50], справлявшаяся с поставленными перед ней задачами, в то время как в последующих разделах работы нам будут показаны несколько обратные процессы.
В целом в историографии второй половины 1960 - начала 1980-х годов продолжилось активное вмешательство партии в экономическую науку, с «ритуальными клятвами на верность марксистско-ленинской теории, цитированием высказываний здравствующего партийного лидера» [51]. Научная значимость трудов советского периода остается спорной, поскольку ученые того времени были поставлены в определенные ограничительные рамки, не позволявшие им не только предлагать новые, отличавшиеся от общей партийной доктрины концепции, но и тем более заимствовать зарубежный опыт. Научный анализ процессов, происходивших в стране, направлений государственной политики в области управления, реформирования ее механизмов, носил преимущественно односторонний характер. Несмотря на общее снижение показателей экономики в этот период и неспособность государства выправить ситуацию, тем не менее, это не давало ученым повод усомниться в правильности выбранного экономического курса. Государственные статистические данные не подвергались сомнению, отдельная критика сводилась в основном к общим посылам и пожеланиям. Попытки исследователей сформировать новые теории и подходы не могли выйти за устоявшиеся рамки и определенные стереотипы. И хотя авторами проводился определенный анализ источников, выделялись положительные и отрицательные факты, но все это делалось под заведомо известные результаты. Эти моменты определяли характер оценок и выводов научных исследований. Однако полученные выводы стали основой для последующих суждений и наработок.
1. Гладков И. Экономический закон планомерного развития народного хозяйства. М.: Госполитиздат, 1955. 84 с.
2. Развитие социалистической экономики СССР в послевоенный период / Под ред. И.А. Гладкова, А.И. Косого и др. М.: Наука, 1965. 600 с.
3. Горбунов Э.П. Темпы, уровень, структура промышленного производства в СССР. М.: Мысль, 1965. 188 с.
4. Локшин Э.Ю. Очерк истории промышленности СССР (1917-1940 гг.). М.: Госполитиздат, 1956. 320 с.
5. Локшин Э.Ю. Промышленность СССР: Очерк истории (Основы научного управления 1940-1963). М.: Мысль, 1964. 383 с.
6. Лепешкин А.И. Местные органы власти Советского государства. М.: Госюриздат, 1957. 304 с.
7. Самохвалов В.Ф. Советы народного хозяйства в 1917-1932 гг. М.: Наука, 1964. 303 с.
8. Организация управления общественным производством / Под ред. Г. Х. Попова, Ю. И. Краснопояса. 2-е изд. М.: Изд-во МГУ, 1984. 253 с.
9. Основы научного управления социалистической экономикой / Под ред. Р.А. Белоусова, В.И. Сенченко, Е.В. Мазалова. М.: Мысль 1985. 365 с.
10. Гершберг С.Р. Демократический централизм в хозяйственном строительстве. М.: Госполитиздат,1957. 112 с.
11. Петров Н.Ю. Советы народного хозяйства. М.: Госюриздат, 1958. 84 с.
12. Силантьев Н.П. Совнархозы - основная организационная форма управления промышленностью и строительством. М.: б.и., 1958. 44 с.
13. Бабакова Л.М. Советы народного хозяйства экономических административных районов. М.: б.и., 1959. 59 с.
14. Викентьев А.И. Совнархозы в действии. Первый опыт работы совнархозов. М.: Госпланиздат, 1958. 120 с.
15. Понизов Т.И. Управление промышленным производством в СССР. М.: Экономиздат, 1963. 220 с.
16. Чадаев Я. Вопросы планирования народного хозяйства. М.: Госполитиздат, 1961. 178 с.
17. Колдомасов Ю. Экономические связи в народном хозяйстве СССР. М.: Экономиздат, 1963. 431 с.
18. Соболь Н. Это диктуется жизнью // Коммунист. 1962. № 15. С. 45-53.
19. Ефимов А.Н. Советская индустрия (производственный аспект, управление и планирование). М.: Экономика, 1967. 327 с.
20. Данилов В.П. Современная российская историография: в чем выход из кризиса? // Россия в XX веке: Судьба ист. науки. М.: 1996. С. 95-101.
21. Бачило И.Л. Функции органов управления (правовые проблемы оформления и реализации). М.: Юрид. лит., 1976. 198 с.
22. Козлова О.В., Кузнецов И.Н. Научные основы управления производством. М.: Экономика, 1970. 286 с.
23. Основы научного управления социалистической экономикой / Под ред. Г.И. Зинченко, Д.И. Правдина, А.А. Синягова. М.: Мысль, 1977. 383 с.
24. Ольгин-Нестеров В.М. Эффективность управленческого труда в промышленном производстве. М.: Экономика, 1965. 135 с.
25. Основы научного управления социалистической экономикой / Под ред. Ю.П. Алексеева, В.Г. Белова и др. М.: Мысль, 1984. 253 с.
26. Петров А.С. Экономические основы управления производством. М.: Мысль, 1966. 158 с.
27. Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью (по материалам Всесоюзной научно-технической конференции / Под ред. Д.М. Гвишиани, С.Е. Каменицера и др. Резервы повышения эффективности народнохозяйственного комплекса. М.: Экономика, 1985.
28. Атаманчук Г.В. Сущность советского государственного управления. М.: Юридическая литература, 1980. 256 с.
29. Аппарат управления социалистическим государством. Ч.1. / Под ред. Г. Шульце, Ю. Тихомирова, С. Хинова [и др.]. М.: Юридическая литература, 1977. 351 с.
30. Цикулин В.А. История государственных учреждений СССР (1936-1965 гг.). М.: б.и., 1966. 358 с.
31. Бульба Т.В. Социалистическая национализация промышленности. М.: Высшая школа, 1960. 65 с.
32. Козочкина Е.Д. Из истории организации управления промышленностью (1918-1921 гг.). М.: изд-во Моск. ун-та, 1964.
33. Нелидов А.А. История государственных учреждений СССР (1917-1936 гг.). М.: б.и., 1962. 748 с.
34. Рубин А.М. Организация управления промышленностью в СССР (1917-1967 гг.). М.: Экономика, 1969. 236 с.
35. Зубкова Е.Ю. Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 гг. // Страницы истории советского общества. Факты, проблемы, люди. М.: ИПЛ, 1989. С. 74-88.
36. Шмелев Н.П., Попов В.В. На переломе: экономическая перестройка в СССР. М.: АПН, 1989. 398 с.
37. Некрасова И.М., Дегтев С.И. Экономическая реформа 60-х годов: история, проблемы, решения // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М.: 1994. С. 585-595.
38. Еремин А.М. В дебрях реставрации капитализма (от «перестройки» к деградации экономики) // ... Изм. 1997. № 2 (13).
39. Моисеев Е.В. Мордовия во второй половине XX века: тенденции и противоречия социально-экономического развития: дис. ... д-ра ист. наук. М.: 2004. 594 с.
40. Организация процессов управления / Под ред. Г.Х. Попова. М.: Экономика, 1975. 279 с.
41. Организация управления общественным производством / Под ред. Г.Х. Попова, Ю.И. Краснопояса. М.: Изд-во МГУ, 1984. 253 с.
42. Основы управления социалистическим производством. Изд.2-е / Под ред. Д.М. Крука. М.: Экономика, 1985. 255 с.
43. Совершенствование организационных структур управления промышленностью республики во взаимосвязи с комплексной перестройкой хозяйственного механизма / Под ред. Т.А. Ворона, Н.П. Процко, В.Н. Садовской, Л.В. Бурлакова. Киев: УкрНИИНТИ, 1987. 37 с.
44. Глотов В.И. О некоторых уроках исторического опыта деятельности КПСС во второй половине 1950-х - первой половине 1960-х гг. // Вопросы истории КПСС. 1988. № 4.
45. Веденеев Ю.А. Организационные реформы государственного управления промышленностью в СССР. Исто-рико-правовое исследование (1957-1987 гг.). М.: Наука, 1990. 240 с.
46. Личман Б. Экономическая стратегия КПСС и тенденции развития Урала. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1990. 138 с.
47. Авдаков Ю.К. Организационно-хозяйственная деятельность ВСНХ в первые годы Советской власти (19171921 гг.). М.: Издательство Московского университета, 1971. 153 с.
48. Авдаков Ю.К., Бородин В.В. Производственные объединения и их роль в организации управления советской промышленностью (1917-1932 гг.). М.: Издательство Московского университета, 1973. 240 с.
49. Пихало В.Т. Трестирование промышленности СССР в 20-е гг. // История СССР. 1971. № 4.
50. Гимпельсон Е.Г. Великий Октябрь и становление советской системы управления народным хозяйством (ноябрь 1917-1920 гг.). М.: Наука, 1977. 310 с.
51. Хазиев Р.С. Централизованное администрирование экономики и уральская периферия: конец 1917 г. - начало 1921 г.: дис. ... д-ра ист. наук. М.: 2005. 478 с.
References
1. Gladkov I. Jekonomicheskij zakon planomernogo razvitija narodnogo hozjajstva [The economic law of the planned development of the national economy]. Moscow: Gospolitizdat Publ., 1955, 84 p.
2. Razvitie socialisticheskoj jekonomiki SSSR v poslevoennyj period [The development of the socialist economy of the USSR in the post-
war period]. Moscow: Nauka Publ., 1965, 600 p.
3. Gorbunov Je.P. Tempy, uroven', struktura promyshlennogo proizvodstva v SSSR [The pace, level, and structure of industrial production in the USSR]. Moscow: Mysl' Publ., 1965, 188 p.
4. Lokshin Je.Ju. Ocherk istorii promyshlennosti SSSR (1917-1940 gg.) [An essay on the history of industry in the USSR]. Moscow: Gospolitizdat Publ., 1956, 320 p.
5. Lokshin Je.Ju. Promyshlennost' SSSR: Ocherk istorii (Osnovy nauchnogo upravlenija 1940-1963) [Industry of the USSR: An Outline of History (Fundamentals of Scientific Management 1940-1963)]. Moscow: Mysl' Publ., 1964, 383 p.
6. Lepeshkin A.I. Mestnye organy vlasti Sovetskogo gosudarstva [Local authorities of the Soviet State]. Moscow: Gosjurizdat Publ., 1957, 304 p.
7. Samohvalov V.F. Sovety narodnogo hozjajstva v 1917-1932 gg. [The Soviets of the National Economy in 1917-1932]. Moscow: Nauka Publ., 1964, 303 p.
8. Organizacija upravlenija obshhestvennym proizvodstvom [Organization of public production management]. Moscow: Publ. MGU, 1984, 253 p.
9. Osnovy nauchnogo upravlenija socialisticheskoj jekonomikoj [Fundamentals of scientific management of the socialist economy]. Moscow: Mysl' Publ., 1985, 365 p.
10. Gershberg S.R. Demokraticheskij centralizm v hozjajstvennom stroitel'stve [Democratic centralism in economic construction]. Moscow: Gospolitizdat Publ., 1957, 112 p.
11. Petrov N.Ju. Sovety narodnogo hozjajstva [Councils of the National Economy]. Moscow: Gosjurizdat Publ., 1958. 84 p.
12. Silant'ev N.P. Sovnarhozy - osnovnaja organizacionnaja forma upravlenija promyshlennost'ju i stroitel'stvom [State farms are the main organizational form of industrial and construction management]. Moscow, 1958, 44 p.
13. Babakova L.M. Sovety narodnogo hozjajstva jekonomicheskih administrativnyh rajonov [Councils of National Economy of economic administrative districts]. Moscow, 1959, 59 p.
14. Vikent'ev A.I. Sovnarhozy v dejstvii. Pervyj opyt raboty sovnarhozov [State farms in action. The first experience of the Council of National Farms]. Moscow: Gosplanizdat Publ., 1958. 120 p.
15. Ponizov T.I. Upravlenie promyshlennym proizvodstvom v SSSR [Management of industrial production in the USSR]. Moscow: Jekon-omizdat Publ., 1963. 220 p.
16. Chadaev Ja. Voprosy planirovanija narodnogo hozjajstva [Issues of national economy planning]. Moscow: Gospolitizdat Publ., 1961. 178 p.
17. Koldomasov Ju. Jekonomicheskie svjazi v narodnom hozjajstve SSSR [Economic relations in the national economy of the USSR]. Moscow: Jekonomizdat Publ., 1963. 431 p.
18. Sobol' N. Jeto diktuetsja zhizn'ju [It is dictated by life]. Kommunist [The Communist]. 1962. No. 15. 45-53 pp.
19. Efimov A.N. Sovetskaja industrija (proizvodstvennyj aspekt, upravlenie i planirovanie) [Soviet industry (production aspect, management and planning)]. Moscow: Jekonomika Publ., 1967. 327 p.
20. Danilov V.P. Sovremennaja rossijskaja istoriografija: v chem vyhod iz krizisa? [Modern Russian historiography: what is the way out of the crisis?]. Rossija v XX veke: Sud'ba ist. Nauki [Russia in the XX century: The Fate of Historical Science]. Moscow, 1996. 95-101 pp.
21. Bachilo I.L. Funkcii organov upravlenija (pravovye problemy oformlenija i realizacii) [Functions of management bodies (legal problems of registration and implementation)]. Moscow: Jurid. lit. Publ., 1976. 198 p.
22. Kozlova O.V., Kuznecov I.N. Nauchnye osnovy upravlenija proizvodstvom [Scientific foundations of production management]. Moscow: Jekonomika Publ., 1970. 286 p.
23. Osnovy nauchnogo upravlenija socialisticheskoj jekonomikoj / Pod red. G.I. Zinchenko, D.I. Pravdina, A.A. Sinjagova [Fundamentals of scientific management of the socialist economy. Edited by G.I. Zinchenko, D.I. Pravdin, A.A. Sinyagov]. Moscow: Mysl' Publ., 1977. 383 p.
24. Ol'gin-Nesterov V.M. Jeffektivnost' upravlencheskogo truda v promyshlennom proizvodstve [The effectiveness of managerial work in industrial production]. Moscow: Jekonomika Publ., 1965. 135 p.
25. Osnovy nauchnogo upravlenija socialisticheskoj jekonomikoj / Pod red. Ju.P. Alekseeva, V.G. Belova i dr. [Fundamentals of scientific management of the socialist economy / Edited by Yu.P. Alekseev, V.G. Belov and others]. Moscow: Mysl' Publ., 1984. 253 p.
26. Petrov A.S. Jekonomicheskie osnovy upravlenija proizvodstvom [Economic fundamentals of production management]. Moscow: Mysl' Publ., 1966. 158 p.
27. Problemy nauchnoj organizacii upravlenija socialisticheskoj promyshlennost'ju (po materialam Vsesojuznoj nauchno-tehnicheskoj konferencii / Pod red. D.M. Gvishiani, S.E. Kamenicera i dr. Rezervy povyshenija jeffektivnosti narodnohozjajstvennogo kompleksa [Problems of the scientific organization of the management of socialist industry (based on the materials of the All-Union Scientific and Technical Conference / Edited by D.M. Gvishiani, S.E. Kamenitzer, etc. Reserves for improving the efficiency of the national economic complex]. Moscow: Jekonomika Publ., 1985.
28. Atamanchuk G.V. Sushhnost' sovetskogo gosudarstvennogo upravlenija [The essence of Soviet public administration]. Moscow: Juridicheskaja literature Publ., 1980. 256 p.
29. Apparat upravlenija socialisticheskim gosudarstvom. Ch.I. [The management apparatus of the socialist state]. Moscow: Juridicheskaja literature Publ., 1977. 351 p.
30. Cikulin V.A. Istorija gosudarstvennyh uchrezhdenij SSSR (1936-1965 gg.) [The history of state institutions of the USSR (1936-1965)]. Moscow: without a publisher, 1966. 358 p.
31. Bul'ba T.V. Socialisticheskaja nacionalizacija promyshlennosti [Socialist nationalization of industry]. Moscow: Vysshaja shkola Publ., 1960. 65 p.
32. Kozochkina E.D. Iz istorii organizacii upravlenija promyshlennost'ju (1918-1921 gg.) [From the history of industrial management organization (1918-1921)]. Moscow: izd-vo Mosk.un-ta Publ., 1964.
33. Nelidov A.A. Istorija gosudarstvennyh uchrezhdenij SSSR (1917-1936 gg.) [The history of state institutions of the USSR (19171936)]. Moscow: without a publisher, 1962. 748 p.
34. Rubin A.M. Organizacija upravlenija promyshlennost'ju v SSSR (1917-1967 gg.) [Organization of industrial management in the USSR (1917-1967)]. Moscow: Jekonomika Publ., 1969. 236 p.
35. Zubkova E.Ju. Opyt i uroki nezavershennyh povorotov 1956 i 1965 gg. // Stranicy istorii sovetskogo obshhestva. Fakty, problemy, ljudi [The experience and lessons of incomplete turns in 1956 and 1965. // Pages of the history of Soviet society. Facts, problems, people]. Moscow: IP Publ.L, 1989. 74-88 pp.
36. Shmelev N.P., Popov V.V. Na perelome: jekonomicheskaja perestrojka v SSSR [At the turning point: economic restructuring in the USSR]. Moscow: APN Publ., 1989. 398 p.
37. Nekrasova I.M., Degtev S.I. Jekonomicheskaja reforma 60-h godov: istorija, problemy, reshenija [Economic reform of the 60s: history, problems, solutions]. Rossija v XX veke. Istoriki mira sporjat [Russia in the XX century. Historians of the world argue]. Moscow, 1994. 585-595 pp.
38. Eremin A.M. V debrjah restavracii kapitalizma (ot «perestrojki» k degradacii jekonomiki) [In the wilds of the restoration of capitalism (from "perestroika" to the degradation of the economy)] ... Izm. 1997. No. 2 (13).
39. Moiseev E.V. Mordovija vo vtoroj polovine XX veka: tendencii i protivorechija social'no-jekonomicheskogo razvitija [Mordovia in the second half of the 20th century: trends and contradictions of socio-economic development]: dis. ... d-ra ist. nauk. Moscow, 2004. 594 p.
40. Organizacija processov upravlenija [Organization of management processes]. Moscow: Jekonomika Publ., 1975. 279 p.
41. Organizacija upravlenija obshhestvennym proizvodstvom "[Organization of public production management]. Moscow: Publ. MGU, 1984. 253 p.
42. Osnovy upravlenija socialisticheskim proizvodstvom. [Fundamentals of Socialist production management]. Moscow: Jekonomika Publ., 1985. 255 p.
43. Sovershenstvovanie organizacionnyh struktur upravlenija promyshlennost'ju respubliki vo vzaimosvjazi s kompleksnoj perestrojkoj hozjajstvennogo mehanizma [Improvement of the organizational structures of industrial management in the republic in connection with the comprehensive restructuring of the economic mechanism]. Kiev: UkrNIINTI Publ., 1987. 37 p.
44. Glotov V.I. O nekotoryh urokah istoricheskogo opyta dejatel'nosti KPSS vo vtoroj polovine 1950-h - pervoj polovine 1960-h gg. [On some lessons from the historical experience of the CPSU in the second half of the 1950s - the first half of the 1960s.] Voprosy istorii KPSS [Questions of the history of the CPSU]. 1988. No. 4.
45. Vedeneev Ju.A. Organizacionnye reformy gosudarstvennogo upravlenija promyshlennost'ju v SSSR. Istoriko-pravovoe issledovanie
(1957-1987 gg.) [Organizational reforms of public administration of industry in the USSR. Historical and legal research (1957-1987)]. Moscow: Nauka Publ., 1990. 240 p.
46. Lichman B. Jekonomicheskaja strategija KPSS i tendencii razvitija Urala [The economic strategy of the CPSU and the development trends of the Urals]. Sverdlovsk: Publ. Ural. un-ta, 1990. 138 p.
47. Avdakov Ju.K. Organizacionno-hozjajstvennaja dejatel'nost' VSNH v pervye gody Sovetskoj vlasti (1917-1921 gg.) [Organizational and economic activity of the Supreme Economic Council in the early years of Soviet power (1917-1921)]. Moscow: Publ. Moskovskogo universiteta, 1971. 153 p.
48. Avdakov Ju.K., Borodin V.V. Proizvodstvennye ob#edinenija i ih rol' v organizacii upravlenija sovetskoj promyshlennost'ju (19171932 gg.) [Industrial associations and their role in the organization of management of Soviet industry (1917-1932)]. Moscow: Publ. Moskovskogo universiteta, 1973. 240 p.
49. Pihalo V.T. Trestirovanie promyshlennosti SSSR v 20-e gg. [Trusting the industry of the USSR in the 20s.] Istorija SSSR [The history of the USSR]. 1971. No. 4.
50. Gimpel'son E.G. Velikij Oktjabr' i stanovlenie sovetskoj sistemy upravlenija narodnym hozjajstvom (nojabr' 1917-1920 gg.) [The Great October and the formation of the Soviet system of management of the national economy (November 1917-1920).]. Moscow: Nauka Publ., 1977. 310 p.
51. Haziev R.S. Centralizovannoe administrirovanie jekonomiki i ural'skaja periferija: konec 1917 g. - nachalo 1921 g. [Centralized administration of the economy and the Ural periphery: late 1917 - early 1921]: dis. ... d-ra ist. nauk. Moscow, 2005. 478 p.
© «Клио», 2024
© Мухамедов Р.А., Бочкарева Т.Н., Гапсаламов А.Р., 2024
