CC BY
8УДК 94(47)
DOI: 10.24412/2070-9773-2024-3-176-181
Дата поступления (Submitted) 12.03.2024
Дата принятия к печати (Accepted) 17.03.2024
ВИТАЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ОРЛОВ
доктор исторических наук, доцент Частное учреждение высшего образования «Институт государственного администрирования» 119261, Москва, Ленинский проспект, д. 80 e-mail: orlov.stolica@mail.ru
Управление промышленностью СССР в 1957-1964 гг.: исторический опыт, особенности, результаты
Аннотация. В статье рассматривается исторический опыт управления промышленностью в 19571964 гг. через советы народного хозяйства. Показаны процессы децентрализации управления промышленностью и строительством, их противоречивые результаты, что привело к восстановлению отраслевой системы управления и промышленных министерств в последующие годы.
Целью исследования становится изучение опыта, особенностей и результатов управления промышленностью СССР в 1957-1964 гг.
Методология выполнения исследования основана на использовании системного подхода к формированию советской модели управления экономикой, формирования территориальной системы управления промышленностью и строительством. Методическую базу статьи составляют описательные и сравнительные методы анализа и статистические данные.
Исследование позволило показать неоднозначный характер реформ, проводимых в период руководства Н.С. Хрущева в области управления промышленностью. С одной стороны, реформы выявили потенциал децентрализованного управления, с другой стороны, показали, что в рамках централизованной модели управления положительный эффект от реформирования носил лишь временный характер. Определяющей тенденцией развития системы управления по-прежнему оставалась тенденция к централизации. Преобразования выявили важность достижения компромисса между общесоюзными и региональными интересами, обеспечения экономической эффективности и социальных гарантий государства.
Ключевые слова: исторический опыт, реформирование управления, народное хозяйство, децентрализация, союзные республики, совнархозы
Industrial management of the USSR in 1957-1964: historical experience, features, results
VITALY VLADIMIROVICH ORLOV
Doctor of Historical Sciences, Associate Professor Private institution of higher education "Institute of Public Administration"
119261, Moscow, Leninsky Prospekt, 80 e-mail: orlov. stolica@mail. ru
Abstract. The article examines the historical experience of industrial management in 1957-1964 through the national economic councils. The processes of decentralization of industrial and construction management and their contradictory results are shown, which led to the restoration of the sectoral management system and industrial ministries in subsequent years. The purpose of the study is to study the experience, features and results of industrial management in the USSR in 1957-1964. The research methodology is based on the use of a systematic approach to the formation of the Soviet model of economic management, the formation of a territorial system of industrial and construction management. The methodological basis of the article consists of descriptive and comparative methods of analysis and statistical data. The study made it possible to show the ambiguous nature of the reforms carried out during the leadership of N.S. Khrushchev in the field of industrial management. On the one hand, the reforms revealed the potential of decentralized management; on the other hand, they showed that within the framework of a centralized management model, the positive effect of the reforms was only temporary. The determining trend in the development of the management system continued to be the tendency towards centralization. The transformations revealed the importance of achieving a compromise between all-Union and regional interests, ensuring economic efficiency and social
guarantees of the state.
Keywords: historical experience, management reform, national economy, decentralization, union republics, economic councils
Введение. Социально-экономические условия середины 1950-х гг. характеризовались усложнением производственных процессов, возрастанием роли науки и техники, поисками методов совершенствования сложившегося хозяйственного механизма, нацеленного еще с первых пятилеток на создание тяжелой промышленности и увеличение военного потенциала. Новое руководство страны встало на путь реформирования системы управления, образуя советы народного хозяйства. Реформа фактически включала в себя основные новаторские идеи последних лет: децентрализация управления, снятие ведомственных барьеров, оптимизации управленческого аппарата. Предусматривалось, что данные реформы позволят дать импульс к росту экономических показателей не только в рамках отдельных административных районов, но и в целом по стране. Территориальная система управления, не затронувшая сущности административно-командного механизма, вскоре показала свои пороки - усиление местнических тенденций, отраслевая несбалансированность.
Обзор литературы. Проблемы совершенствования управления промышленностью и строительством в хрущевский период нашла отражение в ряде обобщающих трудов [1; 2], а также в исследованиях, посвященных изучению деятельности советов народного хозяйства [3; 4; 5; 6; 7; 8]. Значительное внимание в представленных работах делалось на изучение основополагающих причин проведения реформ, основных этапах и их последствий.
В научных трудах Ю.В. Аксютина, Н.А. Барсукова, Е.Ю. Зубковой, Р.Г. Пихоя, А.В. Пыжикова, О.В. Хлевнюка и многих других [9; 10; 11; 12; 13; 14] показаны причины и цели реформирования управления промышленностью и строительством во второй половине 1950-х гг. через призму экономических пертурбаций, а также политической борьбы в центральных органах управления.
В трудах, раскрывающих причины уничтожения советской власти и ликвидации Советского Союза, главный приз в деле сокрушения СССР отдается не только М.С. Горбачеву, но и Н.С. Хрущеву [15]. По их обоснованной версии, создание совнархозов страна подготовило почву «...к расколу еще и по принципу экономического районирования». Именно Н.С. Хрущев заложил основы краха Красного Континента, им «глубоко внутри были заложены основы разрушения» советской системы», что отмечалось и в западной историографии.
В целом, в рассматриваемых работах чаще всего показывались проблемы как отраслевой, так, в постреформенный период, территориаль-
ной модели управления. Но изучая управленческие механизмы, исследователи обходили стороной вопросы социально-экономического развития. В этой связи актуальным вопросом является понимание внутренних вызовов перехода к совнархозовской реформе, роли региональных элит в ее обосновании и продвижении, выявление перспектив территориальной организации управления промышленностью и строительством.
Результаты исследования. Послевоенные годы в СССР характеризуются частой перестройкой системы управления народным хозяйством. В связи с усложнением экономической жизни в стране с течением времени стали создаваться новые министерства и ведомства. образовывались все более узкие, специализированные отраслевые министерства, которые очень часто дублировали между собой отдельные функции, что в конечном счете вело их к последующей ликвидации. Фактически вторая половина 1940 - первая половина 1950-х годов являлись временем непродуманных, зачастую хаотичных преобразований, не имевших четкого, последовательного плана упорядочивания системы управления промышленностью.
При этом принципы функционирования системы управления оставались практически нетронутыми. Выполнение плановых показателей стимулировалось дополнительной оплатой труда, невыполнение, соответствующими административными взысканиями. Данные условия накладывали определенный негативный отпечаток на психологию управленческих кадров, стремившихся минимизировать не только свои трудовые затраты, но и ответственность. Все это негативно отражалось на общих производственных показателях. Так, в записке Председателя Госплана СССР М.З. Сабурова от 3 января 1951 г. на имя И.В. Сталина указывалось, что «... вследствие слабой проверки выполнения планов и недостатков материально-технического снабжения на многих предприятиях промышленности имеет место перевыполнение планов по валовой продукции при невыполнении государственных заданий по номенклатуре, ассортименту и качеству изделий, что приводит к выпуску продукции, не имеющей сбыта» [16, с. 282]. На «рост» валовых показателей обращали и другие источники. Так, в записке от 7 декабря 1951 г., подготовленной Секретариатом Г.М. Маленкова указывалось, что «.отдельные заводы при составлении плановых калькуляций на изготовляемые изделия завышают затраты на материалы путем увеличения норм расхода и цен, завышают размеры заработной платы за счет увеличения трудоемкости, расценок и включе-
ния необоснованных доплат за отклонения от технологических процессов, завышают общезаводские и цеховые расходы, а также в ряде случаев плановую себестоимость изделий произвольно включая потери от брака» [16, с. 282].
Данные негативные проявления были лишь частью комплекса проблем, которые накопились в системе управления промышленностью страны. Их росту способствовало наличие «ведомственности» системы. Н.С. Симонов по этому поводу указывал на то, что «.ведомственность имела место во всех отраслях, в том числе и в оборонной промышленности, где ее проявления наносили прямой ущерб обороноспособности страны» [16, с. 283].
По мере восстановления разрушенной войной экономики, началом нового витка научно-технической революции, возрастанием противостояния с Западом, а значит усложнением задач, стоящих перед экономикой, руководство страны стало осознавать необходимость смены парадигмы государственного управления. Прежние механизмы управления уже не могли дать такого взрывного роста, каким он был в 1930-1940-е годы. Иерархичность системы, концентрация управленческих функций в министерствах, зачастую обособленность министерств и волюнтаризм министров, в купе со сверхзабю-рократизованностью административно-чиновничьего аппарата служили тормозом экономических отношений. Рост управленческих кадров привел к тому, что в середине 1950-х гг. каждый седьмой работник государственного сектора (6,5 млн из 44,8 млн рабочих и служащих) был занят в административном персонале [17, с. 34].
Но идея необходимости перехода к территориальной модели управления пришла не сразу, не вдруг. На протяжении первой половины 1950-х годов эффективную работу министерств и ведомств руководство страны видело в их количественном сокращении. Только в 1954 году в 46 министерствах и ведомствах СССР были упразднены 200 главных управлений и отделов, 147 трестов, 898 снабженческих организаций, 4,5 тыс. различных контор и 4 тыс. мелких 28 общесоюзных и союзно-республиканских министерств. По оценкам статистических служб, только экономия от сокращения аппарата управления в ежегодных объемах составляла порядка 5 млрд руб. [18. С. 357-358] Реорганизациям были подвергнуты и плановые органы. Госплан СССР. Был поделен на два относительно самостоятельных органа: Государственную экономическую комиссию Совета Министров СССР, которая занималась текущим годовым планированием, и Государственную комиссию Совета Министров СССР по перспективному планированию.
Вторая половина 1950-х годов стали новым этапом в развитии системы управления промышленностью Советского Союза. К этому моменту количество предприятий составило
свыше 200 тысяч, а промышленных строек -100 тысяч. Объём произведенной продукции промышленной индустрии вырос в 2,2 раза (в сравнении с 1950 г.), а производительность труда - почти в 1,7 раза. [19, с. 70, 72]. Страна претерпела кардинальные социально-экономические изменения, улучшились условия труда и качество жизни.
Выступая на пленуме ЦК КПСС в марте 1957 г., Н.С. Хрущев, отметил, что «интересы дальнейшего развития народного хозяйства выдвигают необходимость совершенствования организационных форм управления во всех звеньях промышленности и строительства, включая саму его основу - руководство производством. При этом организационная структура управления промышленностью и строительством должна базироваться на сочетании централизованного государственного руководства с повышением роли местных хозяйственных, партийных и профсоюзных органов в управлении хозяйством. Центр тяжести оперативного управления промышленностью и строительством должен быть перенесен на места. Имея в виду необходимость устранения серьезных недостатков ведомственности в руководстве народным хозяйством, целесообразно управление промышленностью и строительством организовать по основным экономическим районам, что приблизит руководство к производству, сделает его более конкретным и оперативным и позволит привлечь к управлению хозяйственным строительством широкие массы трудящихся» [20].
Суть предложений Н.С. Хрущева сводилась к необходимости децентрализации и дебюрократизации экономики страны, и переходе к новой территориальной модели управления, путем ликвидации ряда промышленных министерств и ведомств. На их месте создавались территориальные органы управления на местах - Советы народного хозяйства. При том этот процесс должен был происходить не эволюционно, а одномоментно, путем ломки существующего на данный момент хозяйственного механизма. Создаваемым советам народного хозяйства должны были быть переданы значительные полномочия в области управления подведомственными им предприятиями, приближении руководства непосредственно к источникам ресурсов, а главное в устранении проблем забюрократизованно-сти аппарата управления в центре и на местах.
Важно, что региональная элита крайне одобрительно отнеслась к данным инициативам.
В процессе бурной дискуссии вокруг проекта реформы местные органы власти выступили за ее реализацию. Исследователь Е.А. Хромов по этому поводу приводит следующие данные: «Показательной является записка первого секретаря Тюменского обкома В.В. Косова на имя первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева, в которой он поддержал обсуждаемую реформу и высказал
мнение о необходимости создания совнархозов не только в промышленно развитых регионах, но и в областях со слаборазвитой промышленностью... Секретарь Красноярского краевого комитета КПСС высказался за создание мощного совнархоза, включив в него предприятия Тувинской автономной области. Секретарь Свердловского обкома КПСС указал на необходимость включения в совнархоз предприятий соседних областей, тесно связанных со Свердловским экономическим районом. В Татарии предполагали с помощью организации совнархоза интенсифицировать развитие нефтяной и химической промышленности. Секретарь Краснодарского обкома КПСС Полянский Д. также настаивал на необходимости создания самостоятельного Краснодарского совнархоза» [21, с. 93-102]. Данные инициативы также активно поддерживались на союзно-республиканском уровне. В качестве примера можно привести сведения с пленума ЦК КП Азербайджана, высказывания представителей Казахстана, Киргизии, Туркменистана, Эстонии, выступавших с предложениями усиления территориальной самостоятельности [21, с. 93-102].
В результате обсуждений на разных уровнях в мае 1957 г. Верховный Совет СССР принял Закон «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством», который заложил веху новых управленческих отношений. В подписанном документе указывалось, что «в настоящее время. нельзя конкретно и оперативно управлять производством из нескольких общесоюзных отраслевых министерств и ведомств. Назрела необходимость еще более расширить права союзных республик в области хозяйственного строительства, перенести центр тяжести оперативного руководства предприятиями и стройками на места, в экономические административные районы» [22]. Исходя из этого предусматривался переход к территориальному принципу управления, за счет чего предполагалось устранить множественные ведомственные препоны и преграды. Одновременно с этим Госэкономкомиссия и Госплан СССР вновь объединились единый государственный плановый комитет при Совете Министров СССР.
В ходе реформирования в каждом административном, экономическом районе был образован Совет народного хозяйства (в некоторых республиках несколько), который починял контролю предприятия, входившие в совнархоз.
Всего было создано 105 совнархозов, в том числе в РСФСР - 70, Украинской ССР - 11, Казахской ССР - 9, Узбекской ССР - 4, в остальных союзных республиках - по одному. Совнархозы находились в подчинении республиканских Советов Министров, которые формировали состав совнархоза, включая руководителей крупнейших предприятий и строек. Всего в стра-
не было ликвидировано 141 общесоюзное, союзно-республиканское и республиканское министерство [18, с. 358]. Были ликвидированы общесоюзные министерства, такие как машиностроения; приборостроения и средств автоматизации; станкостроительной и инструментальной промышленности; строительного и дорожного машиностроения, строительства предприятий нефтяной промышленности; тракторного и сельскохозяйственного машиностроения; транспортного машиностроения; тяжелого машиностроения; электротехнической промышленности и др.
Ликвидация многих ведомственных барьеров, повышение инициативы региональных органов управления, усиление комплексного развития территорий, позволили обеспечить некоторый импульс в промышленном развитии, как в стране, так и в отдельных регионах, в особенности. В результате в большинстве союзных республик и экономических районов темпы роста объема продукции промышленности оказались гораздо выше, чем в целом по стране. В 1965 г. по сравнению с 1940 г. общий объем продукции в СССР вырос в 7,9 раза, а в Прибалтийском административно-экономическом районе - в 18,2 раза, в Литовской ССР - в 17,9 раза, в Латвийской ССР - в 17,3 и Эстонской ССР - в 18,4 раза (самый высокий показатель). В Закавказском экономическом районе в Армянской ССР аналогичные показатели составляли 12,3 раза, в Среднеазиатском районе в Киргизской ССР - в 10,3 раза, в Казахстанском районе (Казахская ССР)
- в 12,0 раза, в Молдавской ССР - в 15,9 раза. В РСФСР темпы роста общего объема продукции промышленности оказались чуть меньше общесоюзных - в 7,1 раза. Сведения, данные в народнохозяйственном сборнике указывают, темпы экономического роста «. в Северо-Западном экономическом районе они выросли 5 раз, Центральном - почти 5,2 раза, Волго-Вятском - 8,9, Центрально-Черноземном - 7,1, Поволжском -14,5, Северо-Кавказском - 5,4, Уральском - 11,1, Западно-Сибирском - 13,6, Восточно-Сибирском районе - 9,4 и Дальневосточном - примерно 6,4 раза» [19, с. 135]. Одновременно с этим усилилась специализация и кооперация между предприятиями внутри экономических административных районов, обеспечивалась эффективная система поддержки, контроля и обеспечения предприятий совнархоза. Об этом, в частности, можно найти подробную информацию в работе Н.К. Борисюка [23, с. 9-13].
В результате в 1950-е гг. темпы роста промышленного производства и национального дохода в стране были одними из самых высоких за всю советскую историю. Среднегодовой рост промышленного производства хотя и чуть сократился, но еще оставался высоким: в 1951-1955 гг.
- 8,7%, в 1956-1960 гг. - 8,3% и в 1961-1965 гг. - 7% [18, с. 359]. В 1965 г. по сравнению с 1950 г. весь объем промышленной продукции в СССР вырос
в 4,5 раза, в том числе в расчете на душу населения - в 3,5 раза, производительность труда в промышленности - в 2,5 раза. При этом производство электроэнергии за этот период увеличилось 5,5 раза, химической и нефтехимической промышленности - 7.6 раза, машиностроения и металлообработки - 7,5 раза, промышленность строительных материалов - 8,3 раза [19, с. 69, 71, 72].
Однако постепенно в работе советов народного хозяйства стали проступать проблемы, особенно ярко наблюдавшиеся во взаимоотношениях между совнархозами, а позднее во взаимоотношениях между министерствами (некоторые из которых сохранялись и в период проведения реформ) и совнархозами. Стал постепенно ощущаться дефицит в снабжении материально-техническими ресурсами, в обеспечении высококвалифицированными рабочими и инженерными кадрами, в снижении трудовой и технологической дисциплины, в увеличении простоя и бракованной продукции. Создание совнархозов нарушило устоявшиеся цепочки между отраслевыми министерствами, терялось годами наработанное взаимодействие, логистические цепочки между предприятиями. Это неизбежно вело к усилению вмешательства в деятельность совнархозов общесоюзных органов власти и управления.
В 1962 г. руководство страны в целях улучшения экономических и управленческих связей предприятий пошло по пути частичного реформирования сложившейся системы территориального управления за счет укрупнения существующих советов народного хозяйства. Так, РСФСР вместо 67 экономических районов было образовано 24, в УССР вместо 14 - 7. Одновременно был поставлен вопрос о создании единого союзного органа управления СНХ СССР, а также расширении функции Госплана и создании других органов управления. В РСФСР, Казахской и Узбекской ССР были образованы общереспубликанские совнархозы, которые подчинялись республиканским Советам Министров и координировали работу совнархозов экономических районов республик. В 1962-1963 гг. из ведения совнархозов было изъято и передано самостоятельным строительным организациям капитальное строительство. С этого времени за планирование капитальных вложений стал отвечать Госстрой СССР. Для координации деятельности совнархозов Указом Президиума Верховного Совета СССР от 24 ноября 1962г. был образован Литература и источники
Совет народного хозяйства СССР, с марта 1963 г. - Высший совет народного хозяйства.
В октябре 1965 г. Верховный Совет СССР принял Закон об изменении системы органов управления промышленностью и преобразовании некоторых других органов государственного управления [24, с. 654-657]. Совнархозы были ликвидированы в связи с восстановлением отраслевой системы управления промышленными министерствами. В союзных республиках создавались отраслевые союзно-республиканские и республиканские министерства. Фактически на этом советские эксперименты по созданию территориальной модели управления были завершены.
Выводы. К числу важнейших аспектов повышения эффективности народного хозяйства СССР относилось совершенствование процессов управления промышленностью и строительством. Деятельность совнархозов по управлению региональными отраслями экономики носила противоречивый характер. Несомненным положительным фактором является проявление ведущей роли совнархозов в развитии региональных производительных сил, организации рационального технического руководства, обеспечение сочетания централизованного руководства с использованием инициативы и возможностей руководителей предприятий по внедрению новой техники и освоению передовых технологий. Однако эффект реформы оказался кратковременным, она была ликвидирована еще на стадии складывания в устойчивую систему. Реформа, способствовавшая росту политического веса руководителей предприятий при ослаблении позиции региональной партийной власти в хозяйственной сфере, не изменила сущности централизованной модели управления экономикой. Фактически реформа на место недостатков отраслевой системы управления промышленностью и строительством поставила проявившиеся вскоре пороки территориальной системы управления с несбалансированностью и усилением местнических тенденций совнархозов. Реформа показала важность достижения компромисса между общесоюзными и региональными интересами, обеспечения экономической эффективности и социальных гарантий государства. В конечном счете, определяющей тенденцией стало углубление процессов централизации, восстановление отраслевой системы хозяйственного управления при усилении самостоятельности предприятий.
1. История СССР. В 12 томах. Т. 11. М., 1980. 653 с.
2. История социалистической экономики СССР. Т. 6. М., 1980. 589 с.
3. Веденеев Ю.А. Организационные реформы государственного управления промышленностью в СССР: исто-рико-правовое исследование (1957-1987 гг.). М., 1990. 240 с.
4. Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. В 2-х т. Л., 1957-1961.
5. Викентьев А.И. Развитие экономики СССР и проблемы пропорциональности. М., 1963. 252 с.
6. Дробижев В.З., Медведев А.Б. Из истории совнархозов. М., 1964. 185 с.
7. Пискотин М.И. Социализм и государственное управление. М.: Наука, 1984. 256 с.
8. Попов Г.Х. Эффективное управление. М., 1985. 335 с.
9. Аксютин Ю.В., Волобуев О.В. XX съезд: новации и догмы. М., 1991. 222 с.
10. Зубкова Е.Ю. Общество и реформы. 1945-1964. М., 1993. 198 с.
11. Лейбович О.Л. Реформа и модернизация в 1953-1964 гг. Пермь, 1993. 181 с.
12. Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. Новосибирск, 2000. 684 с.
13. Хлевнюк О.В. Региональная власть в СССР в 1953-конце 1950-х годов. Устойчивость и конфликты // Отечественная история. 2007. № 3. С. 31 - 49.
14. Шестаков В.А. Социально-экономическая политика Советского государства в 1950-е-середине 60-х годов. М., 2006. 295 с.
15. Шевякин А.П. Загадка гибели СССР. История заговоров и предательств. 1945-1991. М., 2005. 464 с.
16. Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е гг. М., 1996. 336 с.
17. Пыжиков А.В. Хрущевская оттепель. М., 2002. 509 с.
18. История России: Учебное пособие для вузов, а также колледжей, лицеев, гимназий и школ: в 2 т. / Под ред. С.В. Леонова. М., 1997. Т. 2. 468 с.
19. Народное хозяйство СССР. 1922-1972. Юбилейный статистический сборник. М., 1972. 623 с.
20. О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством (Постановление Пленума ЦК КПСС по докладу Хрущева Н.С.). М., 1957. 15 с.
21. Хромов Е.А. Реформа управления промышленностью и строительством 1957-1965 гг.: восприятие региональных властей // Историко-экономические исследования. 2011. Т.12. № 1. С. 93 - 102.
22. Закон «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством». Принят Верховным Советом СССР 10 мая 1957 г. // Режим доступа: https://crystalbook.ru/wp-content/ uploads/2021/06/ Дата обращения: 15.01.2024
23. Борисюк Н.К. Совнархозы: история создания и результативность функционирования // Вестник ОГУ. 2014. №14 (175). С. 9 - 13.
24. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Сб. документов. Т. 5. М., 1968. References
1. Istoriya SSSR. V 12 tomax [History of the USSR. In 12 volumes]. V. 11. Moscow, 1980. 653 p.
2. Istoriya socialisticheskoj e'konomiki SSSR [History of the socialist economy of the USSR]. V. 6. Moscow, 1980. 589 p.
3. Vedeneev Yu.A. Organizacionny'e reformy' gosudarstvennogo upravleniya promy'shlennost'yu v SSSR: istoriko-pravovoe issledovanie (1957-1987 gg.). [Organizational reforms of state management of industry in the USSR: historical and legal research (1957-1987)]. Moscow, 1990. 240 p.
4. Venediktov A.V. Organizaciya gosudarstvennoj promy'shlennosti v SSSR. V 2-x t. [Organization of state industry in the USSR]. Leningrad, 1957-1961.
5. Vikenfev A.I. Razvitie e'konomiki SSSR i problemy' proporcional'nosti [Development of the USSR economy and problems of proportionality]. Moscow, 1963. 252 p.
6. Drobizhev V.Z., Medvedev A.B. Iz istorii sovnarxozov [From the history of economic councils]. Moscow, 1964. 185 p.
7. Piskotin M.I. Socializm i gosudarstvennoe upravlenie [Socialism and public administration]. Moscow, Nauka Publ., 1984. 256 p.
8. Popov G.X. Effektivnoe upravlenie [Effective management]. Moscow, 1985. 335 p.
9. Aksyutin Yu.V., Volobuev O.V. XX s'ezd: novacii i dogmy [XX Congress: innovations and dogmas]. Moscow, 1991. 222 p.
10. Zubkova E.Yu. Obshhestvo i reformy'. 1945-1964 [Society and reforms. 1945-1964]. Moscow, 1993. 198 p.
11. Lejbovich O.L. Reforma i modernizaciya v 1953-1964 gg. [Reform and modernization in 1953-1964]. Perm1, 1993. 181 p.
12. Pixoya R.G. Sovetskij Soyuz: istoriya vlasti. 1945-1991 [Soviet Union: history of power. 1945-1991]. Novosibirsk, 2000. 684 p.
13. Xlevnyuk O.V. Regional'naya vlast' v SSSR v 1953-konce 1950-x godov. Ustojchivost' i konflikty [Regional power in the USSR in 1953-late 1950s. Stability and conflicts]. Otechestvennaya istoriya [Domestic history]. 2007. No. 3. pp. 31 - 49.
14. Shestakov V.A. Social'no-e'konomicheskaya politika Sovetskogo gosudarstva v 1950-e-seredine 60-x godov [Socio-economic policy of the Soviet state in the 1950s-mid-60s]. Moscow, 2006. 295 p.
15. Shevyakin A.P. Zagadka gibeli SSSR. Istoriya zagovorov ipredatel'stv. 1945-1991 [The mystery of the death of the USSR. A history of conspiracies and betrayals]. Moscow, 2005. 464 p.
16. Simonov N.S. Voenno-promy'shlenny'jkompleks SSSR v 1920-1950-egg. [Military-industrial complex of the USSR in the 1920-1950s]. Moscow, 1996. 336 p.
17. Pyzhikov A.V. Xrushhevskaya ottepel' [Khrushchev's thaw]. Moscow, 2002. 509 p.
18. Istoriya Rossii: Uchebnoeposobie dlya vuzov, a takzhe kolledzhej, liceev, gimnazij i shkol: v21. [History of Russia: Textbook for universities, as well as colleges, lyceums, gymnasiums and schools: in 2 volumes. Moscow, 1997. V. 2. 468 p.
19. Narodnoe xozyajstvo SSSR. 1922-1972. Yubilejny'j statisticheskij sbornik. [National economy of the USSR. 1922-1972. Anniversary statistical collection] Moscow, 1972. 623 p.
20. О dal'nejshem sovershenstvovanii organizacii upravleniya promy'shlennost'yu i stroitel'stvom (Postanovlenie Plenuma CzK KPSSpo dokladuXrushheva N.S.) [On further improvement of the organization of industry and construction management]. Moscow, 1957. 15 p.
21. Xromov E.A. Reforma upravleniya promy'shlennost'yu i stroitel'stvom 1957-1965 gg.: vospriyatie regional'ny'x vlastej [Reform of industry and construction management 1957-1965: perception of regional authorities]. Istoriko-e'konomicheskie issledovaniya [Historical and economic studies]. 2011. V.12. no. 1. pp. 93 - 102.
22. Zakon «O dal'nejshem sovershenstvovanii organizacii upravleniya promy'shlennost'yu i stroitel'stvom». Prinyat Verxovny'm Sovetom SSSR 10 maya 1957 g. [Law "On further improvement of the organization of industry and construction management"]. Available at: https://crystalbook.ru/wp-content/uploads/2021/06/ (accessed: 15.01.2024).
23. Borisyuk N.K. Sovnarxozy': istoriya sozdaniya i rezul'tativnost' funkcionirovaniya [Economic councils: history of creation and effectiveness of functioning]. Vestnik OGU [Bulletin of OSU]. 2014. No.14 (175). pp. 9 - 13.
24. Resheniya partii ipravitel'stva po xozyajstvenny'm voprosam. Sb. dokumentov [Decisions of the party and government on economic issues]. V. 5. Moscow, 1968.
© «Клио», 2024 © Орлов В.В., 2024
