CC BY
191
С.И. Подольский, А.Ю. Давыдов
«СИСТЕМА СОВНАРХОЗОВ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНО ПРОГРЕССИВНОЙ»: ИЗ ИСТОРИИ
ЛЕНИНГРАДСКОГО СОВЕТА НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА
(1957 - 1966 годы)
S. Podolskiy, A. Davydov
"The System of Economic Councils is Definitely Progressive": From the History of the Leningrad Economic Council (1957 - 1966)
Самая известная хозяйственная реформа Н.С. Хрущева (в просторечии «совнархозовская») заключалась в попытке передать полномочия отраслевых органов управления территориальным. Внешне роль регионов серьезно изменилась, что мы и попытаемся проследить на материалах Ленинграда - центра одного из совнархозов страны. Не забудем, что Ленинград представлял собой средоточие передовых отраслей промышленности и полигон для хозяйственного экспериментирования.
Февральский пленум ЦК КПСС 1957 г. дал старт перестройке управления промышленностью и строительством. Именно тогда страна была поделена на 105 экономических районов, в каждом из них был создан свой Совет народного хозяйства. Большинство из них не были крупными. Одним из немногих исключений оказался Ленинградский совет народного хозяйства: в его территориальные рамки включались, кроме Ленинграда, Ленинградская, Псковская, Новгородская и с 1962 г. Вологодская области.
Совнархоз представлял собой коллективный орган, в который входило 11 членов: председатель, его 5 заместителей и 5 руководителей ведущих отраслевых управлений. Аппарат Ленинградского совнархоза включал в себя множество отраслевых (по отраслям промышленности) и функциональных управлений (материального снабжения, транспорта, техническое и другие)1.
Первый председатель Ленинградского совнархоза В.Н. Новиков принадлежал к числу приверженцев и энтузиастов реформы. В октябре 1957 г. в интервью он выразил суть нового территориального подхода такими словами: «Преимущества новой системы управления прежде всего сказались в том, что Совет народного хозяйства получил право... использовать внутренние резервы промышленности своего экономического района... путем перераспределения материальных ресурсов, сырья и оборудования...»2. Таким образом, В.Н. Новиков справедливо увидел в новом начинании ценную возможность оперативно маневрировать ресурсами3.
В итоге осуществился прорыв в строительном деле. Ленинградскому совнархозу удалось разместить заказы на технику для домостроительных комбинатов на непрофильных предприятиях, располагавших соответствующим оборудованием. Так, судостроительный Балтийский завод освоил сборку установок по производству железобетонных панелей4. Маневрирование ресурсами помогло совнархозу организовать Управление строительных материалов и сте-кольно-фарфоровой промышленности. В 1960 - 1962 гг. в него вошли крупные цементные заводы: им. Воровского, первая и вторая очередь Пикалевского, Угловский известковый комбинат, Выборгский рубероидный завод5. Тогда же производство железобетона активно развивалось в таких городах, как Сланцы, Пикалево, Металлострой, Волхов и Псков6. С 1960 г. в совнархозе стали активно использоваться новые виды строительных материалов: сборные плинтусы, легкие конструкции труб, стеклоблоки, листовая пластмасса, синтетика, огнеупорные материалы7.
За 1956 - 1965 гг. было построено 15 835 000 кв. м жилья, из них более 9 млн. было возведено в годы семилетки (1959 - 1965 гг.)8. В период деятельности совнархозов произошел существенный и стабильный рост строительно-монтажных работ. Всего за 70 лет в Ленинграде было возведено 66 195 000 кв. м жилья. То есть седьмая часть была построена в годы семилетки. Массовое строительство коренным образом изменило уклад жизни миллионов советских граждан9.
Ленинградский совнархоз получил известность не только на ниве жилищного строительства, но и в сфере производства товаров народного потребления, ранее доступных лишь узкому кругу привилегированных лиц (телевизоры, холодильники, пылесосы)10. Кроме того, был создан целый ряд новаторских отраслей производства (химическое оборудование, синтетические смолы и пластические массы, приборы и средства автоматизации)11.
Местная промышленность из ведения республиканских министерств была передана в ведение исполнительных комитетов городских советов. В 1957 г. серьезно были расширены хозяйственные полномочия управлений Исполкома Ленинградского совета. В ведение этих управлений передавались, в частности, 89 предприятий Министерства местной промышленности РСФСР12. Именно местные органы стали отвечать за производство строительных материалов, за заготовку и переработку шлаков и за работу Павловского завода силикатных строительных материалов, стеновых блоков, железобетонных и керамических изделий13. В итоге были существенно расширены возможности местной власти по части решения самой сложной проблемы - жилищной.
В результате проведения хозяйственной реформы Ленинградскому совнархозу (соответственно и Ленсовету) подчинили 312 предприятий. Общая численность находившихся в его ведении предпри-
ятий составила 644 завода, а трудилось на них до 1 млн человек14. Как представляется, отказ от ведомственности имел следствием (особенно на первых порах) успехи в отношении заводских технологических циклов. Расширился товарный ассортимент, включавший в себя тысячи наименований. При этом стал обнаруживаться крен в сторону увеличения производства товаров народного потребления15. В Ленинграде появилось немало таких предприятий, как «Ленэма-льер». Этот модернизированный завод был оснащен 12-ю автоматическими линиями и стал изготовлять лезвия для безопасных бритв (750 млн штук в год). Заместитель председателя Ленинградского городского исполкома А.К. Зернов небезосновательно писал, что «... товары, выпущенные местной промышленностью, пользуются у ленинградцев большим спросом»16.
Внутри своих регионов совнархозы достигли немалых социально-экономических успехов. Между тем свести воедино их усилия «архитекторы» территориально-производственной перестройки не сумели; не удавалось создать стройную систему управления совнархозами17. Укажем на один из существеннейших изъянов. За несколько лет деятельности совнархозов не были налажены межрегиональные связи. Нередко совнархозы «выбивали» ресурсы прежде всего для себя и не соблюдали обязательств перед соседями. Так, в июне 1959 г. руководители Ленинградского совнархоза воспользовались «блатом» (термин из описываемого времени) в Госплане СССР, чтобы «надавить» на не выполнявшего обязательства поставщика
- Львовский совнархоз Украинской ССР18. В свою очередь, ленинградские предприятия нередко серьезно нарушали планы поставок. В декабре 1961 г. завод «Электросила» сорвал поставку в другие совнархозы страны дорогостоящего оборудования; теперь уже Ленинградский совнархоз был вынужден оправдываться перед Москвой19.
Как вспоминал бывший заместитель министра финансов СССР В.К. Ситнин, после создания совнархозов «... возникла необходимость в административных центрах более крупного масштаба по руководству промышленностью», которые должны были освободить плановый центр страны от оперативных и снабженческих про-блем»20. Под давлением обстоятельств реформаторы последовательно усиливали отраслевое начало в управлении и все чаще отходили от территориального управленческого принципа. В итоге в 1960
- 1963 гг. создается целая бюрократическая пирамида над совнархозами. Появились Высший совет народного хозяйства СССР, Совет народного хозяйства СССР и СНХ республик (в частности СНХ РСФСР)21. Увеличение числа вышестоящих учреждений, призванных согласовывать интересы различных совнархозов, вело лишь к усложнению процедур согласований и к увеличению бюрократических издержек22.
Ставка все чаще делалась на личные номенклатурные связи руководителей совнархоза в общесоюзных учреждениях. К счастью
для Ленинграда, его руководство находилось в фаворе у председателя ВСНХ СССР Д.Ф. Устинова, который то и дело реагировал на просьбы региональных руководителей о заступничестве. В апреле 1964 г. к нему с благословения Ленинградского совета народного хозяйства обратилась дирекция Ленинградского металлического завода во главе с директором А.А. Груздевым. Д.Ф. Устинова просили посодействовать в выделении денег и необходимых материалов для модернизации предприятия. Д.Ф. Устинов принял положительное решение, «рекомендовав» Совмину СССР, Госстрою СССР и Госплану РСФСР скорректировать план 1965 г. так, чтобы помочь ЛМЗ23.
Этот случай был типичным. Так действовала экономика волевых согласований.
Попытка рационализировать отношения между центром и регионами привела в конечном счете к разрастанию столичной бюрократии. Думается, в этом кроется одна из причин социально-политической нестабильности, приведшей в октябре 1964 г. к отставке Н.С. Хрущева. Его приемники - Л.И. Брежнев и консервативно настроенная номенклатура - не желали продолжать эксперименты с территориальным управлением экономикой и восстановили прежнюю, министерскую, систему24. Л.И. Брежнев не видел необходимости в существовании совнархозов: «... Не в учреждениях, не в реорганизациях, не в новых декретах гвоздь, а в людях и проверке исполнения», - объяснил он свое кредо на ноябрьском пленуме ЦК КПСС 1964 г.25
Между тем экономическая децентрализация имела сторонников, хорошо осознававших свою правоту26. Обратимся к состоявшемуся уже после «низложения» Н.С. Хрущева выступлению первого секретаря Ленинградского горкома КПСС Г.И. Попова 9 декабря 1964 г. на сессии Верховного Совета СССР. Он заявил: «... Масштабы нашей страны, все возрастающие объемы производства, его техническое перевооружение... не позволяют сейчас эффективно осуществлять сугубо централизованное управление промышленностью... Мы считаем, что система совнархозов является безусловно прогрессивной и вполне себя оправдала. Известные недостатки... могут быть устранены...»27.
Уже в марте 1965 г. началось постепенное возвращение к отраслевому управлению, когда по указу Президиума Верховного Совета СССР были организованы 7 общесоюзных промышленных министерств. Среди них - авиационной, оборонной, радио, судостроительной, электротехнической промышленности, среднего и общего машиностроения28. Все эти отрасли имели самое непосредственное отношение к оборонному комплексу, и их воссоздание представляло своего рода реванш хозяйственников военно-промышленного комплекса.
Планируя постепенно отказаться от совнархозов, руководство
СССР начинало предвзято относится к ним. А.Н. Косыгин, побывав на весенней ярмарке 1965 г. в Лейпциге, раздраженно раскритиковал качество ленинградского ширпотреба в сравнении с европейскими товарами (в том числе из «стран народной демократии») в разговоре с председателем Ленинградского совнархоза А.К. Антоновым. Так, о качестве обуви А.Н. Косыгин сказал: «Ленинград потерял свое лицо экспортера, производителя обуви даже на внутренний рынок»29. Думается речь все-таки шла не об ухудшении потребительских свойств отечественных товаров, а об опережающем развитии Европы. Главное же, совнархоз должен был стать козлом отпущения.
Все же разберемся, существовала ли экономическая целесообразность в отказе от совнархозов как от организационного выражения процесса замены отраслевых способов управления территориальными. Современники свидетельствовали, что восстановление отраслевого принципа управления было связано больше не с экономическими, а с политическими причинами. Высшее партийно-государственное руководство стало опасаться ослабления своего влияния на экономику. В частности, Н.Г. Егорычев, первый секретарь Московского горкома КПСС (1962 - 1967 гг.) вспоминал, что «решающее влияние на работу совнархозов оказывали местные партийные и советские органы», а не правительство СССР, что не соответствовало интересам Л.И. Брежнева и А.Н. Косыгина, планировавших более активно влиять на экономику30.
По свидетельству председателя Госплана СССР Н.К. Байбакова, в августе 1965 г. Л.И. Брежнев, Д.Ф. Устинов и А.Н. Косыгин определились с кандидатами на посты министров СССР31. Тогда же в Алуште, во время отпуска, состоялась беседа между Л.И. Брежневым, Д.Ф. Устиновым и И.П. Казанцом (председателем Совмина Украинской ССР, будущим министром черной металлургии СССР). Последний в интервью журналисту В.И. Андриянову рассказывал, что Л.И. Брежнев за ужином спросил его об отношении к совнархозам. И.П. Казанец высказался в пользу совнархозов по той причине, что они содействуют ускорению темпов работы промышленности. Но Л.И. Брежнев ему ответил, сославшись на Д.Ф. Устинова: «А вот Дмитрий считает иначе. Он за министерства». И.П. Казанцу оставалось только ответить: «Конечно, Дмитрий Федорович ведь еще до войны был наркомом...»32. Высшие партийно-государственные руководители предпочитали управлять привычными с молодости ме-тодами33.
На сентябрьском пленуме ЦК КПСС 1965 г. переход к отраслевому управлению объяснялся, прежде всего тем, что совнархозы не могли обеспечить единого руководству отраслями и утратили целостность научного и производственного развития. Официально ликвидация совнархозов в СССР началась 2 октября 1965 г.34
Упразднение совнархозов спровоцировало отказ от «наработанных» за многие годы горизонтальных экономических связей. Так, в
своем интервью «Ленинградской правде» С.Г. Тетеркин (заместитель директора Кировского завода по экономике) 13 ноября 1965 г., не исключал, что для сохранения связей предприятий разных отраслей придется создавать особые координирующие органы вроде «деловых клубов»: «Управление предприятиями теперь будет строиться по отраслевому принципу... нельзя забывать о территориальных связях», - предостерегал он35.
Тем не менее, сложившиеся за почти десятилетие хозяйственные связи между различными предприятиями не могли быть разрушены в одночасье и продолжали функционировать. Причем их полезность понимали первые лица города. Так, В.С. Толстиков старался не допустить развала рациональных кооперативных связей, нередко вступал в конфликты с общесоюзными министерствами36.
Итак, хозяйственное реформирование при Н.С. Хрущеве привело к созданию Советов народного хозяйства и передаче целого ряда распорядительных функций в регионы. Внутри экономических районов хозяйственники относительно самостоятельно использовали методы совнархозовского управления. Замена отраслевого принципа управления хозяйством территориальным принципом в целом оправдала себя. Однако негативное восприятие сторонниками Л.И. Брежнева в высшем партийном руководстве как естественно присущих совнархозовской системе недостатков, так и роста хозяйственной самостоятельности совнархозов, привело к их ликвидации. Главной причиной прекращения реформы 1957 г. стало стремление руководства КПСС сохранить жестко централизованную систему управления экономикой.
Примечания
1 Лавриков Ю.А. Очерк о Ленинградском экономическом районе. Л., 1958. С. 51.
2 Новиков В. К новому подъему ленинградской промышленности // Ленинградская правда. 1957. 4 окт.
3 Подольский С.И. Реформатор «хрущевского периода» - В.Н. Новиков // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. 2011. Т. 4. История. № 1. С. 52-60.
4 Ваксер А.З. Ленинград послевоенный: 1945 - 1982 гг. СПб., 2005. С. 176.
5 Лавриков Ю.А. Очерк о Ленинградском экономическом районе. Л., 1958. С. 69.
6 Центральный государственный архив Санкт-Петербурга (ЦГА СПб). Ф. 9683. Оп. 1. Д. 3317. Л. 144, 158.
7 Пилявский В.И., Боровков А.А. Архитектура и строительство // Очерки истории Ленинграда. Т. VI. М.; Л., 1970. С. 232.
8 Народное хозяйство СССР: 1922 - 1982 гг.: Юбилейный статистический сборник. М., 1982. С. 425; Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный статистический сборник. М., 1987. С. 508; Народное хозяйство Ленинграда и Ленинградской области за 70 лет: Статистический
сборник. Л., 1987. С. 103, 104.
9 Лебина Н.Б. Повседневность эпохи космоса и кукурузы: Деструкция большого стиля: Ленинград, 1950 - 1960-е годы. СПб., 2015. С. 23-69.
10 Лебина Н.Б. Повседневность эпохи космоса и кукурузы: Деструкция большого стиля: Ленинград, 1950 - 1960-е годы. СПб., 2015. С. 185-223.
11 ВаксерА.З. Ленинград послевоенный: 1945 - 1982 годы. СПб., 2005. С. 253-254; Подольский С.И. Капитаны советской промышленности: Руководители Ленинградского совета народного хозяйства // Клио. 2010. № 1. С. 166.
12 ЦГА СПб. Ф. 7384. Оп. 37. Д. 615. Л. 32.
13 Бюллетень Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся. 1957. № 14 (881). С. 7.
14 Степанов З.В. Город Ленина в 1951 - 1958 гг. // Очерки истории Ленинграда. Т. VI. М.; Л., 1970. С. 77, 78.
15 Podolsky S.I. The transfer of authority from Center to regions: The interaction between the Leningrad Council of National Economy // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. 2015/ Т. 4. История. № 4. С. 103.
16 Podolsky S.I. The transfer of authority from Center to regions: The interaction between the Leningrad Council of National Economy // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. 2015/ Т. 4. История. № 4. С. 103.
17 Некрасов В.Л., Хромов Е.А. Реформа системы управленияи планирования в СССР: Перераспределение полномочий, проблемы реализации, результаты (1957 - 1962 гг.) // Вестник Сургутского государственного педагогического университета. 2015. № 5 (38). С. 154159.
18 ЦГА СПб. Ф. 9683. Оп. 1. Д. 394. Л. 30.
19 ЦГА СПб. Ф. 9683. Оп. 1. Д. 877. Л. 1.
20 Ситнин В.К. События и люди (записки финансиста). М., 1993. С. 9.
21 Веденеев Ю.А. Организационные реформы государственного управления промышленностью в СССР: Историко-правовое исследование (1957 - 1987 гг.). М., 1990. С. 28.
22 Терняев А.П. Сдерживающие факторы в экономике СССР накануне реформы второй половины 60-х гг. XX в. // Международная торговля и торговая политика. 2014. № 12 (91). С. 132.
23 ЦГА СПб. Ф. 9683. Оп. 1. Д. 1521. Л. 58-59.
24 Мерцалов В.И. Происхождение и эволюция реформы управления промышленностью и строительством: 1957 - 1965 гг. Чита, 2015. С. 182.
25 Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель». М., 2002. С. 176.
26 Подольский С.И. Хозяйственные и партийные руководители Ленинграда: Личные взаимоотношения и служебные амбиции (1957 - середина 1960-х гг.) // Общество. Среда. Развитие. 2011. № 1. С. 88, 89.
27 Заседания Верховного Совета СССР шестого созыва: Пятая сессия (9 - 11 дек. 1964 г.) М., 1965. С. 103.
28 Рубин А.М. Организация управления промышленностью в СССР (1917 - 1967 гг.). М., 1969. C. 204.
29 ЦГА СПб. Ф. 9683. Оп. 1. Д. 1715. Л. 176.
30 Егорычев Н.Г. Он шел своим путем // Премьер известный и неизвестный: Воспоминания о А.Н. Косыгине. М., 1997. С. 31.
31 БайбаковН.К. От Сталина до Ельцина. М., 1998. С. 154, 155.
32 Андриянов В.И. Косыгин. М., 2004. С. 157.
33 Ваксер А.З. Алексей Николаевич Косыгин // Клио. 2008. № 3. С. 120.
34 Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства (постановление Пленума ЦК КПСС
от 29 сентября 1965 г. и решения, принятые в соответствии с этим постановлением). М., 1965. С. 13, 14.
35 Григорьева К. Стогов И. Тонкий инструмент — экономика // Ленинградская правда. 1965. 13 ноября.
36 Головко В.А. Жизнь была интересной. Кн. 2. СПб., 2002. С. 86-88.
Авторы, аннотация, ключевые слова
Подольский Сергей Игоревич - канд. ист. наук, ассистент Санкт-Петербургского горного университета
octet@yandex. ru
Давыдов Александр Юрьевич - докт. ист. наук, профессор Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена (С.-Петербург)
davydov.au@mail.ru
В статье рассматривается деятельность Ленинградского совнархоза, созданного в ходе хозяйственной реформы Н.С. Хрущева в 1957 г. Прежде всего, дается управленческая и хозяйственная характеристика Ленинградского совнархоза. Далее раскрываются факторы его успехов в производстве товаров народного потребления и строительной промышленности, а также в жилищном строительстве. Вместе с тем, освещаются трудности развития его хозяйственных связей с другими совнархозами СССР. Наконец, показывается отношение высшей партийной бюрократии к системе совнархозов. На примере Ленинградского совнархоза делается вывод, что замена отраслевого принципа управления экономикой территориальным принципом в целом оправдала себя. Однако абсолютизация сторонниками Л.И. Брежнева в высшем партийном руководстве недостатков, присущих совнархозовской системе, а также их отрицательное отношение к хозяйственной самостоятельности совнархозов, привели к ликвидации системы совнархозов. Главной причиной прекращения реформы 1957 г. стало стремление руководства КПСС сохранить жестко централизованную систему управления экономикой.
Хозяйственная реформа 1957 г., плановая экономика, реформа управления экономикой, Совет народного хозяйства, Ленинградский совнархоз, Ленинград, Ленинградская область, местная промышленность, строительная промышленность, жилищное строительство, производство товаров народного потребления, бюрократия, командно-административная система, В.Н. Новиков
References (Articles from Scientific Journals)
1. Nekrasov V.L., Khromov E.A. Reforma sistemy upravleniyai planirovani-ya v SSSR: Pereraspredelenie polnomochiy, problemy realizatsii, rezultaty (1957 - 1962 gg.). Vestnik Surgutskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta, 2015, no. 5 (38), pp. 154-159.
2. Podolskiy S.I. Kapitany sovetskoy promyshlennosti: Rukovoditeli Lenin-gradskogo soveta narodnogo khozyaystva. Klio, 2010, no. 1, p. 166.
3. Podolskiy S.I. Khozyaystvennye i partiynye rukovoditeli Leningrada: Li-chnye vzaimootnosheniya i sluzhebnye ambitsii (1957 - seredina 1960-kh gg.). Obshchestvo. Sreda. Razvitie, 2011, no. 1, pp. 88, 89.
4. Podolskiy S.I. Reformator "khrushchevskogo perioda" - V.N. Novikov. Vestnik Leningradskogo gosudarstvennogo universiteta im. A.S. Pushkina, 2011, vol. 4. Istoriya, no. 1. pp. 52-60.
5. Podolsky S.I. The transfer of authority from Center to regions: The interaction between the Leningrad Council of National Economy. Vestnik Leningradskogo gosudarstvennogo universiteta im. A.S. Pushkina, 2015, vol. 4. Istoriya, no. 4. p. 103.
6. Podolsky S.I. The transfer of authority from Center to regions: The interaction between the Leningrad Council of National Economy. Vestnik Leningradskogo gosudarstvennogo universiteta im. A.S. Pushkina, 2015, vol. 4. Istoriya, no. 4. p. 103.
7. Ternyaev A.P. Sderzhivayushchie faktory v ekonomike SSSR nakanune reformy vtoroy poloviny 60-kh gg. XX v. Mezhdunarodnaya torgovlya i torgo-vayapolitika, 2014, no. 12 (91), p. 132.
8. Vakser A.Z. Aleksey Nikolaevich Kosygin. Klio, 2008, no. 3, p. 120.
(Articles from Proceedings and Collections of Research Papers)
9. Pilyavskiy V.I., Borovkov A.A. Arkhitektura i stroitelstvo. Ocherki istorii Leningrada [Essays on the History of Leningrad]. Moscow; Leningrad, 1970, vol. 4, p. 232.
10. Stepanov Z.V. Gorod Lenina v 1951 - 1958 gg. Ocherki istorii Leningrada [Essays on the History of Leningrad]. Moscow; Leningrad, 1970, vol. 4, pp. 77, 78.
(Monographs)
11. Andriyanov V.I. Kosygin [Kosygin]. Moscow, 2004, p. 157.
12. Lavrikov Yu.A. Ocherk o Leningradskom ekonomicheskom rayone [Essay on the Leningrad Economic Region]. Leningrad, 1958, p. 51.
13. Lavrikov Yu.A. Ocherk o Leningradskom ekonomicheskom rayone [Essay on the Leningrad Economic Region]. Leningrad, 1958, p. 69.
14. Lebina N.B. Povsednevnost epokhi kosmosa i kukuruzy: Destruktsiya bolshogo stilya: Leningrad, 1950 - 1960-e gody [Everyday Life in the Epoch of the Cosmos and Corn: Destruction of the Grand Style: Leningrad, 1950 -1960s.]. St. Petersburg, 2015, pp. 23-69.
15. Lebina N.B. Povsednevnost epokhi kosmosa i kukuruzy: Destruktsiya bolshogo stilya: Leningrad, 1950 - 1960-e gody [Everyday Life in the Epoch of the Cosmos and Corn: Destruction of the Grand Style: Leningrad, 1950 -1960s.]. St. Petersburg, 2015, pp. 185-223.
16. Mertsalov V.I. Proiskhozhdenie i evolyutsiya reformy upravleniya pro-myshlennostyu i stroitelstvom: 1957 - 1965 gg. [The Origin and Evolution of
the Reform of Management of Industry and Construction: 1957 - 1965]. Chita, 2015, p.182.
17. Pyzhikov A.V. Khrushchevskaya "ottepel" [Khrushchev's "thaw"]. Moscow, 2002, p. 176.
18. Rubin A.M. Organizatsiya upravleniya promyshlennostyu v SSSR (1917 - 1967 gg.) [Organization of Industrial Management in the USSR (1917 - 1967)]. Moscow, 1969, p. 204.
19. Vakser A.Z. Leningrad poslevoennyy: 1945 - 1982 gg. [Post-War Leningrad: 1945 - 1982]. St. Petersburg, 2005, p. 176.
20. Vakser A.Z. Leningrad poslevoennyy: 1945 - 1982 gg. [Post-War Leningrad: 1945 - 1982]. St. Petersburg, 2005, pp. 253-254.
21. Vedeneev Yu.A. Organizatsionnye reformy gosudarstvennogo upravleniya promyshlennostyu v SSSR: Istoriko-pravovoe issledovanie (1957 - 1987 gg.) [Institutional Reform of the State Management of Industry in the USSR: Historical-Legal Research (1957 - 1987)]. Moscow, 1990, p. 28.
Authors, Abstract, Key words
Sergey I. Podolskiy - Candidate of History, Assistant Lecturer, Saint-Petersburg Mining University (St. Petersburg, Russia)
octet@yandex. ru
Alexander Yu. Davydov - Doctor of History, Professor, Herzen State Pedagogical University of Russia (St. Petersburg, Russia)
davydov.au@mail.ru
The article examines the work of Leningrad Economic Council formed in the course of Khrushchev's economic reform of 1957. Starting from its economic and managerial aspects, the authors highlight the factors which helped Leningrad Economic Council to ensure the efficient production of consumer goods as well as industrial and housing construction. Nevertheless, it is shown to have difficulties in establishing economic ties with other economic councils in the USSR. Consequently, the article reveals the attitudes of the top party bureaucracy toward the system of economic councils. As illustrated with the example of the Leningrad Economic Council, it is concluded that the transition from the industry-based principle to the territorial one in the management of economy was largely justified. However, the system of economic councils was completely destroyed because L.I. Brezhnev's top party colleagues chose to exaggerate some specific shortcomings and could not accept their economic freedom. The Communist Party of the Soviet Union leadership's intention to save rigid centralized system of government of the Soviet economy stopped the 1957 reform.
Soviet economic reform of 1957, planned economy, reform of economic governance, Economic Council, Leningrad Economic Council, Leningrad, Leningrad oblast (region), local industry, construction industry, housing construction, production of consumer goods, bureaucracy, command-administrative system, V.N. Novikov
