CC BY
0УДК 94(47).084.9
DOI: 10.24412/2070-9773-2024-8-158-163
Дата поступления (Submitted) 12.07.2024
Дата принятия к печати (Accepted) 29.07.2024
Деятельность Совета народного хозяйства союзной
республики
АЛМАЗ РАФИСОВИЧ ГАПСАЛАМОВ
кандидат экономических наук, доцент, Елабужский институт Казанского (Приволжского) федерального университета, заведующий кафедрой экономики и менеджмента 423600, Российская Федерация, Республика Татарстан, г.
Елабуга, ул. Казанская, 89, е-mail: gapsalamov@yandex.ru
РАШИТ АЛИМОВИЧ МУХАМЕДОВ
доктор исторических наук, профессор, Ульяновский государственный педагогический университет им. И. Н.
Ульянова, профессор кафедры истории, 432071, Российская Федерация, Ульяновск, площадь Ленина, д. 4,
e-mail: rasit56@mail.ru
ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА БОЧКАРЕВА
кандидат педагогических наук, доцент, Елабужский институт Казанского (Приволжского) федерального университета, доцент кафедры педагогики, 423600, Российская Федерация, Республика Татарстан, г.
Елабуга, ул. Казанская, 89, е-mail: tatyana-n-boch@mail. ru
Аннотация. Распад Советского Союза обусловил заметные изменения в развитии и характере исторических исследований. Если в России новые условия выявили повышенный интерес к недавнему историческому прошлому, то в независимых государствах, образовавшихся после распада страны, интерес к такого рода научной проблематике практически полностью отсутствовал. Появлявшиеся работы носили субъективный, однобокий характер, только с критических позиций оценивая все советское прошлое. В тоже время и российская наука сегодня должна расширять представление о проводимых в прошлом реформах, дать ясную картину процессов, происходивших на всей территории страны, во всех ее республиках.
Представленное исследование призвано показать особенности системы управления промышленностью Белорусской ССР, в контексте общесоюзных процессов, в период проведения управленческих реформ Н.С. Хрущева.
Методология исследования строится на использовании индуктивного метода, позволяющего с помощью системы управления промышленностью отдельной республики сделать представление о системе общегосударственного управления.
В качестве основных результатов исследования стало рассмотрение особенностей системы управления промышленностью Белорусской ССР в 1957 - 1965 годах, показаны квазипроцессы децентрализации управления, выявлено, что советская система не могла не использовать централизованное управление в рамках модели социалистической экономики.
Ключевые слова: совет народного хозяйства, централизация, децентрализация, Белорусская ССР, СССР
Activities of the Council of National Economy of the Union Republic
ALMAZ RAFISOVICH GAPSALAMOV
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Yelabuga Institute of Kazan (Volga Region) Federal University, Head of the Department of
Economics and Management 423600, Russian Federation, Republic of Tatarstan, Yelabuga, st.
Kazanskaya, 89, e-mail: gapsalamov@yandex.ru
RASHIT ALIMOVICH MUKHAMEDOV
Doctor of Historical Sciences, Professor, Ulyanovsk State Pedagogical University named after I. N. Ulyanov, Professor of the Department of History, 432071, Russian Federation, Ulyanovsk, Lenin Square, 4
e-mail: rasit56@mail.ru
TATYANA NIKOLAEVNA BOCHKAREVA
Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor, Yelabuga Institute of Kazan (Volga Region) Federal University, Associate Professor
of the Department of Pedagogy, 423600, Russian Federation, Republic of Tatarstan, Yelabuga, st.
Kazanskaya, 89, e-mail: tatyana-n-boch@mail.ru
Abstract. The collapse of the Soviet Union led to serious changes in the development and nature of historical research. If in Russia the new conditions revealed an increased interest in the recent historical past, then in the independent states formed after the collapse of the country, interest in this kind of scientific problems was almost completely absent. The works that appeared were subjective, one-sided, assessing the entire Soviet past only from a critical point of view. At the same time, Russian science today should expand its understanding of the reforms carried out in the past, give a clear picture of the processes that took place throughout the country, in all its republics. The presented research is intended to show the features of the industrial management system of the Belarusian SSR, in the context of all-Union processes, during the period of N.S. Khrushchev's managerial reforms. The research methodology is based on the use of an inductive method, which allows using the industrial management system of a separate republic to make an idea of the system of national government. The main results of the study were the consideration of the features of the industrial management system of the Belarusian SSR in 1957 - 1965, the quasi-processes of decentralization of management are shown, it is revealed that the Soviet system could not but use centralized management within the framework of the model of the socialist economy.
Keywords: Council of National Economy, centralization, decentralization, Byelorussian SSR, USSR
Введение. Середина ХХ столетия - время эпохальных процессов и событий, происходивших в стране и мире. Важно, что мир вступил в новую фазу своего экономического и технологического развития. Можно утверждать о формировании следующего витка научно-технической революции, в основе которой лежали наукоемкие производства, применение механизированных, а в дальнейшем роботизированных средств труда, произошло изменение качества рабочей силы, а также, что особенно важно, менялось отношение к организации управления данными процессами. Экономика, уровень и качество жизни в странах, которые уловили данные тенденции, стал заметно меняться, резко возрастали обще валовые показатели, менялся отраслевой характер экономики.
Тренд мировой экономики во многом определяли политические процессы. Начавшаяся «холодная война», обусловила необходимость появления новых видов вооружения, их массовое производство, и, как следствие, переориентации экономики на создание огромного базиса военных производств.
Не мог оказаться в стороне от данных процессов и Советский Союз. Находясь с позиции одного из лидеров мировой политической системы страна должна была идти в авангарде техно-
логических и экономических процессов. Только это позволило бы государству сохранить свой международный авторитет. К тому же, к середине столетия страна завершила восстановление своей экономики, пострадавшей в ходе Великой Отечественной войны и требовались новые ориентиры для будущего роста.
В этих условиях основным направлением развития государства, выступавшей в качестве одной из основ экономики, становится военный сектор. С. Кларк в этой связи писал: «...советская система... была системой присвоения и перераспределения излишков, подчиненной материальным потребностям государства и. его военного аппарата. Развитие системы было подчинено не абстрактному увеличению валового или чистого продукта., а расширению производства конкретных материалов и оборудования - танков, пушек, самолетов, взрывчатых веществ, ракет - и за поддержку огромной военной машины» [1].
Рост военной сферы, в свою очередь, накладывал свой отпечаток на другие сферы экономики. Подавляющее число всех отраслей так или иначе подпадали под воздействие военно-промышленного комплекса. В результате, значительное число изобретений и нововведений в экономике, первоначально предназна-
чались для военного использования, и лишь в последующем, поступали в гражданский сектор экономики.
Угроза новой войны с Западом обусловило необходимость координирования всех отраслей экономики и возможность их быстрой переориентации на военные нужды. Учтя прежние ошибки в области географического расположения промышленных предприятий, когда они преимущественно располагались в западных районах страны и подверглись первым ударам вражеских сил, руководство страны стало к этому вопросу подходить более сбалансированно, создавая предприятия не только в западной, но и в восточной части территории страны.
Одновременно с военной сферой, задачи советской экономики опирались на продолжение политики индустриализации, за счет дополнительного вовлечения факторов производства. Экстенсивный характер экономики, на данном этапе развития государства, позволял поддерживать достаточно высокие темпы экономического роста. Помимо военного сектора, тяжелая промышленность оставалась становых хребтом советской экономики, и которая давала не менее 65% всех производимых товаров.
Ситуация начала меняться с приходом к власти Н.С. Хрущева, который в 1956 году заявил, что «...теперь, когда у нас есть мощная тяжелая промышленность, развитая во всех отношениях, мы в состоянии быстро продвигать производство как средств производства, так и потребительских товаров» [2]. Переориентация промышленности была вызвана несколькими мотивами. С одной стороны, этого требовало само общество, с другой стороны, ориентиры экономического роста, в условиях набирающей силы НТР, виделись не только и не столько в тяжелой индустрии, сколько в других отраслях экономики.
Однако, перенаправление экономики на выпуск потребительских товаров не означало автоматическое поддержание темпов экономического роста или их увеличение, для этого требовались более масштабные изменения, и связаны они были с общегосударственной реформой в области реорганизации системы управления промышленностью СССР.
Реформирование системы управления промышленности Белорусской АССР в 1957 - 1965 годы. В 1957 году Н.С. Хрущев, выступая на Пленуме ЦК ВКП(б) - ЦК КПСС указал, что «интересы дальнейшего развития народного хозяйства выдвигают необходимость совершенствования организационных форм управления во всех звеньях промышленности и строительства, включая саму его основу - руководство производством. При этом организационная структура управления промышленностью и строительством должна базироваться на сочетании централизованного государственного руководства с повышением роли местных хозяйственных, пар-
тийных и профсоюзных органов в управлении хозяйством. Центр тяжести оперативного управления промышленностью и строительством должен быть перенесен на места. Имея в виду необходимость устранения серьезных недостатков ведомственности в руководстве народным хозяйством, целесообразно управление промышленностью и строительством организовать по основным экономическим районам, что приблизит руководство к производству, сделает его более конкретным и оперативным и позволит привлечь к управлению хозяйственным строительством широкие массы трудящихся» [3].
Исходя из его выступления становится ясным, что основная идея будущих преобразований заключалась в переориентации экономики с ее централизованного управления в сторону ее децентрализации. При том этот процесс должен был происходить не эволюционно, а одномоментно, путем ломки существующего на данный момент механизма. Создаваемым советам народного хозяйства должны были быть переданы значительные полномочия в области управления подведомственными им предприятиям, приближении руководства непосредственно к источникам ресурсов, а главное в устранении проблем забюрократизованности аппарата управления в центре и на местах.
В СССР было организовано 100 Советов народного хозяйства, из них 76 - в РСФСР [4]. Один из таких совнархозов был организован на территории Белорусской ССР (БССР). Для этих целей Верховный Совет БССР 29 мая 1957 года принял Закон о дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством БССР. Важно, что аналогичный закон был принят на уровне СССР (Закон СССР о дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством [5]), что, с одной стороны, подчеркивало наличие федеративности государства, то есть принятие законов не только в центре, но и на местах, а, с другой стороны, что важно для нашего исследования, последовательность и идентичность принимаемых решений на общегосударственном и республиканском уровнях.
Далее Постановлением Совета Министров БССР от 7 июля 1957 года за № 333 была утверждена структура центрального аппарата совнархоза, состоящая из руководства, производственно-технического отдела, отдела главного механика и энергетика, планово-экономического отдела, отдела капитального строительства, отдела труда и заработной платы, отдела кадров и учебных заведений, отдела транспорта и перевозок, финансового отдела, центральной бухгалтерии, управления делами [6]. Аналогичная система, за некоторыми изменениями, была организована и в других советах народного хозяйства.
Важным направлением реформирования ста-
ло переподчинение отраслевых управлений под контроль белорусского совнархоза (СНХ БССР). Согласно уже ранее указанному Постановлению в подчинение СНХ БССР вошли 13 управлений: Управление энергетики, Управление торфяной промышленности, Управление машиностроения и станкостроения, Управления приборостроения и металлопроизводства, Управление стекольной и химической промышленности и др. [7]
По своей правовой форме управления оставались самостоятельными структурными подразделениями, подчиненными непосредственно СНХ БССР и осуществлявшие руководство производственной, технической, финансово-хозяйственной деятельностью подведомственных им предприятий и организаций. Основные их функции и задачи сводились к обеспечению выполнения государственных плановых заданий, составлению планов, усилению механизированной оснащенности предприятий и др.
Важно отметить, что в течение первых лет работы стали происходить как номинальные, так и реальные изменения в системе управления совнархоза. Так, в частности, в соответствии с постановлением Совета Министров БССР от 31 декабря 1957 года за № 769 и Постановлением СНХ БССР от 8 января 1958 года за № 3 Управление материально-технического снабжения и сбыта было реорганизовано в Главное управление материально-технического снабжения и сбыта [8]. Изменение названия данного ведомства было во многом связано с ростом объемов задач, стоящих перед управлением, а также количественным изменением структурных звеньев. Но в целом, данные изменения в формулировках названия, не отражались на функционале управления. Или второй пример номинальной реорганизации связан с переименованием Управления приборостроения и металлоизделий СНХ БССР в Управления электротехнической и приборостроительной промышленности СНХ БССР, что было вызвано расширением производства радиотехнических изделий.
Другое дело, изменения, связанные с реорганизациями самих управлений. Первые же месяцы работы некоторых структурных единиц показали их неэффективность, в результате чего потребовались реорганизации. Так, в частности, на основании Постановления Совета Министров БССР от 24 марта 1958 года и Постановления СНХ БССР от 26 марта 1958 года Управление лесной промышленности и Управление бумажной и деревообрабатывающей промышленности объединялись в Управление лесной, бумажной и деревообрабатывающей промышленности [9]. Также на основании Постановления Совета Министров БССР от 12 апреля 1958 года за № 220 было образовано Управление спиртоводочной промышленности СНХ БССР [10].
Выделим еще несколько примеров изменения структуры управлений совнархоза. Так, в
частности, 7 января 1957 года было образовано Управление ремонтных предприятий (правда, далее переименованное в Управление запасных частей и ремонтных предприятий) [11], 20 марта 1959 года - Управление рыбной промышленности СНХ БССР [12], 5 сентября 1959 г. упразднено Управление спиртоводочной промышленности СНХ БССР [13].
Сами управления подчиняли своему контролю предприятия, относившиеся к данной отрасли и располагавшиеся на территории совнархоза. К примеру, согласно приказа СНХ БССР от 1 июля 1957 года за № 42 [14] в ведение Управления машиностроения и станкостроения были переданы 23 завода (автомобильный завод в г. Минск, тракторный завод, подшипниковый завод № 11и др.), 2 специальных конструкторских бюро и 4 техникума.
Интересна эволюция и консультативных органов, созданных для обеспечения коммуникации между структурными звеньями. Одновременно с подчинением управлений СНХ БССР был создан технико-экономический совет. К основной задаче последнего относилась совещательная функция, но по мнению автора, важная задача также сводилась к определению совместных направлений работы между всеми структурными подразделениями совнархоза, выработке совместной стратегии деятельности. Однако и он подвергся некоторым изменениям в течение первых лет своей работы, то расширяясь и увеличивая свои полномочия, то, наоборот, сужаясь. Так, Постановлением совнархоза БССР от 14 апреля 1958 г. за № 54 был создан научно-технический комитет СНХ БССР [15], а уже 1 августа 1960 г. он был ликвидирован и на его месте создано техническое управление [16]. Фактически, теми перестановками руководство республиканского совнархоза пыталось найти оптимальный баланс системы управления, путем создания необходимых звеньев управления или их утверждением со стороны Центра, или, наоборот, ликвидацией рудиментов или лишних звеньев, тормозивших развитие тех или иных механизмов системы. Эволюция системы продолжилась и с позиции большей самостоятельности самого совнархоза. Так, в августе 1960 года на рассмотрение коллегии Госплана СССР был представлен проект положения о республиканском совнархозе [17], но, к сожалению, автор не обнаружил дальнейшую судьбу этого документа.
Работа по совершенствованию аппарата управления совнархозом продолжилась и в аппарате руководства. В частности, ежегодно председателем совнархоза утверждалось штатное расписание центрального аппарата, определялись структура и функции отделов. Здесь также проводились некоторые реорганизации, направленные на оптимизацию деятельности центрального аппарата. Только в 1963 году отдел
оборудования и отдел комплектации Управления капитального строительства СНХ БССР были объединены в один отдел - отдел оборудования и комплектования; планово-производственный отдел был разукрупнен на планово-экономический и производственно-диспетчерский отделы [18].
По-настоящему значимые изменения в сов-нархозовской системе были связаны не столько с деятельностью отдельных совнархозов, сколько с общесоюзными тенденциями, которые шли по пути дальнейшей централизации управления. Это было вызвано тем, что создание совнархозов нарушило устоявшиеся цепочки между отраслевыми министерствами, терялось годами наработанное взаимодействие, а также логистические цепочки между предприятиями. В результате руководство страны в 1962 году пошло по пути частичного реформирования сложившейся системы территориального управления, путем укрупнения существующих советов народного хозяйства. Так, РСФСР вместо 67 экономических районов было образовано 24, в УССР - 7 вместо 14 [19]. Одновременно с этим был поставлен вопрос о создании единого союзного органа управления СНХ СССР, а также расширении функции Госплана и Госстроя СССР, создании других органов управления [20].
Важно, что на данном этапе данные преобразования не отразились на действовавшем совнархозе БССР. По всей видимости это было определено комплексом факторов. Как нам кажется, это было связано, прежде всего, наличием в республике всего одного совнархоза и укрупнять его не виделось рациональным, так как Белорусская ССР являлась союзной республикой, и ни местные, ни центральные элиты не были в этом заинтересованы.
Тем не менее документы показывают, что стремление к централизации возрастала и в республике. Примером может служить издание Советом Министров БССР постановления от 25 мая 1959 года за № 366 «О порядке и сроках составления проектов государственного плана развития народного хозяйства БССР и государственного бюджета БССР на 1960 год» [21], в котором Госплан БССР, министерства, ведомства, но также и СНХ БССР подпадали под мобилизационный план развития промышленности.
Литература и источники
Ведомственный принцип с новой силой стал оказывать воздействия на все элементы «государственной экономической машины».
Следующий виток реорганизаций произошел в середине 1960-х годов. В связи с переходом к отраслевому принципу управления народным хозяйством Верховный Совет СССР 2 октября 1965 года принял Закон об изменении системы органов управления промышленностью и преобразовании некоторых других органов государственного управления [22]. 21 октября 1965 года Верховный Совет БССР принял Закон «Об изменении системы органов управления промышленностью и преобразовании некоторых других органов государственного управления БССР» [23], согласно которому на территории республики создавались ряд отраслевых союзно-республиканских и республиканских министерств. Данный же закон упразднял совет народного хозяйства БССР. Фактически на этом советские эксперименты по созданию территориальной модели управления в целом по СССР были закончены. Последующий этап косыгинских преобразований сводился к возвращению в русло централизованного и отраслевого управления.
Заключение. Территориальная модель в целом показала свою несостоятельность. Это было связано с тем, что централизованная модель советской экономики, сложившаяся в стране в 1930 - 1940-е годы не предполагала возможность предоставления местным органам власти широких управленческих полномочий. Государственное планирование, государственная собственность на средства производства, постоянное стремление догнать передовые страны в экономическом развитии и многие другие факторы не могли дать отдельным территориям по-настоящему широкие полномочия. Эксперимент с созданием совнархозов выявил клубок проблем новой структуры системы управления промышленностью, что, в конечном счете, привело к отставке Никиты Сергеевича.
На примере совета народного хозяйства Белорусской ССР можно отследить постоянное дерганье системы, чередование реформ в рамках отдельных управлений, что позволяет утверждать о некотором не комфорте системы, рассогласованности действий, которые приводили к снижению производственных показателей.
1. Clarke S. (2007) The Development of Capitalism in Russia. London & New York: Routledge. P. 11; Mazat N., Serrano F. (2012) An analysis of the Soviet economic growth from the 1950's to the collapse of USSR // Conference First Young Researchers' Workshop of Theoretical and Applied Studies in Classical Political Economy (Centro di Ricerche e Documentazione "Piero Sraffa"). September 2012. Rome. P. 4.
2. Dobb M. (1978) Soviet Economic Development since 1917. London: Routledge. Р. 331.
3. О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством (Постановление Пленума ЦК КПСС по докладу Хрущева Н.С.). М., 1957. С. 10.
4. Шестаков В.А. Социально-экономическая политика советского государства в 50-е - середине 60-х годов. Москва: Наука, 2006. - 295 с.
5. Закон о дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством. Москва, 1957.
6. Национальны архив Республики Беларусь (НА РБ). Ф. 7, Оп. 4, Д. 694. Л. 152-153.
7. НА РБ. Ф. 7, Оп. 4, Д. 694. Л. 152-153.
8. Собрание законов БССР. 1957. № 12. Ст. 292.
9. НА РБ. Ф. 41131, Оп. 1, Д. 49. Л. 248.
10. НА РБ. Ф. 7, Оп. 4, Д. 786. Л. 136.
11. НА РБ. Ф. 1131, Оп. 1, Д. 93. Л. 4-10; НА РБ. Ф. 1131, Оп. 1, Д. 103. Л. 273.
12. НА РБ. Ф. 7, Оп. 4, Д. 876. Л. 334.
13. НА РБ. Ф. 7, Оп. 4, Д. 884. Л. 110.
14. НА РБ. Ф. 1131, Оп. 8, Д. 5. Л. 205.
15. НА РБ. Ф. 1131, Оп. 1, Д. 50. Л. 43.
16. НА РБ. Ф. 1131, Оп. 1, Д. 156. Л. 1-4.
17. НА РБ. Ф. 31, Оп. 7, Д. 1476. Л. 77-93.
18. НА РБ. Ф. 1131, Оп. 1, Д. 338. Л. 70-83.
19. Иванов Н.В. Развитие планирования народного хозяйства СССР в период между XX и XXIII съездами КПСС (1956-1966 гг.). Куйбышев, 1966. С. 34-35.
20. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. 1917-1967 гг. Сб. док. Т. 5. М., 1967-1968. С. 247-248.
21. НА РБ. Ф. 1131, Оп. 2, Д. 93. Л. 130.
22. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Сб. документов. т.5. М., 1968. С. 654-657.
23. СЗ БССР. 1965. № 33. Ст. 362.
References
1. Mazat N., Serrano F. (2012) An analysis of the Soviet economic growth from the 1950's to the collapse of USSR. Conference First Young Researchers' Workshop of Theoretical and Applied Studies in Classical Political Economy (Centro di Ricerche e Documentazione "Piero Sraffa"). September 2012. Rome. P. 4.
2. Dobb M. Soviet Economic Development since 1917. London: Routledge. 1978. Р. 331.
3. O dal'neishem sovershenstvovanii organizatsii upravleniya promyshlennost'yu i stroitel'stvom (Postanovlenie Plenuma TsK KPSS po dokladu Khrushcheva N.S.) [On further improvement of the organization of industrial and construction management (Resolution of the Plenum of the Central Committee of the CPSU on the report of N.S. Khrushchev)]. Moscow, 1957. 10 р.
4. Shestakov V.A. Sotsial'no-ekonomicheskaya politika sovetskogo gosudarstva v 50-e - seredine 60-kh godov [Social and economic policy of the Soviet state in the 50s - mid-60s]. Moscow: Nauka Publ., 2006. 295 р.
5. Zakon o dal'neishem sovershenstvovanii organizatsii upravleniya promyshlennost'yu i stroitel'stvom [Law on further improvement of the organization of management of industry and construction]. Moscow, 1957.
6. Nacional'nyj arhiv Respubliki Belarus' [National Archives of the Republic of Belarus] (NA RB). F. 7, Op. 4, D. 694. L. 152-153.
7. NA RB. F. 7, Op. 4, D. 694. L. 152-153.
8. Sobranie zakonov BSSR [Collection of Laws of the BSSR]. 1957. No. 12. St. 292.
9. NA RB. F. 41131, Op. 1, D. 49. L. 248.
10. NA RB. F. 7, Op. 4, D. 786. L. 136.
11. NA RB. F. 1131, Op. 1, D. 93. L. 4-10; NA RB. F. 1131, Op. 1, D. 103. L. 273.
12. NA RB. F. 7, Op. 4, D. 876. L. 334.
13. NA RB. F. 7, Op. 4, D. 884. L. 110.
14. NA RB. F. 1131, Op. 8, D. 5. L. 205.
15. NA RB. F. 1131, Op. 1, D. 50. L. 43.
16. NA RB. F. 1131, Op. 1, D. 156. L. 1-4.
17. NA RB. F. 31, Op. 7, D. 1476. L. 77-93.
18. NA RB. F. 1131, Op. 1, D. 338. L. 70-83.
19. Ivanov N.V. Razvitie planirovaniya narodnogo khozyaistva SSSR vperiod mezhdu XX iXXIII s"ezdami KPSS (1956-1966 gg.) [Development of planning of the national economy of the USSR in the period between the 20th and 23rd Congresses of the CPSU (1956-1966)]. Kuibyshev, 1966. Рр. 34-35.
20. Resheniya partii i pravitel'stva po khozyaistvennym voprosam. 1917-1967gg. [Decisions of the Party and Government on Economic Issues. 1917-1967]. Col. doc. V. 5. Moscow, 1967-1968. Р. 247-248.
21. NA RB. F. 1131, Op. 2, D. 93. L. 130.
22. Resheniya partii ipravitel'stva po khozyaistvennym voprosam. Sb. Dokumentov [Decisions of the Party and Government on Economic Issues. Collection of Documents]. V.5. Moscow, 1968. Р. 654-657.
23. SZ BSSR. 1965. № 33. St. 362.
© «Клио», 2024
© Гапсаламов А.Р., Мухамедов Р.А., Бочкарева Т.Н. , 2024
