CC BY
8УДК 327.(470 + 571) + (73)
Хроника пикирующего бомбардировщика: НАТО как пример европейского раскола
Николай ЛЕВЧУК
Поступательный прирост с 2016 г. суммарных военных расходов НАТО, который, по словам генерального секретаря организации Й. Столтен-берга, увеличится на 130 млрд долл. к концу 2020 г., совпал с другим неординарным событием года - крупнейшим после окончания холодной войны учением НАТО Defender Europe 2020. Правда, ему из-за пандемии корона-вируса не суждено было состояться в запланированном масштабе.
Финансовый рубикон
Если бы не COVID-19, то в первом полугодии 2020 г. в связи с учением Defender Europe на границе с Союзным государством России и Белоруссии должна была наблюдаться значительная военная активность НАТО. В год 75-летия Победы над фашистской Германией попыт-
ка концентрации на сопредельной территории около 30 тыс. американских военнослужащих, переброшенных из мест постоянной дислокации в США,- дурной знак и дурной тон европейской политики.
Создаётся впечатление, что на нашей границе целенаправленно
ЛЕВЧУК Николай Николаевич - кандидат политических наук, профессор Академии военных наук Российской Федерации, начальник научно-исследовательского отдела (проблем военной безопасности) научно-исследовательского управления (военно-гуманитарных исследований) НИИ Вооружённых Сил Республики Беларусь, полковник. E-mail: 1234_73@list.ru
Ключевые слова: НАТО, евро-атлантическая солидарность, коронавурис, сдерживание милитаризации Европы.
формируется пояс военно-политической напряжённости.
Так, в Литве в 2020 г. военные расходы впервые превысят «стандарт НАТО», достигнув 2,02% ВВП, а в абсолютном выражении составят 1,17 млн евро.
В Польше данный рубеж был прёодолён ещё в 2017 г., а в 2020 г. значительно превысит «норму» и составит 2,5% ВВП.
В свою очередь, Латвия переступила 2%-ный финансовый рубикон в 2018 г. [ 1]
Драйвером поступательного увеличения расходов НАТО небезосновательно считается энергичная позиция американского президента Д. Трампа, который систематически критикует государства - членов организации за их нежелание раскошелиться и постоянно напоминает об обязательствах коллективной обороны.
Сомнительность такой позиции с точки зрения европейской безопасности заключается в том, что коллективная оборона в представлении Д. Трампа подразумевает геополитические интересы США, сводя политическую роль отдельно взятых государств - членов НАТО к роли статистов на европейском театре военных действий. Милитаризация Европейского континента - своего рода минная «растяжка», которая при взрыве убьёт в первую очередь самих «европейских партнёров», непосредственно её устанавливавших,
а выгодополучатель останется по ту сторону Атлантики.
Известно, что Д. Трамп пришёл на свой пост из большого бизнеса и он умеет считать деньги, а вот его европейские союзники расходуют огромные бюджетные средства на «бой с тенью».
По официальным данным, в настоящее время 8 из 30 членов альянса увеличили свои расходы выше установленной в 2014 г. планки в 2% их ВВП (табл. 1, 2). Этот рубикон к 2025 г. должна преодолеть половина членов НАТО. Планируется, что общий накопленный в последние годы прирост расходов на оборону к концу 2024 г. составит 400 млрд долл., по сравнению с 2016 г.* [1]
Белорусский учёный, доктор военных наук, профессор Н. Е. Бузин пишет: «По сути, Вашингтон пытается минимизировать собственные расходы в рамках организации и переложить их на плечи европейских государств. Кроме того, США планируют существенно заработать на своих партнёрах, поставляя им новое вооружение, соответствующее натовским стандартам. Данные подходы являются лейтмотивом деятельности США в рамках НАТО, хотя они же продолжают декларировать, что основополагающей идеей альянса остаются "защита свободы и продвижение демократии"» [ 2].
В условиях угрозы потери лидером блока подавляющего военного превосходства, формирования новых центров силы среди стран-участниц возникают противоречия, которые были наглядно продемонстрированы накануне и в ходе юбилейного декабрьского саммита НАТО в Лондоне (2019 г.).
1 Корчагин С. Военные расходы европейских стран НАТО // Зарубежное военное обозрение. 2020. № 1.
2 Бузин Н. Е. НАТО. А кому оно надо? // Армия. 2020. № 1.
* По информации НАТО, объём военных расходов 29 государств альянса в 2019 г. составлял 987 млрд долл. в константных ценах 2015 г. (tass.ru Международная панорама>7260197).
9/2020
0Б0ЗРЕВАТЕЛЬ-0BSERVER
41
Военные расходы европейских стран НАТО [2]
Таблица 1
Страна Расходы на оборону, млрд долл. США (в текущих ценах / в ценах 2015 г.)
2015 2016 2017 2018 2019
Албания 0,132 0,132 0,131 0,130 0,144 0,135 0,176 0,148 0,198 0,166
Бельгия 4,202 4,202 4,256 4,192 4,431 4,214 4,840 4,345 4,921 4,494
Болгария 0,633 0,633 0,671 0,657 0,723 0,673 0,961 0,824 1,079 0,927
Великобритания 59,492 59,492 56,154 62,257 55,672 63,357 60,446 65,126 60,376 65,527
Венгрия 1,132 1,132 1,289 1,286 1,468 1,378 1,791 1,585 2,080 1,739
Германия 39,813 39,813 41,590 41,138 45,580 43,584 49,473 44,341 54,113 49,132
Греция 4,517 4,517 4,635 4,652 4,748 4,655 4,853 4,522 4,844 4,624
Дания 3,364 3,364 3,593 3,570 3,780 3,632 4,559 4,171 4,760 4,434
Испания 11,090 11,090 9,971 9,968 11,864 11,500 13,186 12,082 13,156 12,336
Италия 19,566 19,566 22,373 21,925 23,852 22,794 25,004 23,058 24,482 23,381
Латвия 0,281 0,281 0,403 0,400 0,530 0,501 0,701 0,607 0,724 0,622
Литва 0,471 0,471 0,636 0,629 0,816 0,759 1,056 0,907 1,084 0,933
Люксембург 0,249 0,249 0,236 0,234 0,325 0,310 0,373 0,328 0,391 0,345
Нидерланды 8,668 8,668 9,108 9,053 9,622 9,249 11,115 9,985 12,419 11,360
я о ы а н о Ьа о
а а
9/2020
0Б0ЗРЕВАТЕЛЬ-0BSERVER
43
По мере экономического роста европейских государств увеличивались их оборонные бюджеты, а также расходы на обеспечение коллективной безопасности. Следует подчеркнуть, что на протяжении десятилетий именно Европа рассматривалась в качестве главного театра возможной войны. А под предлогом «сдерживания коммунизма», продвижения демократических ценностей и объединения усилий для отражения потенциальной военной угрозы США и их союзники целенаправленно распространяли своё влияние в мире.
Если проанализировать исторические предпосылки экспансионистской политики НАТО, то можно понять, что в основу подписанного 4 апреля 1949 г. в Вашингтоне лидерами 12 государств (США, Бельгии, Великобритании, Дании, Исландии, Италии, Канады, Люксембурга, Нидерландов, Норвегии, Португалии, Франции) Североатлантического договора, послужившего учредительным документом создания НАТО, была положена на первый взгляд благая идея - идея «защиты свободы, общего наследия и цивилизации своих народов, обеспечения стабильности и благосостояния в Североатлантическом регионе». Не менее радужно выглядели и базисные принципы функционирования организации, закреплённые в соответствующих документах - принципы демократии, свободы и верховенства права.
Ретроспективный взгляд на деятельность НАТО позволяет оценить, насколько демократичной оказалась на поверку «защита демократии» и каковы реальные движущие мотивы «евро-атлантической солидарности».
В данном контексте особый интерес представляет положение, изложенное в ст. 5 договора: «Вооружённое нападение на одну или несколько из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение против всех договорившихся сторон...». По сути, речь шла об обеспечении коллективной защиты от возможной агрессии извне и минимизации индивидуальных государственных расходов на оборону.
Изначально в качестве сферы деятельности НАТО рассматривались территории европейских стран блока, Северной Америки, акватории Средиземного моря и Северной Атлантики. Основу функционирования организации составляло понимание того, что ни одно из государств Запада не в состоянии самостоятельно вести современную войну. При этом на протяжении десятилетий США оставались ведущим государством, обладающим максимальным военным потенциалом и влиянием на принимаемые решения.
Уже к декабрю 1948 г. в рамках американского плана «Сизэл» численность объектов поражения на территории СССР была увеличена до 70 городов, а предполагаемое количество ядерных боеприпасов доведено до 133.
В этих условиях «американская исключительность» приобрела прочный фундамент, не имевший альтернатив до августа 1949 г., когда Советский Союз стал обладателем собственного ядерного оружия и технологий его производства.
В 1950 г. свет увидела первая стратегическая концепция НАТО, получившая известность как доктрина «сдерживания и обороны».
Таблица 2
Трансформация основной стратегической концепции НАТО [2]
Стратегия Год принятия Основное содержание
Стратегия «сдерживания и обороны» 1950 Главной задачей НАТО объявлялось «сдерживание агрессии», а страны-участницы декларировали свою готовность использовать вооружённые силы только в случае нападения на них. В качестве важнейших условий провозглашалось достижение военного превосходства над СССР, в том числе в ядерном оружии
Стратегия «массированного возмездия» 1952 Декларировала возможность неограниченного применения ядерного оружия с самого начала конфликта, закрепляла принцип «массированного возмездия»
Стратегия «щита и меча» 1957 Предусматривала ведение военных действий «необязательно с применением ядерного оружия», ориентировала на нанесение «массированного ответного удара» обычными средствами поражения и дополнялась «концепцией передового базирования», предполагающей размещение сил НАТО вблизи границ соцстран. Роль «меча» отводилась американским ядерным силам, развёрнутым в Европе, роль «щита» - обычным вооружённым силам стран альянса на Европейском и Атлантическом ТВД
Стратегия «гибкого реагирования» 1968 Предусматривала ведение всеобщей ядерной и ограниченной войн, при этом наиболее вероятными считались региональные вооружённые конфликты ограниченного масштаба, победа в которых должна обеспечиваться за счёт «гибкого» использования политических, экономических, дипломатических и силовых методов воздействия на противника и адекватного применения обычных вооружённых сил и ядерного оружия в зависимости от характера и масштаба агрессии
Стратегия «оборонной достаточности» 1991 Переход от статичного оборонительного союза в активную многопрофильную организацию для решения широкого спектра задач: военных, политических, экономических, информационных и др.
Стратегия «активного вовлечения» 1999 Её основу по-прежнему составляли политические и военно-стратегические установки стратегии «гибкого реагирования». Закрепление в документе расширенного перечня источников военной опасности при отсутствии чётких критериев их толкования позволяло руководству блока под предлогом нейтрализации угроз для своей безопасности проводить политику с позиции силы в отношении практически любого государства, чей курс не соответствовал интересам НАТО. Провозглашался курс «открытых» дверей для восточноевропейских государств
Стратегия «активное участие, современная оборона» 2010 Основа - политические и военно-стратегические установки предыдущей концепции с учётом изменившихся военно-политических условий. Североатлантический союз создаёт фундамент для становления глобальной военно-политической организации и закрепления лидерства в условиях формирования многополярного мира
9/2020 ОБОЗРЕВАТЕЛЬ-ОВвЕКУЕК 45
Через два года она была переработана и дополнена, а её суть заключалась в «массированном возмездии» (табл. 3). В 1952 г. в состав НАТО вошли получатели американской помощи Греция и Турция, что позволило в очередной раз пересмотреть концепцию блока. Стратегия «Щита и меча» (1954 г.) предполагала в любом конфликте с СССР неограниченное использование ядерной силы [3].
Маховик милитаризации, подпитываемый идеями «защиты и продвижения демократии», раскручивался и далее.
23 октября 1954 г. в Париже были подписаны соглашения о создании новой военной группировки -Западноевропейского союза (вместо Западного союза 1948 г.), в его состав вошли Италия и Западная Германия, которым разрешалось иметь вооружённые силы и возобновить военное производство. К этому времени в Европе были объединены и консолидированы потенциалы всех ведущих государств и их экономик под руководством США для решения геополитических задач. В 1955 г. ФРГ присоединилась к НАТО, а 14 мая того же года была создана Организация Варшавского договора, явившаяся ответом социалистических стран на милитаризацию континента [3].
Обладая высоким экономическим, научным и финансовым потенциалами, страны Запада направили всю имеющуюся мощь на расшатывание и уничтожение конкурентов. С 1949 по 1991 г. военно-политическое противостояние с СССР было главным обоснованием для существования
НАТО. Принятые за этот период четыре стратегические концепции организации отражали натовское понимание военно-политической обстановки в мире, концентрировали в себе подходы к использованию военной силы для решения геополитических задач [4].
Очередные изменения в политике блока были закреплены в стратегической концепции в ноябре 2010 г. в Лиссабоне. Документ под названием «Активное участие, современная оборона» впервые содержал тезис о глобальной роли альянса в поддержании мира и обеспечении международной безопасности, утверждая, что НАТО «обладает ресурсами для глобального военно-политического проецирования».
Несмотря на прошедшие в 90-е годы перемены, политика блока строилась исходя из геополитических целей США. Основной её доминантой являлось наращивание военной мощи организации и подготовка к ведению высокотехнологичных боевых действий. Это в полной мере корре-лировалось с американскими взглядами о влиянии силы на поведение государства в международной сфере, их суть сводится к тому, что «экономическая и военная сила являются факторами, его определяющими».
Весьма чётко данная парадигма прослеживалась в выступлении Б. Обамы, лауреата Нобелевской премии мира (май 2010 г.) в военной академии (Вест-Пойнт). Президент США заявлял тогда: «Соединённые Штаты будут использовать военную силу и в одностороннем порядке, если это необходимо, когда наши интересы потребуют этого: когда
3 Штоль В. В. НАТО: динамика эволюции. М.: Научная книга, 2002. С. 25-30, 176-180.
4 Штоль В. В. Эволюция НАТО в реалиях глобализации. Дис. ... д-ра полит. наук. М., 2004. С. 64-84.
46
0Б0ЗРЕВАТЕЛЬ-0BSERVER
9/2020
Таблица 3
Доля европейских стран в военных расходах НАТО в 2019 г. (в текущих ценах) [1]
Страна Расходы, %
США и Канада 72,6
Великобритания 5,8
Германия 5,2
Франция 4,9
Италия 2,4
Турция 1,3
Остальные страны 7,8
угрожают нашим людям, когда речь идёт о наших жизнях, когда безопасность наших союзников в опасности... Международное мнение имеет значение, но Америка никогда не должна испрашивать разрешения на то, чтобы защищать своих людей, свою родину и свой образ жизни».
Ярким примером реализации подобных политических установок стала дальнейшая милитаризация Евро-
пы. Поступательно в рамках решения Уэльского (2014 г.) и Варшавского (2016 г.) саммитов активизировалась разведывательная деятельность, наращивалась интенсивность оперативной и боевой подготовки Объединённых вооружённых сил НАТО, воссоздавалась и развивалась военная инфраструктура, реанимировалась концепция «передового базирования».
«Смерть мозга»
Как отмечают военные специалисты, уже сегодня в течение 90 суток на «восточном фланге» организации может быть создана коалиционная группировка в составе пяти армейских корпусов, 11 дивизий, 15 отдельных бригад, поддержку которой окажет ракетная ударная группа, включающая до 4-6 кораблей -носителей крылатых ракет морского базирования (50-70 ед.). Её отдельные элементы размещены в сопредельных с Союзным государством
России и Белоруссии странах на постоянной основе, причём наращивание активности альянса идёт постоянно. При этом большинство таких мероприятий финансируется европейскими налогоплательщиками.
Современная доктрина глобального доминирования США [5], которая опирается на силовые инструменты НАТО, свидетельствует о том, что американская военно-политическая элита так и не вышла из мировоззренческой матрицы холодной вой-
5 Штоль В. В., Задохин А.Г. США - истоки и пределы американского империализма // Обо-зреватель-Observer. 2018. № 7.
ны. В их представлениях, если войны нет, то её надо придумать. Оправдать планомерное повышение военных расходов можно только при помощи конструирования новых разделительных линий и, как следствие, конфликтов в Европе и мире, чем неустанно и заняты натовские полит-технологи и пропагандисты. «Угроза с Востока» их любимое ещё со времён холодной войны клише, однако на фоне нагнетаемой истерии представители «старой» Европы проявляют гораздо больше рассудительности.
Так, Германия долгое время сохраняла «олимпийское спокойствие» и не спешила увеличивать военные расходы, выделив в 2019 г. на оборону лишь 1,36% ВВП, за что подверглась острой критике со стороны своих союзников по НАТО. И лишь в конце 2019 г. министр обороны Германии А. Крамп-Карренбауэр выразила готовность увеличить расходы.
В свою очередь, президент Франции Э. Макрон считает, что Европе необходимо позиционировать себя как самостоятельную геополитическую силу, иначе она «не будет контролировать свою судьбу». В интервью журналу The Economist он заявил: «То, что мы сейчас наблюдаем,- это смерть мозга НАТО. У нас нет координации по стратегическим решениям между США и их союзниками по альянсу» [6].
Иными словами, в товарищах согласья нет, а это означает, что сохранить единство позволит лишь общий для них образ внешнего врага.
Пикировка между Э. Макроном и Д. Трампом на юбилейном, посвя-
щённом 70-летию организации, декабрьском саммите НАТО (2019 г., Лондон) показала, насколько очевидны разделительные линии в Европе.
Трамп назвал высказывание Ма-крона о смерти мозга оскорбительным, французский же президент считает, что в НАТО «нет единой позиции даже по вопросу современного определения терроризма».
На саммите американский президент со свойственной ему прямотой напомнил об изначальной «миссии» Североатлантического альянса «для подходов к Советскому Союзу, потом России». Очевидно, что едва ли эти подходы изменились с тех пор, когда в конце 80-х представители альянса давали клятвенные гарантии его нерасширения на Восток в обмен на уступки со стороны СССР, а уже в 1999 г. НАТО бомбила Белград. Впрочем, на том же декабрьском саммите Трамп публично согласился с мыслью Макрона о необходимости «ладить с Россией».
Сегодня, по словам американского президента, есть и другие вызовы для США, такие как радикальный исламский терроризм и невероятный экономический рост Китая. Однако Поднебесная, как и Россия, принадлежит к числу именно тех стран, с которыми большинство членов НАТО хочет торговать, а не воевать. Отсюда разногласия внутри альянса.
Евро-атлантическая солидарность всё больше напоминает лоскутное одеяло, которое трещит по швам.
Пандемия коронавируса ещё больше раздула до сего времени тлевший огонь накопившихся про-
6 Цит. по: Чевтаева И. «Это хорошо, если мы ладим с Россией»: как прошёл первый день саммита НАТО // Ведомости. 2019. 3 декабря // URL: https://www.vedomosti.ru/politics/ articles/2019/12/03/817765-tramp-makron-nato
тиворечий, отчётливо осветивший раскол в НАТО. Представ в качестве общего врага, она давала шанс объединить страны альянса в борьбе с реальной угрозой, однако, напротив, стала вызовом для евро-атлантической солидарности. И это несмотря на бодрые заявления генсека НАТО Й. Столтенберга, который в преддверии встречи 2 апреля 2020 г. министров иностранных дел стран -членов НАТО, проводившейся в режиме видеоконференции, сказал в общем-то правильные слова: «Мы должны добиться, чтобы этот кризис в области здравоохранения не превратился в кризис сферы безопасности» [ 7]. Но, похоже, чего боялись, то и произошло.
Какие выводы напрашиваются ввиду коронавирусной трагедии?
Один из авторов в Сети дал обобщённый ответ на этот вопрос.
Во-первых, США предадут Европу при первой возможности. Как известно, в середине марта 2020 г. президент США Д. Трамп на месяц запретил въезд в Америку из Европы. Запрет распространялся на жителей всех стран Евросоюза. При этом в чёрном списке Трампа Великобритания показательно отсутствует, хотя в ней распространение инфекции не удалось взять под контроль и количество заразившихся много больше, чем в большинстве стран ЕС. Белый дом как бы дал понять, что после «брексита» у американцев к братьям-англосаксам отношение особое.
Явный выпад президента США в адрес континентальной Европы возмутил Брюссель.
Еврокомиссия и Евросовет в совместном заявлении осудили американского лидера за одностороннее решение закрыть въезд в США без консультаций с союзниками в Старом Свете.
Во-вторых,, Евросоюз продемонстрировал отсутствие внутреннего единства, его участники перед лицом пандемической угрозы действуют по принципу «спасение утопающих - дело рук самих утопающих». В СМИ сообщалось о негодовании властей Италии по поводу поведения европейских союзников, которые бросили её на произвол судьбы в борьбе с коронавирусом, и лишь Россия протянула руку помощи.
В-третьих, перед лицом коронави-русного кризиса Россия и Китай оказались успешнее, чем США и Европа.
Как известно, коронавирус нового типа COVID-19 появился в Китае, однако глобальной угрозой он стал из-за европейцев. В самом Китае быстро и правильно оценили масштаб проблемы и так же быстро приняли адекватные меры. В результате новый вирус удалось локализовать регионом его происхождения. Количество заболевших пошло на спад, а основную угрозу заражения китайцев теперь представляют не соотечественники, а иностранцы [8].
Если принцип «спасайся, кто может» и впредь сохранится в отношениях между союзниками по НАТО, то
7 Серенко А. Коронавирус стал главным противником НАТО // Независимая газета. 2020. 2 апреля // URL: https://yandex.by/turbo?text=http%3A%2F%2Fwww.ng.ru%2Fworld%2F2020-04-02%2F100_200402nato.html
8 Три горьких для Запада вывода по борьбе с коронавирусом // Rubaltic.ru. 2020. 16 марта // URL: https://yandex.by/turbo?text=https%3A%2F%2Fwww.rubaltic.ru%2Farticle%2Fpolitika-i-obshchestvo%2F16032020-3-gorkikh-dlya-zapada-vyvoda-po-borbe-s-koronavirusom%2F
вся Европа может оказаться перед новыми вызовами безопасности. Красноречивым свидетельством того, что этот принцип во время пика пандемической опасности всё-таки возобладал, стало перехватывание
друг у друга союзниками по НАТО поставляемых на рынок партий китайских защитных масок. Лидером здесь оказались США, не оставляющие планов однополярного доминирования, хотя поезд уже ушёл.
Слон в посудной лавке
Был такой период, когда мир после
распада СССР в начале 90-х годов ХХ в. действительно характеризовался как однополярный при главенствующей роли США.
Роспуск Варшавского договора, казалось бы, снизил риски военной конфронтации до минимума, однако НАТО продолжила наращивать свой военный потенциал. Более того, организация была трансформирована из «статичного» оборонительного союза в активную многопрофильную структуру, решающую не только военные и политические, но и экономические и другие задачи. Наконец, 1 марта 1994 г. через три года после, как считалось, окончания холодной войны было осуществлено первое применение военной силы НАТО против иностранного государства в Европе. Это произошло в Боснии (Сербия): в августе 1995 г. бомбардировке подверглись позиции боснийских сербов.
Исчезновение с политической карты СССР только увеличило милитаристские аппетиты НАТО. Эра безнаказанности и вседозволенности в международной политике стала следствием однополярного мира. Учитывая, что стандарты НАТО аналогичны американским, львиная доля военных заказов доставалась американским корпорациям. Формирование новых центров силы в мире заставило «мирового гегемо-
на» задействовать все имеющиеся ресурсы для поддержания собственного реноме. В этой связи военная сила была признана главным аргументом, авторитет и эффективность ООН существенно ослабли, а активность НАТО возросла.
24 марта 1999 г. США и их союзники по НАТО использовали коалиционные силы для бомбардировки Югославии.
Было выпущено порядка 3 тыс. крылатых ракет и сброшено около 80 тыс. т бомб, в результате чего погибли тысячи людей, а ущерб составил около 100 млрд долл., не считая от поражения от бомб с низкообогащённым ураном.
«Миротворческая» маска была сброшена окончательно [2].
В современной Европе поведение НАТО во главе с США, напоминает слона в посудной лавке. Своими действиями она способна не только нарушить хрупкий баланс сил, но и, судя по вторжению в Югославию, вдребезги разбить всю посуду. Поэтому даже не удивляет, что легендой учений Defender Europe 2020 стал сценарий крупномасштабного международного конфликта на Европейском континенте. В таком виде на фоне «миротворческих» заявлений представителей НАТО этот сценарий приобретает прямо-таки оруэлловское звучание: «Мир -это война, война - это мир».
Основным участником Defender Europe 2020 с американской стороны должна была стать 1-я кавалерийская дивизия из Форт-Худа в Техасе. Это одна из шести тяжёлых дивизий сухопутных войск США, имеющая на вооружении танки Abrams и БМП Bradley.
Ранее военнослужащие этого соединения уже выполняли задачи в Польше в рамках усиления восточного фланга НАТО.
Планировавшийся масштаб данных учений сравним лишь с проводившимися во время холодной войны манёврами ReForGer, в которых в разные годы принимали участие от 17 тыс. до 125 тыс. военнослужащих. Ожидалось, что в Defender Europe 2020 примут участие около 37 тыс.
военнослужащих из 18 стран плюс около 20 тыс. военнослужащих, перебрасываемых непосредственно из США. Эксперты предположили, что реальное количество участников учений могло быть гораздо больше.
На польском полигоне Дравско-Поморске собирались разместить около 6 тыс. американских военнослужащих, ещё 1,2 тыс. в Щецине, 1,5 тыс. в Гдыне (аэродром Баби-Долы) и 1,5 тыс. на вертолётной базе в Прущ-Гданьском. Военнослужащие, переброшенные из США, должны были отправиться в страны, где уже размещены американские войска,- в Польшу, Эстонию, Литву и Латвию, а отработка основного сценария развернуться на полигонах Германии и Западной Польши [ 9].
Можно было бы не акцентировать внимание на запланированных подробностях несостоявшегося в полном объёме учения. Однако в СМИ просочилась информация о том, что Варшава и Пентагон вели переговоры о том, чтобы оставить после учений часть американских военнослужащих на польской территории.
И это не может не вызывать тревогу.
Сам по себе факт попытки столь масштабного развёртывания американских войск в Европе вновь и вновь отсылает нас ко временам блокового биполярного противостояния. Возрастание военно-политической напряжённости на Европейском континенте [ 10] свидетельствует о том, что разделительные линии не столько на географической карте, сколько в головах у тех, кто по-прежнему мыслит стереотипами холодной войны, пытаясь и сегодня восстановить её реликты в Европе.
Для нейтрализации нарастающей со стороны НАТО военной опасности необходимо применять коалиционные инструменты стратегического сдерживания.
Библиография • References
Астровский Н. У границ Беларуси и России незаметно насобиралось солдат и техники на три дивизии НАТО // Новости ВПК. 2019. 17 июля // URL: https:// vpk.name/news/292513_u_granic_belarusi_i_rossii_nezametno_nasobiralos_ soldat_i_tehniki_na_tri_divizii_nato.html
9 Астровский Н. У границ Беларуси и России незаметно насобиралось солдат и техники на три дивизии НАТО // Новости ВПК. 2019. 17 июля // URL: https://vpk.name/news/292513_u_ granic_belarusi_i_rossii_nezametno_nasoblralos_soldat_i_tehniki_na_trl_divizii_nato.html
10 Левчук Н. Н. От инновационной войны - к инновационной безопасности: интегративный подход // Вестник Академии военных наук Российской Федерации. 2019. № 3.
9/2020
ОБОЗРЕВАТЕЛЬ-OBSERVER
51
[Astrovskij N. U granic Belarusi i Rossii nezametno nasobiralos' soldat i tekhniki na tri divizii NATO // Novosti VPK. 2019. 17 iyulya // URL: https://vpk.name/ news/292513_u_granic_belarusi_i_rossii_nezametno_nasobiralos_soldat_i_ tehniki_na_tri_divizii_nato.html| Бузин H. E. НАТО. А кому оно надо? // Армия. 2020. № 1. С. 28-34. [Buzin N. E. NATO. A komu ono nado? // Armiya. 2020. № 1. S. 28-34| Корчагин С. Военные расходы европейских стран НАТО // Зарубежное военное
обозрение. 2020. № 1. С. 13-15. [Korchagin S. Voennye raskhody evropejskih stran NATO // Zarubezhnoe voennoe
obozrenie. 2020. № 1. S. 13-15| Левчук H. H. От инновационной войны - к инновационной безопасности: инте-гративный подход // Вестник Академии военных наук Российской Федерации.
2019. № 3. С. 13-19.
[Levchuk N. N. Ot innovacionnoj vojny - k innovacionnoj bezopasnosti: integrativnyj podhod // Vestnik Akademii voennyh nauk Rossijskoj Federacii. 2019. № 3. S. 13-19|
Серенко А. Коронавирус стал главным противником НАТО // Независимая газета. 2020. 2 апреля // URL: https://yandex.by/turbo?text=http%3A%2F%2Fwww. ng.ru%2Fworld%2F2020-04-02%2F100_200402nato.html [Serenko A. Koronavirus stal glavnym protivnikom NATO // Nezavisimaya gazeta.
2020. 2 aprelya // URL: https://yandex.by/turbo?text=http%3A%2F%2Fwww. ng.ru%2Fworld%2F2020-04-02%2F100_200402nato.html|
Три горьких для Запада вывода по борьбе с коронавирусом // Rubaltic.ru. 2020. 16 марта // URL: https://yandex.by/turbo?text=https%3A%2F%2Fwww.rubaltic. ru%2Farticle%2Fpolitika-i-obshchestvo%2F16032020-3-gorkikh-dlya-zapada-vyvoda-po-borbe-s-koronavirusom%2F [Tri gor'kih dlya Zapada vyvoda po bor'be s koronavirusom // Rubaltic.ru. 2020. 16 marta // URL: https://yandex.by/turbo?text=https%3A%2F%2Fwww.rubaltic. ru%2Farticle%2Fpolitika-i-obshchestvo%2F16032020-3-gorkikh-dlya-zapada-vyvoda-po-borbe-s-koronavirusom%2F| Чевтаева И. «Это хорошо, если мы ладим с Россией»: как прошёл первый день саммита НАТО // Ведомости. 2019. 3 декабря // URL: https://www.vedomosti. ru/politics/articles/2019/12/03/817765-tramp-makron-nato [CHevtaeva I. «Eto horosho, esli my ladim s Rossiej»: kak proshyol pervyj den' sammita NATO // Vedomosti. 2019. 3 dekabrya // URL: https://www.vedomosti.ru/ politics/articles/2019/12/03/817765-tramp-makron-nato| Штоль В. В. НАТО: динамика эволюции. М.: Научная книга, 2002.- 416 с. [SHtol' V. V. NATO: dinamika evolyucii. M.: Nauchnaya kniga, 2002.- 416 s.| Штоль В. В. Эволюция НАТО в реалиях глобализации. Дис. ... д-ра полит. наук. М., 2004.- 382 с.
[SHtol' V. V. Evolyuciya NATO v realiyah globalizacii. Dis. ... d-ra polit. nauk. M., 2004.- 382 s.|
Штоль В. В., Задохин А. Г. США - истоки и пределы американского империализма // Обозреватель-Observer. 2018. № 7. С. 5-16. [SHtol' V. V., Zadohin A. G. SSHA - istoki i predely amerikanskogo imperializma //
Obozrevatel'-Observer. 2018. № 7. S. 5-16| tass.ru<международная панорама>7260197
Статья поступила в редакцию 29 мая 2020 г.
