CC BY
199ОТРАСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ•
А.А. Волос,
кандидат юридических наук, Ph.D. (Czech Republic), доцент кафедры гражданского права Саратовской государственной юридической академии
A.A. Volos,
Candidate of Law, Ph.D. (Czech Republic), Assistant Professor of the Department of Civil Law of the Saratov State Law Academy volosalexey@yandex.ru
ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПАРТНЕРСТВО: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Аннотация: актуальность предложенной статьи заключается в том, что I
хозяйственное партнерство в качестве самостоятельной организационно-право- ^
вой формы выступает объектом дискуссий, его необходимость в российском праве о
подвержена сомнению. При этом имеется потребность в оценке эффективности §
хозяйственного партнерства с точки зрения сложившейся деловой и судебной I
практики. Целью данной статьи является формирование теоретических выводов ®
и практических рекомендаций, определяющих правовое регулирование корпоративных .а
отношений в хозяйственных партнерствах. Автором делается вывод о том, что 3
§
хозяйственное партнерство в качестве самостоятельной организационно-правовой "о
формы юридических лиц не выполняет тех функций и не реализует тех задач, ради 3 которых оно введено в деловую практику.
оэ
Ключевые слова: корпоративное право, хозяйственное партнерство, деловая .§
практика, судебная практика, корпорация. о
Business partnership: issues of theory and practice ■§
Abstract: the relevance of the article is connected with the fact that business s partnership is an object of discussion, its necessity in Russian law is controversial. There
is a need to assess the effectiveness of economic partnership in terms of current business §
and judicial practice. The purpose of this article is to form the theoretical conclusions | and practical recommendations that determine legal regulation of corporate relations in business partnerships. The author concludes that a business partnership as an independent 77
organizational and legal form of legal entities does not perform the functions and does not -
implement the tasks for which it was introduced into business practice. fe
lb
Keywords: corporate law, business partnership, business practice, judicial practice, '
corporation. g
Хозяйственное партнерство - оригинальная организационно-правовая форма юридического лица, которая до своего появления не знала аналогов ни в отечественном праве, ни за рубежом. Конечно,
у нее имеются определенные схожие черты с используемыми в практике разных стран видами корпораций, но в целом хозяйственное партнерство стало уникальной разработкой российских законодателей.
Федеральный закон от 3 декабря 2011 г. N° 380-Ф3 «О хозяйственных партнерствах» (далее - ФЗ о ХП), положивший начало деятельности хозяйственных партнерств в нашей стране, вступил в силу с 1 июля 2012 г. С этого момента было проведено немалое количество исследований, касающихся вопросов сущности, отличительных признаков, роли хозяйственных партнерств. Сейчас, по прошествии почти десяти лет существования данной организационно-правовой формы, можно сделать конкретные выводы не только на основе норм законодательства и зарубежного опыта, но и реальной судебной и деловой практики. Следует выяснить, как реально используются и примера няются нормы о хозяйственных партнерствах, насколько указанная
организационно-правовая форма востребована в экономике. ^ Хозяйственное партнерство - это корпорация, в управлении де-0; ятельностью которой принимают участие участники партнерства, § а также иные лица в пределах и объеме, предусмотренных соглашением § об управлении партнерством. Отличием рассматриваемой организаци-^ онно-правовой формы от других является то, что важнейшие с юриди-^ ческой и экономической точки зрения вопросы (порядок управления, ^ распределения доходов, расходов и ответственности; система, структу-§ ра, полномочия и порядок образования и деятельности органов юридического лица) определяются соглашением об управлении партнерством.
Гарантируется полная свобода внутренней организации по-^ средством соглашения об управлении партнерством [1, с. 10-11]. ц- При этом участие в соглашении могут принимать и любые третьи § лица, о которых, ввиду конфиденциального характера соглашения О о хозяйственном партнерстве, не может знать никто, кроме самих ¡^ участников партнерства. Правда, определенная роль здесь отводится С еще и нотариусу, который удостоверяет соглашение об управлении хозяйственным партнерством. Видимо, именно деятельность по-78 следнего и должна обеспечить законность соглашения, направлена на недопущение злоупотреблений и защиту прав добросовестных СЧ участников гражданского оборота [2, с. 15-18]. ® Целью хозяйственных партнерств было создание «благоприятных ^ условий для развития венчурного финансирования» [3, с. 136], однако такая цель не была воспринята непосредственно в законе. Сказанное подтверждают и авторы, которые в целом положительно оценивают идею создания хозяйственных партнерств в целях привлечения в Россию венчурного финансирования. Например, утверждается, что
без изменения налогового и финансового законодательства практическая польза от хозяйственных партнерств нивелируется [4, с. 141].
Российская цивилистическая наука с самого введения ФЗ о ХП практически единодушно негативно оценила хозяйственное партнерство. Особенно критично ученые отнеслись к тому факту, что в такой корпорации могут присутствовать лица, которые не являются участниками, не несут ответственности за ее деятельность, не вносят вклады, но при этом могут принимать юридически и экономически значимые решения и получать большую часть прибыли.
По мнению З.И. Цыбуленко, такое правовое регулирование «нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений» [5, с. 18]. С.А. Синицын полагает, что «участие третьего лица в соглашении об управлении хозяйственным партнерством видится не иначе как прямая интервенция в частные дела... нивелирует значимость корпоративных отношений и корпоративного § управления» [6, с. 43].
О нарушении баланса прав участников партнерства и участвующих в нем третьих лиц писал и Е.А. Суханов: «Минимальные гаран- | тии партнерам выглядят крайне убого в сравнении с фактическими а возможностями, предоставляемыми третьим лицам строго конфиденциальным соглашением об управлении партнерством» [3, с. 137]. Действительно, в соглашении об управлении партнерством можно 3 минимизировать права участников, но при этом полностью освободить 3 от ответственности третьих лиц.
В еще более негативном ключе высказался И. А. Самойлов. Автор р пришел к выводу, что ФЗ о ХП прямо противоречит положениям ^ Гражданского кодекса РФ, содержит существенную коррупционную * составляющую и нуждается в кардинальных изменениях. Само по себе * существование хозяйственного партнерства представляет собой су- .а щественные коррупционные риски [7, с. 27]. ^
Те ученые, которые положительно оценивают введение в рос- * сийское право хозяйственных партнерств, либо ограничиваются общими утверждениями, что данная организационно-правовая
ма полезна «для активизации инновационной деятельности и вен- ^
а
чурного проектирования» [8, с. 62-66], либо, анализируя ФЗ о ХП, а* находят в нем существенные противоречия и недостатки частного ® характера [4, с. 137-147]. о
Оценивая процитированные авторские суждения, нельзя не отметить, что многие из них сформировались еще на начальном этапе внедрения хозяйственных партнерств в деловую практику России. Сейчас уже можно сделать определенные выводы, опираясь в том
числе на имеющуюся эмпирическую базу. Она, как оказалась, очень невелика, что само по себе показывает отношение представителей бизнеса и практикующих юристов к этой новой организационно-правовой форме коммерческих организаций.
Так, о создании и деятельности хозяйственных партнерств в Саратовской области автору настоящей статьи неизвестно. Поиск в едином государственном реестре юридических лиц по данному региону также не дал результата. В Москве, Санкт-Петербурге, Московской области, других субъектах РФ, согласно данным того же реестра, созданы и действуют различные хозяйственные партнерства. Провести какую-либо классификацию таких корпораций, например по основному виду деятельности юридического лица, сложно, т.к. таких организаций немного, и они заняты в самых различных сферах. Непросто найти хотя бы два-три хозяйственных партнерства, занятых Р) одним и тем же основным видом деятельности. Среди таких видов ^ деятельности: «Торговля оптовая производственным электротехни-0; ческим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами», § «Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и пре-§ доставление технических консультаций в этих областях», «Покупка 5 и продажа собственного недвижимого имущества», «Научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных ^ наук», «Деятельность больничных организаций» и другое. § Уже из приведенного перечня видно, что деятельность большинства созданных в России хозяйственных партнерств далека от венчур-с- ного финансирования. Невозможность систематизации хозяйственных ^ партнерств приводит к мысли, что создаются они хаотично и, скорее о- всего, по каким-то субъективным причинам, связанным с деятельно-^^ стью какой-либо конкретной организации и намерениями отдельных О субъектов, создающих юридическое лицо. Целенаправленного созда-^ ния хозяйственных партнерств для целей, обозначенных в ФЗ о ХП С и пояснительной записке к нему, не наблюдается.
Несмотря на то, что хозяйственные партнерства появились 80 в России почти десять лет назад, в судебной практике фактически отсутствуют корпоративные споры, связанные с участием в них данных СЧ юридических лиц. Например, найдено одно дело по поводу законному сти принятия решения об участии в хозяйственном партнерстве (см.: ^ Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. по делу № А06-1732/2013). Судом решался вопрос о том, в каком порядке должно приниматься решение об участии общества с ограниченной ответственностью в соглашении об управлении хозяйственным партнерством.
Рассмотрим другое дело из числа частично связанных с корпоративными спорами в хозяйственном партнерстве. В 2016 г. суд рассмотрел дело по иску о признании недействительным соглашения об отступном (см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2016 г. № Ф03-1126/2016 по делу № А51-7592/2015). Граждане Н. и Е., а также общества «Полярис» и Universal DV подписали соглашение об управлении хозяйственным партнерством «Алекс Парк». В дальнейшем общество «Полярис» передало по соглашению об отступном гражданину Н. часть доли в хозяйственном партнерстве. Позже один из членов общества «Полярис» требовал признать эту сделку недействительной, поскольку, по его мнению, она была крупной и совершена в порядке, противоречащем закону. Суд разрешил спор на основании законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и не вмешивался в вопросы взаимоотношения участников хозяйственного партнерства. g
Исходя из анализа практики арбитражных судов России [9], можно О' сделать вывод, что большинство дел, в которых стороной выступали ¡8 хозяйственные партнерства, не имеет отношения к вопросам сущ- | ности и особенностей хозяйственного партнерства как организаци- а онно-правовой формы юридического лица. Это дела о неисполнении обязательств, требования, связанные с нарушением интеллектуальных прав, и т.п. В них нормы ФЗ о ХП не применялись, или их применение 3 не сыграло существенной роли для разрешения дела по существу. 3
Получается, что в целом ни деловая, ни судебная практика не готовы дать ответ на вопрос, насколько эффективно регулирование р деятельности хозяйственных партнерств в России. Особенно смущает 8 фактически полное отсутствие корпоративных споров, что вряд ли * стоит расценивать положительно. Сложно поверить, что при огром- * ном количестве судебных дел по спорам между участниками обществ .а с ограниченной ответственностью и акционерных обществ в России ^ бесконфликтно проходит взаимодействие членов хозяйственного пар- * тнерства (не говоря уже об их взаимодействии с «третьими лицами»).
На основании анализа теории и сложившейся практики можно 81 предложить следующие выводы в отношении деятельности хозяй- а ственных партнерств в России. i>
1. В настоящий момент хозяйственное партнерство в качестве ® самостоятельной организационно-правовой формы юридических лиц о не выполняет тех функций и не реализует тех задач, ради которых оно введено в деловую практику.
2. Назначение и сущностная особенность хозяйственного партнерства - экономическая, а не юридическая. При этом введение катего-
рий, имеющих чисто экономическое значение, но не обоснованных юридически, не характерно для отечественного оправа (в отличие, например, от права стран англо-саксонской правовой семьи). Именно поэтому появление такой организационно-правовой формы, как хозяйственное партнерство, по мнению ряда авторов, противоречит принципам гражданского права.
3. Ряд положений о хозяйственных партнерствах (в частности, правила о соглашении об управлении хозяйственным партнерством) формально нарушает некоторые принципы гражданского права и справедливый баланс интересов субъектов гражданского права. Формально нарушены и основные принципы корпоративного права, согласно которым в корпоративных отношениях принимают участие только члены корпорации. ;0 Формальное нарушение принципов права теоретически возможно для достижения более важного принципа - гарантии высшего блага ^ (например, установлен ряд ограничений принципа неприкосновенен ности собственности). Такие «более важные принципы», «гарантии § высших благ» применительно к хозяйственному партнерству уста-§ новить сложно. Вряд ли к ним можно отнести развитие венчурного 5 финансирования. Более того, недостижение этой цели на практике решительно отвергает возможность нарушения основ правового ре-^ гулирования корпоративного права.
§ Таким образом, в перспективе хозяйственное партнерство как организационно-правовая форма юридических лиц в России должна прекратить свое существование. В целях развития венчурного финан-^ сирования необходимо совершенствование правового регулирования ц- деятельности обществ с ограниченной ответственностью и акцио-^^ нерных обществ, в частности, в плане расширения свободы корпора-О тивного договора. Кроме того, экономически более выгодными для ^ участников возможного венчурного финансирования могли бы стать С налоговые, финансовые, бюджетные, таможенные льготы. ФЗ о ХП предоставляет юридические льготы (свобода и конфиденциальность 82 соглашения об управлении хозяйственным партнерством), что не всегда актуально для инвесторов, ради которых и создавался данный закон.
«V
® Список литературы:
1. Цибенко, А.Ю. Хозяйственное партнерство как организационно-правовая форма венчурного и инновационного предпринимательства (компаративное исследование): автореф. ... канд. юрид. наук / А.Ю. Цибенко. - М., 2015. - 33 с.
2. Кулишова, Р. Т. Хозяйственные партнерства в российском законодательстве / Р.Т. Кулишова // Нотариальный вестникъ. - 2014. - N° 5. - С. 15-18.
3. Суханов, Е.А. Сравнительное корпоративное право: монография / Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2016. - 456 с.
4. Имыкшенова, Е.А. Хозяйственное партнерство и инвестиционное товарищество - новые для России формы привлечения иностранного капитала: налоговые и правовые аспекты / Е.А. Имыкшенова // Закон. - 2012.
- № 4. - С. 137-147.
5. Цыбуленко, З.И. Нормы гражданского законодательства России: состояние и совершенствование / З. И. Цыбуленко // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2015. - № 3. - С. 11-21.
6. Синицын, С. А. Либерализация статуса хозяйственных партнерств: потребности бизнеса, ожидания и оценка прогнозируемых результатов / 5 С.А. Синицын // Предпринимательское право. - 2018. - № 3. - С. 42-47. -
7. Самойлов, И. А. Хозяйственное партнерство как лидер развития кор- | рупционных рисков в корпоративном законодательстве / И. А. Самойлов 3 // Журнал предпринимательского и корпоративного права. - 2017. - № 1.
- С. 24-27.
8. Андреев, В. Организационно-правовая форма хозяйственного партнер-
9. Банк решений арбитражных судов. URL: https://my.arbitr.ru/#index
¡
ства / В. Андреев // Хозяйство и право. - 2012. - № 12. - С. 62-66. s а
а р
(D 2 g *
(дата обращения: 30.11.2020). 0 ы
S §
3 *
§8
3 *
* 8
CS JD
3 Й
о а
М.В. Шмелёва, M.V. Shmeleva,
кандидат юридических наук, доцент, Candidate of Law, Associate Professor, g *
доцент кафедры гражданского права Associate Professor of the Department s ¡8
Саратовской государственной of Civil Law of the Saratov State Law * 3
юридической академии Academy ^ 2
civil2012@mail.ru 88 s
£ и
СИСТЕМА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК * |
КАК МЕХАНИЗМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМНОГО | I
И РЕЗУЛЬТАТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ 3 |
БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ*
Аннотация: системный характер государственных закупок необходимо рассматривать как важнейшее и обязательное условие их результативности. Однако § несогласованность содержащихся в законодательстве о государственных закупках § положений делает механизм госзакупок недостаточно эффективным и объективно 6 снижает потенциал последовательного развития сферы государственных закупок. го
а о
83
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-01100140 А «Внедрение современных гражданско-правовых механизмов в сферу государственных закупок как системы мер обеспечения эффективного и результативного использования бюджетных средств, а также создания условий для обеспечения позитивных структурных изменений в экономике и социальной сфере», 2020-2022 гг.
