CC BY
12
Хозяйственная характеристика продуктивных качеств коров при использовании в рационе адсорбирующей кормовой добавки
О.С. Ерёмкина, аспирантка, ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ
Одним из показателей, характеризующих эффективность работы отрасли молочного скотоводства, является продолжительность хозяйственного использования маточного поголовья коров. В свою очередь на физиологическое состояние организма животных большую роль оказывают как условия содержания животных, так и полноценное и сбалансированное кормление [1—8]. Интенсивное выращивание ремонтного молодняка с использованием концентратного типа кормления может отрицательно отразиться в последующем на физиологическом состоянии организма, хозяйственных показателях, таких как сервис-период, кратность осеменения и т.д.
Рацион коров по периодам продуктивного цикла и в течение сухостоя меняется за счёт доли концентрированного корма и сочных кормов, что отражается на затратах корма на единицу произведённой продукции и рентабельности производства. При этом не учитывается влияние концентратного типа кормления на процессы рубцового пищеварения, на состояние плода и его развитие в первые месяцы постнатального периода жизни [9—13].
Для более высокого усвоения питательных веществ корма в продукцию в рацион лактирующих коров включают различные биологически активные добавки ферментативного, пробиотического, сорб-ционного действия, а также содержащие витамины и минеральные вещества, норма внесения которых во многом зависит от ценовой политики и цели их применения. С повышением продуктивности животных их иммунный статус снижается и появляется риск возникновения различных заболеваний заразной и незаразной этиологии. Использование кормовых добавок не должно отрицательно отражаться на физиологии животного, обменных процессах и конверсии питательных веществ в продукцию.
Для многих кормовых добавок, особенно сорб-ционного действия, норма ввода их в рацион различается и зависит от вида алюмосиликата, строения кристаллической решётки минерала, загрязнённости корма микотоксинами и вида животного.
Целью исследования являлось установить оптимальную норму ввода кормовой добавки Глауконит в рацион дойных коров в период раздоя и круглогодового однотипного кормления. В задачи исследования входило проанализировать рацион животных, сравнить молочную продуктивность коров и физико-химические показатели молока, рассчитать затраты корма и экономические показатели, характеризующие целесообразность применения данной добавки.
Материал и методы исследования. Для решения поставленных задач в условиях промышленной технологии производства молока молочного комплекса ФГУП «Троицкое» Челябинской области было проведено исследование на четырёх группах коров первого месяца лактации. В каждой группе было по
10 гол. животных. Дойные коровы опытных групп к основному рациону, состоящему из сена костре-цового, сенажа, силоса кукурузного, комбикорма и минеральных добавок, дополнительно получали алюмосиликат Глауконит: II опытная гр. — 50 мг, III гр. — 75 мг и IV опытная гр. — 100 мг/кг живой массы. Кормление дойных коров соответствовало детализированной системе нормирования с учётом дефицитных элементов минерального питания, вводимых в комбикорм за счёт витаминно-минерального премикса.
В течение всего научно-хозяйственного опыта, продолжавшегося 92 сут., молочная продуктивность учитывалась путём проведения индивидуальных контрольных доек, на основании которых в средней пробе молока на основании общепринятых методик определяли МДЖ и МДБ, СОМО, титруемую кислотность, плотность, содержание казеина.
Экономическую эффективность использования изучаемого алюмосиликата в рационе дойных коров оценивали по затратам корма на единицу произведённой продукции, а также оплате корма продукцией в натуральном и стоимостном отношении, рентабельности производства молока по фактически произведённым затратам и стоимости произведённой продукции.
Полученный материал обрабатывали методом вариационной статистики с определением уровня достоверности.
Результаты исследования. Использование в кормлении коров контрольной и опытных групп однотипного круглогодового рациона кормления предусматривало включение в его состав сена 4,3—4,5 кг, сенажа злаково-бобовых культур — 12,3—13,4 кг, силоса кукурузного — 10,2—11,0 кг, комбикорма — 7,7—8,1 кг, патоки — 0,7 кг, моно-кальцийфосфата — 200 г, соли поваренной — 110 г на голову в сутки. При этом дополнительно животные
11 опытной гр. получали кормовую добавку Глауконит 22 г, III — 34 г, IV — 46 г/гол. в сутки. Несмотря на неодинаковое количество потреблённого животными контрольной и опытных групп объёмистых и концентрированных кормов, концентрация питательных веществ в сухом веществе рациона не имела существенных различий и находилась в пределах: энергетическая ценность — 1,04 ЭКЕ, азотистых веществ по сырому протеину — 137—138 г, сложных углеводов (клетчатки) — 226—228 г,
сырого жира — 28 г, кальция — 6,0 и фосфора — 4,6-48 г.
Кормовая добавка Глауконит в силу биологического действия на организм и нормы скармливания оказала влияние на продуктивность дойных коров (рис. 1, 2).
Низкая дозировка Глауконита в рационе коров II опытной гр. не оказала положительного влияния на повышение продуктивности животных, которая была на уровне значений I контрольной гр. — 22,24 кг, в то время как её повышение до уровня 75 мг/кг живой массы (III опытная гр.) позволило получить продукцию на 5,7% больше, а в группе с высокой дозировкой (100 мг/кг) разница составила 4,4%. Данное различие можно объяснить с физиологической точки зрения, когда оптимальная дозировка Глауконита не проявляет высокой сорбционной активности органической части корма, а освобождаемые минеральные элементы в процессе десорбции активизируют обмен веществ в организме. При пересчёте произведённой продукции в 1% молока разница между контрольной и опытными группами возросла и составляла во
II гр. 1,9%, в III гр. — 10,0% и в IV гр. — 7,5%, а в базисной жирности различие соответственно составляло 1,9; 10,0 и 7,5%.
Определение физико-химического состава молока и, в частности, количественное содержание в нём массовой доли жира и белка, имеет важное значение при реализации произведённой продукции. Глауконит не оказал заметного влияния на повышение в молоке коров опытных групп массовой доли белка (рис. 3), в то время как массовая доля жира достоверно увеличилась на 0,14% у животных
III гр. (Р<0,05) и на 0,10% — в IV опытной гр.
Содержание казеина в молоке коров контрольной и опытных групп не имело различий и находилось в пределах 2,67—2,70%, как и титруемая кислотность с плотностью, значение которых было в пределах нормы для молока в соответствии с ГОСТом.
Данные фактически скормленных кормов за учётный период показывают, что животными II, III и IV опытных групп было потреблено больше энергетических кормовых единиц на 1,7; 7,2 и 6,0%, сырого и переваримого протеина — на 2,2; 7,8 и 6,7% соответственно.
Если в I контрольной и во II опытной группах затраты основных питательных веществ были одинаковыми (0,88 ЭКЕ и 77 г переваримого протеина), то с повышением нормы ввода изучаемого алюмосиликата в рацион животных последних двух опытных групп коров они снизились на 2,2—2,7% в III и на 1,0—1,4% в IV гр.
Вышеприведённые расчёты затрат корма на единицу произведённой продукции могут дополнить экономические показатели, представленные в таблице.
Учитывая стоимость израсходованного корма, стоимость кормовой добавки Глауконита незначительно повысила общую стоимость рациона.
23,6 23,4 23,2 23 22,8 22,6 22,4 22,2 22 21,8 21,6 21,4
23,33
■
Р
1
1 1
12 3 4
группа
Рис. 1 - Среднесуточный удой коров за период опыта, кг
2250 2200 21S0 2100 2050 2000 1950 1900 1850
2189,28
■ 2138,8
2028,54
1989,83 1—
— р
Г I
1 1 1 1
Рис. 2 - Валовой удой коров в базисной жирности, кг
Рис. 3 - Массовая доля жира и белка в молоке коров
Полученные данные общего количества скормленных кормов в энергетических кормовых единицах и валового надоя молока показали, что в I и II группах было произведено одинаковое количество продукции, в III — больше на 2,7%, в IV — на 1,4%, составив соответственно 116,99 кг и 115,49 кг.
В стоимостном выражении оплата корма продукцией у животных III и IV опытных групп также превосходила аналогов контрольной и II опытной гр. Так, в III опытной гр. было произведено в расчёте на каждую скормленную 1,0 тыс. руб. корма на 6,92 кг, в IV гр. — на 5,91 кг, что превосходило контрольную группу на 3,1 и 2,6%.
Разница в продуктивности коров контрольной и опытных групп позволила дополнительно получить при использовании кормовой добавки Глауконит в базисной жирности больше молока на сумму от 814,8 руб. во II гр. до 4198,4 руб. в III гр.
При этом рентабельность производства в группе дойных коров с более высокой продуктивностью возросла на 4,7% (III гр.), а с максимальной нормой ввода алюмосиликата (IV гр.) — только на 3,8%.
Экономическая эффективность использования Глауконита в рационе дойных коров
Показатель Группа
I II III IV
Произведено продукции в базисной жирности, кг 1989,83 2028,54 2189,28 2138,80
Затрачено ЭКЕ 1747,08 1777,44 1871,28 1851,96
Стоимостная оценка потреблённого корма, руб. 8907,2 9177,6 9458,4 9264,9
Стоимостная оценка потреблённой кормовой добавки, руб. - 30,4 46,9 62,4
Общая стоимостная оценка потреблённого корма и добавки, тыс. руб. 8907,2 9208,0 9505,3 9327,0
Получено продукции в расчёте на центнер ЭКЕ, кг 113,89 114,13 116,99 115,49
в % к I контрольной группе 100,0 100,2 102,7 101,4
Получено продукции в расчёте на каждую затраченную тыс. руб., кг 223,40 220,30 230,32 229,31
в % к I контрольной группе 100,0 98,6 103,1 102,6
Дополнительно произведено продукции, кг - 38,71 199,45 148,97
Стоимость дополнительной продукции, руб. - 814,8 4198,4 3135,8
Стоимость произведённой продукции в целом по группе, тыс. руб. 427,41 430,70 451,81 446,60
Общие затраты на производство молока, тыс. руб. 384,67 384,94 385,26 385,09
Рентабельность производства, % 10,0 10,6 14,7 13,8
Полученные нами данные согласуются с ранее проведёнными исследованиями Т.С. Кирсановой [3], в которых эффект повышения продуктивности молодняка крупного рогатого скота, получавших оптимальную дозировку Глауконита 0,15 г/кг живой массы, составил 49,5%. Это объясняется влиянием на физиологическое состояние организма животного, в частности, с развитием органов пищеварения в постнатальный период. Глауконит в рационе бычков оказал положительное влияние на антиоксидантную систему организма. За счёт процесса десорбции в крови животных повысился уровень меди и магния, общего кальция и фосфора. В то же время в работе И. Ситдикова [12] данная дозировка на фоне внутрихозяйственного рациона показала повышение продуктивности только на 8,5% и снижение затрат корма на единицу продукции на 7,3%, повышение оплаты корма продукцией на 2,3—7,8%.
Полученное различие в дозировке Глауконита в рационе молодняка крупного рогатого скота с ранее проведёнными исследованиями можно объяснить качественным составов алюмосиликата, который изменяется даже в одном месторождении в зависимости от глубины залегания пласта, а также от рациона кормления в хозяйстве. В частности, включение в рацион различных биологически активных и минеральных добавок, которые могут снижать биологический эффект продуктивного действия. Поэтому наиболее правильным будет индивидуальный подбор нормы ввода минеральной или иной биологически активной добавки для конкретного сельскохозяйственного предприятия с его кормовой базой и видом животного.
Вывод. Наиболее оптимальной дозировкой кормовой добавки Глауконит в рационе дойных коров является 75 мг/кг живой массы. Её использование в период раздоя позволяет повысить продуктивность животных, улучшить качественный состав молока и снизить количество израсходованных питательных веществ на единицу продукции.
Литература
1. Бабич Е.А. Влияние происхождения на показатели лактации коров первого отела внутрипородного типа «Каратомар» чёрно-пёстрой породы / Е.А. Бабич, Л.Ю. Овчинникова, А.А. Овчинников [и др.] // Global Science. Development and novelty: Collection of scientific papers on materials VI Interna-chionals Scientific Conference. Geneva. 2017. P. 1. S. 37—40.
2. Косилов В.И., Мироненко С.И. Повышение мясных качеств бестужевского скота путём скрещивания с симментальским // Зоотехния. 2009. № 11. С. 2-3.
3. Мироненко С.И., Косилов В.И., Артамонов А.С. Экономическая эффективность выращивания бычков-кастратов красной степной породы и её двух-трёхпородных помесей с англерами, симменталами и герефордами // Вестник мясного скотоводства. 2009. Т. 2. № 62. С. 43-48.
4. Косилов В.И., Мироненко С.И., Никонова Е.А. Интенсификация производства говядины при использовании генетических ресурсов красного степного скота. М., 2010. 452 с.
5. Овчинников А.А., Овчинникова Л.Ю. Состояние обмена веществ и продолжительность хозяйственного использования коров в зависимости от качества корма // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. 2015. № 1. С. 10-15.
6. Овчинников А.А., Овчинникова Л.Ю. Качественные корма в рационах - залог высокой продуктивности и долголетия животных // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. 2012. № 7. С. 8-12.
7. Овчинников А.А., Овчинникова Л.Ю., Лакомый А.А. Иммуно-биохимические показатели крови цыплят-бройлеров при использовании биологически активных добавок в рационе // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. 2016. № 1. С. 7-13.
8. Овчинников А.А., Овчинникова Л.Ю. Влияние кормового фактора на продуктивность цыплят-бройлеров // Пермский аграрный вестник. 2018. № 1. С. 131-136.
9. Овчинников А.А., Овчинникова Л.Ю. Продуктивность и качество молока при использовании в рационе коров комплексной кормовой добавки // Актуальные проблемы животноводства в условиях импортозамещения: матер. междунар. науч.-практич. конф. Курганской ГСХА. Курган, 2018. С. 137-140.
10. Kayumov F.G. The effect of snp polymorphisms in growth hormone gene on weight and linear growth in crossbred red angus x kalmyk heifers/ F.G. Kayumov, V.I. Kosilov, N.P. Gerasimov, O.A. Bykova // Digital agriculture - development strategy Proceedings of the International Scientific and Practical Conference (ISPC 2019). // Advances in Intelligent Systems Research. 2019. Р. 325-328.
11. Fatkullin R.R. Biochemical status of animal organism under conditions of technogenic agroecosystem / R.R. Fatkullin, E.M. Ermolova, V.I. Kosilov [et al.] // Advances in Engineering Research. 2018. Р. 182-186.
12. Sedykh T.A. Adapting australian hereford cattle to the conditions of the southern Urals / T.A. Sedykh, R.S. Gizatullin, V.I. Kosilov [et al.] // Research Journal of Pharmaceutical, Biological and Chemical Sciences. 2018. Vol. 9. № 3. Р. 885-898.
13. Mironova I.V. Nutrient and energy digestibility in cows fed the energy supplement «Felucen» / I.V. Mironova, V.I. Kosilov, A.A. Nigmatyanov [et al.] // Research Journal of Pharmaceutical, Biological and Chemical Sciences. 2018. Vol. 9. № 6. P. 18-25.
