CC BY
34
Филили! ИЯ
Вестник Омского университета, 2002. №3. С. 89-92. © Омский государственный университет
HOMO SAPIENS В РУССКОЙ ЯЗЫКОВОЙ КАРТИНЕ МИРА (НА МАТЕРИАЛЕ ОЦЕНОЧНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ
ОБ ИНТЕЛЛЕКТЕ)
Л.Б. Никитина
Омский государственный педагогический университет, кафедра русского языка и методики его
преподавания в начальной школе 644050, Омск, пр. Мира, 32
Получена 5 апреля 2002 г.
The article represents the research experience of homo sapiens in the Russian language. The author analyzed the statements with evaluation of intellect and came to conclusions about special features of homo sapiens in the Russian language and in the Russian national culture.
О феномене человека говорят и спорят ученые и простые обыватели, ему посвящены научные трактаты и наивные суждения [3]. Воистину, как говорил В.Г. Белинский, «человек всегда был и будет любопытнейшим явлением для человека».
Копилка знаний о человеке вмещает научные сведения о нем, добытые анатомией, физиологией, генетикой, экологией, психологией и другими науками, и обыденные, наивные представления, воплощенные в языке.
В настоящей статье представлен опыт исследования языкового образа человека, о котором предварительно (с известной долей гипотетичности) можно сказать, что «это концентрированное воплощение сути тех представлений о человеке, которые объективированы всей системой семантических единиц, структур и правил того или иного языка» [5].
Семантический феномен языкового образа человека имеет явно выраженные национально-культурные черты, поскольку в нем воплощается определенный способ восприятия и концептуализации мира, характерный для национальной культуры, в нашем случае русской.
Представления о человеке как разумном существе было сформировано еще в античности (Аристотель, Платон и др.). Более поздние исследования человеческой природы, относящиеся к разным наукам (физиологическое учение И.П. Павлова, психологические исследования по генезису А.Н. Леонтьева, труды по этнической антропологии и антропогенезу Д.Н. Анучина и др.), дают основание говорить о влиянии интеллектуального начала на все другие проявле-
ния человека: моральные, нравственные, физические, его поведение, речь, вкусы и пристрастия. Наши наблюдения над оценочными высказываниями о человеке, в которых характеризуются свойства человеческой психики, взгляды людей на мир, ценностные установки и приоритеты, подтверждают справедливость этого тезиса: в высказываниях о человеке обнаруживается интеллектуальная доминанта, призма интеллекта, сквозь которую оцениваются и характеризуются все проявления человека. По этой причине границы оценочных высказываний интеллектуальной тематики оказываются широкими и определяются нами по наличию в содержании высказывания какой-либо информации, прямой или косвенной, об интеллекте человека, проявляющемся в действии, поступке, состоянии, качествах.
Содержание оценочных высказываний об интеллектуальных проявлениях человека изучается нами в различных аспектах: формально-грамматическом, семантико-синтаксическом, лексическом, прагматическом - в их закономерных соотношениях и взаимной обусловленности. Многоаспектный, комплексный подход к содержанию оценочных высказываний об интеллекте позволил выявить некоторые особенности образа homo sapiens в русской национально-культурной картине мира.
С учетом опыта широко известных в языкознании описаний моделей элементарных предложений, опирающихся на грамматические понятия и категории (Н.Ю. Шведова, Г.А. Золотова, Е.М. Падучева, Н.Д. Арутюнова, Е.Н. Ширяев), нами выделены следующие базовые семантиче-
ские модели исследуемых оценочных высказываний: Х какой-каков, Х есть кто-что, Х что делает, Х что делает как, У Х есть нечто (например, Х умный; Х умница; Х умнеет; Х поступает умно; У Х есть ум).
Homo sapiens как объект оценки в структуре высказывания может быть представлен номинациями целостно или частично. На основе значения и частеречной принадлежности номинации частичного человека группируются следующим образом: 1) субстантивы (названия предметов как результатов мыслительной деятельности: книга, сочинение, «Война и мир»; названия непредметных результатов мыслительной деятельности: идея, мысль, концепция; названия грамматически опредмеченных действий и состояний: уход, речь, страх; соматические и квазисоматические номинации: лицо, ум, голова); 2) пропозитивные выражения, представляющие собой развернутые обозначения поступков, поведения, качеств человека:. .. там он обобрал меня, бросил, сошелся с другой, я пробовала отравиться. .. Так глупо, так стыдно. .. (А.П. Чехов); Учатся плохо, ничего не делают, о науках только говорят, в искусстве понимают плохо (А.П. Чехов); Иностранцы действовали рачительнее и умнее. Они-то , в отличие от нас, умели считать деньги и действительно хотели, чтобы их помощь дошла до адресата (из газеты).
Homo sapiens в прямых оценочных высказываниях характеризуется предикатами, образующими особый лексико-семантический пласт оценки интеллекта в русском языке. Эти предикаты представляют собой лексическое поле, антоними-чески разделяемое на две неравновеликие части: первая объединяется идентифицирующим значением «умный», вторая - идентифицирующим значением «глупый». Антонимичные объединения предикатов соответствуют двум полюсам оценки: положительному и отрицательному. При этом полюс отрицательной характеристики интеллекта представлен богаче и разнообразнее, что обусловлено преимущественным правом на выход в речь ненормативных явлений (см. об этом: [1]). Например, предикаты отрицательной оценки интеллекта наряду с номинациями-лексемами (дурак, кретин, осел, пень, Недоросль, дегенерат, дебил и др.) в русском языке широко представлены идиомами, пословицами и поговорками, крылатыми словами и афоризмами (из-за угла мешком прибитый, без царя в голове, круглый дурак, олух царя небесного, повреждаться умом, сходить с ума; Не дал бог ума; Дураку закон не писан; Мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь; Мы ленивы и нелюбопытны). Ср. более скромный по численности и выразительности ряд предикатов положительной характеристики
интеллекта: умный, умница, голова, интеллектуал, гений, талант, с головой, семи пядей во лбу и др.
Нами замечено, что семантика оценочных предикатов не является единственным и универсальным средством выражения качественной стороны оценки. Оценочные слова могут менять знак оценки в зависимости от точки зрения говорящего при участии лингвистического и нелингвистического контекстов; на характер оценки влияет интонация (более высокий регистр и восходящая интонация свидетельствуют о положительной оценке, более низкий регистр и нисходящая интонация - об отрицательной; отношение к интеллектуальным проявлениям человека может выражаться при помощи невербальных средств общения (мимики, жестов). Все эти средства активно используются говорящими в первую очередь в ситуациях отрицательной оценки интеллекта. Например, Наши начальники такие умные - это что-то! (из газеты); Какой я талант ? Выжатый лимон. (А.П. Чехов); жест покручивания пальцем у виска.
Образ homo sapiens в русской языковой картине мира характеризуется метафоричностью, о чем свидетельствует большое количество метафорических сочетаний, выступающих в роли предикатов, припредикатных и периферийных элементов синтаксической структуры оценочных высказываний об интеллектуальных проявлениях человека. Так, внутренняя духовная субстанция «ум» («интеллект», «разум») определяется широким кругом определителей: тонкий ум, неподвижный ум, хитрый ум и т.п. Например, Господин Писемский чисто внешний, рефлективный ум, холодный к своим героям и ничего с ними не переживающий (Шелгунов); Внушал тоску и мысли злые Его циничный, тяжкий ум.. . (А. Блок); Они бесили мой тяжелым, Больной и раздраженный ум (Н.А. Некрасов). Оценочные определители часто сочетаются с наименованиями физических субстанций, связанных с интеллектом: Она своей узкой головой не может понять, что мы выше любви (А.П. Чехов); Для всех ты, гениальная башка, изобретаешь и учишь всех, как жить, а меня хоть бы раз поучил. . . Поучи-ка меня, умная голова, укажи выход (А.П.Чехов). Ср. также: гениальные мозги, компьютерные мозги, протухшие мозги, пустая черепушка; одна извилина, да и та прямая. Информацию об уровне (размере, силе) интеллекта несут квантитативно-оценочные определения: Высокого ума дама! (Ф.М. Достоевский); Это был ум недюжинный, выкованный тяжкой жизнью, широкий.. . (Величко); Ум-то у него малюсенький (из разговора).
Среди метафорических сочетаний выделяют-
ся на первый взгляд избыточные «экспрессивные согласования» (по определению В.В. Виноградова [2]): глупый дурак, умный мудрец; сочетания прилагательных и существительных с противоположной оценочной семантикой: .. .и я, преизу-мительнейший осел двадцатого века (Ю. Бондарев) ; .. .но здесь его надули с такой гениальной простотой (И. Ильф, Е. Петров); Это был превосходный идиот (из разговора); сочетания характеризующих существительных с прилагательными, которые, частично десемантизируясь, ак-туализуют значение усиления или абсолютности признака: слабый талант, ничтожный мудрец, чистый дурак, законченный профан.
Помимо прямых оценок интеллекта человека образ homo sapiens в русском языке характеризуется разнообразными косвенными оценками. Если определение предикатами интеллектуальной сферы «целостного» человека - это выражение прямой характеристики homo sapiens, то определение теми же предикатами «частичного» человека (например, результата его действия, состояния или внешних проявлений) - это прямая характеристика «части» человека, характеризующая интеллект косвенно, опосредованно, ср.: Мальчик умный. - Доклад умный; Человек глупый. -Глаза глупые. В косвенных оценочных высказываниях об интеллекте оценочный предикат либо не вербализован и «выводится» из ситуации общения, лингвистического и нелингвистического контекста (говорящий в этом случае, по словам Дж. Серля, «имеет в виду и прямое значение высказываемого и, кроме того, нечто большее» [4], либо вербализован, но входит в ирреальные модальные структуры. Например: Он защитил докторскую диссертацию; Не глупи!; Поумнел бы ты!
Все многообразие способов выражения отношения к интеллекту, его оценки соотносится с жанровой характеристикой высказывания. На основе сопутствующей оценки цели говорящего и с учетом характера дискурса выделяются речевые жанры, которые позволяют адекватно представить образ homo sapiens в русской языковой картине мира: сентенции, портретные характеристики, одобрение, порицание.
Тема интеллекта имеет глубокие национальные корни и речевые традиции, запечатленные в фольклоре. Так, глупость неоднократно являлась предметом рассмотрения в народных сказках и пословицах, где она становилась зачастую одной из типичных черт русского национального характера (примеры тому - герои народных сказок Иван-дурак, Амеля-дурачок, Макар-дурак; пословицы: На Руси, слава богу, дураков лет на сто припасено; У нас дураков семь байдаков, да еще и угол не почат; Наших дураков отсель
до Москвы не перевешаешь). При этом глупость фигурирует и как феноменальная человеческая черта (например, в сказках об истинных дураках «Кто дурнее?», «Набитый дурак»), и как качество, которое в сочетании с такими добродетелями, как человечность, милосердие, не разрушает идеала морального облика человека (например, сказки «Сивко-бурко», «Поп и работник»).
Тема интеллекта настолько волновала и волнует представителей русской нации, что они зачастую смакуют собственные недостатки, а глупость возводят чуть ли не в ранг национальной русской черты: В России две беды - дураки и дороги; Давно и всем известно, что Россия славится дураками; Изобретатель рекламы «Мы сидим, денежки идут» - без сомнения, талант. Только мы способны верить в Поле чудес, на котором можно вечером закопать монету и лечь спать, а утром проснуться богатым (из газет).
Интеллект в сентенциях выступает как сторона, оказывающая решающее влияние на различные человеческие проявления: физические, нравственные, психические состояния, действия и поступки: У дурака дурацкая и речь; От дурака добра не жди; Великая любовь неразлучна с глубоким умом: широта ума равняется глубине сердца (И.А. Гончаров).
В народном сознании ум соотносится с внешними, физическими данными человека (Ростом с тебя, а умом с теля), с социальным положением (Бары липовые, а мужики дубовые), полом (Волос долог (у бабы), да ум короток), возрастом (С годами человек ума набирается).
Стереотипы народного сознания, традиционное для народного мировосприятия представление о homo sapiens отражены в высказываниях-портретах, а также в одобрениях и порицаниях.
В высказываниях-портретах предикаты интеллектуальной сферы вступают в однородные и неоднородные синтаксические связи с предикатами других сфер, в частности нравственной и физической. Выделяются два типа такой неоднородной связи: а) причинно-следственная (Он если и имеет какие недостатки, так чисто как человек необразованный: и скупенек немало, и не совсем благоразумно строг к людям (А.Ф. Писемский); б) противопоставление (Хороший человек, тихий, умный, а таланта на любовь бог ему не дал (М. Горький).
Отмечается способность предикатов интеллектуальной сферы выступать в роли обобщающего элемента однородных оценочных рядов, а также смысловой вершины в градационной цепочке предикатов (Это - молодчина, деловик, вол, умница! (М. Горький). Эти наблюдения свидетельствуют о том, что говорящие часто признают за интеллектом ведущую роль; в то же
время его оценка зависит от оценки других сторон личности. Та же тенденция наблюдается и в высказываниях-характеристиках с имплицированной оценкой интеллекта, денотатами которых являются события и факты, имеющие непосредственное отношение к оцениваемому субъекту. Темой таких высказываний может быть широкий круг человеческих проявлений, которые, по традиционным представлениям, зависят от уровня интеллекта: Из мировых очагов культуры он, кроме Москвы, знал только Киев, Мелитополь и Жмеринку. И вообще он был убежден, что земля плоская (И. Ильф, Е. Петров); Само содержание таблички, что «облагораживает» улицу Орджоникидзе, тоже впечатляет. Особенно конкретика вот эта: «Водка - 100 метров». Спринтерская дистанция. Очень популярная. Интересно, а какие таблички можно было бы расставить на трассе жизненного марафона? «Совесть - 30 километров»? «Здравый смысл -. . . »? (из газеты).
Говорящие часто используют для оценки нравственных и физических проявлений homo sapiens предикаты интеллектуальной сферы, что в первую очередь обусловлено стереотипными представлениями носителей языка о влиянии интеллекта на разнообразные проявления человека. Особенно характерна экспансия в другие сферы и десемантизация для отрицательно-оценочных предикатов интеллектуальной сферы: человеческие недостатки и промахи прочно связываются с умственным несовершенством (Она в него по уши врезалась, а он, болван, не видит (А.П. Чехов); Никто и не сомневался в исходе первого матча. Но такой бестолковой, тупой и беззубой игры все же не ожидали (из газеты); Глупые усы. Я стал чудаком, нянька. . . (А.П. Чехов). Припредикатная лексема «дурак» не только заменяет характеризующие предикаты с различными значениями (например, «дурак» в значении «увалень», «ротозей», «грубиян»), но и выполняет функцию имперетивов (например, «дурак» в значении «уходи», «не кричи», «не спеши»).
Косвенные оценки-порицания: ассертивы, директивы, сентенциозные и вопросительные высказывания, безусловно смягчающие травмирующий эффект отрицательной оценки, - также отражают разнообразие связываемых с интеллектом человеческих проявлений. Например: Ты не смог решить ни одной задачи (из разговора); Этак, любезнейший, нельзя! Мне за вас стыдно! Вы бы хоть книги читали, что ли. .. (А.П. Чехов) ; Дураком надо быть, чтобы доверить столь серьезное дело женщине (из разговора); Но возможно ли в здравом уме планировать такие потери? (из газеты).
Наблюдения показывают, что образ челове-
ка в русской языковой картине мира характеризуется разноплановыми прямыми и косвенными оценками интеллекта. При этом интеллектуальная ипостась (homo sapiens) доминирует в ряду других характеристик человека и является особо значимой в контексте национальной русской культуры.
Образ homo sapiens в русском языке характеризуется определенными базовыми семантическими моделями, по которым строятся оценочные высказывания об интеллекте, номинациями, представляющими homo sapiens'a целостно или частично, лексико-семантическим полем предикатов интеллектуальной сферы.
На образ homo sapiens влияют особенности народного мировосприятия, отраженные в лексико-фразеологическом богатстве оценочных предикатов интеллектуальной сферы, отличающихся образностью и ассоциативностью, в пословицах и поговорках об уме и глупости, в характерной для русского языка асимметрии отрицательно-оценочной и положительно-оценочной лексики интеллектуальной сферы, в широком диапазоне шкалы интенсивности оценки интеллекта, в возможности использования говорящими партитивных номинаций в оценочных высказываниях о человеке, в жанровом разнообразии высказываний об интеллекте и в связанной с ситуацией общения дифференциацией прямых и косвенных оценок.
[1] Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. С. 74-88.
[2] Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове: 2-е изд. М.: Высшая школа, 1972. 614 с.
[3] Волков Ю.Г., Поликарпов В.С. Человек: Энциклопедический словарь. М., 1999.
[4] Серль Дж. Косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. Вып. 17. С. 195.
[5] Язык. Человек. Картина мира. Лингвоантропо-логические и философские очерки (на материале русского языка) / Под ред. М.П. Одинцовой. Омск: Омск. гос. ун-т, 2000. Ч. 1. С. 8.
