CC BY
250
Холодная война: Back to the Future
А.В. Ващенко
Была ли холодная война неизбежной?
Прежде чем обсуждать предмет или явление, необходимо дать ему определение. Тут идут споры. В моем представлении, холодная война это система противостояния и конфронтации двух блоков, которая имела глобальный охват как по территории, так и по сферам деятельности.
Поставленный вопрос связан с проблемой генезиса холодной войны. Причин явления, которое получило название «холодная война», достаточно много. Это комплекс, который касается как внешних факторов, так и внутренних явлений в государствах послевоенного мира. Но все же основной причиной я назвал бы системный дисбаланс, который сложился в мире после Второй мировой войны. По существу, к моменту окончания Второй мировой войны сформировалась единственная сверхдержава, которая доминировала во всех видах структурной силы (военной, политической, экономической, финансовой, технологической и информационной) - это США. Дисбаланс был усилен, когда вопреки прежним, казалось бы, незыблемым законам баланса сил ослабленные войной страны Западной Европы не стали создавать альянс против доминирующей державы, а сами стали втягиваться в союзнические отношения с США. У американской элиты появилась уникальная возможность построить послевоенный мир исходя из своих ценностных ориентаций, отвечающий их экономическим интересам. Наполнение американскими товарами мировых рынков, которые в силу ослабления Великобритании, Франции, Италии и Японии оказались как бы «ничейными», требовало продолжения мобилизационного развития американской экономики. Темпами, которые были сопоставимы с военным временем. Но против этого выступали профсоюзы и левые организации. Для мобилизации понадобился внешний враг. И он нашелся в лице Советского Союза. С легкой руки Дж. Кеннана, который напомнил, что еще в 1939 году Сталин договорился с Гитлером и что это режимы одной природы. И что угроза коммунизма для свободного мира так же велика, как и угроза фашизма.
Ващенко Александр Владимирович, кандидат исторических наук, доцент, декан факультета истории, социологии и международных отношений Кубанского государственного университета, 350075, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, vashchenko2002@bk.ru.
Vashchenko Aleksander V., Candidate of Science (History), Dean of the Faculty of History, Sociology and International Relations of Kuban State University, 149, Stavropolskaya St., Krasnodar, Russia, 350040, vashchenko2002@bk.ru.
Уверен, что Советский Союз, ослабленный войной, потерявший 27 млн человеческих жизней, реальной угрозы для США не представлял. К тому же на тот момент американцы имели монополию на ядерное оружие. В течение всего периода холодной войны СССР выступал «вторым номером», то есть предпринимал ответные шаги для обеспечения своей безопасности. Одним из таких шагов было использование национально-освободительного и антиколониального движения, что давало преимущества СССР на региональном уровне, несколько нивелируя глобальное отставание. США же, используя антиколониальную риторику, встали на путь неоколониализма, стремясь занять место бывших колониальных империй. Втягивание в «игру» стран третьего мира предопределило глобальный характер противостояния в холодной войне.
Теперь об альтернативе. Была ли холодная война неизбежной? Сложный вопрос, если учитывать, что история не знает сослагательного наклонения. Но все же стоит отметить, что такая альтернатива была, и думается, что она обсуждалась внутри американской политической элиты. По крайней мере, об этой альтернативе красноречиво говорят итоги Ялтинской конференции. Эта альтернатива была связана с теми людьми в демократической партии США, которые группировались вокруг Ф.Д. Рузвельта. Однако его быстрая и загадочная смерть в апреле 1945 года качнула внешнеполитический курс США в сторону конфронтации с СССР. Это стало очевидным уже на Потсдамской конференции, где американскую делегацию возглавил Г. Трумэн. Не хотелось бы углубляться в конспиралогию, но стоит отметить со ссылкой на весьма информированного Валентина Зорина, что просьбы родственников Ф.Д. Рузвельта провести эксгумацию тела бывшего президента для проведения вскрытия и установления причин скоропостижной смерти были отвергнуты тремя последующими президентами США (Г. Трумэном, Д. Эйзенхауэром и Дж. Кеннеди). Кстати, двое из вышеперечисленных, как известно, были его однопартийцами.
Какова природа и последствия кризисов холодной войны?
Кризисов холодной войны было достаточно много. Их надо изучать системно, учитывая их взаимосвязь и взаимовлияние. Что касается их природы, то я сформулировал бы это как систему «противостояния». В отличие от американской системы «сдерживания» СССР и коммунизма система «противостояния» США была направлена на ограничение американских устремлений создать глобальную неоколониальную империю.
Из всех кризисов холодной войны я бы выделил Суэцкий и Венгерский кризисы 1956 г., Берлинский кризис 1961 г., Карибский кризис октября 1962 г., войну США во Вьетнаме и весь блок арабо-израильского противостояния с акцентом на войну Судного дня 1973 г. Требуют глубокого изучения в связи с новыми документами и новыми методологическими подходами война в Афганистане 1979-1989 гг. и кризисы холодной войны в Африке, особенно события вокруг Анголы.
Суэцкий и Венгерский кризисы 1956 г. - это кризисы внутри Западного и Восточного блока соответственно, которые совпали хронологически и потому
особенно интересны. Интересно, как ведущие блоковые державы решали проблемы, возникшие у них с союзниками. События вокруг Египта 1956 г. - это попытка Великобритании, Франции и Израиля самостоятельно решить международную проблему без согласования своих действий с США. Внутриблоковые отношения были решены американцами через задействование финансово-экономических рычагов: давление на британский фунт и угроза отказаться от его поддержки. Попытка венгерской элиты сформулировать свое видение строительства социализма привело к задействованию СССР силового и идеологического инструментария. И если в 1956 г. это еще можно было объяснить недостатком экономических и финансовых ресурсов как результата войны, то в случае с Чехословакией 1968 г. действовали уже устоявшаяся схема и алгоритм, демонстрирующие тот факт, что СССР испытывает проблемы с модернизацией подходов к урегулированию внутриблоковых противоречий.
Этап Берлинского кризиса периода строительства «стены» интересен тем, что в нем впервые Запад изменил характер вызова: с военно-силового на финансово-экономический. Советская система его заметила, но недооценила. Запад одержал победу в том, что получит название «уровень жизни». Скорее всего, у СССР просто не хватило экономических ресурсов на адекватный ответ. Хотя та система внутренних цен и товарооборота внутри стран СЭВ была экономически очень выгодна для стран Восточной и Центральной Европы, входивших в Восточный блок.
О Карибском кризисе существует обширная литература. Исчерпывающим является исследование С.А. Микояна «Анатомия Карибского кризиса». Главное последствие этого противостояния заключается в осознании невозможности использования ядерного оружия как военного инструмента для достижения победы. Запад стал переходить к воздействию на «советский лагерь» экономическими, финансовыми и информационными средствами, что впоследствии назовут «мягкой силой». А это как раз формирование того вызова, на который советская система ответить не смогла. По этой логике холодную войну выиграли не НАТО и ядерные ракеты, а джинсы и «Битлз».
Война Судного дня на Ближнем Востоке и война во Вьетнаме показали, что сила, как метод решения международных проблем, имеет серьезные ограничения. Одно из последствий этих войн, усиленных политическим кризисом в США («Уотергейт») - это координация и начало интеграции под эгидой США трех центров: Северо-Американского, Западно-Европейского и Восточно-Азиатского. Происходит завершение институционального оформления новой, альтернативной Ялте и Потсдаму, системы международных отношений, представленной формулой <^-7» + НАТО.
Для Советского Союза последствия этих кризисов были иными. Получив дополнительные ресурсы в результате роста цен на нефть, СССР сконцентрировал свои усилия на достижении и поддержании военно-стратегического паритета с США и закреплении результатов Второй мировой войны. Эти задачи были выполнены
к середине 1970-х гг. Подписан Заключительный Акт по Безопасности и сотрудничеству в Европе и Московский договор между СССР и ФРГ. Однако советская система не смогла выработать адекватные ответы на новые вызовы в экономической, финансовой и культурно-информационной сферах. Начались стагнация и застой.
Какие стереотипы холодной войны сегодня живы и активно используются?
Практически все специалисты по проблемам холодной войны отмечают такой признак, как «игра с нулевой суммой». Когда выигрыш одной стороны рассматривается как проигрыш другой. В основе такого подхода лежат представления о противоположной стороне как о сопернике или враге. Этот подход, на мой взгляд, очень распространен сегодня во всех сферах: от политики до спорта и культуры.
Возрождается идеология блокового противостояния, суть которой: кто не с нами, тот против нас. У каждой стороны появляются свои «ястребы», при большом дефиците на «голубей».
Когда и чем завершилась холодная война? И завершилась ли?
В этом как раз и парадокс. Запад считает, что холодная война завершилась. Причем завершилась победой Запада. Все признаки победы налицо: Советский Союз распался, СЭВ и ОВД больше нет. Запад и ведет себя как победитель, недоумевая по поводу требований учитывать наши интересы, соблюдать договоренности и правила игры. Но в 1990-е гг. произошла интересная вещь. Мы очень хотели стать частью Запада, но на приемлемых, «достойных» условиях. Мы наивно верили в слова и в декларируемые принципы, но взамен получили безальтернативный диктат «победителей», которые стали пересматривать наши базовые ценности и принципы, поступиться которыми мы не в состоянии по той простой причине, что Россия это даже не страна. Это целый мир. Если хотите отдельная цивилизация. Причем для этой цивилизации характерно существование в режиме пульсаций, то сжимаясь, то расширяясь. И в таком режиме данная территория существует почти тысячу лет. Древнерусское государство. Золотая Орда. Московия. Смутное время. Российская империя. Революция. Советский Союз. Россия. В этом контексте холодная война небольшой исторический эпизод в противостоянии Русского мира и Запада. В 1990-е годы пришло обоюдное понимание. Мы поняли, что мы не Запад. И Запад понял, что «они» другие. Медленно и болезненно идет формирование концепции альтернативного мироустройства. Холодная война была противостоянием по идеологическим мотивам. Теперь разлом глубже. Он поднят до циви-лизационного уровня. Нас не устраивает модель глобального устройства мира. Кстати эта модель не устраивает не только нас. Разница заключается в том, что в ХХ веке холодная война была противостоянием между государствами и блоками государств. Теперь «линия фронта» проходит внутри каждого человека в зависимости от его воспитания, образования, мироощущения. А вот методы воздействия на человека взяты из арсенала холодной войны. Особенно это касается применения т.н. «мягкой силы». Как и раньше ресурсы асимметричны. Они на стороне Запада. Но длительное отсутствие конкуренции сыграло с Западом дурную шутку. Почему-то не появляется новый «Битлз», а Кончита Вурст ему просто не замена.
Да и джинсы больше китайский продукт, нежели американский. Сегодня важно уже не количество ресурсов, а их качественное приложение. Один концерт Гергиева в Пальмире перевешивает кучу Микки-Маусов и «Макдональдсов» по всему миру. Одна Джейн Псаки нанесла больший урон авторитету США, чем дивизия стратегических ракет.
Какие проблемы холодной войны требуют дальнейшего изучения?
О некоторых проблемах я уже говорил выше. Мне кажется, что в этом разделе необходимо говорить не о том, что исследовать (все ключевые сюжеты холодной войны достаточно хорошо известны), а как исследовать, то есть о методологии. Думается, что наиболее продуктивным будет системный и междисциплинарный подход. Например, интересно рассмотреть проблему европейской интеграции в контексте холодной войны, как региональный аспект формирования глобальной американской империи. По-прежнему актуальна проблема распада СССР. Должны получить свою долю «славы» «прорабы перестройки» (А. Яковлев, Э. Шеварнадзе и др.) во главе со своим «бригадиром» М.С. Горбачевым. К сожалению, это упирается в источники, доступ к которым ограничен. В конце 1990-х - начале 2000-х гг. проект по изучению холодной войны был предпринят группой американских историков под эгидой Архива Национальной Безопасности США. Им удалось опубликовать ряд интересных материалов, которые размещены на сайте архива. Реализовывался проект по параллельному изучению НАТО и ОВД, которым руководил В. Мастны. В этом проекте принимали участие и российские историки из Института Всеобщей истории РАН. Изучение в сравнительном и системном ключе СЭВ и ЕЭС, НАТО и ОВД, на мой взгляд, имеет хорошую перспективу.
