CC BY-NC-ND
29
А.Л. Зверев
ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ ИНФОРМАЦИОННОГО МАНИПУЛЯТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИМИ ПРОЦЕССАМИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Одной из главных характеристик политической сферы второго срока президентства В.В. Путина в современной России является тотальное манипуляционное управление большинством политических коммуникаций, действующих в рамках российской политической системы. Следствием этого стало постепенное становление виртуальных рамок восприятия политической действительности в массовом сознании многих российских граждан, в общих чертах вписывающейся в рамки перцепции советской политической действительности: с единым лидером страны, за которым стоит монолит партии. Конечно, «Единая Россия» - это не КПСС, но в условиях сильно выраженных ностальгических чувств россиян по поводу того, что они уже не являются гражданами некогда одного из самых могущественных государств мира, в основу которого был положен принцип взаимосвязи народа и партии, персонифицированной в массовом сознании в фигуре лидера страны, многие из нас готовы поверить в то, что те времена постепенно возвращаются. Поэтому многие россияне «Единую Россию» воспринимают как некий прототип КПСС - партии власти, дополненной фигурой В.В. Путина, являющейся фоном такого восприятия. Президента РФ хотят видеть идеальным политическим лидером, отвечающим требованиям модели архетипического лидера, характерной для российской политической культуры.
Исходя из такого обозначенного политического контекста современных российских политических реалий, мы попытаемся разобраться, почему манипулятивное управление политическими процессами в нынешней России осуществляется достаточно успешно.
По-видимому, в современных политических коммуникациях России все меньшую роль играют так называемые неформальные каналы коммуникации, которые не зависят от того, кто яв-
ляется монополистом на политическом рынке, а им, как правило, является само государство. В среде неформальных коммуникаций политики все зависит от способности политических акторов выстраивать собственные иерархические конструкции, по которым и осуществляется коммуникация резидентов сформированной сети. До последнего времени мощным ресурсом такой организационной сети обладала КПРФ, которой до конца 1990-х годов удавалось сохранять свои региональные организации, доставшиеся ей в наследство от предшественника в лице КПСС. Именно этим можно объяснить успех КПРФ на выборах 1995 и 1999 гг. в Государственную Думу РФ, когда мощный информационный прессинг СМИ не помешал коммунистам победить в выборной гонке. В нынешних же условиях этот ресурс КПРФ постепенно уменьшается, и большую роль в политике начинают играть формальные каналы коммуникации, обладающие мощным манипуляционным ресурсом. Главный канал здесь - СМИ.
Содержательным контекстом неформальных каналов коммуникации является многочисленность источников получения информации в виде слухов, сплетен, информации от соседей, родственников, друзей, знакомых и всех тех, с кем человек вступает в коммуникацию. Более того, со всеми ними человек, воспринимающий информацию, может обменяться мнениями по актуальным для него сообщениям, услышав при этом различную, во многом вариативную интерпретацию произошедшего. В случае восприятия информации через СМИ получатель сообщения лишен возможности узнать альтернативную точку зрения, особенно при осуществляемом внешнем контроле СМИ, на произошедшие в стране события и обменяться мнениями с компетентными в политической сфере людьми. Не стоит забывать и то, что самым главным оружием против манипулятивного управления сознанием человека является его личный опыт, на основе которого он может сравнивать поступившую к нему информацию с тем, что он знает по данному вопросу.
В этом отношении политическая сфера жизни общества весьма специфична, так как за многими процессами, происходящими в политике, граждане следят не непосредственно, находясь в рамках политического поля, а опосредованно, становясь объектами влияния поля информационного. Такая специфичная безличная опосредованность восприятия политической действительности становится благоприятной почвой для задействования манипулятивного управленческого арсенала, формирующего в массовом сознании нужную для манипуляторов кар-
тинку о реалиях современной политической действительности России.
Рассмотрим подробнее, как действует механизм манипуля-ционного управления сознанием человека. Основной причиной его эффективности является вечный человеческий конфликт между опорой на себя и опорой на внешнюю среду. Здесь возникает проблема доверия себе и доверия к другим людям. Большей частью, отмечает Э. Шостром, это результат воспитания: ребенка приучили не доверять себе, все перепроверять и постоянно контролировать себя1.
Вторую причину назвал Э. Фромм2. Он полагал, что истинная сущность человека - это любовь. Но многие люди не знают, как любить. Большинство даже не осознают, что мы не можем любить ближнего своего, пока не полюбим себя. Мы подвержены иллюзии: чем мы совершеннее, безупречнее, тем больше любимы. Манипулятор, используя такие иллюзии, пытается заменить любовь властью над другим человеком и безнадежно проигрывает вне зависимости от того, получается у цего это или нет.
Третья причина манипулирования объясняется Дас. Бугента-лем и экзистенциалистами3. Они считают, что риск и неопределенность вокруг нас столь велики, что современный человек чувствует себя беспомощным. При этом пассивный манипулятор вовсе отказывается от контроля за ситуацией и делает себя объектом, игрушкой судьбы.
Четвертая причина - это страх при возникновении затруднительного положения, когда мы не знаем, как реагировать на возникающую ситуацию, с которой мы еще не сталкивались в своей жизни. Много примеров подобных страхов людей можно найти в работах Э. Берна, Дж. Хейли, В. Глассера4.
Пятая причина манипуляции объясняется А. Эллисом тем, что каждый человек на протяжении жизни обучается некоторым алогичным допущениям относительно жизни. Одним из таковых является потребность получать одобрение от первого встречного. Возникновение такой потребности ставит человека, осуществляющего манипулятивное управление коммуникациями, в пассивное положение по отношению к внешним агентам его взаимосвязей. Поэтому, как отмечал А. Эллис, пассивный манипулятор - это личность не правдивая и не честная, а пытающаяся угодить всем и каждому5.
Политическая сфера жизнедеятельности общества является закрытой для большинства его сограждан, лишь немногие из нас
могут попасть в мир реальной политики. В ней принимают участие сами политические акторы, соперничающие друг с другом за ограниченные ресурсы власти, становящиеся призом в политической игре, и политологи, высказывающие свои экспертные мнения по поводу того, каким может быть характер и ход подобной игры. Люди, не занимающиеся политикой профессионально и наблюдающие за ней от случая к случаю, вырабатывают свои представления о политической сфере общества под влиянием СМИ. У них отсутствует личностный опыт участия в политической жизни общества, и собственные мнения о происходящих политических событиях они вырабатывают на основе мнений экспертов, призванных разъяснить массовому сознанию официальную точку зрения властей. Но не всегда мнения экспертов бывают выработаны на основе независимого анализа произошедших политических событий, зачастую они высказывают конъюнктурные оценки, лоббирующие интересы отдельных политических акторов. Таким образом, мы не встречаемся с оценками реальных политических процессов, а все больше погружаемся в мир виртуальных политических оценок и прогнозов, целью которых является манипуляция политическими представлениями россиян, формирующимися, как правило, с помощью СМИ.
Фактически СМИ в отсутствии альтернативных неформальных каналов распространения информации имеют существенное влияние на интерпретацию происходящих в стране событий, так как в сознании простого обывателя не возникает даже мысль о том, что показанное на экране, переданное по радио или опубликованное в печати на самом деле может быть неправдой, ведь альтернативной информации об этом у него попросту нет. При отсутствии подобных альтернативных источников информации, которые помогут сравнить различные взгляды на событие, появляется весьма благодатная почва для создания виртуальной картины происходящих политических процессов.
В этом как раз и заключается сила манипуляционного оружия СМИ. Недаром среди многих отечественных политтехноло-гов распространен миф о том, что если их клиент все время будет пребывать «в ящике», то политический успех ему гарантирован. На самом же деле этот тезис верен лишь отчасти. Да, степень узнаваемости персоны, часто появляющейся на экранах телевизоров, в массовом сознании действительно повысится, вот только непонятна будет оценка ее восприятия, которая может быть как положительной, так и отрицательной. В результате СМИ в первом случае будут способствовать продвижению имиджа полити-
ка в народные массы, во втором - напротив, уже сложившееся в общественном мнении негативное отношение к имиджу политической персоны будет вызывать еще большее отторжение у этих же самых масс. Примером тому может быть А. Чубайс.
В основе манипулирования обычно лежит внедрение с помощью СМИ в массовое сознание различных социально-политических мифов — иллюзорной картины мира, содержащей в себе простое объяснение сложных политических процессов и явлений. Сам же миф - это простая когнитивная схема, воспринимаемая массовым сознанием преимущественно на веру без рационального, критического осмысления. Люди под воздействием мифа не желают разбираться в сложных хитросплетениях жизни, зато ищут и легко находят врагов. Именно это обстоятельство является ключевым для формирования в массовом сознании виртуальной манипулятивной картины мира политики, характерной для второго срока президентства В.В. Путина.
Само политическое манипулирование в данном контексте может быть охарактеризовано как скрытое управление политическим сознанием и поведением людей с целью заставить их действовать или бездействовать в интересах манипуляторов. При этом не стоит забывать, что базовые ценности человека и его онтологию практически невозможно изменить. Это очень долгий и сложный по времени процесс, требующий огромных издержек6. Можно лишь воздействовать на поведение человека с помощью манипулятивных техник тех же СМИ, чтобы склонить его к выполнению каких-либо действий, например к голосованию за того или иного кандидата.
Анализ возможностей СМИ вырабатывать политические представления показывает, что эти возможности действительно огромные. СМИ сделали реальными многие демократические и тоталитарные идеи, казавшиеся ранее утопичными, сильно изменив способы легитимации их власти над общественным сознанием. Как отмечает О. Тоффлер, высшее качество и наибольшую эффективность подобной власти придают знания, позволяющие «достичь искомых целей, минимально расходуя ресурсы власти; убедить людей в их личной заинтересованности в этих целях; превратить противников в союзников»7. И именно СМИ являются на сегодняшний день основным инструментом достижения власти разных идей.
Влияние на политику СМИ осуществляют прежде всего через воздействие на информационный процесс, что, в свою очередь, позволяет определенным образом формировать общест-
венное мнение. Основными этапами информационного процесса являются получение, отбор, препарирование, комментирование и распространение сведений. От того, какую информацию, в какой форме и с какими комментариями получают субъекты политики, во многом зависят их последующие действия.
Обладание властью над информацией - прерогатива СМИ. Они не только отбирают сведения, поставляемые информационными агентствами, но и сами добывают и оформляют их, а также выступают их комментаторами и распространителями. Здесь все определяет наличный уровень социальной ответственности журналиста: в какой контекст он вмонтирует факты, какими словами опишет их, что подчеркнет, о чем умолчит, как оценит.
Таким образом, информированность граждан, в том числе политиков, прямо зависит от того, как, с какими целями и по каким критериям отбирается информация, насколько глубоко она отражает реальные факты после ее препарирования и редукции, осуществленных газетами, радио и телевидением, а также от способа и форм подачи информации.
Телевидение или электронные СМИ относятся к аудиовизуальным СМИ и используют фрагментарный способ передачи информации. Фрагментарность или дробление информации, создавая видимость ее разносторонности и оперативности подачи, препятствует непрофессионалам (подавляющему большинству граждан) сформировать целостную картину политических явлений или событий. Это дает коммуникаторам дополнительные возможности манипулировать аудиторией, акцентируя ее внимание на одних сторонах события и умалчивая или затемняя другие. Фрагментарность подачи информации в конечном счете дезориентирует слушателей и либо гасит их интерес к политике и вызывает политическую апатию, либо вынуждает полагаться на оценки комментаторов.
Манипулятивных приемов, применяемых СМИ, достаточно много. Если попытаться их систематизировать и классифицировать, отталкиваясь от уже известных разработок8, то можно выделить следующие.
Общие:
1) наклеивание ярлыков и использование стереотипов;
2) повтор информации;
3) утверждения без аргументов;
4) «выборочность» информации: освещение малозначительных эпизодов и «забвение» важных фактов;
5) прямая фальсификация и дезинформация;
6) создание событий и фактов (данный прием отличается от фальсификации тем, что в нем происходит соединение «действительных происходивших правдоподобных, действительных происходивших неправдоподобных и выдуманных правдоподобных фактов»)';
7) крайне оценочный характер и эмоциональная окрашенность информации;
8) создание негативных/позитивных ассоциаций, в том числе и с помощью визуальных средств.
Конкретные:
1) риторические вопросы;
2) провокационные вопросы (например: «Ваши избиратели наверняка знают, что Вы развалили страну?»);
3) осмеяние;
4) распускание слухов;
5) исторические аналогии;
6) привлечение «лидеров мнений » - авторитетных экспертов;
7) озвучивание мнений «людей из народа», актеров или людей из массовки, работу которых заранее оплачивают для того, чтобы они говорили «нужные» слова;
8) апелляция к цифрам, статистике и документации, манипулирование социологическими данными;
9) «особый» монтаж: сменяемость сюжетов по ТВ, атмосфера интервью или новостного сюжета, музыкальное сопровождение и т. д.;
10) публикация коллажей и специально выбранных фотографий в прессе или на ТВ.
Весь этот арсенал манипулятивных техник СМИ используют в полном объеме в обычных политических практиках, стремясь сформировать «нужное» впечатление о кандидате или партии. Содержательная часть используемых СМИ технологических приемов выражена в информационных сообщениях, интерпретированных определенным образом в соответствии с интересами политических акторов, которых они представляют на отечественном медиарынке.
Таким образом, информационное манипуляционное управление политическими процессами современной России возможно через использование нескольких социально-психологических механизмов влияния на массовое сознание. Одним из
главнейших является процесс социальной категоризации массового сознания - «называние» социального явления и отнесение его к какой-либо категории. Следующий задействованный механизм - это идентификация воспринимаемого события или явления по отношению к себе. Так, например, механизм идентификации обеспечивает отнесение кандидата-конкурента в сознании людей к определенной непривлекательной социальной группе. Механизм же каузальной атрибуции, свойственный человеческой психике, в дальнейшем обеспечивает приписывание этому же кандидату-конкуренту негативных характеристик. Параллельно с этими процессами наблюдается процесс стереотипизации, и в сознании на основе этого процесса формируется негативный образ партии или кандидата, оформляясь в итоге в устойчивый стереотип. Для того чтобы манипулятив-ная технология была эффективной, необходимо, чтобы она соответствовала уже сложившимся в массовом сознании «образам врага», а кандидат-противник (или партия, которая его представляет) воспринимался бы в качестве «чужого» для этой аудитории кандидата.
Наиболее распространенной попыткой информационного манипулятивного управления постсоветской политической практикой является информационное сопровождение работы над политическими проектами создания партий власти, которые должны заменить собой распавшуюся ведущую и направляющую политическую силу КПСС. До последнего времени такая деятельность властных элит по конструированию конфигурации отечественной партийной системы была не очень удачной. Лишь последний опыт подобного конструирования, связанный с созданием «Единой России», можно признать успешным, тем более что в отличие от своих предшественников нынешняя партия власти смогла себя повторно легитимировать после окончания избирательного цикла, для которого она в принципе и создавалась. Этот успех отчасти объясняется тем, что впервые в постсоветских избирательных практиках было правильно сформировано контекстное поле позиционирования данной политической партии. Всеобщая ностальгия, характерная для массового сознания, по социально-политическому стилю советского времени, когда властная элита брала всю ответственность за все происходившее в стране и при этом обеспечивала необходимый минимум для более или менее сносной жизни своих граждан. Этот минимум и стал тем лекалом, с которым массовое сознание соотносило предвыборные обещания всех действующих полити-
ческих сил. Основные месседжи предвыборной кампании 2003 г. «Единой России» сводились к тезисам о том, что данная партия вместе с президентом страны, которого она всемерно поддерживает в любых его начинаниях, готова нести ответственность за все, что происходит в стране, при этом она будет выступать не как партия, защищающая интересы крупных экономических элит (с ними как раз она будет вести беспощадную борьбу под лозунгом «Всех олигархов к ответу»), а как народная сила, отстаивающая интересы широких народных масс (неслучайно в выборной кампании 2003 г. все профсоюзные движения страны мягко влились в очередную партию власти, заместившую умершую КПСС в массовом сознании).
Но самым интересным в этом виртуальном манипуляцион-ном контексте выборов 2003 г. стало то, что правопреемник некогда единственной политической силы страны превратился в ритуальную жертву, которую нужно было принести, чтобы общество смогло возвратиться во времена, когда ему было относительно хорошо и стабильно, при этом уничтожив сакральный вождистский символ, с чем и ассоциировались оценки недавнего прошлого страны, потерей которого ознаменовались годы перемен в стране. Поэтому одним из ключевых сюжетов последней парламентской избирательной практики стало создание негативного имиджа партии КПРФ, которая позиционировалась как «чуждая» большинству социума политическая сила. Особо необходимо отметить, что социально-политическая перцепция негативной деятельности и поведения членов другой, «чуждой» социальной группы происходит более активно, чем восприятие такой же деятельности со стороны собственной группы. Оценка этой деятельности в итоге будет более негативной. В ходе идентификации партии с непривлекательной политической силой в массовом сознании избирателей наблюдается процесс категоризации, т. е. отнесение партии к данной политической силе. На втором этапе — сравнение в сознании избирателей образа конкурентного кандидата-партии с прототипическими чертами соответствующей социальной категории в условиях ограниченной информации — начинается действие атрибутивных процессов, определяющих форму восприятия данного образа. Это дает начало третьему этапу - стереотипизации, на основе чего начинают вырабатываться критерии оценки партии.
При самом процессе стереотипизации, состоящем из категоризации, сравнения возникшего образа кандидата-партии с типичными чертами непривлекательной политической силы и его
оценки, возникает стереотипизированный образ или стереотип, являющийся сформированным имиджем партии-конкурента. Стереотипизация способствует тому, что негативные характеристики членов категории - непривлекательной социальной группы, подчеркиваются и проецируются на идентифицируемую с этой группой партию, определяя оценку ее деятельности.
В ходе предвыборной парламентской кампании 2003 г. в картине мира россиян в образах «чужого», или «врага», были представлены социальные группы чеченцев и олигархов. Данные социальные группы стали основными образами, посредством которых формировался негативный имидж КПРФ в избирательной кампании 2003 г. Негативная кампания против КПРФ сделала качественный поворот по сравнению с 1996 г. в выборе направлений для дискредитации. Теперь упор делался не на создании образа КПРФ как Абсолютного Зла, а на формировании представления о партии-«лжегерое».
Опыт последних лет свидетельствует о том, что и в России негативные формы и методы ведения избирательных кампаний приобретают все больший вес. Издержками такой тактики избирательного позиционирования политических антибрендов являются низкая явка избирателей, потеря интереса к политическим процессам общенационального характера, отвращение граждан к политике в целом. Видя такие не совсем радужные перспективы будущих избирательных практик, являющихся единственным объективным инструментом легитимации властных элит, сами эти элиты предложили проводить следующие парламентские выборы по другой избирательной модели, которая будет уже не смешанной, а целиком пропорциональной, повысится и электоральный порог. Часть экспертов полагают, что данные меры будут способствовать тому, что в России сформируются сильные партии, представляющие интересы избирателей10, другие эксперты считают, что при сохранении в руках государства центральных СМИ еще больше увеличится возможность манипулирования с их помощью избирательным процессом, а сами партии останутся такими же политическими марионетками11. Но в любом случае, по-видимому, в избирательном цикле 2007-2008 гг. будет использоваться модель политического позиционирования двух параллельных манипуляционных информационных полей, служащих основой для политической перцепции реалий российской политики. Одно из этих полей будет действовать в рамках формирования позитивного бренда очередного политического проекта, легитимирующего деятель-
ность нынешней партии власти, а второе — сосредоточится на построении негативного имиджевого пространства вокруг основной партии-конкурента, которому будет отведена роль своеобразного пугала. На этом фоне партия власти станет борцом за социальную справедливость и стабильность развития общественной жизни.
Необходимо отметить и то обстоятельство, что в последнее время в связи с рядом непопулярных в широких народных массах социальных преобразований имиджевый маркер «Единой России» как социально ответственной партии достаточно поколеблен. На это накладывается и внешнеполитический неблагоприятный для нынешней российской элиты фон. Прошедшие в разных странах, бывших республиках СССР, так называемые народные революции и применявшиеся в них сетевые политические технологии активистского типа, когда относительно многочисленная группа людей захватывает центральные части столичного мегаполиса и парализует деятельность прежних властей, тем самым навязывая свою политическую волю всему обществу, не на шутку взволновала российскую политическую элиту. Ответом на складывающиеся политические реалии стал новый политический проект отечественной властной элиты, который в будущем может превратиться в очередную партию власти — «Наши». Судя по названию, данный проект опять-таки разрабатывается в рамках информационного манипулятивного управления текущими политическими процессами, целью которого является создание мифологического восприятия российской общественностью окружающей действительности, для которого характерно разделение мира на тех, кто «свой», и на тех, кто «иной», а значит, потенциально опасен. При этом настораживает агрессивная тональность создаваемого политического проекта, он направлен не на претворение в жизнь каких-либо программ, идей или совершение конкретных действий, а против некой силы, лишь потенциально угрожающей нынешним устоям властной элиты. И этот заряд эмоциональной агрессии против потенциального врага изначально деструктивен, так как направлен на борьбу, дифференцирующую различные сегменты общества. Фактически властная элита совершает очередную стратегическую ошибку, она не стремится консолидировать все общество под лозунгом некой социально важной идеи, а, имея огромный потенциал информационного манипулятивного управления текущими политическими процессами, так же, как и ее предшественники в 1990-е годы, сначала дифференцирует социум и оп-
ределяется с политически благонадежными социальными сегментами и затем, уже с ними, собирается действовать.
О неоднозначности нового политического проекта «Наши» можно говорить уже сейчас. Так, его авторам не удалось создать вокруг себя единое благоприятное информационное поле. Складывается впечатление, что «Наши» оказались точкой размежевания политических сил, которые можно условно обозначить как властные элиты и оппозиционные силы. Поэтому проект «Наши» попал в водоворот двух противоборствующих информационных полей с различными знаками, формирующими имидж данного проекта. И позитив этого политического проекта, который в будущем смог бы объединить молодежь страны, разбивается о негатив оппозиционных информационных ресурсов, видящих в нем угрозу реставрации авторитаризма в России. А весь интерес к проекту сводится лишь к одному: сможет ли он содействовать созданию новой политической элиты России или же превратится в очередной перфоманс молодежной партии власти в лице «Идущих вместе», не ставшей той силой, которая возродила бы молодежные инициативы «снизу», опираясь на демократические ценности, соединенные с опытом, накопленным предшествующими поколениями политических элит. Получится ли это у «Наших», покажет ближайшее будущее.
Таким образом, второй срок президентства В.В. Путина отличается во многом манипулятивным управлением информационными коммуникациями современной России, целью которого станет минимизирование риска появления сильного оппонента, способного прежде всего в информационном пространстве предложить реальную альтернативу имеющимся политическим реалиям с достаточно жесткой централизацией инструментов политического влияния, сосредоточенных в руках властной элиты. В этой связи управление информационными потоками мани-пулятивными методами становится первоочередной целью властных элит, так как влияние информационной системы на принятие человеком политического решения возрастает. В подобной ситуации манипулятивное управление информационными потоками служит некой гарантией от возникновения стихийной (не контролируемой действующей властной элитой) составляющей массовых настроений, способных поколебать легитимность действующей политической власти в России. Учитывая же то обстоятельство, что у В.В. Путина это последний конституционный срок президентства и в 2008 г. правящая элита не смо-
жет воспользоваться его надежным зонтиком легитимации принимаемых политических решений, именно манипулятивное управление политическими информационными потоками будет своего рода гарантией, которая позволит избежать утраты элитой собственного властного статуса путем информационного сопровождения процесса передачи президентских полномочий одному из своих представителей.
Примечания
1 См.: Щостром Э. Антикарнеги: Человек — манипулятор. М., 2003. С. 68.
2 Подробнее см.: Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М„ 1994.
3 Подробнее см.: Доценко Е.Л. Психология манипуляции. М., 1996.
4 См., например: Берн Э. Игры, в которые играют люди, и люди, которые играют в игры. М., 1993.
5 Подробнее см.: Шостром Э. Указ. соч. С. 94.
6 См.: Sergeyev V., Biryukov N. Russia's Road to Democracy: Parliament, Communism and Traditional Culture. Brookfield; Vermont, 1993. P. 50.
I См.: Toffler A. Powershift. N.Y., 1990. P. 199.
8 См.: Энциклопедия методов пропаганды//
http://www.psyfactor.by.ru/propaganda.htm07.ll.04; Абченко В. Теория и практика политических манипуляций в современной России // http://www.psyfaitor.by.ru/lybr5.htm20.12.04; Швидунова А. СМИ как субъект политического процесса и инструмент политических технологий // http://www.pressclub.host.ru/techn_13.htm01.ll.04; и т. д.
' Синюшкин В. Технология работы со СМИ в политических кампаниях // http://www.pr-club.com/PR_Lib/SMI_PK .html2.10.04.
10Такой точки зрения придерживаются, например, политологи С. Марков, Г. Павловский, В. Никонов и ряд других.
II Данная точка зрения характерна для политолога С. Белковского.
