CC BY
44© ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, 2018 УДК 340.6+616.89-008.485
Для корреспонденции
Харитонова Наталья Константиновна - доктор медицинских
наук, профессор, руководитель Отдела ФГБУ «Национальный
медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии
им. В.П. Сербского» Минздрава России
Адрес: 119034, г. Москва, Кропоткинский пер., д. 23
Телефон: +7 (495) 695-06-98
E-mail: [email protected]
Н.К. Харитонова, А.Р. Мохонько, Е.В. Макушкин
Характеристика судебно-психиатрических экспертных решений в свете законодательных инноваций в гражданском праве
Результаты оригинального исследования
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России, Москва, Россия
В статье представлен анализ судебно-психиатрических экспертиз по гражданским делам, осуществляемых в судебно-психиатрических экспертных учреждениях страны. Выявлены особенности судебно-психиатрических экспертных решений в субъектах РФ. Особое внимание в данной работе уделено экспертным решениям об ограничении дееспособности для лиц с психическими расстройствами - новой редакции ст. 30 ГК РФ, которая в соответствии с Федеральным законом РФ № 302 от 30.12.2012 «О внесении изменений в главы 1, 2,3, 4 первой части ГК РФ» вступила в силу с 02.03.2015.
Ключевые слова: судебно-психиатрическая экспертиза, недееспособность, ограничение дееспособности, несделкоспособность
N.K. Kharitonova, A.R. Mokhonko, E.V. Makushkin
Characteristics of forensic psychiatric expert decisions in the light of legislative innovation in civil law
Original study
V. Serbsky National Medical Research Centre for Psychiatry and Narcology, Moscow, Russia
This article submits the analysis of the forensic-psychiatric examinations in civil cases, which have been carried out in the forensic-psychiatric expert institutions across Russia. We have identified the peculiarities of the forensic-psychiatric expert decisions, taken in different constituent entities of the Russian Federation. Special attention is paid in this work to the expert decisions, pertaining to the limitation of competence in respect of individuals who have mental disorders - the new revision of Article 30 of the Russian Civil Code, which came into effect on March 2nd 2015 in accordance with the Federal Law of the RF N302, passed on December 30th 2012 and titled "On introducing alterations to Chapters 1, 2, 3, 4 of Part I of the Civil Code of the Russian Federation".
Keywords: forensic-psychiatric examination, incompetence, limitation of competence, contractual incapacity
В последние годы вопросы судебно-психиатри-ческой экспертизы (СПЭ) в гражданском процессе широко обсуждаются не только юристами, психиатрами-экспертами, но и представителями власти, общественностью. Интерес к этой теме обусловлен проблемой защиты гражданских прав (в том числе имущественных) лиц с психическими расстройствами. Именно с этой целью внесены изменения в гражданское законодательство (Федеральный закон РФ № 302 от 30.12.2012 «О внесении изменений в главы 1, 2, 3, 4 первой части ГК РФ»), с 02.03.2015 вступила в силу новая редакция ст. 30 ГК РФ и впервые был введен институт ограничения дееспособности для лиц с психическими расстройствами (п. 2 ст. 30 ГК РФ). В связи с этим законодатель поставил новые задачи перед судом о применении данной нормы и перед экспертами по разработке методологии проведения судеб-но-психиатрической экспертизы на предмет ограничения дееспособности лиц с психическими расстройствами. Поскольку ранее, до 2015 г., такого рода экспертиз судами не назначалось и не было практики их проведения, возникает необходимость в установлении порядка их проведения, выработке экспертных критериев для оценки психических расстройств в соответствии с юридическим критерием - ограничения дееспособности, т.е. способности понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц. В своей работе эксперт должен опираться на уже существующую методологию проведения СПЭ в гражданском процессе, учитывая положения, касающиеся экспертизы в целях признания гражданина недееспособным и восстановления дееспособности, а также решения вопросов сделкоспособности в юридически значимой ситуации.
Анализ зарубежной литературы по методологии проведения экспертных исследований на предмет оценки дееспособности был проведен в 2016 г. сотрудниками Отдела СПЭ в гражданском процессе ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России [1]. Накопление клинического опыта, совершенствование законодательно-правовой системы способствовали разработке специфических теоретико-методологических подходов и экспертных моделей, причем некоторые из них вполне соотносимы с российской экспертной практикой. Наиболее широко цитируется «Клиническая модель дееспособности» Т. Grisso [2]. По мнению автора, в ходе исследования экс-
перт решает следующие вопросы: устанавливает диагноз психического заболевания с оценкой его тяжести и прогноза; определяет функциональный компонент (когнитивное функционирование и целесообразное поведение). Если установление диагноза и оценка когнитивного функционирования являются универсальными задачами любого клинического исследования, то специфической задачей при экспертизе дееспособности стало определение нарушения конкретной юридически значимой способности, которая оспаривается в суде: принимать решения о медицинском вмешательстве, проживать самостоятельно, совершать финансовые сделки и т.п. Кроме того, в ходе освидетельствования эксперт должен учесть личностные особенности испытуемого, его предпочтения и ценностные ориентации, а также весь комплекс социальных и ситуационных факторов, включая ресурсы, доступные пациенту, и риск специфических ситуаций.
Таким образом, целью экспертного заключения является интеграция клинических данных с подробным отчетом о жизни испытуемого и его ситуации, оценка риска сохранения дееспособности гражданина в определенной области, а также определение того, не будут ли достаточными менее ограничительные альтернативы.
Ограничение дееспособности на настоящем этапе касается имущественного права, поэтому принципы проведения экспертизы на предмет сделкоспособности могут быть применимы и в этих случаях. Теоретические положения проведения СПЭ по гражданским делам основываются на экспертной практике, поэтому целью работы является анализ СПЭ по гражданским делам в государственных судебно-психиатрических экспертных учреждениях (СПЭУ).
Общее число СПЭ, осуществляемых судебно-пси-хиатрической экспертной службой (СПЭС) РФ, составило в 2016 г. почти 266 тыс. [3]. Из общего числа проведенных судебно-психиатрических освидетельствований СПЭ в гражданском процессе составили 15,5% (41,3 тыс.). Значение данного показателя в субъектах РФ может зависеть от востребованности социального запроса на применение правового статуса гражданина, решения имущественных и семейных споров, сложившейся социально-экономической ситуации в регионе, в каждом субъекте РФ, а также от организации деятельности негосударственных структур в ряде регионов (табл. 1).
Таблица 1. Распределение судебно-психиатрических экспертиз по характеру гражданского дела и субъектам РФ
Из них по характеру гражданского дела
№ Субъект Всего СПЭ по гражданским делам признание недееспособности признание неспособности к совершению сделок прочие
п/п в % к
абс. общ. числу СПЭ абс. % абс. % абс. %
Центральный федеральный округ 8594 12,7 6285 73,1 1591 18,5 718 8,4
1 Белгородская область 163 9,6 141 86,5 15 9,2 7 4,3
2 Брянская область 339 16,0 247 72,9 17 5,0 75 22,1
3 Владимирская область 274 14,2 231 84,3 31 11,3 12 4,4
4 Воронежская область 386 10,0 298 77,2 55 14,2 33 8,5
5 Ивановская область 351 14,9 303 86,3 23 6,6 25 7,1
6 Калужская область 372 14,2 338 90,9 34 9,1 0 0,0
7 Костромская область 261 11,9 212 81,2 31 11,9 18 6,9
8 Курская область 180 6,6 151 83,9 26 14,4 3 1,7
9 Липецкая область 233 10,8 199 85,4 29 12,4 5 2,1
10 Московская область 1222 9,4 925 75,7 224 18,3 73 6,0
11 Орловская область 176 10,0 121 68,8 26 14,8 29 16,5
12 Рязанская область 277 11,7 241 87,0 18 6,5 18 6,5
13 Смоленская область 331 13,9 189 57,1 22 6,6 120 36,3
14 Тамбовская область 228 15,4 161 70,6 26 11,4 41 18,0
15 Тверская область 327 11,7 291 89,0 23 7,0 13 4,0
16 Тульская область 297 10,2 237 79,8 39 13,1 21 7,1
17 Ярославская область 382 14,6 305 79,8 77 20,2 0 0,0
18 г. Москва 2795 16,7 1695 60,6 875 31,3 225 8,1
Северо-Западный федеральный округ 4053 15,6 3229 79,7 504 12,4 320 7,9
19 Республика Карелия 226 15,8 173 76,5 20 8,8 33 14,6
20 Республика Коми 214 10,4 178 83,2 17 7,9 19 8,9
21 Архангельская область 442 29,4 324 73,3 24 5,4 94 21,3
22 Вологодская область 617 19,7 545 88,3 38 6,2 34 5,5
23 Калининградская область 321 20,7 287 89,4 30 9,3 4 1,2
24 Ленинградская область 382 15,7 304 79,6 42 11,0 36 9,4
25 Мурманская область 297 17,5 282 94,9 13 4,4 2 0,7
26 Новгородская область 151 8,5 141 93,4 1 0,7 9 6,0
27 Псковская область 166 10,8 156 94,0 9 5,4 1 0,6
28 г. Санкт-Петербург 1237 13,9 839 67,8 310 25,1 88 7,1
Южный федеральный округ 3891 16,6 3357 86,3 403 10,4 131 3,4
29 Республика Адыгея 159 26,2 134 84,3 16 10,1 9 5,7
30 Республика Калмыкия 98 11,3 98 100,0 0 0,0 0 0,0
31 Республика Крым 325 14,3 306 94,2 19 5,8 0 0,0
Продолжение Таблицы 1.
Из них по характеру гражданского дела
№ Субъект Всего СПЭ по гражданским делам признание недееспособности признание неспособности к совершению сделок прочие
п/п в % к
абс. общ. числу СПЭ абс. % абс. % абс. %
32 Краснодарский край 1202 19,9 1028 85,5 121 10,1 53 4,4
33 Астраханская область 389 10,6 340 87,4 28 7,2 21 5,4
34 Волгоградская область 905 18,3 784 86,6 91 10,1 30 3,3
35 Ростовская область 723 19,0 608 84,1 97 13,4 18 2,5
36 г. Севастополь 90 7,1 59 65,6 31 34,4 0 0,0
Северо-Кавказский федеральный округ 1683 25,2 1543 91,7 80 4,8 60 3,6
37 Республика Дагестан 421 37,7 385 91,4 0 0,0 36 8,6
38 Ингушская Республика 43 34,7 43 100,0 0 0,0 0 0,0
39 Кабардино-Балкарская Республика 163 30,5 163 100,0 0 0,0 0 0,0
40 Карачаево-Черкесская Республика 88 12,0 79 89,8 4 4,5 5 5,7
41 Республика Северная Осетия 148 37,0 131 88,5 15 10,1 2 1,4
42 Чеченская Республика 177 18,5 177 100,0 0 0,0 0 0,0
43 Ставропольский край 643 22,9 565 87,9 61 9,5 17 2,6
Приволжский федеральный округ 11 327 20,2 9826 86,7 1070 9,4 431 3,8
44 Республика Башкортостан 1550 23,6 1346 86,8 182 11,7 22 1,4
45 Республика Марий Эл 174 14,6 139 79,9 19 10,9 16 9,2
,46 Республика Мордовия 301 25,4 280 93,0 15 5,0 6 2,0
47 Республика Татарстан 1837 33,9 1557 84,8 215 11,7 65 3,5
48 Удмуртская Республика 748 17,4 686 91,7 53 7,1 9 1,2
49 Чувашская Республика 479 25,5 432 90,2 41 8,6 6 1,3
50 Пермский край 997 38,1 913 91,6 81 8,1 3 0,3
51 Кировская область 604 9,2 531 87,9 70 11,6 3 0,5
52 Нижегородская область 840 14,5 719 85,6 94 11,2 27 3,2
53 Оренбургская область 1008 18,2 928 92,1 66 6,5 14 1,4
54 Пензенская область 528 20,7 435 82,4 33 6,3 60 11,4
55 Самарская область 943 22,1 854 90,6 71 7,5 18 1,9
56 Саратовская область 905 19,6 754 83,3 56 6,2 95 10,5
57 Ульяновская область 413 11,0 252 61,0 74 17,9 87 21,1
Уральский федеральный округ 4000 19,7 3209 80,2 394 9,9 396 9,9
58 Курганская область 305 23,8 208 68,2 16 5,2 81 26,6
59 Свердловская область 1208 21,2 874 72,4 205 17,0 129 10,7
60 Тюменская область 795 20,6 670 84,3 38 4,8 87 10,9
61 Ханты-Мансийский АО 564 24,0 496 87,9 9 1,6 58 10,3
Окончание Таблицы 1.
№ п/п Субъект Всего СПЭ по гражданским делам Из них по характеру гражданского дела
признание недееспособности признание неспособности к совершению сделок прочие
абс. в % к общ. числу СПЭ абс. % абс. % абс. %
62 Ямало-Ненецкий АО 91 7,7 85 93,4 3 3,3 3 3,3
63 Челябинская область 1037 17,6 876 84,5 123 11,9 38 3,7
Сибирский федеральный округ 6141 12,0 4762 77,5 734 12,0 645 10,5
64 Республика Алтай 63 8,4 52 82,5 3 4,8 8 12,7
65 Республика Бурятия 314 10,4 282 89,8 16 5,1 16 5,1
66 Республика Тыва 89 12,3 64 71,9 5 5,6 20 22,5
67 Республика Хакасия 328 19,6 269 82,0 10 3,0 49 14,9
68 Алтайский край 635 8,1 479 75,4 100 15,7 56 8,8
69 Забайкальский край Судебно-психиатрическую экспертизу не проводили
70 Красноярский край 1178 9,1 936 79,5 121 10,3 121 10,3
71 Иркутская область 655 8,1 345 52,7 276 42,1 34 5,2
72 Кемеровская область 1003 27,3 709 70,7 72 7,2 222 22,1
73 Новосибирская область 868 11,5 774 89,2 75 8,6 19 2,2
74 Омская область 650 32,9 575 88,5 28 4,3 47 7,2
75 Томская область 358 39,0 277 77,4 28 7,8 53 14,8
Дальневосточный федеральный округ 1574 10,8 1347 85,6 85 5,4 142 9,0
76 Республика Саха (Якутия) 166 17,9 157 94,6 3 1,8 6 3,6
77 Камчатский край 151 10,4 80 53,0 0 0,0 71 47,0
78 Приморский край 453 14,0 398 87,9 28 6,2 27 6,0
79 Хабаровский край 358 9,5 336 93,9 18 5,0 4 1,1
80 Амурская область 200 9,2 164 82,0 22 11,0 14 7,0
81 Магаданская область 37 4,4 37 100,0 0 0,0 0 0,0
82 Сахалинская область 135 16,7 123 91,1 7 5,2 5 3,7
83 Еврейская АО 63 4,8 47 74,6 6 9,5 10 15,9
84 Чукотский АО 11 12,6 5 45,5 1 9,1 5 45,5
Всего по РФ 41 263 15,5 33 558 81,3 4861 11,8 2843 6,9
Более 30% составил удельный вес СПЭ по гражданским делам в Томской и Омской областях, Пермском крае, республиках Татарстан, Кабардино-Балкария, Северная Осетия, Дагестан, Ингушетия. В то же время в 15 регионах, в том числе в Московской, Иркутской областях, Алтайском, Хабаровском краях, СПЭ по гражданским делам составили менее 10%, а в Забайкальском крае эти освидетельствования в СПЭУ не проводились (с 2016 г. они стали осуществляться в негосударственных структурах).
В целом по стране амбулаторные освидетельствования составили 75,8%, заочные - 12,2%, посмертные - 6,4%, стационарные - лишь 5,6%.
Поместить в психиатрический стационар участника гражданского процесса очень проблематично, несмотря на то что в клиническом отношении это сложные СПЭ, повторность которых иногда не ограничивается 2-3 кратным судебно-психиатрическим освидетельствованием, поэтому низкий показатель стационарных СПЭ по гражданским делам не отражает сложность этих освидетельствований.
За последние годы отмечен рост числа СПЭ, представляющих особую сложность при решении экс-пертно-диагностических вопросов [4-6]. К таким экспертизам относятся посмертные СПЭ, в которых отсутствует субъект исследования, а в материалах исследования, как правило, недостаточно представлены сведения о психическом состоянии в юридически значимый период, отсутствуют медицинская документация и показания свидетелей. По гражданским делам эти освидетельствования составили 6,4%, а из числа всех посмертных экспертиз, осуществленных в 2016 г., почти 70%.
Заочные экспертизы составляют 12,2% от всех экспертиз по гражданским делам, проводятся по материалам дела без личного освидетельствования подэкспертного, допускаются лишь в исключительных случаях, в частности, когда по психическому или соматоневрологическому состоянию невозможно доставить пациента в экспертное учреждение. Как показал анализ деятельности СПЭУ страны, подавляющее число заочных освидетельствований (96,6% в 2016 г.) проводятся именно по гражданским делам, в основном лицам, находящимся в организациях стационарного социального обслуживания (психоневрологических интернатах и домах инвалидов) с длительным анамнезом психического расстройства.
Существует точка зрения, в частности представленная Ю.Н. Аргуновой [7], о нелегитимности заочной СПЭ, так как в процессуальном законодательстве такой вид экспертизы отсутствует. По мнению автора, допустимость проведения заочных СПЭ - это условие, способствующее различным злоупотреблениям и в итоге приводящее к судебным ошибкам и нарушениям прав граждан. На этот счет хотелось бы возразить и сослаться на ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в которой есть четкие указания о производстве СПЭ, «осуществляемой без непосредственного обследования лица», что по существу и является заочной экспертизой. Кроме того, в принятом Порядке проведения су-дебно-психиатрической экспертизы [8], утвержденном Приказом Минздрава России от 12.01.2017, в подп. «б» п. 5 обозначена заочная форма СПЭ.
Еще одним показателем, характеризующим сложность экспертных исследований, является комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. По гражданским делам за 10-летний период число комплексных экспертиз увеличилось почти в 5 раз, их удельный вес составил 12,3%.
За последние годы значительно расширился круг вопросов, подлежащих разрешению на СПЭ. В частности к новым видам экспертиз следует отнести экспертизы, связанные с защитой интересов ребенка (определение места жительства ребенка и порядка общения при раздельном проживании
родителей, ограничение в родительских правах в связи с психическим заболеванием родителей, восстановление родительских прав и др.). К 2016 г. число СПЭ, вносимых в группу «прочие», увеличилось по сравнению с 2006 г. почти в 10 раз и составило 2843. В их числе СПЭ по семейным спорам, которые в 2016 г. составили 1459 и проводились во всех регионах по сравнению с 2006 г., когда эти экспертизы были единичны и проводились преимущественно в Центре им. В.П. Сербского [8].
Подавляющее большинство СПЭ по гражданским делам (81,3%) проведено на предмет признания граждан недееспособными и только 11,8% - в связи с признанием сделки недействительной (см. табл. 1). При этом в субъектах РФ удельный вес этих экспертиз различен. Так, в Иркутской области удельный вес СПЭ в связи с признанием сделки недействительной составил 42,1%, в г. Москве и г. Севастополе каждая третья СПЭ из числа гражданских проводилась по сделкоспособности, в Санкт-Петербурге - каждая четвертая. В Московской, Свердловской, Ульяновской, Ярославской областях, Алтайском крае этот показатель варьировал от 15 до 20%. Наиболее значимое число этих СПЭ осуществлено в Москве (875), Санкт-Петербурге (310), Татарстане, Иркутской, Московской и Свердловской областях (более 200), Республике Башкортостан (182), Краснодарском крае (121). Не проводились такого рода экспертизы только в 8 субъектах РФ (Забайкальском крае, где вообще не осуществлялись СПЭ по гражданским делам, Ингушской, Чеченской, Кабардино-Балкарской республиках, Дагестане, Калмыкии, Камчатском крае, Магаданской области), единичные случаи (до 10) составили СПЭ еще в 12 регионах РФ.
Анализ экспертных заключений в отношении лиц, проходивших СПЭ на предмет решения вопросов их дееспособности, показал, что в отношении 91,5% было дано экспертное заключение о неспособности подэкспертных понимать значение своих действий и руководить ими (рис. 1).
Рисунок 1. Характер экспертных решений в отношении лиц, проходивших судебно-психиатрическую экспертизу в связи с решением вопросов дееспособности.
А - признаны недееспособными; Б - признаны дееспособными; В - признаны ограниченно дееспособными; Г - нерешенные СПЭ.
По субъектам РФ (в Чеченской Республике, Республике Алтай, Магаданской области, Чукотском АО) экспертное решение о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими было принято в отношении всех подэкспертных. До 85% составил данный показатель в Ленинградской, Ярославской и Белгородской областях, Краснодарском и Красноярском краях, Кабардино-Балкарской Республике. Самый низкий показатель (66%) в Псковской области, где у 103
подэкспертных из 156 были выявлены психические расстройства, которые лишали их способности понимать значение своих действий и руководить ими. Приведенные данные могут свидетельствовать о направлении на СПЭ лиц с различной степенью выраженности психических расстройств, а также об отсутствии общих методологических принципов экспертной оценки способности понимать значение своих действий и руководить ими (табл. 2).
№ п/п Субъект Характер заключений в связи с решением вопросов дееспособности
признаны недееспособными признаны ограниченно дееспособными признаны дееспособными
Центральный федеральный округ 91,7 1,1 7,2
1 Белгородская область 84,4 2,1 13,5
2 Брянская область 95,5 0,0 4,5
3 Владимирская область 90,0 0,0 10,0
4 Воронежская область 91,3 0,7 8,0
5 Ивановская область 87,5 0,0 12,5
6 Калужская область 98,2 0,3 1,5
7 Костромская область 86,3 3,8 9,9
8 Курская область 94,0 0,0 6,0
9 Липецкая область 94,5 2,5 3,0
10 Московская область 92,9 0,0 7,1
11 Орловская область 94,2 0,0 5,8
12 Рязанская область 99,2 0,4 0,4
13 Смоленская область 89,9 1,1 9,0
14 Тамбовская область 90,7 0,0 9,3
15 Тверская область 94,2 0,0 5,8
16 Тульская область 86,9 2,5 10,6
17 Ярославская область 82,6 12,5 4,9
18 г. Москва 92,0 0,2 7,8
Северо-Западный федеральный округ 89,7 1,8 8,5
19 Республика Карелия 94,8 4,6 0,6
20 Республика Коми 89,3 2,2 8,5
21 Архангельская область 90,4 0,9 8,7
22 Вологодская область 93,8 1,3 4,9
23 Калининградская область 87,1 3,5 9,4
24 Ленинградская область 84,5 3,9 11,6
25 Мурманская область 90,4 2,1 7,5
26 Новгородская область 97,9 0,7 1,4
27 Псковская область 66,0 0,0 34,0
28 г. Санкт-Петербург 91,5 0,7 7,8
Таблица 2. Характер экспертных заключений в отношении лиц, прошедших экспертизу в гражданском процессе в связи с решением вопросов дееспособности, по субъектам РФ, %
Продолжение Таблицы 2.
№ п/п Субъект Характер заключений в связи с решением вопросов дееспособности
признаны недееспособными признаны ограниченно дееспособными признаны дееспособными
Южный федеральный округ 87,1 1,6 10,4
29 Республика Адыгея 97,8 1,5 0,7
30 Республика Калмыкия 98,0 0,0 2,0
31 Республика Крым 90,2 0,3 9,5
32 Краснодарский край 81,2 1,4 17,4
33 Астраханская область 90,6 0,0 9,4
34 Волгоградская область 86,1 1,0 12,9
35 Ростовская область 90,5 4,6 4,9
36 г. Севастополь 89,8 0,0 10,2
Северо-Кавказский федеральный округ 90,5 0,7 8,8
37 Республика Дагестан 85,7 0,0 14,3
38 Ингушская Республика 93,0 0,0 7,0
39 Кабардино-Балкарская Республика 82,2 0,0 17,8
40 Карачаево-Черкесская Республика 93,7 1,3 5,0
41 Республика Северная Осетия 95,4 4,6 0,0
42 Чеченская Республика 100,0 0,0 0,0
43 Ставропольский край 91,3 0,7 8,0
Приволжский федеральный округ 92,8 0,7 6,5
44 Республика Башкортостан 93,5 0,6 5,9
45 Республика Марий Эл 99,3 0,7 0,0
46 Республика Мордовия 97,9 0,0 2,1
47 Республика Татарстан 94,9 0,2 4,9
48 Удмуртская Республика 91,4 1,9 6,7
49 Чувашская Республика 91,9 0,9 7,2
50 Пермский край 89,3 0,1 10,6
51 Кировская область 94,5 1,9 3,6
52 Нижегородская область 95,8 0,8 3,4
53 Оренбургская область 89,1 0,0 10,9
54 Пензенская область 87,1 0,0 12,9
55 Самарская область 94,7 1,4 3,9
56 Саратовская область 91,8 0,5 7,7
57 Ульяновская область 92,5 0,8 6,7
Уральский федеральный округ 92,8 1,4 5,8
58 Курганская область 92,8 0,0 7,2
59 Свердловская область 85,1 2,1 12,8
60 Тюменская область 98,4 0,3 1,3
61 Ханты-Мансийский АО 94,0 2,4 3,6
62 Ямало-Ненецкий АО 88,2 1,2 10,6
63 Челябинская область 95,9 1,5 2,6
Окончание Таблицы 2.
№ Субъект Характер заключений в связи с решением вопросов дееспособности
п/п признаны недееспособными признаны ограниченно дееспособными признаны дееспособными
Сибирский федеральный округ 91,1 1,8 7,1
64 Республика Алтай 100,0 0,0 0,0
65 Республика Бурятия 98,9 0,7 0,4
66 Республика Тыва 96,9 0,0 3,1
67 Республика Хакасия 97,4 1,5 1,1
68 Алтайский край 87,7 4,4 7,9
69 Забайкальский край Судебно-психиатрическую экспертизу не проводили
70 Красноярский край 84,2 1,6 14,2
71 Иркутская область 89,0 1,2 9,8
72 Кемеровская область 95,5 0,0 4,5
73 Новосибирская область 93,7 1,4 4,9
74 Омская область 88,3 3,7 8,0
75 Томская область 92,8 3,2 3,9
Дальневосточный федеральный округ 94,7 2,6 2,7
76 Республика Саха (Якутия) 93,6 4,5 1,9
77 Камчатский край 98,8 1,2 0,0
78 Приморский край 92,7 5,0 2,3
79 Хабаровский край 97,6 0,9 1,5
80 Амурская область 90,2 1,2 8,6
81 Магаданская область 94,9 5,1 0,0
82 Сахалинская область 94,3 0,0 5,7
83 Еврейская АО 97,9 0,0 2,1
84 Чукотский АО 100,0 0,0 0,0
Всего по РФ 91,5 1,3 7,2
Таблица 3. Распределение лиц, проходивших судебно-психиатрическую экспертизу в связи с решением вопросов дееспособности, по нозологическим формам
Нозологическая форма Всего Из них признаны
недееспособными ограниченно дееспособными
абс. в % абс. в % к итогу абс. в % к итогу
Органические психические расстройства 19 556 61,1 18 991 61,9 192 45,5
Шизофрения 4573 14,3 4242 13,8 97 23,0
Умственная отсталость 7542 23,5 7197 23,5 105 24,9
Алкоголизм, наркомания 153 0,5 112 0,4 15 3,6
Прочие психические расстройства 200 0,6 147 0,5 13 3,0
Всего лиц с психическими расстройствами 32 024 100,0 30 689 100,0 422 100,0
В марте 2015 г. в Российской Федерации введена беспрецедентная для отечественного гражданского права норма об ограничении в дееспособности граждан вследствие психического расстройства (ч. 2 ст. 30 ГК РФ). В отчетных материалах 2016 г. впервые получены эти данные по субъектам РФ. В целом по РФ ограниченно дееспособными признаны 422 чел. (1,3% из числа направленных на СПЭ).
В 26 субъектах РФ эта законодательная новация пока еще не применялась, еще в 29 - это единичные (до 5 случаев) решения (см. табл. 2). Можно назвать лишь 14 регионов, где решения о признании лиц ограниченно дееспособными превысило 10 (38 - в Ярославской области, 28 - в Ростовской, 21 - в Омской области и Алтайском крае, 20 -в Приморском крае, 18 - в Свердловской области, 11-15 - в Краснодарском и Красноярском краях, Ленинградской, Новосибирской, Самарской, Челябинской областях, Удмуртской Республике, Ханты-Мансийском АО).
Нозологический состав лиц, признанных недееспособными, представлен в табл. 3: органические психические расстройства, в основном деменция ^00), составили 61,9%; шизофрения - 13,8%; умственная отсталость - 23,5%.
Из числа лиц, признанных ограниченно дееспособными, почти половина (45,5%) - это страдающие органическими психическими расстройствами, однако преимущественно органическими расстройствами личности ^07.08), 23,0% составили больные шизофренией, 24,9% - лица с умственной отсталостью. Следует отметить, что доля больных шизофренией среди ограниченно дееспособных почти в 2 раза выше, чем среди недееспособных. Алкоголизм и наркомания у лиц, признанных ограниченно дееспособными, составили более значимый удельный вес (3,6%) по сравнению с признанными недееспособными (0,4%).
Из числа лиц с органическими психическими расстройствами 97,1% были признаны недееспособными, у больных шизофренией этот показатель составил 92,8%, у лиц с умственной отсталостью - 95,4%, у больных алкоголизмом и наркоманией - 73,2%. Частота признания ограниченно дееспособными у больных с органическими психическими расстройствами составила 1,0%, у больных шизофренией - 2,1%, у лиц с умственной отсталостью - 1,4%. У больных алкоголизмом и наркоманией этот показатель составил 9,8% (15 чел. из 153).
Норма ч. 2 ст. 30 ГК РФ об ограничении дееспособности лиц с психическими расстройствами является для нашей страны новой. Ни проводящие СПЭ эксперты-психиатры, ни назначающие ее суды не имеют достаточного опыта работы с данной законодательной новеллой. Вероятно, по этой причине в 26 субъектах РФ экспертные заключения о наличии психического расстройства, ограничи-
вающего дееспособность, вообще не выносились, а представленные в отчетах данные, касающиеся такого рода экспертиз, носят пока предварительный (пробный) характер. Со временем указанные данные могут претерпевать существенные изменения.
Что касается СПЭ по вопросам сделкоспособно-сти, то в 2016 г. несделкоспособными были признаны 36,3% лиц из числа направленных на СПЭ (рис. 2).
Б; 36,3%
Рисунок 2. Характер экспертных решений в отношении лиц, проходивших судебно-психиатрическую экспертизу в связи с решением вопросов сделкоспособности.
А - признаны сделкоспособными; Б - признаны несделкоспособными; В - нерешенные СПЭ.
Традиционно высок у этой категории подэкс-пертных показатель нерешенных СПЭ (каждая 5-я экспертиза), что подчеркивает сложность этих освидетельствований по отдельным субъектам РФ. В 100% случаев направленные на СПЭ лица с психическими расстройствами признавались несделкоспособными в 4 субъектах РФ, при этом следует учитывать единичные случаи этих СПЭ: в Новгородской области и Чукотском АО проведена 1 СПЭ; 3 - в Республике Алтай, 6 - в Еврейской АО. Более 60% составляет значение этого показателя в Бурятской Республике (93,9%), Адыгее, Хабаровском, Приморском, Пермском краях, Архангельской, Кировской, Орловской, Тюменской областях. Менее 20% подэкспертных были признаны несделкоспособными в Краснодарском крае, Республике Марий Эл, Владимирской, Тамбовской, Пензенской, Ульяновской, Иркутской областях (табл. 4).
Таблица 4. Число лиц, признанных неспособными к совершению сделок, по субъектам РФ
№ п/п Субъект Признаны неспособными к совершению сделок
абс. в %
Центральный федеральный округ 557 35,0
1 Белгородская область 6 40,0
2 Брянская область 5 29,4
Продолжение Таблицы 4.
№ п/п Субъект Признаны неспособными к совершению сделок
абс. в %
3 Владимирская область 6 19,4
4 Воронежская область 17 30,9
5 Ивановская область 10 43,5
6 Калужская область 7 20,6
7 Костромская область 18 58,1
8 Курская область 8 30,8
9 Липецкая область 12 41,4
10 Московская область 66 29,5
11 Орловская область 16 61,5
12 Рязанская область 9 50,0
13 Смоленская область 13 59,1
14 Тамбовская область 5 19,2
15 Тверская область 8 34,8
16 Тульская область 13 33,3
17 Ярославская область 43 55,8
18 г. Москва 295 33,7
Северо-Западный федеральный округ 195 38,7
19 Республика Карелия 11 55,0
20 Республика Коми 5 29,4
21 Архангельская область 16 66,7
22 Вологодская область 11 28,9
23 Калининградская область 14 46,7
24 Ленинградская область 17 40,5
25 Мурманская область 3 23,1
26 Новгородская область 1 100,0
27 Псковская область 3 33,3
28 г. Санкт-Петербург 114 36,8
Южный федеральный округ 115 28,5
29 Республика Адыгея 12 75,0
30 Республика Калмыкия СПЭ не проводили
31 Республика Крым 10 52,6
32 Краснодарский край 24 19,8
33 Астраханская область 12 42,9
34 Волгоградская область 21 23,1
35 Ростовская область 22 22,7
36 г. Севастополь 14 45,2
Северо-Кавказский федеральный округ 33 41,3
37 Республика Дагестан СПЭ не проводили
38 Ингушская Республика СПЭ не проводили
№ п/п Субъект Признаны неспособными к совершению сделок
абс. в %
39 Кабардино-Балкарская Республика СПЭ не проводили
40 Карачаево-Черкесская Республика 2 50,0
41 Республика Северная Осетия 8 53,3
42 Чеченская Республика СПЭ не проводили
43 Ставропольский край 23 37,7
Приволжский федеральный округ 414 38,7
44 Республика Башкортостан 69 37,9
45 Республика Марий Эл 2 10,5
46 Республика Мордовия 4 26,7
47 Республика Татарстан 77 35,8
48 Удмуртская Республика 18 34,0
49 Чувашская Республика 15 36,6
50 Пермский край 57 70,4
51 Кировская область 46 65,7
52 Нижегородская область 37 39,4
53 Оренбургская область 29 43,9
54 Пензенская область 6 18,2
55 Самарская область 17 23,9
56 Саратовская область 24 42,9
57 Ульяновская область 13 17,6
Уральский федеральный округ 167 42,4
58 Курганская область 5 31,3
59 Свердловская область 72 35,1
60 Тюменская область 23 60,5
61 Ханты-Мансийский АО 3 33,3
62 Ямало-Ненецкий АО 1 33,3
63 Челябинская область 63 51,2
Сибирский федеральный округ 239 32,6
64 Республика Алтай 3 100,0
65 Республика Бурятия 15 93,8
66 Республика Тыва 1 20,0
67 Республика Хакасия 5 50,0
68 Алтайский край 34 34,0
69 Забайкальский край СПЭ не проводили
70 Красноярский край 62 51,2
71 Иркутская область 38 13,8
72 Кемеровская область 33 45,8
73 Новосибирская область 28 37,3
Окончание Таблицы 4.
№ п/п Субъект Признаны неспособными к совершению сделок
абс. в %
74 Омская область 11 39,3
75 Томская область 9 32,1
Дальневосточный федеральный округ 47 55,3
76 Республика Саха (Якутия) 0 0,0
77 Камчатский край СПЭ не проводили
78 Приморский край 17 60,7
79 Хабаровский край 11 61,1
80 Амурская область 8 36,4
81 Магаданская область СПЭ не проводили
82 Сахалинская область 4 57,1
83 Еврейская АО 6 100,0
84 Чукотский АО 1 100,0
Всего по РФ 1767 36,3
Нозологический состав несделкоспособных (табл. 5): больные с органическими психическими расстройствами составили 66,2%, шизофренией -17,1%, умственной отсталостью, алкоголизмом и наркоманией - лишь 6,6 и 6,8% соответственно.
Частота признания лиц несделкоспособными по отдельным нозологическим формам: у больных с органическими психическими расстройствами этот показатель 52,3%; у больных шизофренией -83,2%; у лиц с умственной отсталостью - 69,6%; с алкоголизмом и наркоманией - 46,5% (120 из 258). Как видно из представленных материалов, судебно-психиатрическая экспертиза по гражданским делам не утратила своей актуальности. Появление новых видов СПЭ, расширение круга вопросов, подлежащих разрешению на СПЭ, изменение законодательной базы вызывают необходимость накопления опыта работы и разработки новых методических и экспертологических подходов к проведению СПЭ в гражданском процессе.
Таблица 5. Распределение лиц, проходивших судебно-психиатрическую экспертизу в связи с решением вопросов сделкоспособности, по нозологическим формам
Нозологическая форма Всего Из них признаны неспособными к совершению сделки
абс. в % абс. в % к итогу
Органические психические расстройства 2235 71,1 1169 66,2
Шизофрения 363 11,5 302 17,1
Умственная отсталость 168 5,3 117 6,6
Алкоголизм, наркомания 258 8,2 120 6,8
Прочие психические расстройства 119 3,8 59 3,3
Всего лиц с психическими расстройствами 3143 100,0 1767 100,0
Обобщая изложенное, следует отметить, что экспертные оценки юридически значимых психических расстройств по различным категориям гражданских дел (признание гражданина недееспособным, ограниченно дееспособным, несделкоспособным) на фоне общего алгоритма проведения экспертизы имеют свою специфику. Впервые полученные в 2016 г. данные об ограниченной дееспособности свидетельствуют о том, что в 55 субъектах РФ эта законодательная новация практически еще не применялась. В настоящем сообщении представлены подходы к решению экспертных вопросов при ограничении дееспособности лиц с психическими расстройствами (п. 2 ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ожидании введения новой классификации психических расстройств МКБ-11, которая предполагает наряду с традиционной категориальной диагностикой оценивать степень тяжести психических расстройств
через балльные или рейтинговые шкалы, для разработки экспертных критериев ограничения дееспособности предлагается использовать методологию, которая включает категориальный (качественный) и дименсиональный (количественный) подходы. Оцениваются качественные клинические характеристики нарушений познавательной, эмоциональной и волевой сферы, критические и прогностические функции, продуктивные и негативные расстройства, динамика заболевания, уровень поведенческой и социальной активности. Для количественной оценки этих показателей используются валидные метрические шкалы. Сочетание этих двух методов позволит определить степень выраженности психических нарушений количественно, сделать экспертные оценки стандартизованными, выводы более обоснованными и доказательными, осуществить интеграцию клинической и доказательной медицины.
Появление в Гражданском кодексе Российской Федерации института ограничения дееспособности лиц с психическими расстройствами потребовало теоретического осмысления и экспертно-методиче-ского освоения новых видов экспертиз. Внедре-
ние новых методических разработок в экспертную практику и в образовательный процесс подготовки судебных психиатров повысит профессиональный уровень специалистов и качество судебно-психиа-трических экспертных заключений.
Сведения об авторах
Харитонова Наталья Константиновна - доктор медицинских наук, профессор, руководитель Отдела судеб-но-психиатрической экспертизы в гражданском процессе ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России (Москва) РИНЦ AuthorlD: 465226 E-mail: [email protected]
Мохонько Алла Ростиславовна - кандидат медицинских наук, главный научный сотрудник научно-организационного отдела ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России (Москва) РИНЦ AuthorlD: 696790 E-mail: [email protected]
Макушкин Евгений Вадимович - доктор медицинских наук, профессор, заместитель генерального директора по научной работе ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России (Москва)
РИНЦ AuthorlD: 114535; Scopus AuthorlD: 12647068700; ResearcherlD: P-6827-2015 E-mail: [email protected]
Литература
1. Харитонова Н.К., Русаковская О.А., Королева Е.В., Васянина В.И. Проблема ограниченной дееспособности в России и за рубежом. Аналитический обзор / ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России. М., 2016. 96 с.
2. Grisso T. Evaluating competences. 2 nd edition. New York: Plenum. 2003.
3. Макушкин Е.В., Мохонько А.Р., Муганцева Л.А. Судебно-психи-атрическая служба в РФ в 2016 г. (по материалам отраслевых статистических отчетов Минздрава России) // Российский психиатрический журнал. 2017. № 5. С. 4-15.
4. Макушкин Е.В., Мохонько А.Р., Муганцева Л.А. Судебная психиатрия на этапах социальных перемен // Уголовное право. 2016. № 4. С. 116-122.
5. Мохонько А.Р., Муганцева Л.А. Актуальные проблемы судеб-но-психиатрической экспертизы в гражданском процессе //
Материалы научно-практической конференции «Вопросы социальной и клинической психиатрии и наркологии Московской области в современных условиях (достижения, проблемы, перспективы)». М., 2014. С. 97-100.
6. Макушкин Е.В., Ткаченко А.А., Харитонова Н.К. и др. Итоги выполнения государственного задания по теме: «Изучение кли-нико-патогенетических и диагностических юридически значимых психических расстройств для совершенствования СПЭ» // Российский психиатрический журнал. 2015. № 6. С. 11-24.
7. Аргунова Ю.Н. О нелегитимности заочной судебно-психиатриче-ской экспертизы // Независимый психиатрический журнал. 2017. № 2. С.53-56.
8. Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы // Российский психиатрический журнал. 2017. № 1. С. 77-83.
References
1. Kharitonova NK, Rusakovskaya OA, Koroleva EV, Vasyanina VI. Problema ogranichennoy deesposobnosti v Rossii i za rubezhom. Analiticheskiy obzor. Moscow, 2016. 96 s. Russian.
2. Grisso T. Evaluating competences. 2 nd edition. New York: Plenum. 2003.
3. Makushkin EV, Mokhon'ko AR, Muganceva LA. [Forensic-psychiatric expert service of the Russian Federation in 2016 (based on the materials of specialized statistical reports of the Russian Ministry of Health)]. Rossiiskii psikhiatricheskii zhurnal [Russian Journal of Psychiatry]. 2017;(5):4-15. Russian.
4. Makushkin EV, Mokhon'ko AR, Mugantseva LA. Sudebnaya psikhiatriya na etapakh sotsial'nykh peremen. Ugolovnoe pravo. 2016;(4):116-22. Russian.
5. Mokhon'ko A.R., Mugantseva L.A. Aktual'nye problemy sudebno-psikhiatricheskoy ekspertizy v grazhdanskom protsesse. In: Materialy
nauchno-prakticheskoy konferentsii «Voprosy sotsial'noy i klinicheskoy psikhiatrii i narkologii Moskovskoy oblasti v sovremennykh usloviyakh (Dostizheniya, Problemy. Perspektivy). Moscow; 2014. p. 97-100. Russian.
6. Makushkin EV, Tkachenko AA, Kharitonova NK, et al. [The results of implementation of the government assignment on the subject of "A study of clinicopathogenetic and diagnostic aspects of legally valid mental disorders for upgrading forensic psychiatric assessment"]. Rossiiskii psikhiatricheskii zhurnal [Russian Journal of Psychiatry]. 2015;(6):11-24. Russian.
7. Argunova YuN. 0 nelegitimnosti zaochnoy sudebno-psikhiatricheskoy ekspertizy. Nezavisimyy psikhiatricheskiy zhurnal. 2017;(2):53-6. Russian.
8. [The order of forensic psychiatric expertise]. Rossiiskii psikhiatricheskii zhurnal [Russian Journal of Psychiatry]. 2017;(1):77-83. Russian.
