CC BY
22Уголовное право и криминология
ХАРАКТЕРИСТИКА СУБЪЕКТА МОШЕННИЧЕСТВА,
СОВЕРШЕННОГО ПУТЕМ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ
КРАВЧЕНКО Ольга Юрьевна,
аспирантка Владимирского государственного университета им. А.Г. и Н.Г. Столетовых. E-mail: kravchenkolaw@mail.ru; сот. тел.: 8-912-800-00-78
Краткая аннотация: автор в статье рассматривает ряд проблемных вопросов признаков субъекта мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием: возраст привлечения к уголовной ответственности, возможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц. Анализируются нормы отечественного уголовного законодательства, подходы в юридической литературе, правоприменительной практике. В результате проведенного исследования сделаны выводы о возможности привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, только физических лиц, достигших шестнадцатилетнего возраста.
The author of the article examines a number of problematic issues of signs of the subject of fraud committed by abuse of trust: the age of criminal responsibility, the possibility of criminal liability of legal entities. It's analyzed the rules of domestic criminal law approaches in the legal literature, the law-enforcement practice. In result of the conducted research the conclusions about the possibility of bringing to criminal liability for fraud committed by abuse of trust, only individuals who have reached the age of sixteen.
Ключевые слова: субъект мошенничества; возраст привлечения к ответственности за мошенничество; привлечение к уголовной ответственности за мошенничество юридических лиц.
The subject of the fraud; the age of accountability for fraud; criminal prosecution for fraud legal entities.
Субъективные признаки мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием, играют важную роль в оценке противоправного деяния и человека, его совершившего. В целом, субъективные признаки состава преступления, представляют из себя внутреннее содержание уголовно-наказуемого деяния и образуются двумя элементами: субъектом состава преступления и субъективной стороной состава преступления.
Исходя из положений ст. 19 УК РФ «Общие условия уголовной ответственности» субъектом преступления следует признать вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом. При этом в науке уголовного права сущность отдельных признаков субъекта рассматривается неоднозначно. Например, несмотря на то, что в отечественной науке, праве, а также в правоприменительной практике прочно утвердилось идея о том, что субъектом преступления может быть только физическое лицо, периодически возникают предложения о включение в состав субъекта состава преступлений также и юридических лиц.
Интересно отметить, что вопрос о привлечении к уголовной ответственности юридических лиц не новый для русского права. Например, уголовное законодательство XIX в. допускало возможность
привлечения к уголовной ответственности не только различного рода общества, но и другие коллективные образования - территориальные (волости, села, деревни) и общественные (диаспоры, семьи и т.д.) структуры1. Однако уже тогда появились и противники привлечения к уголовной ответственности юридических лиц и коллективных образований.
В частности, известный русский правовед А.Н. Трайнин совершенно справедливо, по нашему мнению, отмечал, что юридические лица в силу своей природы не могут действовать умышленно, вменяемо и, следовательно, подлежать физическому наказанию2. В итоге отечественное законодательство отвергло идею привлечения к уголовной ответственности юридических лиц.
Данную позицию всецело восприняло советское уголовное право, и она стала доминирующей в отечественной правовой мысли. Однако с 90-х гг. ХХ века некоторые ученые3 вновь обратили внимание на
1 Лафитский В.И., Семыкина О.И. Уголовная ответственность юридических лиц в отечественном законодательстве: к истории вопроса «pro et contra» // Журнал российского права. 2014. № 2. С. 6.
2 Трайнин А.Н. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества // Избранные труды / Сост. Н.Ф. Кузнецова. СПб., 2004. С. 713-714.
3 Жевлаков Э.Н. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Государство и пра-
идею о возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, чему в немалой степени, на наш взгляд, способствовало изменение характера преступности, в первую очередь в экономической сфере, характеризующейся конспирированием противоправной деятельности различного рода обществами и организациями.
В итоге идея о возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, затронула и субъектный состав мошенничества. Причем, в основу данной идеи в отечественном уголовном праве зачастую кладется зарубежный опыт. В частности, упоминается УК Франции 1992 г., предусматривающий уголовную ответственность юридических лиц за мошенничество1. При этом, как правило, мошенничество юридических лиц ассоциируется в представлении отечественных правоведов с кредитно-финансовой деятельностью2, что, на наш взгляд, связанно именно с широким использованием различного рода организаций для конспирации своей преступной деятельности, а также для формирования доверия к ним со стороны потерпевших.
Справедливости ради следует отметить, что острой полемики по вопросу о допущении привлечения к уголовной ответственности за совершение мошенничеств юридических лиц среди исследователей в настоящее время не наблюдается. На наш взгляд, это связано с очевидными недостатками идеи привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, на которые указывал ещё А.Н. Трайнин. Однако, идея о возможности признания субъектом мошенничества юридического лица, не исчерпала себя.
Например, Б.В. Волженкин, стараясь преодолеть недостатки привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, связанные, в первую очередь, с отсутствием вины, предлагает использовать две категории: «субъект преступления» (субъектом преступления может быть только физическое лицо, обладающее сознанием и волей) и «субъект
во. 2002. № 1. С. 11; Лафитский В.И., Семыкина О.И. Уголовная ответственность юридических лиц в отечественном законодательстве: к истории вопроса «pro et contra» // Журнал российского права. 2014. № 2. С. 6-13.
1 Карпович О.Г. Ответственность за финансовое мошенничество по зарубежному уголовному законодательству // Внешнеторговое право. М.: Юрист, 2010. № 1. С. 27.
2 Например, А. Мордвинкин, вообще предлагает рассматривать как кредитное мошенничество преступления, предусмотренные ст. 176, ст. 173.1 и ст. 173.2 УК РФ Мордвинкин А. Кредитное мошенничество юридических лиц [электронный ресурс] amordvinkin.ru URL : http://amordvinkin.ru/index.php/publishing/kreditovanie-malogo-biznesa-prochee/113-mosh2 (Дата обращения 17 июня 2015 г.).
уголовной ответственности» (уголовную ответственность может нести не только физическое, но и юридическое лицо)3. На наш взгляд, автор вполне удачно преодолел те нарекания, которые высказываются относительно недопустимости привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, как не способных действовать виновно.
Однако более верным нам представляется идея, высказанная Н.Ф. Кузнецовой, которая еще в начале 90-х гг. ХХ в. отметила, что преимущества возможного привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, связанные, например с как введением штрафных санкций, запретом осуществлять определенные виды деятельности или прекращении деятельности юридического лица, реализуемы в рамках существующих гражданско-правовых отношений . В целом мы поддерживаем эту позицию.
Мы полагаем, что привлечение к уголовной ответственности возможно только физических лиц, действующих виновно. За деятельностью юридических лиц и их отдельных подразделений, стоят конкретные люди, которые организуют и направляют их деятельность в нужное направление, которое может иметь, в том числе, и преступный характер. Именно этих лиц, использующих механизм функционирования юридического лица как средство совершения преступления, и следует привлекать к уголовной ответственности.
Принимая во внимание, что вменяемость лица, как еще один обязательный признак субъекта преступления, достаточно подробно рассмотрен в научной литературе5, мы не будем заострять на нем внимание, отметив лишь, что под вменяемостью следует понимать такое состояние психики человека, при котором он в момент совершения преступления был способен осознавать общественно-опасный характер своего поведения и руководить им.
При рассмотрении признака субъекта пре-
3 Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. С. 109.
4 Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Государство и право. 1992. № 6. С. 82.
5 Пичугин С.А. Уголовное право Российской Федерации. Части Общая и Особенная: уч. пособие. 2-е изд., испр. и доп. Владимир: ВИТ-принт, 2013. С. 48; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 1999. С. 195; Спасенников Б.А., Спа-сенников С.Б. Психические расстройства и их уголовно-правовое значение: уч. пособие / Б.А. Спасенников, С.Б. Спасенников. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 28-35; Спасенников Б.А., Тихомиров А.Н. Психические расстройства и их уголовно - правовое значение // Российская юстиция. 2014. № 2. С. 20-23.
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2016. № 4(136)
ступления - возраста привлечения к уголовной ответственности (при юридической характеристики мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием) - обнаруживается наличие дискуссионного момента.
С учетом положения ст. 20 УК РФ следует отметить, что уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159159.6 УК РФ, подлежит физическое вменяемое лицо, достигшее 16 летнего возраста1. При этом шестнадцатилетие является возрастом общей уголовной ответственности. За ряд преступлений, в число которых преступления, предусмотренные ст. 159159.6 УК РФ, не входят, уголовная ответственность наступает с 14 лет.
В науке уголовного права встречается позиция, согласно которой уголовная ответственность с 14 лет в ч.2 ст. 20 УК РФ установлена за наиболее тяжкие преступления, что, однако, не соответствует действительности, поскольку ряд тяжких и особо тяжких преступлений в данной норме не упомянуты вовсе (ст. 209 УК РФ «Бандитизм», ст. 212 УК РФ «Массовые беспорядки» и др.), а ряд указанных там преступлений имеют категорию средней тяжести (ст. 163 «Вымогательство», ст. 166 УК РФ «Угон»), и даже категорию небольшой тяжести (ст. 214 УК РФ «Вандализм»)2.
В этой связи нельзя в полной мере согласиться с мнением А.И. Бойцова, отмечающего, что привлечение к уголовной ответственности за ряд преступлений против собственности с 14 лет объясняется их высокой общественной опасностью, а также их широкой распространенностью3. На наш взгляд, общественная опасность мошенничества ничуть не меньше общественной опасности кражи. Однако, по нашему мнению, автор прав в своем утверждении относительно распространенности среди несовершеннолетних данных составов преступлений.
Например, в 2014 г. доля осужденных лиц в возрасте от 14 до 18 лет за совершение мошенничества составляла 0,8%, в то время как их доля в совершении кража составляла 5,2%, грабежей -
1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жев-лаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. С. 603.
2 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 1999. С. 203-204.
3 Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. С. 277.
9%, разбоев - 9%4. Указанные пропорции, на наш взгляд, очевидно, указывают на невысокую распространенность среди несовершеннолетних именно мошенничеств, что, казалось бы, должно обосновывать отсутствие упоминания о ст. 159-159.6 УК РФ в ч. 2 ст. 20 УК РФ.
Следует отметить позицию О.М. Дементьева и О.П. Копыловой, указавших, что ч. 2 ст. 20 УК РФ упоминает преступления, совершение которых вообще не характерно для несовершеннолетних - ст. 205 УК РФ «Террористический акт», ст. 206 УК РФ «Захват заложника»5. Сказанное позволяет согласиться нам с мнением Б.В. Здравомыслова и Л.Д. Ермаковой, отмечающих, что в ч. 2 ст. 20 УК РФ только те деяния, общественную опасность которых в полной мере может осознать лицо, достигшее 14 летнего возраста6.
Вместе с тем, ряд ученых предлагает снизить пределы возраста уголовной ответственности за совершение мошенничества7.
С.В. Векленко и С.А. Петров, обосновывая необходимость снижения возраста уголовной ответственности за мошенничество, отмечают, что несовершеннолетние в возрасте 14-15 лет осознают общественную опасность противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, независимо от способа хищения. При этом авторы признают, что «среди несовершеннолетних мошенничество практически не распространено, а то, которое все-таки совершается, в большинстве своем представляет примитивные хищения, граничащие с грабежом»8 (авторский коллектив имел в виду хищения сотовых телефонов). В подтверждении своей позиции авторы ссылаются на единственный приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (Дело № 1-266/07. Архив за 2007 год), решением которого был оправдан несовершеннолетний, не достигший 16-ти летнего возрас-
4 Отчет о составе осужденных, месте совершения преступления за 2014 год // иК1_: http://www.cdep.ru/index.рИр?1с1=79&11ет=2883 (Дата обращения 2 августа 2015 г.).
5 Дементьев О.М. Проблемы возраста уголовной ответственности: лекции к курсу. Тамбов : Изд-во ГОУ ВПО ТГТУ, 2010. С. 8-9.
6 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 1999. С. 204.
7 Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Дисс. ... на соиск. канд. юрид. наук М., 2004. 184 е.; Петров С. А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации: Дисс. ... на соиск. канд. юрид. наук. Калининград, 2015. 250 с.
8 Векленко С.В., Петров С.А. Уголовно-правовые проблемы определения субъекта мошенничества // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2010. № 2. С. 34.
та, совершивший в группе лиц мошенничество (похитивший сотовый телефон)1. Данная позиция, на наш взгляд, заслуживает внимания, но, будучи, по нашему мнению, слабо аргументированной, требует более детального исследования, вследствие чего, мы не можем с ней согласиться.
Интересны в этой связи данные А.М. Бычковой, которая исследуя проблематику снижения возраста уголовной ответственности, изучила личные дела воспитанников специализированных учебных заведениях закрытого типа в возрасти от 12 лет, установив при этом, что совершение мошенничества не характерно для малолетних и лиц старше 14 летнего возраста2. Учитывая приведенные нами ранее статистические данные, характеризующие ничтожную долю лиц в возрасте от 16 до 18 лет, привлеченных к уголовной ответственности за совершение мошенничества3, представляется, что совершение мошеннических действий лицами в возрасте от 12 до 16 лет является скорее исключением.
Действительно, мошенничество характеризуется сложностью интеллектуальной составляющий в механизме преступного поведения и, как совершенно справедливо отмечают С.В. Векленко и С.А. Петров требует «наличия у виновного определенного жизненного опыта, а также интеллектуальных способностей, знания основ психологии, хотя бы на житейском уровне, зачастую приобретенных опытным путем»4. Еще более сложным представляется нам механизм мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием, который характеризуется наличием установившихся доверительных связей между виновным и потерпевшим.
При совершении мошенничества путем злоупотребления доверием необходимо задействование специфических социально-психологических характеристик виновного, которые наиболее ярко проявляются при скрытом психологическом воздействии на потерпевшего в рамках криминального манипулирования и выражающемся в подстройке к актуальному со-
1 Векленко С.В., Петров С.А. Уголовно-правовые проблемы определения субъекта мошенничества // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2010. № 2. С. 32-34
2 Бычкова А.М. Законопроект о снижении возраста уголовной ответственности до двенадцати лет в свете анализа реальной общественной опасности деяний малолетних // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2012. № 2. С. 167-171.
3 Отчет о составе осужденных, месте совершения преступления за 2014 год // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2883 (Дата обращения 2 августа 2015 г.).
4 Векленко С.В., Петров С.А. Указ. соч. С. 33.
стоянию потенциальной жертвы, установлению психологического контакта, применение навыков самопрезентации, эксплуатации психических автоматизмов.
При этом, даже развиваясь на уже сформировавшемся доверии, механизм преступного поведения при мошенничестве характеризуется наличием трех этапов: 1) установление психологического контакта с использованием самопрезентации через элементарные навыки и приемы эффективной коммуникации, формирование иллюзии авторитетности собственной личности; 2) конструирование и инициирование ситуации в соответствии с целями и задачами преступного замысла (ретуширование действительности в нужном мошеннику направлении, эксплуатация психических автоматизмов, активация страха и др.); 3) воздействие на процесс принятия решения (форсирование темпа коммуникативного процесса, создание искусственного дефицита времени)5. Разумеется, подобная схема поведения реализуется в полном объеме не всегда, но при этом очевидно, что совершение мошенничества путем злоупотребления доверием требует наличия определенной совокупности объективных и субъективных факторов, которые либо отсутствуют в несовершеннолетнем возрасте (особенно до 16 лет), либо, как правило, не могут быть использованы указанной категорией лиц.
Заканчивая рассмотрение признаков субъекта преступления, в том числе, возрастного критерия, мы полагаем, что снижение возраста уголовной ответственности за совершение мошенничества нецелесообразно. Существующий нижний возрастной предел привлечения к уголовной ответственности за совершение рассматриваемого преступления (16 лет) представляется нам оптимальный. Те единичные случаи мошеннических действий, совершенных лицами до 16 лет в соответствии с действующим законодательством всё же попадают в сферу правового профилактического регулирования (посредством того же помещение в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа)6, что позволяет фактически реализовать цели наказания.
5 Онищенко О.Р. Манипулирование сознанием и поведением жертв при мошенничестве: Дисс. ... на соиск. канд. псих. наук. М., 2005. С. 7-8.
6 Брылева Е.А., Накаряков Д.А. Актуальные вопросы законодательства в отношении несовершеннолетних // Вопросы ювеналь-ной юстиции. 2013. № 5. С. 20.
