CC BY
178
Коблева С.А.
Характеристика объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 193 Уголовного кодекса Российской Федерации
Объективной стороной рассматриваемого преступления является невозвращение в крупном размере (5 миллионов рублей) из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством РФ обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк РФ.
При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:
1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;
2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них [1].
Нарушение охраняемого законом объекта может быть совершено не любыми, а только определенными действиями, характер которых определяется, в первую очередь, свойствами самого объекта [2, с. 137].
Преступное деяние может быть совершено путем действия или бездействия и объективно выражаться в невозвращении из-за границы валютной выручки, поступившей в распоряжение резидента от экспорта товаров, работ, услуг; в невозвращении средств в иностранной валюте, переведенных на счета контрагентов при импорте товаров, работ, услуг в случаях, когда законодательство требует возврата таких средств; в невыполнении обязанности по перечислению валюты со счетов организаций, открытых с разрешения ЦБР в зарубежных банках, на счета в уполномоченных банках; в неисполнении обязанности по перечислению иных поступлений в иностранной валюте, в том числе финансовых кредитов, на счета в уполномоченном банке; в иных деяниях, нарушающих требования действующего валютного законодательства.
Отдельные авторы указывают, что объективная сторона преступления выражается «в сокрытии в крупных размерах валютных средств, которые должны быть зачислены в обязательном порядке на валютные счета организаций (предприятий, учреждений) - резидентов в уполномоченных банках. Сокрытие может представлять собой любые действия (либо бездействие) преднамеренного характера» [3, с. 34-35].
Представляется, что при определении формы преступного деяния необходимо руководствоваться традиционным пониманием уголовно-правового бездействия как несовершения, воздержания от совершения определенного, требуемого законом действия [4, с. 178].
А.А. Тер-Акопов справедливо отмечает, что «причинная связь между бездействием и наступившими общественно опасными последствиями имеет место, если на субъекта была возложена обязанность совершить требуемое действие, существовала возможность как отрицательного, так и положительного исхода, совершение требуемого действия могло превратить возможность положительного исхода в действительность» [5, с. 10].
При правовой оценке бездействия необходимо исходить из положений валютного и таможенного законодательства. Так, в соответствии со ст. 166 ТК РФ обязанность зачисления средств в иностранной валюте на счета в уполномоченных банках РФ (как ограничение, установленное в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности) является непременным требованием таможенного режима экспорта [6], т.е. налицо объективный критерий бездействия.
Но бывают ситуации, когда руководитель организации выполняет комплекс действий, направленных на создание условий для совершения данного преступления. Например, за рубежом создается фиктивное предприятие, предназначенное исключительно для зачисления на его счета валюты, с этим предприятием заключается контракт, предусматривающий предоплату за поставку товара. Возможно даже, что правоохранительным органам в результате проведения оперативноразыскных мероприятий становится известно о противоправных намерениях лица. По сути, все это свидетельствует о приготовлении к совершению преступления.
Характерно, что действия, входящие в объективную сторону покушения на невозвращение, могут совершаться и, как правило, совершаются виновным именно до истечения предельного 180-дневного срока. При заранее обдуманном умысле такими действиями следует признать, например, меры руководителя, направленные на перемещение товара в режиме экспорта либо перевод предоплаты в валюте по импортному контракту и т.п.
Однако на основании ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность за приготовление к совершению преступления средней тяжести не наступает.
Описывая признаки объективной стороны рассматриваемого преступления, законодатель указывает лишь на невозвращение валютной выручки. Безусловно, само по себе получение средств в иностранной валюте за пределами РФ, на территории третьих стран, и последующее возможное сокрытие этого обстоятельства в ряде случаев сопровождается определенными действиями, например, даются поручения иностранному партнеру о зачислении валютной выручки на счет в иностранном банке, которым субъект вправе распоряжаться; производится расчет по сделке наличными деньгами на территории иностранного государства или уплата штрафных санкций российской стороной иностранному партнеру и т.п.
По мнению Б.В. Волженкина, факт невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте, как правило, скрывается. В случаях, связанных с сокрытием валютной выручки от экспорта товаров, это главным образом злоупотребления с документами, необходимыми для проведения экспортной операции (паспорт сделки, учетная карточка таможенно-банковского контроля и др.) [7, с. 221].
Однако ограничиваться только экспортной операцией, на наш взгляд, будет неправильно. Необходимо рассмотреть возможность квалификации по ст. 193 УК РФ невозвращения валютных средств по неисполненным импортным и бартерным контрактам. Б.В. Волженкин [7, с. 220], П.С. Яни [8] допускают привлечение к уголовной ответственности по ст. 193 УК РФ за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте в случае неисполнения импортных контрактов и осуществления российской стороной предварительной (до ввоза товаров на территорию РФ) оплаты. Данная позиция представляется наиболее верной.
Вызывает неоднозначные трактовки отнесение по конструкции объективной стороны данного преступного деяния к материальному составу или формальному. Так, П.С. Яни полагает, что данное преступление «включает в себя определенное в статье Особенной части УК РФ последствие, что и заставляет отнести состав... к числу материальных» [9, с. 40].
Другая точка зрения применительно к составу невозвращения валюты из-за границы высказана В. Сверчковым, который утверждает, что «упоминание в... ст. 193 УК о крупном размере вовсе не является показателем общественно опасных последствий. Данные стоимостные критерии рассматриваемых деяний служат разграничителем между преступным и непреступным, но противоправным поведением лица, в частности влекущем ответственность по... таможенному и другим законодательным актам точно также, как в случае незаконного перемещения через таможенную границу России товаров или иных предметов (в крупном размере - ст. 188 УК, на сумму не более 500 минимальных размеров оплаты труда - ст. 187 КоАП РСФСР). Здесь ни у кого не вызывает сомнения то, что состав преступления, предусмотренного ст. 188 УК, окончен в момент перемещения указанных предметов через таможенную границу Российской Федерации, в связи с чем имеет “формальную” законодательную конструкцию. При всем этом последствия для государства от незаконного ввоза или вывоза предметов контрабанды могут быть чрезвычайно вредны» [10, с. 49].
На наш взгляд, дополнительным критерием является содержащаяся в УК количественная характеристика последствия - посягательство признается преступным, если оно совершается в крупном размере, что указывает на материальный состав.
Посягая на охраняемые отношения, субъект воздействует на этот порядок, преступные последствия при невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте выражаются в нарушении общественных отношений, связанных с соблюдением установленного порядка обращения и расчета валютными средствами по внешнеэкономическим сделкам.
Поскольку общественно опасные последствия неизбежно наступают одновременно с деянием, постольку преступление следует признать оконченным с момента незачисления полученных валютных средств в крупном размере (5 миллионов рублей) на счет организации в уполномоченном банке РФ в установленные сроки, то есть на 181 день после истечения установленных сроков. Отсюда следует вывод о том, что и расчет крупного размера средств в иностранной валюте должен производиться на этот день по курсу ЦБР.
Существует мнение о том, что с названного момента преступление только начинает совершаться, после чего следует этап длительного неисполнения возложенной на виновного обязанности по зачислению средств в иностранной валюте на счет в уполномоченном банке, и, наконец, преступление оканчивается с момента прекращения преступной деятельности по воле лица или вопреки ей. В обоснование этого вывода профессор П.С. Яни приводит содержащееся в постановлении 23-го
Пленума Верховного суда СССР от 4 марта 1929 г. (в редакции постановления от 14 марта 1963 г.) разъяснение, согласно которому «длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти)». Пленум также констатировал, что «срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.)» [9, с. 40-42]. Таким образом, рассматриваемое преступление отнесено к категории длящихся, а расчет суммы крупного размера невозвращенных средств предложено производить на момент выявления преступления.
В обоснование своей позиции П.С. Яни приводит то обстоятельство, что невыполнение в установленный срок обязанности зачислить средства в инвалюте на счет в уполномоченном банке не означает исчезновения соответствующей обязанности и сопряжено с последующим длительным невыполнением обязанностей.
Однако существующая судебная практика рассмотрения уголовных дел данной категории показывает, что судами рассматриваемое преступление не признается длящимся, расчет крупного размера невозвращенных средств производится в основном на дату истечения предельных сроков осуществления валютных операций, а не на дату прекращения преступления. Так, приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 августа 1999 г. Михеев Г.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 193, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 330 УК РФ, при этом в описательной части приговора по ст. 193 УК отмечено, что курс невозвращенной иностранной валюты к рублю РФ определяется на 180-й день с даты таможенного оформления товара на экспорт.
Характерной чертой длящихся преступлений является то, что преступление осуществляется в течение определенного периода времени лишь после того, как оно достигло стадии оконченного. Как справедливо указывал Н.Д. Дурманов, «длящееся преступление характеризуется непрерывным в течение определенного отрезка времени совершением преступления на стадии оконченного преступления» [11, с. 54].
Таким образом, представляется, что под возникновением обязательства, со дня которого должны исчисляться 180 дней, следует считать момент, после которого предоставленные резидентом нерезиденту услуги, переданная им нерезиденту интеллектуальная собственность или информация подлежали бы оплате, если бы соответствующий договор не содержал условия об отсрочке платежа. По общим правилам гражданского законодательства это момент исполнения стороной, оказывающей услуги или передающей интеллектуальную собственность либо информацию, своих обязанностей по договору (ст. 328, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 711 ГК РФ). Следовательно, оконченным рассматриваемое преступление признается с момента невозвращения иностранной валюты в срок, установленный Центральным банком России.
Литература
1. Федеральный закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ. Ст. 19 // Российская газета. 2003. 17 декабря.
2. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
3. Комментарий к статьям Уголовного кодекса Российской Федерадии по преступлениям, отнесенным к подследственности налоговой полиции / Под ред. А.А. Маркова. СПб., 2000.
4. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
5. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980.
6. Указ Президента РФ № 1209 от 18.08.96 г. «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок» (п. 7) // Российская газета. 1996. 28 августа.
7. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.
8. Пастухов И.Н., Яни П.С. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. Проблемы квалификации. М., 1999.
9. Яни П.С. Длящиеся преступления с материальным составом // Российская юстиция. 1999. № 1.
10. Сверчков В. Уклонение от уплаты обязательных платежей: конструкция составов преступлений // Российская юстиция. 2000. № 7.
11. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.
