CC BY
24
С. А. Тахтаджян
Характеристика Клеарха в «Анабасисе» Ксенофонта: скрытая полемика с Антифонтом?
В последней, шестой главе второй книги «Анабасиса» Ксе-нофонт дает характеристики предательски захваченных персами и затем казненных ими греческих стратегов. Он уделяет им внимание очень неравномерно. Об Агии из Аркадии и об ахейце Сократе сказано буквально два слова. Фессалийцу Менону, к которому Ксенофонт испытывал крайнюю неприязнь, если не ненависть, посвящено полторы страницы современного издания. Немного меньше страницы занимает характеристика беотийца Проксена. Наиболее подробным является портрет Клеарха -примерно две страницы (2, 6, 1-15).
Характеристику Клеарха Ксенофонт начинает с утверждения, что тот, по общему мнению всех близко знавших его, был ка1 поХе^ько? ка1 фьХопоХе^о? еоуатш? (§ 1) — «в высшей степени отличался как знаниями и опытностью в военном деле, так и любовью к нему». Последующее изложение (§§ 2-5) призвано подтвердить вторую часть характеристики Клеарха: его любовь к войне и военному делу. Так, пока шла война с Афинами, Кле-арх не выходил из повиновения должностным лицам Спарты (§ 2): его страсть находила себе применение. Но вот наступил мир. Клеарх сумел убедить власти, что надо помочь грекам, на которых нападают фракийцы, и было решено организовать экспедицию на Херсонес Фракийский. Корабли отплыли, но вскоре эфоры передумали и попытались отозвать Клеарха назад (§§ 23). Однако теперь он проявил непослушание и отказался выполнить приказ эфоров. Ксенофонт, по-видимому, хочет, чтобы читатель истолковал это так, что причиной непослушания Клеарха была тяга к войне, пересилившая дисциплину. За отказ вернуться Клеарха заочно приговорили к смертной казни, и он оказался на положении изгнанника (§ 4). Затем Клеарх сближается с Киром и получает от него значительную сумму денег. На них он нанимает войско и успешно воюет с фракийцами. Через некоторое время Кир приказал Клеарху с войском прибыть к нему, и Клеарх явился, чтобы принять участие в новой войне — походе Кира (§§ 4-5).
Эту, первую часть портрета Клеарха Ксенофонт заключает обобщением, которое начинается следующими словами: таита оиу фьХопоХе^ои ^оь 8оке1 ауВроя '¿руа е1уаь (§ 6, самое начало)
- «так вот, эти поступки указывают на человека, испытывавшего тягу и любовь к войне». Затем следует сама обобщающая характеристика (§ 6), завершающаяся фразой, в которой filopolemoj встречается уже в третий раз: оитш /ev <iXovoXe/os &v - «до такой степени он отличался любовью к войне».
Далее (§ 7) Ксенофонт показывает, что Клеарх был voXe/iKos. Остальная часть рассказа (§§ 8-15) раскрывает еще одну сторону личности Клеарха: он был apyiKos (§ 8), т.е. был способен и умел командовать, добиваясь от воинов беспрекословного повиновения. Следует подчеркнуть, что Ксенофонт не идеализирует Клеарха или делает это в небольшой степени: так, он не скрывает его жестокости (§§ 9-10, 12).
В § 6 Ксенофонт подчеркивает, что война была призванием Клеарха, определившим его жизненный путь: таита ovv
i \ \ / О 5 О \ >/ ? v \ э/
<iXovoXe/ov /oi дока avdpos epya eivai, ootis egov /ev eipqvrv äyeiv ävev aloyyvys Kai ßXaßrs aipeiTai voXe/elv, e^ov de paav/elv ßovXeTai vovelv шоте voXe/elv, e£ov de ypq/aTa eyeiv aKivdwMs aipeiTai voXe/wv /eiova TavTa voielv eKelvos de üovep els vaidiKa у els äXX-qv Tiva -qdov^v rßeXe davavav els voXe/ov. ovto> /ev <iXovoXe/os yv (Anab. 2, 6, 6) - «так вот, эти поступки указывают на человека, испытывавшего тягу и любовь к войне, который, хотя у него была возможность без позора и ущерба для себя вести мирную жизнь, предпочитал ей войну, и хотя у него была возможность жить без трудностей, стремился к трудам с тем, чтобы вести войну, и хотя у него была возможность обладать деньгами, не подвергаясь при этом опасностям, предпочитал, ведя войну, иметь их в меньшем количестве. Он охотно тратил деньги на войну, словно тратил их на любимца или на какое-нибудь другое удовольствие».
Этот отрывок уже привлекал внимание исследователей стиля Ксенофонта благодаря выразительной анафоре (e^ov /ev ... , e£ov de ... , e£ov de ...) и антистрофе (... voXe/elv, ... voXe/elv), которые вместе образуют ov/vXoKq.
В то же время это место замечательно и по смыслу. Настойчивым повторением e^ov Ксенофонт подчеркивает, что у Клеар-ха была возможность вести совсем иной образ жизни, причем эта альтернатива не была сопряжена для него с позором (aloyvvr) или ущербом (ßXaßr). Однако миру Клеарх предпочитал войну, причем такое решение, по крайней мере по словам Ксенофонта, было для него невыгодным: e^ov de ypq/aTa 'eyeiv aKivdvvMs aipeiTai voXe/wv /eiova TavTa voielv.
Я обращаю внимание на сходство этого места Ксенофонта с отрывком из трактата Антифонта «Об истине»: ... ка[1 oïnvejs av 'па[воу]те5 à^vvœv[rai к]а1 аито [apyJwoiv той Spav [ка
oJÏTive[sJ av [rovs] yeivaA,é[vovjs, ка какойs ovгаs eis аитоиs ev 'oiœaiv ка oi като^иоваь SiSOvres erépois, аитоХ Se — катоуми^е^оь.] ка1 rovrœv rœv eip-q^êvwv vOXX' av ris evpoi 'oXe^ia ту фиаеь p '¿vi уе avтoîs aXyvveadai те ¡âXXov, l^ov-qrTW, ка1 ¿Хаттш rjSeodai, è£ov 'Xeiœ, ка1 какœs 'âo^eiv, i^ov^n 'âaxeiv (F 44a IV 32 - V 24) - «... и все те, которые защищаются после того, как им нанесена обида, а не нападают первыми; и все те, кто заботится о своих родителях, несмотря на их плохое отношение к себе; и все те, кто позволяет другой стороне приносить клятву, а сами не приносят. Многое в указанном поведении следует признать враждебным природе. Ведь в нем заключается слишком много боли, хотя ее могло быть меньше, и слишком мало удовольствия, хотя его могло быть больше, и страдание, хотя его можно было избежать. До такой степени он отличался любовью к войне».
В пользу связи этих пассажей можно привести ряд доводов.
Само по себе причастие i£Ov не принадлежит к числу особенно употребительных слов: как показывает электронный тезаурус греческого языка, оно встречается всего около 1300 раз.
Очень редко i£Ov употребляется в анафоре. Примеры: Xen. Anab. 4, 6, 13; Lys. 7, 42-43; Dem. Ol. 3, 9. Причем в этих случаях i^Ov встречается лишь дважды. Троекратное употребление этого причастия в анафоре встречается только в приведенных отрывках Ксенофонта и Антифонта.
В процитированном пассаже из трактата «Об истине» мы сталкиваемся с характерной для Антифонта эгоистической калькуляцией, когда каждый поступок оценивается в зависимости от того, сколько горя или удовольствия, ущерба или выгоды он принесет. Антифонт считает правильным поведение, дающее в результате наилучший баланс с максимумом выгоды и удовольствия и минимумом горя и ущерба.
В начале приведенного отрывка Антифонт перечисляет три категории людей, поступившихся собственной выгодой, хотя они могли избрать противоположную линию поведения. Он, разумеется, не одобряет их выбор. Ксенофонт, напротив, подчеркивает, что поведение Клеарха определялось не соображениями выгоды или тягой к удовольствиям, - направляющей силой на его жизненном пути была его любовь к военной профессии.
Очевидно, что эта верность Клеарха своему призванию вызывает уважение у Ксенофонта.
Итак, налицо формальное сходство обоих отрывков. Кроме того, оба автора ведут речь о людях, чье поведение не определяется утилитаристскими расчетами, однако оценивают его противоположным образом. Я полагаю, что отрывок из «Анабасиса», где Ксенофонт дает характеристику Клеарха, является полемическим откликом на приведенный пассаж из трактата Антифонта «Об истине».
