CC BY
99. О санитарно-гигиенической обстановке на территории Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры в 2006-2008гг.:Государственный доклад / Управление Роспотребнадзора по ХМАО-ЮГРЕ / Под ред. Н.Г. Ка-шапова.- Ханты-Мансийск, 2009.-166с.
10. Федоров К.П., Наумова В.А., КузнецовВ.Г., Белов Г.Ф. О некоторых актуальных вопросах проблемы описторхидо-зов человека//Мед.паразитол. и паразитарные болезни.-2002, №3.-С.7-9.
11. Control offoodborne trematode infections. WHO. Techn. Rep. Ser.1995; №849.
12. Giboda M, Ditrich O., Scholz T. et al. Human opisthorchis and haplorchis infections //Laos.Trans.Roy.Soc. Trop. Med. Hyg.1991;85 (4):538-540.
13. Upatham E.S.Viyfnant V. Kurathong S. et al. Relationship between prevalence and intensivy of Opisthorchis viverrini infection and clinical symtoms and signs in a rural community in northeast Thailand. Bull.Wid Hith Org. 1984; 2451-461.
ХАРАКТЕРИСТИКА ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ ОЧАГОВ КЛЕЩЕВОГО ЭНЦЕФАЛИТА В ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ
Пахотина В.А., Курбанов М.М, Мишкина И.А, Абдурасулов К.Д.
Ханты-Мансийская государственная медицинская академия, ТУ Роспотребнадзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, г. Ханты-Мансийск, 628011 г. Ханты-Мансийск, ул. Мира 40, Россия
Ханты - Мансийски автономиялык округундагы кене энцефалитинин чыгуу жеринин эпидемиологиялык активдуулугуне мунездеме беруу
Пахотина В.А., Курбанов М.М, Мишкина И.А, Абдурасулов К.Д.
Ханты-Мансийски мамлекеттик медициналык академиясы, 628011 Ханты-Мансийски ш., Россия
Корутунду: Илимий иште Ханты-Мансийски автономиялык округунун калкынын кене энцефалити менен болгон ооруларынын абалы жeнYндeгY маселе каралган. Ооруларды анализдее, тобокелдик группасын ба-алоо, тобокелдик факторлорду, территорияларды жана убактылуу жугуштуулукту анализдее жYргYЗYлгeн.
Негизги сездер: оорулар, эпидемиялык процесс, мезгилдYYЛYк, оорулардын чыгуу жерлери, жугушт-уулук тобокелдYYЛYГY, алдын алуу.
Characterization of epidemiologic activity of the tick-borne encephalitis foci in the Khanty-Mansy
autonomous district
Pakhotina V.A., Kurbanov M.M., Mishkina I.A., Abdurasulov K.D.
Khanty-Mansy State Medical Academy, city Kanty-Mansiisk, Russia
Abstract. The study examines the incidence of tick-borne encephalitis in the population of the Khanty-Mansy Autonomous District. The incidence, risk groups and risk factors, contaminated areas and infection risk time were assessed.
Key words: incidence, epidemic process, seasonal features, focus, infection risk, prevention
Изучение современного состояния эпидемиологической активности очагов клещевого энцефалита (КЭ) позволяет выделить группы риска, территории и факторы риска и обеспечить оптимизацию профилактических и противоэпидемических мероприятий с оценкой их эффективности. Важнейшее значение для управления эпидемическим процессом клещевого энцефалита (КЭ) имеет подбор кон-тингентов для иммунизации и определение объема вакцинопрофилактики на основе изучения риска заражения (лоимопотенциала) и мероприятий по снижению численности переносчика в населенных пунктах и сопряженных территориях.
Цель исследования: анализ динамики и структуры заболеваемости КЭ, интенсивности контакта населения с переносчиком, активности очагов КЭ в современный период.
Материалы и методы. Одним из принципов оценки эндемичности территории по природно-оча-
говым инфекциям является комплексная экспертиза эпидемиологической и эпизоотологической обстановки. С этой целью, на основе официальных информационных материалов, нами проведены: эпидемиологический анализ заболеваемости КЭ в ХМАО за период 1998-2010гг., анализ историй болезни (ф.003/у) 30 пациентов с манифестными формами КЭ за 2006-2010гг.; ретроспективный анализ карт эпидемиологического обследования случаев КЭ (ф.357/у), оценка риска заражения населения по обращаемости лиц, пораженных клещом в ЛПУ; результаты исследования клещей на зараженность вирусом КЭ и энтомологического мониторинга за численностью переносчика.
Статистическую обработку информации проводили при помощи программы Statistica 6.0. Достоверность различий сравниваемых показателей оценивали с помощью критерия Стьюдента. Различия считали достоверными при значении Р <0,05.
Кыргызстана
рис.1.динамика заболеваемости КЭ в ХМАо за период 1998-2010гг. (на 100 тыс. населения).
рис.2. нозоареал клещевого энцефалита в ХМАо за период 2008-2010гг.
результаты и обсуждение: эпидемиологический анализ случаев КЭ в ХМАО за период 19982010гг позволил установить динамические тенденции эпидемического процесса, характеризующиеся цикличностью роста и снижения заболеваемости в 3-4 летний период, обусловленные состоянием активности очагов[2,4] (Рис.1.).
В 1998-2010гг. на 7 административных территорий (гг. Ханты-Мансийск, Нефтеюганск, Урай, Югорск; Кондинский, Нефтеюганский, Ханты-Мансийский районы) округа приходилось более 77,0% заболеваемости КЭ.
В 2008-2010гг. показатели заболеваемости КЭ варьировали в пределах от 14,5 до 0,2 (на 100тыс. населения) с наиболее высокими их значениями среди сельских жителей Кондинско-го (14,3±6,4), Нефтеюганского (4,3±3,0) районов, а также населения: гг.:Ханты-Мансийска (14,5±4,3), Югорска (5,9±5,0), Урая (4,6 ±3,2), Нефтеюганска (4,3±1,9) (Рис. 2).
В период 2008-2009гг. от 50,0 до 71,4,0% случаев заболеваний КЭ были зарегистрированы
среди городского населения (2,2 ± 0,43 на 100тыс.). Наиболее высокий удельный вес заболеваемости КЭ среди горожан был установлен в г. Ханты-Мансийске (47,0-31,4% - соответственно) [8]. Регистрируемая заболеваемость КЭ в г. Ханты-Мансийске в 2009г.(14,5-0/0000) характеризовалась превышением среднефедерального (2,6-0/0000), среднеокружного (2,3-0/0000), среднерайонного (2,8-0/0000) показателей в 5-6раз-соответственно (Р < 0,05) (Рис.3).
Анализ медицинской документации показал, что среди больных КЭ преобладали мужчины-76,9%, доля женщин составляла -23,1%. По возрасту распределение больных было следующим: от 0 до 14лет - 3,8%, от15 до 17лет -7,7%; от 18 до30лет - 19,2%, от 31г. до 50 лет -46,1%, 51-60лет-11,6%, старше 60 лет-11,6%.
Средний возраст больных составил 39,9.лет ±1,52, из них сельские жители 7,7%, городские 92,3%, в том числе жители г. Ханты-Мансийска-100%. По социальному составу распределение было следующим: служащие23,1%, рабочие23,1%,
2008г. 2009г.
г. Ханты-Мансийск
Рис.3. Заболеваемость КЭ в г. Ханты-Мансийске за период 2006-2009гг. (на 100 тыс. населения).
Рис.4. Заболеваемость КЭ детей по сельским административным территориям в 2008-2009гг.
Рис.5. Динамика регистрации заболеваний КЭ в эпидемический сезон 2006 - 2010гг. в ХМАО ( по обращаемости населения в ЛПУ).
пенсионеры11,5%, не работающие23,1%, школьники 11,5% и студенты 7,7%. Среди профессионально-угрожаемых контингентов случаев КЭ не отмечено.
Заболеваемость КЭ детей до 14лет в 20082009гг. в сельских районах ( 5,9 ± 2,9 (на 100тыс., указанного контингента) превышала среднеокружной (2,3± 0.38на 100тыс. населения) и среднерайонный (2,8 ±0,88 на 100тыс. населения) показатели. В структуре заболевших детей по сельским админис-
тративным территориям наибольший удельный вес приходился на Кондинский район (75,0%), а интенсивный показатель на 100тыс. детей указанного возраста составил 48,2 ( Р < 0,05) (Рис.4).
Все случай КЭ регистрировались в период с мая по август, в том числе в мае 30,6±8,9%, июне 29,4±8,9%, июле 32,0±9,3, августе 8,0±5,4, что обусловлено сезонностью активности переносчика (Рис.5.).
В структуре заболевших лиц КЭ доля не приви-
Кыргызстана
рис.6. Ареал распространения переносчика и риск заражения КЭ по ландшафтно-эпидемиологическим районам ХМАо в 2009г (по обращаемости в лпу на 1000 населения).
Укусы клещом сельских -жителей 39,3%
1 Укусы \ клещом городских жителей 60,7%
КЭ у сельского
КЭ у городского населении
71,4%
Рис.7. Структура заболевших КЭ и пораженных клещом жителей ХМАО в 2009г.
тых составила 79,16%, привитых -12,53%, получивших серопрофилактику -8,31%.
Интенсивность заражения [5] населения (лой-мопотенциал), обусловливает вероятность заболевания и зависит от вероятности присасывания клещей, определяемой интенсивностью связей населения с природными очагами, численностью клещей, их активностью и вирусофорностью.
Нами проведена оценка риска заражения по обращаемости населения с присасыванием клеща в лечебно-профилактические учреждения (ЛПУ) в 2009г. Нападение клещей на человека регистрировалось во всех административных территориях округа. В 2009г в ЛПУ ХМАО обратилось с укусом клещом 3815, в т.ч. детей до 14 лет -473. Экстенсивность пострадавших от укуса клещом варьировала по ландшафтно-эпидемиологическим районам в пределах от 18,0% до 0,05%[8]. Показатель интенсивности контакта населения с переносчиком КЭ по обращаемости в ЛПУ (на 1000 населения) отмечен в пределах от 19,4 ± 0,7 до 0,04 ±0,05 (Р < 0,05). (Рис.6).
Анализ обращаемости населения в ЛПУ в 2009г. позволил выявить увеличение доли город-
ских жителей, пораженных клещом. На городское население ХМАО, среди пораженных клещом, приходилось 60,7% с наиболее высоким удельным весом в гг.Ханты-Мансийске (29,3%), Нефтеюганске (19,75%), Нижневартовске (10,49%), Пыть-Яхе (10,5%), Сургуте (9,6%), Мегионе (6,2%), Урае (5,9%), Лангепасе (4,5%)[8].
В 5-и административных территориях зарегистрировано около 80,0% горожан, от общего числа пострадавших от укуса клещом. Доля сельских жителей, в структуре пострадавших от укуса клещом в целом по ХМАО значительно ниже (39,3%), однако отмечены высокими показателями контакта с переносчиком в Кондинском (674сл.- 17,6%), Нефтеюганском (374сл.- 9,8%), Ханты-Мансийском (109 сл.-7,2%), Октябрьском (188сл.- 4,9%) районах (Рис.7).
При оценке риска заражения КЭ на 1тыс. городского населения наиболее высокие значения этого показателя отмечены в г. Ханты-Мансийске (9,0 ± 0,34), г.Пыть-Яхе (7,4 ±0,48), г.Нефтеюганске (3,9 ±0,18), Урае(3,2 ±0,27), Лангепасе(2,5 ± 0,24), Мегионе (2,5 ± 0,2). Показатель интенсивности контакта городского населения с переносчиком КЭ по
Таблица 1.
Оценка риска заражения КЭ городского населения ХМАО (по обращаемости в ЛПУ с присасыванием клеща) в 2009г.
Ландшафтно- Удельный вес На 1000 населения
эпидемиологические пострадавших от укуса (т ±)
территории. клещом Абс. / Р(%).
Г. Ханты- Мансийск. 678 29.3 9,0 ± 0,34
Г. Нефтеюганск. 457 19,75 3,9 ± 0,18
Г.Нижневартовск. 243 10,49 1,0 ± 0,06
Г. Сургут. 223 9,6 0, 8 ± 0,05
Г. Пыть-Ях. 242 10,5 7,4 ± 0,48
Г. Мегион. 144 6,2 2,5 ± 0,2
Г. Урай. 137 5,9 3,2 ± 0,27
Г. Лангепас. 104 4,5 2,5 ± 0,24
Г. Нягань. 44 1,9 0,8 ± 0,12
Г. Югорск. 19 0,82 0,1 ± 0,07
Г.Когалым. 13 0,56 0,2 ± 0,06
Г. Покачи. 6 0,25 0,2 ± 0,08
Г. Радужный. 3 0,13 0,06 ±0,05
Г. Белоярский. 2 0,1 0,04 ±0,03
Итого: 2315 100 1,99 ±0,001
Таблица 2.
Оценка риска заражения КЭ детей, проживающих в городах ХМАО (по обращаемости в ЛПУ с присасыванием клеща) в 2009г.
Ландшафтно-эпидемиологические территории. Удельный вес пострадавших от укуса клещом. Абс. / Р(%). На 1000 детей до 14 лет (т ±)
Г. Ханты-Мансийск. 67 29,5 5, 03 ± 0,61
Г.Нефтеюганск. 43 18,94 2,2 ± 0,33
Г.Нижневартовск. 18 7, 95 0,4 ± 0,09
Г.Сургут. 21 9,25 0,38 ± 0,08
Г. Пыть-Ях. 37 16, 3 5,7 ± 0,9
Г. Мегион. 4 1,76 0,4 ± 0.18
Г. Урай. 21 9, 25 2,8 ± 0,6
Г. Лангепас. 11 4, 85 1,5 ± 0,4
Г. Нягань. 5 2, 2 0,5 ± 0,04
Итого: 227 100 1, 02 ± 0,06
обращаемости в ЛПУ (на 1000 населения) отмечен в пределах от 9,0 ± 0,34 до 0,04 ±0,03 (Р < 0,05). Средне - городской показатель риска заражения на 1тыс. населения составил 1,99 ±0,04. (Табл.1).
При оценке риска заражения КЭ на 1тыс. сельского населения наиболее высокие значения этого показателя отмечены в Кондинском (19,4±0,7), Нефтеюганском (8,2±0,42), Ханты-Мансийском (7,1±0,67), Октябрьском (5,3±0,4) районах.
Показатель риска заражения КЭ сельских жителей ХМАО (на 1тыс. населения) составил 4,2 ±0,1 и превышает таковой для горожан в 2,1 раза (Р< 0,05).
Доля пораженных клещом детей, проживающих в городах ХМАО, составила - 47,9 %. Наибольшее число детей и доля от общего числа,
пораженных клещом, зарегистрировано также в гг.: Ханты-Мансийске (29,5%), Нефтеюганске (18,94%), Пыть-Яхе (16,3%), Урае (9,25%), Сур-гуте(9,25%), Нижневартовске (7,95%), Лангепа-се (4, 85) Анализ риска заражения детей КЭ, показал его наиболее высокий уровень в гг.: Пыть-Яхе (5,7 ± 0,9), Ханты-Мансийске (5,03 ± 0,61)(Р< 0,05) (Табл.2).
Доля пораженных клещом детей, проживающих в сельских районах ХМАО, составила - 52,1% с наибольшим удельным весом в Кондинском (50,0%), Нефтеюганском (23,9%), Октябрьском (11,4%), Ханты-Мансийском (6,2%) районах.
Наиболее высокие значения показателя риска заболеть КЭ (на 1тыс. детей до14 лет), отмечены в Кондинском (20,0±1,7), Нефтеюганском (7,2 ± 0,9),
рис.8 оценка риска заражения КЭ детей в ландшафтно-эпидемиологических районах ХМАо по обращаемости в лпу с присасыванием клеща (на 1000 детей 0-14 лет) в 2009г.
Таблица 3.
сравнительная оценка риска заражения и заболеваемости КЭ городского и сельского
населения ХМАо в 2009г.
Факторы риска Группы риска
Присасывание клеща (по обращаемости лиц, пораженных клещом в ЛПУ). Городское население (на 1000). Сельское население (на 1000).
Всего. Дети (0-14 лет). Всего. Дети (0-14 лет).
1,99 ±0,001 1, 02 ± 0,06 4,2 ±0,1 3,6 ±0,2
Заболеваемость КЭ (по официальной регистрации). Городское население (на 100 тыс.). Сельское население (на 100тыс.).
Всего. Дети (0-14 лет). Всего. Дети (0-14 лет).
2,2 ± 0,43 - 2,8 ± 0,88 5,9 ± 2,9
Ханты-Мансийском (4,6±1,2), Октябрьском (4,3± 0,8) районах (Рис.8).
Показатель риска заражения КЭ сельских детей ХМАО (на 1тыс. указанного контингента) составил 3,6 ±0,2 и превышает таковой для детей, проживающих в городах в 3,5 раза (Табл.3).
На основании проведенного исследования можно утверждать, что сельские жители наиболее подвержены риску заражения КЭ. Статистические показатели имеют существенные различия ( Р< 0,05).
Разница показателей общей заболеваемости КЭ среди городского и сельского населения несущественна и статистически недостоверна (Р>0,05). Разница показателей заболеваемости КЭ детей, проживающих в городах и сельских районах, имеет существенное значение (Р< 0,05). Более высокий уровень заболеваемости детей в сельских районах может быть обусловлен более частым посещением природных биотопов с высокой численностью переносчика и значительной зараженностью его
возбудителем, а также отсутствием у детей специфического иммунитета и навыков выполнения мер предосторожности от нападения клещей, не своевременным проведением профилактических мероприятий после укуса клещом.
В природных биоценозах округа распространен основной переносчик возбудителя КЭ - клещ I. регеШса^[5,10]. Период активности переносчика в различные годы варьирует в зависимости от температурных условий с 3декады апреля по 2декаду сентября [8]. Мониторинг очаговых территорий КЭ свидетельствует о росте численности клещей. В 2004г. численность 1.регеи1са^, собранных с растительности, была отмечена от 27до100 экземпляров на км. маршрута, а 2008г. в пригородной зоне г.Ханты-Мансийска от 10до300экз. За весенний период 2008г. для определения численности, видовой принадлежности и вирусофорности из 17 пунктов зеленой зоны г. Ханты-Мансийска собрано 475 экз. иксодовых клещей. Зараженность клещей вирусом КЭ в 2008г. составила 6,06% [8].
Выводы:
1. Основное эпидемиологическое значение приобрели антропургические очаги КЭ, в экологии вируса основную роль стали играть несвойственные для природных очагов прокормители клещей, в организме которых вирус размножается и вызывает вирусемию.
2. В 2008-2009гг. в ХМАО отмечено значительное увеличение заболеваемости КЭ среди городского населения с наиболее высоким удельным весом в г. Ханты-Мансийске и детей в Кондинском и Ханты-Мансийском районах.
3. КЭ утратил профессиональный характер, среди заболевших лиц преобладают рабочие, служащие, пенсионеры и не работающие.
4. Показатель риска заражения КЭ сельских жителей ХМАО (на 1тыс. населения) составил 4,2 ±0,1 и превышает таковой для горожан в 2,1раза (Р< 0,05)Ютмечен наиболее высокий риск заражения КЭ для сельских жителей Кондинского района.
5. Отмечается эпизоотическая активизация очагов КЭ, сопровождающаяся ростом численности клещей и вирусофорности.
6. В г.Ханты-Мансийске увеличилась плотность населения, изменилось его территориальное распределение. В зону хозяйственного освоения попали природные очаги КЭ. Это привело к преобразованию природных ландшафтов и к смене экологической структуры очага. Пригородние ан-тропургические очаги КЭ играют ведущую роль в эпидемиологии КЭ.
7. Осенние миграции полусинантропных мышевидных грызунов (прокормителей клещей) в селитебную зону городов обусловливают вынос возбудителя из природного очага, увеличение контакта населения с, инфицированными вирусом, клещами в период сбора дикоросов, работы на дачных и приусадебных участках, а также в зонах отдыха.
8. Одним из факторов, определяющим рост заболеваемости, является посещение очагов не иммунными жителями городов и низкая настороженность городского населения в отношении КЭ.
9. Современная стратегия борьбы с КЭ должна быть пересмотрена на основе анализа и учета новых факторов в развитии эпидемической ситуации. Необходимо проведение ландшафтно-эпидеми-ологического районирования ХМАО по степени риска заражения населения с выделением зон-частей нозоареала с показателями интенсивности эпизоотических и эпидемических процессов и соответствующих им комплексов профилактических и противоэпидемических мероприятий.
Наиболее перспективными направлениями по снижению заболеваемости КЭ представляются: специфическая профилактика, современные меры
индивидуальной защиты, способные предохранить человека от укусов клещей и, следовательно, от любой передающейся ими инфекции, благоустройство территорий населенных мест, зон отдыха, мероприятия по борьбе с грызунами и клещами. Санитарное просвещение остается важной задачей медицинских работников.
Литература:
1. Андреев А.П., Сульженко Е.Н., Кораблева Т.П. и др. Характеристика эпидемиологической активности природных очагов КЭ в развивающихся нефтегазоносных районах обского севера//Природно-очаговые антропонозы.-Омск, 1976.-С.141-142.
2. Антыкова Л.П., Курчанов В.И.Заболеваемость клещевым энцефалитом в г.Санкт-Петербурге и организация профилактических мероприятий. //Эпидемиологическая обстановка и стратегия борьбы с клещевым энцефалитом на современном этапе. (Материалы пленума проблемной комиссии «Клещевой и другие вирусные энцефалиты»).-М. :2003. -С. 33-34.
3. Волкова Л.И., Образцова Р.Г. Эпидемиологические особенности клещевого энцефалита в Свердловской области. //Эпидемиологическая обстановка и стратегия борьбы с клещевым энцефалитом на современном этапе. (Материалы пленума проблемной комиссии «Клещевой и другие вирусные энцефалиты»).-М.:2003.-С.31 -32.
4. Злобин И.В., Горин О.З. Клещевой энцефалит: Этиология. Эпидемиология и профилактика в Сибири -Новосибирск: Наука. Сибирская издательская фирмаРАН,1996.-177с.
5. Коротков Ю.С.// Вопросы вирусологии.-2005,№3.-С.52-56.
6. Левкович Е.Н., Чумаков М.П., Шубладзе А.К., Соловьев В.Д. 30-летие открытия и изучения возбудителя КЭ // Материалы XIII сессии Института полиомиелита и вирусных энцефалитов.-М.,1967.-С.12-14.
7. О санитарно-гигиенической обстановке на территории Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры в 2006-2009гг.:Государственный доклад / Управление Роспотребнадзора по ХМАО-ЮГРЕ / Под ред. Н.Г. Ка-шапова.-Ханты-Мансийск, 2010.-166с.
8. Окулова Н.М., Чунихин С.П.. Вавилова В.Е. и др. //Мед. паразитол.-1989,№5.-С.78-85.
9. Тарасов В.В. Эпидемиология трансмиссивных болезней. -М.: Изд-во МГУ,2002.-336с.
10. Чумаков М.П., Рубин С.Г., Линев М.Б. Три антигенных типа вируса клещевого энцефалита, их зависимость от основных видов клещей-переносчиков и географическое распространение//Вопросы медицинской вирусологии. - М.,1975.-С.371-372.
11. Shazia Karmali, Andrew Amato-Gauci, Andrew Ammon, Martin McKee. Инфекционные заболевания в Европе и Центральной Азии/Система здравоохранения и проблемы инфекционных заболеваний. Опыт Европы и Латинской Америки: Европейская обсерватория по системам и политике здравоозранения.-2009.-С.92-93.
