CC BY
115
ББК 87.0
ГУМАНИЗМ И ГРАНИЦЫ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ В.В. Глотова, М.Б. Плохинова
В статье раскрывается нейтральная сущность науки, но гуманной или негуманной делают ее политики. Мыслящие люди, занимающиеся накоплением новых, знаний и применением их для пользы человечества в большинстве своем руководствуются гуманными целями. Современное кризисное состояние мирового сообщества неминуемо затрагивает и науку, подрывается ее авторитет, что недопустимо в третьем тысячелетии
Ключевые слова: гуманизм, наука, дегуманизация, нравственность, паранаука
Беспрецедентные технические достижения двадцатого века в корне изменили облик
промышленного производства, изменили также и отношение к науке, как важнейшей производительной силе. Развитие и применение различных технических средств заставило пересмотреть отношение к науке, как о чём-то весьма далеком от реальной жизни. Сформировалось представление о ней, как о социальном институте, смыслом существования которого, является обслуживание нужд производства. Практические результаты стали критерием при оценке весомости и значимости любого научного исследования.
Представление о том, что научное исследование обязательно должно иметь “практическое значение” проникло в самые глубокие слои общественного сознания и рассматривается как само собой разумеющееся, а самим ученым начали вменять в обязанность “внедрять” результаты их исследований во что угодно. Постепенно такое потребительское отношение к науке стало господствующим, а ученые стали рассматриваться не более чем “обслуга” современного производства и других сфер жизни общества.
В последние годы в мире активно меняется социальный и ценностный статус науки от особого внимания к ней и почтительного отношения к учёным, до обвинения науки в мыслимых и немыслимых грехах и, соответственно, до полного пренебрежения к научным работникам. Особенно сильно был подорван авторитет социального статуса науки шумной кампанией по обвинению ученых в создании новых видов вооружений, таких как химическое или ядерное оружие. В глазах общественного мнения ученые представляются монстрами, создавшими сверхоружие, способное погубить всё человечество. Но то, что именно ученые всегда были категорическими противниками развития ядерных вооружений, предпринимали меры разъяснения реальных последствий глобальной термоядерной войны, есть
Глотова Валентина Васильевна - ВГТУ, канд. филос. наук, доцент, тел. (473) 243-76-14
Плохинова Марина Борисовна - ВГТУ, ст. преподаватель, тел. (473) 222-70-75
умалчиваемый исторический факт. Часто отсутствует понимание того, что при существующей системе государственного устройства, сами ученые полностью отстранены от возможности влиять на принимаемые государственные решения, что развертывание гонки вооружений, проведение ядерных испытаний, сброшенные атомные бомбы на японские города и прочие действия проводились политиками, но не учеными.
Не менее важной причиной понижения престижа науки в современном обществе стали те громкие катастрофы, которые произошли в ХХ веке, и те экологические последствия, с которыми связано развитие современных технологий. Антинаучные настроения в обществе начала XXI века оказались вовсе не так слабы, как можно было ожидать ещё в начале ХХ века. Целый ряд локальных и мировых войн ХХ века, в которых были использованы новейшие научно-технические достижения, антигуманные “научные” опыты над животными и над самим человеком, угроза глобальной ядерной катастрофы, углубляющийся глобальный
экологический кризис — всё это автоматически заносится в список “грехов” науки и самих учёных. В результате этого наука в современном общественном сознании уже вовсе не связывается со “светлым будущем человечества”, а скорее воспринимается как потенциальный источник настоящих и будущих опасностей. Средствами массовых коммуникаций усиленно насаждается образ ученого-виновника в отрицательном воздействии современных промышленных
производств и технологий на состояние окружающей среды и, соответственно, на здоровье населения. Но мало кто говорит или пишет что, все эти явления являются следствием рыночной экономики, когда владельцы промышленных производств, экономят на средствах защиты окружающей среды, не учитываются предупреждения ученых мира, например, выводы Римского клуба. Достаточно напомнить деятельность Римского клуба, где ученые всего мира доказывают с точки зрения той же науки о неверном использовании как природных, так и людских ресурсов, но «воз и ныне там».
Эти и ряд других факторов способствовали тому, что социальный статус науки подвергся значительной эрозии, в глазах общественного
мнения престиж науки и научной работы был практически полностью утрачен.
Трансформации, произошедшие в последние два десятилетия с общественными структурами в России, переход к рыночной экономике, понимаемой как к абсолютному невмешательству государства ни в какие сферы жизнедеятельности, в том числе и духовные, привели к тому, что стремительными темпами расцвели всевозможные “маги”, “гадалки”, “прорицатели”, «экстрасенсы». В определенном смысле общество погрузилось в атмосферу средневековья, в которой “привидения” и —духи” были неоспоримой реальностью и непременным атрибутом жизни. В той стремительной перемене, которая произошла в общественном сознании, существенное значение имел слом всей системы ценностей в обществе. Кумиры и герои прошлого были представлены кровавыми монстрами и убийцами, не избежали этого и великие учёные. И наоборот, то, что ранее опровергалось, теперь стало всячески восхваляться и превозноситься. Поэтомуранее не признаваемые —паранормальные явления” поменяли свой статус, став «реальностью». Если ранее —колдуны” и —ведьмы” были чем-то отрицательным, то теперь стали желательными и даже престижными. Часть общества пошла к ним за советами, как жить, как избавиться от болезней, как найти спутника жизни, как защитить себя и своё имущество, отыскать пропавших вещи, родственников и т.д. Колдуны и ведьмы, благодаря своим —природным способностям, пронесённым через многие
поколения” могут —решить” эти проблемы,
открылись многочисленные —академии” и —высшие школы”, обучающие —магии и колдовству”, многие из них получили даже государственную лицензию на свою деятельность и широкую освещенность в СМИ /2/.
Таким образом, магия и колдовство не только обрели положительный образ в общественном сознании, но и получили государственное благословение, что не могло не повысить их социальный статус. Судя по действиям
государственных органов, однозначного отношения к иррациональному проявлению восприятия окружающего мира не выработано. Государство, недавно строившее —самое передовое общество в мире”, ускоренно движется в ином направлении. По крайней мере, на волне моды уже сейчас становится обычной практикой освящать государственные объекты, здания, сооружения, корабли и подлодки, а священники в армии явление обычное.
Определяя путь развития государства в его отношении к науке и антинауке, следует ясно представлять себе, о каком пути развития и, следовательно, о каком типе государства идет речь. Если это государство светское, построенное на гуманистических и рационалистических принципах, при уважении прав верующих, но при полном отделении церкви от государства, то наука в государстве этого типа способна оказывать влияние на принятие государственных решений, от
её мнения зависит и стратегия развития государства, и тактика осуществляемых действий. Если мы имеем государство, где наука отлучена от принятия государственных решений, от её мнения не зависит стратегия развития государства, то в таком государстве наука выполняет преимущественно декоративную роль, обслуживая интересы властей, которые определяют каким образом и в каких направлениях должна —развиваться” наука. Независимости и значимость заканчивается, как только она выходят из своего стратифицированного мира и попадают в общество, где правят совсем иные силы, а значение науки и разума в целом оказывается практически нулевыми.
Вся история науки показывает, что дискредитация ее и как социального института, и как сферы духовной деятельности, и как системы знаний может иметь весьма далеко идущие последствия. Уже сегодня представляется, как далеко может зайти процесс наступления на науку. В какой-то степени в настоящее время ещё сохраняется влияние того положительного имиджа, который приобрела наука в XIX — начале ХХ века, когда её достижения в практических приложениях были очевидны и именно с ней связывало свое будущее прогрессивное человечество. Однако влияние этого имиджа продолжает ослабевать по мере воздействия на общественное сознание средств массовой информации, с удивительным постоянством путающих науку и псевдонауку, научные достижения и технократическое их использование государством.
Драматизм ситуации состоит в том, что в массе своей учёные отлучены как от средств массовой информации, так и от возможности повлиять на конкретные формы реализации их научных достижений. Научно-познавательные и
образовательные программы составляют ничтожную долю современного телевещания, научно-популярные издания тонут в вале псевдонаучной литературы, остаточный подход к финансированию науки, запредельно низкая оплата труда научных работников и многое другое ставит научную сферу в фактически бесправное положение, маргинализирует научное сообщество в современном социуме. В таких условиях реальные возможности самих учёных повысить престиж науки в обществе, ввести в общественное сознание основополагающие принципы рационализма и гуманизма минимальны. Поиском выхода из такого положения должны быть обеспокоены все мыслящие люди современного мира.
Общепринято считать, что у науки есть своя объективная логика развития. Ее продуктивная мощь может сыграть далеко не последнюю роль. При этом государство не может не видеть возможностей, которые открывает перед обществом приоритетное развитие науки и новых высоких технологий, создаваемых на основе её достижений. Одним из ярчайших примеров таких перспектив является развитие современных технологий, использующих новые достижения молекулярной
биологии, генетики и смежных с ними наук. Эти технологии, объединяемые под общим названием —биотехнология”, позволяют существенным образом менять генетические программы развития и функционирования любого биологического организма. Благодаря открытию таких широких возможностей по конструированию новых организмов, можно поставить вопрос и о формировании новой окружающей среды — биотехносферы.
Разработка новых биотехнологических производств являются альтернативной
существующим в настоящее время технологиям, наносящим ущерб окружающей среде и здоровью человека. Преимущества биотехнологии не сводятся только лишь к созданию экологически чистых производств, в ней также сосредоточен потенциал решения глобальных проблем, связанных с истощением природных источников сырья и энергии, на которых в большинстве своём базируются современные производства.
Биотехнология может позволить перейти к использованию возобновляемых ресурсов, избавив тем самым человечество от угрозы возникновения глобального экономического и социального кризиса. Но развитие биотехнологиитеснейшим образом связано с экономическими интересами различных финансовых и экономических структур, а также с моральными и этическими сферами человеческой жизни, поэтому большинство исследователей, придерживаясь гуманистических традиций стараются не выходить за рамки моральных установок, осторожно проводя эксперименты с использованием новейших биотехнологических методов. Однако в некоторых случаях биотехнологические эксперименты все же находятся на грани морально допустимого, а зачастую — далеко выходят за рамки дозволенного. В этой связи особое внимание должно быть уделено разработке и применению рационального подхода к оценке всех тех выгод и перспектив, которые имеют новейшие методы биотехнологии, и всех тех проблем и опасностей, с которыми может быть связано применение этих методов на практике. Если использовать при принятии решений в этой сфере не рациональные подходы, а исходить из иных оснований, как бы хорошо они ни были озвучены и сколь бы мощные силы за ними ни стояли, то избежать ошибочных решений не удастся, а цена таких ошибок может быть слишком высока. В отдельных случаях, особенно связанных с применением генетически модифицированных организмов, последствия могут быть не просто катастрофичными для природы и человека, но могут приобрести характер глобальный катастрофы, ставящей на грань историю всего человечества. Вместе с тем, ученый мир посредством развития новых технологий уже вышел на возможный уровень своего самоуничтожения — даже часть современного ядерного арсенала достаточна для уничтожения не только всего человечества, но и значительной части современной флоры и фауны.
Биотехнология позволяет достичь того же результата, но иными методами, хотя это, в отличие от опасности ядерных технологий, ещё слишком слабо и мало осознаётся обществом /3/. Биотехнологические эксперименты многим представляются лишь невинными опытами, даже потенциально не способными привести к каким-либо серьёзным последствиям, но недооценка возможных опасностей, связанных с поспешным практическим применением биотехнологических методов, может самым негативным образом сказаться и на развитии самой биотехнологии, и на развитии науки в целом. Достаточно вспомнить волну резко негативных настроений, которая поднялась после чернобыльской и фукусимской катастроф и которая привела к тому, что в некоторых странах перспективные программы развития ядерной энергетики были вообще отменены, строительство атомных электростанции запрещено. Можно только представить, какая волна антибиотехнологических настроений может подняться после появления био-катастрофы масштаб и последствия которой могут намного превысить ущерб от чернобыльской и фукусимской трагедий. В данном случае можно будет говорить уже не о локальном ударе по одной из высоких технологий, а о мощном ударе по всей научнотехнологической сфере, по фундаментальным позициям науки в современном обществе.
Поэтому центральным ориентиром при разработке стратегии решения глобальных проблем ученые всего мира должны считать интересы человека, основываясь на нравственном значение гуманистического подхода. Несмотря на глобальные угрозы , мы вынуждены оптимистически смотреть в будущее и построить такую модель его, в которой органично соединялись бы тенденции и противоречия научно-технического и социального прогресса с возможностями и перспективами человека, его гуманистическими целями и идеями. От этого во многом зависит судьба нашей цивилизации, у человечества есть только один путь -к торжеству разума и гуманности на всей Земле, вполне реальная перспектива соприкосновения человека, общества и природы на рубеже третьего тысячелетия.
Что касается споров о независимости науки, то ряд исследователей отстаивает право ученых на полную свободу научных исследований и распространения информации об их результатах независимо от того, к чему они могут привести. (Аналогичный принцип полной саморегуляции и автономии науки, ничем не ограниченное право выбора ученым предмета и направления научных исследований провозглашал известный
исследователь науки М. Полани) /4/.
Основная же масса ученых высказывается за необходимость введения ряда регламентаций и ограничений в академические свободы, сводя их к двум основным, если может представлять опасность непредвидимое и неконтролируемое научным сообществом применение научных
открытий и если эту опасность несут сами по себе знания или ведущие к ним пути. В современных условиях общество вынуждено тем или иным способом контролировать научные исследования, а на некоторые даже накладывать запрет. Ведь современная наука и основывающиеся на ней высокие технологии позволяют человеку
оперировать силами планетарного масштаба, что не может не порождать тревоги, зачастую переходящей в апокалипсические настроения.
Попытки такого рода контроля и
регламентации научных исследований упираются в сложнейшую проблему так как большинство научных открытий непредсказуемые и
непредвидимые, то выработать критерии потенциально опасных знаний чрезвычайно сложно. Требование стопроцентного исключения риска является просто скорее демагогическим. Не ясно также, кем должна осуществляться регламентация научных исследований: правительственными
структурами, институтами гражданского общества, духовенством или самим научным сообществом на основе его автономии и саморегуляции. Очевидно, что ограничение академических свобод некомпетентным административно-
бюрократическим аппаратом было бы гибельным для науки, парализовало бы проведение научных исследований и разработок. Но отказ от каких-либо ограничений вообще ставит под угрозу само существование человечества. Кроме того, множество научных исследований ведутся в закрытых научных учреждениях (военных, космических, в частных корпорациях и т.п.). Тем не менее, не прекращаются попытки решить этот клубок проблем ввиду осознания учеными и обществом в целом новой роли науки в современном мире, ставшей источником реальной угрозы гибели цивилизации.
Наибольший интерес вызывает вопрос - что дают все эти новации человеку, какие перспективы они открывают перед человеком, как сделать, чтобы наука никогда не была использована против человека. Выделение самого этого круга проблем свидетельствует о социально-нравственной направленности любых научных интересов.
Теоретический подход к решению этого комплекса проблем будет различным, в зависимости от того, рассматривать ли науку саму по себе или в
связи с теми целями, для достижения которых используется научное знание. Если этой целью является благо человека, соответственно наука приобретает гуманистическую ориентацию. Обратившись к проблеме взаимоотношения человека, гуманизма и науки, большинство российских ученых формулируют свою позицию по этому вопросу следующим образом: исходной
должна стать идея «единства науки и гуманизма». Реализация этой идеи приводит к тому, что «наука предстает как гуманизированная наука, включающая в себя человека в своих конечных результатах, а гуманизм становится научным, предполагающим исследование человека и его развитие в тесной связи с социальной практикой» /5/. Единство науки и гуманизма - ориентир, указывающий путь к созданию науки о человеке и для человека, направление переориентации научной проблематики.
Сама постановка, изучение и пути решения данной проблемы зависят в решающей степени от того, как ее исследователями понимается гуманизм и как понимается наука, поэтому проблема «наука и гуманизм» должна быть поставлена в конкретно -историческом контексте. Не простые рассуждения о науке вообще несущей неизбежно зло или добро человеку на определенном этапе ее развития, а выявление тех положительных или отрицательных воздействий, которые наука оказывает на общество. Вот они то и должны стать основой заключения о конкретных формах взаимоотношения научного познания и гуманистических ценностей.
Литература
1. Абрамова Н.А., Юйшина Е.А. Дегуманизация и
поиск духовных ресурсов устойчивого ноосферного развития. Современный гуманизм: проблемы и
перспективы / Н.А. Абрамова, Е.А. Юйшина. - Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2004.
2. Сенчихина Ю.Б. Век XXI! Гуманизм в России и мире / Ю.Б. Сенчихина // Здравый смысл. № 3. 2011.
3. Сашкынзы А. Наука и гуманизм в контексте современности / А. Сашкынзы. М., 2011.
4. Либанова Э. Гуманизм, социальная интеграция и развитие личности / Э. Либанова. М.: Наука, 2010.
5. Мирошниченко Г. Тупик гуманизма / Г. Мирошниченко // http://www.civitas.ru/openartprint.php? code=1459
Воронежский государственный технический университет
HUMANISM AND THE BOUNDARIES OF MODERN SCIENCE V.V. Glotova, M.B. Plohinova
In article reveals neutral essence of a science, but humane or inhumane its politicians do. The conceiving people who are engaged in accumulation new, of knowledge and their application for advantage of mankind in the majority are guided by the humane purposes. The modern crisis state of the world community, inevitably mentions also a science, its authority that is inadmissible in the third millenium is undermined
Key words: humanism, science, dehumanization, moral, parascience
