CC BY
1917. Сулейменов О.О. Аз и Я. Книга благонамеренного читателя. М.: Библиотека Олжаса. 2014. 364с
18. Сулейменов О.О. Язык письма. Рим, San Paolo, 1998.
19. Сулейменов О.О. Тюрки в доистории (о происхождении древнетюркских языков и письменностей). Алматы: Атамура, 2002. 320 с.
References and Sources
1. Kuznecov O.L., Kuznecov P.G., Bol'shakov B.E. Sintez mezhdisciplinarnyh znanij i ustojchivoe razvitie v sisteme Prostranstvo-Vremya. M.: Izd-vo Russkogo kosmicheskogo obshchestva. 2018. 276 s.
2. Barkova EH.V. Filosofiya mezhkul'turnyh kommunikacij v perspektive idealov Vozrozhdeniya-XXI // CHelovecheskij kapital. 2014. N° 10 (70). S. 30-34.
3. Bisheva S. Proizvedeniya avtorov iz stran SHOS i BRIKS na bashkirskom yazyke // Vatandash. 2015. N° 6. S. 183-192.
4. Sulejmenov O.: Kazhdyj poeht sozdaet svoj globus //https://rg.ru/2005/09/22/suleymenov.html.
5. Sulejmenov O.O. Zemlya, poklonis' cheloveku!// https://www.stihi.ru/2011/09/10/3523 _tekst
6. Sulejmenov O.O. Opredelenie berega. Izbrannye poehmy. http://www.wysotsky.com/0009/323.htm
7. Cit po: Pogovorim o delah chudakov. Slova ne pridumyvayutsya proizvol'no // Literaturnaya gazeta. 2018. № 27. S. 16-17.
8. Sluckij B.A. Segodnya i vchera. M., 1963. // http://www.wysotsky.com/0009/304.htm
9. Barkova EH.V. Feniks kak obraz ehkofilosofii vozrozhdeniya-xxi: k razvitiyu koncepcii ciklizma v kontinuume prirody i kul'tury // Geografiya: razvitie nauki i obrazovaniya. SPb.: Izd-vo RGPU im. A.I. Gercena, 2016. S. 12-17.
10. Stendal': Mudrye mysli . http://www.epwr.ru/quotauthor/339/txt13.php
11. Sulejmenov O.O. Ulybka boga// (https://litresp.ru/chitat/ru/%D0%A1/sulejmenov-olzhas-omarovich/ulibka-boga)
12. Frejdenberg O.M. Mif i literatura drevnosti. M.: Glavnaya redakciya vostochnoj literatury izd-va «Nauka. 1978. 606 s
13. Sulejmenov O.O. CHernoe i krasnoe // http://olzhas-sulejmenov.ru/chernoe-i-krasnoe/
14. https://45parallel.net/olzhas_suleymenov/
15. Paranina A.N., Paranin R.V. Kosmicheskoe izmerenie chelovechestva - osnova vzaimodejstviya geografii i ehkofilosofii // Pravo i praktika. 2018. № 3. S. 191-197.
16. Paranina A.N., Paranin R.V. Koehvolyuciya cheloveka i prirody: vozmozhnosti modelirovaniya v geografii kul'tury // Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Seriya: Estestvennye nauki. 2018. № 2. s. 80-89.
17. Sulejmenov O.O. Az i YA. Kniga blagonamerennogo chitatelya. M.: Biblioteka Olzhasa. 2014. 364s
18. Sulejmenov O.O. YAzyk pis'ma. Rim, San Paolo, 1998.
19. Sulejmenov O.O. Tyurki v doistorii (o proiskhozhdenii drevnetyurkskih yazykov i pis'mennostej). Almaty: Atamyra, 2002. 320 s.
БАРКОВА ЭЛЕОНОРА ВЛАДИЛЕНОВНА - доктор философских наук, профессор Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова ([email protected])
BARKOVA, ELEONORA V. - Doctor of Philosophy, Professor, Plekhanov Russian University/
УДК 316.33
БЕЗВЕСЕЛЬНАЯ З.В., КОЗЬМИН В.С. ГУМАНИЗАЦИЯ И ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ КУЛЬТУРЫ УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ И
ЗАДАЧИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК
Ключевые слова: культура управления, российская культурная модель, российский менталитет, экономический менталитет, человек, культура экономической деятельности, нравственно-психологический климат, гуманизация, демократизация, гуманистический менеджмент.
Статья акцентирует внимание на философских, культурологических, этических, психологических проблемах формирования подлинной культуры экономической деятельности россиян, положительного нравственно-психологического климата как в стране в целом, так и в отдельных трудовых коллективах. Гуманизация и демократизация культуры управления рассматриваются как обязательное условие этого процесса. Анализ проблем гуманизации управленческих процессов в России дан в их взаимосвязи с уникальной российской культурной моделью, общим и экономическим менталитетом россиян. Особенности этой культурной модели не были приняты во внимание в период перестройки и недостаточно учитываются в современный период. Авторы подчеркивают и обосновывают необходимость скорейшего перехода от принципов эффективного менеджмента к принципам гуманистического менеджмента в российской экономической деятельности. В статье акцентируется роль философии управления как теоретической основы этого процесса. Особенно актуально уточнение содержания философских, этических, аксиологических и психологических оснований управления трудовой деятельностью, ценностных ориентаций руководящих кадров и системы управления в целом. Эта проблема является многопрофильной и актуальной для целого ряда общественных наук. Необходимо выработать принципы управления, соответствующие потребностям общества, гуманистическим идеалам и исторической модели управления трудовыми отношениями в России. Работа общества и государства в этом направлении будет способствовать гармонизации социальных и экономических отношений.
BEZVESELNAYA, Z.V., KOZMIN, V S. HUMANIZATION AND DEMOCRATIZATION OF CULTURE OF MANAGEMENT IN RUSSIA AND THE TASKS OF
PUBLIC SCIENCES
Keywords: management culture, Russian cultural model, Russian mentality, economic mentality, human, culture of economic activity, moral-psychological climate, humanization, democratization, humanistic management.
The article focuses on the philosophical, cultural, ethical, psychological problems of the formation of a true culture of the economic activity of Russians, a positive moral-psychological climate both in the country as a whole and in individual labor collectives. Humanization and democratization of the culture of management are considered as an indispensable condition of this process. The analysis of the problems of humanization of management processes in Russia is given its interrelations with the unique Russian
cultural model, the general and economic mentality of Russians. The features of this cultural model were not taken into account in the period of restructuring and are not sufficiently taken into account in the modern period. The authors emphasize and substantiate the need for a speedy transition from the principles of effective management to the principles of humanistic management in the Russian economic activity. The article emphasizes the role of management philosophy as the theoretical basis of this process. It is especially important to clarify the content of the philosophical, ethical, axiological and psychological foundations of labor management, value orientations of leading cadres and the management system as a whole. This problem is multidisciplinary and relevant for a number of social sciences. It is necessary to develop management principles that meet the needs of society, humanistic ideals and the historical model of labor relations management in Russia. The work of society and the state in this direction will contribute to the harmonization of social and economic relations.
С годами делается все более очевидной зависимость состояния экономики от нравственно-психологического климата в стране. За последние тридцать лет Россия неоднократно проходила через полосы экономических кризисов, сопровождавшихся изменениями морального состояния общества и ценностных ориентаций. У значительной части российского общества обесценились важнейшие морально-нравственные категории экономической деятельности, характерные для здоровых обществ - общественное благо, социальная справедливость, долг. На смену этим регулятивным идеям пришла узко понимаемая полезность, а в качестве цели утвердилось личное обогащение индивида. Борьба за выживание в период перестройки заставила многих забыть о том, что целью развития является счастье человека. Сегодня стремление к повышению эффективности производства на фоне недостаточной нравственной и экономической культуры приводит к отказу от гуманистических идеалов, усилению эксплуатации и безработице.
Формирование подлинной культуры экономической деятельности в этих обстоятельствах является первоочередной задачей [4]. Работа общества и государства в этом направлении должна способствовать предотвращению социальных конфликтов и разногласий, гармонизации социальных отношений в российском обществе. Духовной основой формирования экономической культуры является правильное отношение к российскому менталитету. Далеко не все проблемы нашего общества возникли в последние десятилетия. Причины многих из них коренятся в рассогласованности российской ментальности, прочно сформированной историческим развитием страны, и инновационных процессов, происходящих в России. Экономическая ментальность представляет собой, в общем виде, систему установок, определяющих хозяйственное поведение людей. Основным критерием национальной экономической ментальности в отношении организации экономической деятельности является склонность к индивидуальной или же к коллективной деятельности. Так, в англосаксонских странах преобладает индивидуализм, в странах Западной Европы индивидуалистические и коллективистские ценности уравновешены, а в культуре индустриально развитых стран Юго-Восточной Азии отмечается преобладание коллективистских ценностей [1-2].
Российская культура представляет собой уникальный синтез западных и восточных культур, формируя евразийскую модель культуры и соответствующего ей менталитета. Исторической особенностью российского общественного устройства веками являлся коллективизм внизу и авторитаризм наверху. Эта модель обусловлена, с одной стороны, проблемами выживания в условиях сурового климата, а с другой - трудностями управления огромными территориями страны. Эта особенность ярко проявляется и в случае, когда речь идет об экономической культуре России, имеющей выраженные черты коллективности. Хочется отдать должное руководству СССР - с самого начала его существования особенности российского менталитета и хозяйственной жизни были учтены. Были созданы колхозы -коллективные хозяйства, в которых человек не чувствовал себя одиноким и даже бедность была не страшна. Да и когда наш народ был богат? А кого в те времена осуждали и, в конечном итоге, искоренили как класс? «Кулака», индивидуалиста-собственника, готового вести хозяйство на свой страх и риск. Большевики, помимо этого, использовали патерналистские традиции российского общества, и на смену феодальной опеке над крестьянином пришел контроль коммунистической партии. В результате человек лишался значительной части свободы (которой, он, собственно, никогда и не знал), но приобретал чувство единения а, значит, относительной безопасности, с обществом, в котором жил. В годы перестройки эти особенности организации жизни россиян не только не были учтены, но без подготовки, без переходного этапа сменились принципом свободы предпринимательства. Как следствие, это вызвало растерянность у большей
части постсоветского общества, потерю того самого ощущения безопасности, а также организованности, что не замедлило сказаться не только на состоянии сельского хозяйства и промышленности, но и общества в целом.
Многое изменилось в России за последние годы, но тяга к коллективизму и патернализму все же сохранилась на фоне усилившегося индивидуализма. Но какими причинами сегодня вызван этот коллективизм и как он проявляется? Несомненно, как и в давнем прошлом, стремлением обезопасить себя перед лицом экономических и иных угроз. Но чем же еще? Благородным принципом «один за всех, все за одного»? Или боязнью вызвать недовольство начальства, быть уволенным, желанием затеряться в толпе, не брать на себя ответственность, не проявлять инициативу? Встают ли трудовые коллективы и профсоюзы на защиту своих членов в случаях, когда нарушается социальная или этическая справедливость? Мы говорим о необходимости движения к демократии, что для России, не имеющей исторического демократического опыта, является непростым процессом. Но что видит человек в своей повседневной трудовой жизни? Когда речь идет о принятии решений, определяющих судьбы организации или отдельного работника, решения, как правило, принимаются единолично руководителем. Все происходит в духе феодализма. Такое отчуждение отдельного работника и коллектива от принятия решений не способствует развитию чувства долга и ответственности за свой труд. Подобные трудовые отношения не соответствуют принципам современной экономики и мешают осуществлению социальной справедливости.
Культура управления в нашей стране, нужно признать, находится на стадии формирования. Подчеркнем в этой связи, что российские управленческие кадры стихийно проходят стадии развития, преодоленные Западом десятилетия тому назад, а управленческие процессы в организациях принимают зачастую формы, неприемлемые с точки зрения гуманистических целей и идеалов. Российские руководители либо недостаточно четко осознают, либо не хотят признать тот факт, что на смену жесткой дисциплине, подчинению, иерархии, бесконтрольной власти должны прийти демократические принципы управления: участие, самоопределение, коллективизм, самореализация личности, творчество, гуманизм. Это требует совершенно иного подхода к проблеме формирования и отбора руководящих кадров, в частности, представляется необходимым обновление образовательных программ с учетом обязательной гуманистической составляющей в процессе преподавания экономических и социальных дисциплин. Представляется особенно актуальным уточнение содержания философских, этических, аксиологических и психологических оснований управления трудовой деятельностью, ценностных ориентаций руководящих кадров и системы управления в целом. Необходимо выработать принципы управления, соответствующие потребностям общества, гуманистическим идеалам и исторической модели управления трудовыми отношениями в России. Проблема субъектов управления, целей их деятельности и путей формирования управленческих кадров нового типа, ориентированных не только на эффективность, но и на принципы гуманизма и социальной справедливости, требует особого внимания. Методология исследования данной проблемы предполагает сочетание специальных методов социальных и гуманитарных наук, а также общенаучных и философских методов исследования, с широким междисциплинарным подходом.
Несмотря на то, что современный этап развития гуманитарных наук характеризуется, преимущественно, социоцентризмом, философия и другие социальные и гуманитарные науки выработали прочные традиции и гуманитарные идеалы в области научного управления. А. Смит стал первым экономистом, для которого представление о человеческой природе легло в основу теоретической системы. Он отмечал, что рациональность, удовлетворение потребностей и стремление к прибыли - это не единственные мотивы трудовой деятельности, существуют и другие - степень удовольствия, получаемого от процесса труда, его общественный престиж, вероятность успеха. Нематериальные факторы экономической деятельности подчеркивали Д. Рикардо, Дж. С. Милль, Дж. Бентам. Было доказано, что упрощенная модель «экономического человека», включающая два основных его качества «производитель - потребитель», недостаточна. И в XX выдающиеся экономисты (в их числе Дж. Кейнс), указали на необходимость учета влияния внеэкономических факторов на экономическое поведение
человека. Основы гуманитарных моделей управления заложены трудами В. Дильтея и неокантианцев, обосновавших метод «понимания» как фундамент «наук о духе».
Концепции историзма и «понимающей» социологии противостоят сегодня позитивизму и натуралистическому подходу в социальной науке. Представители гуманистической парадигмы стремятся сформировать модель человека во всем многообразии его жизненных проявлений, а не как «винтик производства» или исполнителя предписанных ему обществом ролей. Гуманитарные модели управления достаточно многообразны. Они представлены в концепциях, выделяющих субъективный аспект организационных отношений: школа «человеческих отношений» Э. Мэйо, «организационный гуманизм» А. Маслоу, дихотомический менеджмент Д. Макгрегора, поведенческая теория социальных ролей Р. Сайерта и Дж. Марча и другие. Социокультурные принципы управления изложены в концепции гуманистического планирования Э. Фромма, предусматривающей включение человека в систему планирования, активизацию человеческого потенциала посредством участия в делах общества, образование новых форм духовно-психологической ориентации как эквивалент религиозных систем прошлого. Все это способствовало созданию концепции гуманистического менеджмента в 30-50 годы ХХ века, к принципам которого относятся также: коллективное принятие решений на предприятиях, солидарность людей по поводу значимых ценностей и другие. Существуют также гуманистические концепции менеджмента, которые можно назвать символическими или символико-интерпретативными. Главный их метод - интерпретация принимаемых решений и оценок, «отнесение к ценностям» как символически обобщенным средствам управленческой деятельности. В соответствии с данным пониманием, можно выделить основные предпосылки гуманистического подхода к разработке технологий управления. Во-первых, «понимающий человек» является полноправным участником и субъектом управленческого процесса. Во-вторых, анализ контекста управления характеризует не просто всю совокупность условий и факторов, влияющих на выбор, формирование и реализацию его стратегий, но и их смысловое содержание, которое подразумевается или имеется в виду обычно субъектом управленческой деятельности.
В российской науке понятия гуманитарного менеджмента и гуманитарных технологий еще не получили достаточно широкого распространения. Под гуманитарными технологиями часто, вслед за Г.П. Щедровицким [13] понимают технологии работы с ценностями и нормами людей. На практике такой подход предполагает манипулирование сознанием людей в интересах субъектов управления. За последние годы ряд отечественных исследователей предприняли социокультурный анализ гуманитарных технологий управления (В.С. Козьмин, Н.И. Лапин, Э.А. Орлова, Ю.М. Резник и др.) [5- 8, 10, 12]. Гуманитарные технологии управления понимаются данными специалистами как технологии, ориентированные на развитие человеческой личности и на создание соответствующих условий для этого, прежде всего на качественное изменение среды ее существования. Основанием для построения таких технологий авторы считают знание коллективных и личностных ориентаций. В нашей стране также проведены исследования, направленные на формирование философии управления как важной части социальной философии. В этих исследованиях делается акцент на необходимости применения философских методов к анализу проблем управления, а также использования аксиологического метода в целях выработки ценностных ориентиров, определяющих социальную и личностную программу субъектов управления. Хочется в этой связи подчеркнуть вклад таких ученых как В.А. Канке, В.А. Мирзоян, А.И. Ракитов, А.И. Самсин [4, 9, 11, 14]. Если в зарубежной литературе понятия «управление» и «менеджмент» зачастую употребляются как синонимы, то мы стремимся утвердить понятие «управление» как более многомерное, направленное на различные уровни трудовой деятельности и социального бытия, в то время как менеджмент призван вырабатывать оптимальные решения по конкретным производственным вопросам.
Опыт последних десятилетий показал, что бесконтрольная свобода бизнеса и иных видов трудовой деятельности влекут, как следствие, социальную несправедливость и социальные риски. Это потребовало принятия целого ряда законодательных ограничений. Однако этого оказалось недостаточно. Стало очевидным, что сами управленческие процессы имеют отрицательные стороны, что требует усиления роли гуманистической компоненты и общественного контроля в процессах управления [16]. Существующая модель управления
должна быть скорректирована в направлении большей социальной ориентированности, повышения легитимности решений, принимаемых на различных уровнях управления, сохранения лучших традиций российской культуры и, - главное, - принятие решений с учетом жизненных потребностей и интересов самих членов общества.
Литература и источники
1. Безвесельная З.В. «Экономический человек» в современном обществознании и проблемы формирования культуры управления//Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. 2018. № 1(97). С. 210-214.
2. Безвесельная З.В. Проблемы общественных наук в сфере совершенствования управления трудовой деятельностью// Право и практика. 2018. № 2. С. 272-277.
3. Ивлева М.И. Этика и рынок: этический аспект рекламы // Социально-гуманитарные знания. 2010. № 3. С. 186-197.
4. Канке В.А. Философия менеджмента: Учебник. М.: КНОРУС. 2010.
5. Козьмин В.С. В.С. Ценностные приоритеты в системе коммуникаций глобального информационного общества//Вестник РЭУ им. Г.В. Плеханова: Вступление. Путь в науку. № 1 (13), 2016. С. 29-36.
6. Козьмин В.С. Аксиологический подход к анализу социальных приоритетов экономики современного общества//Вестник Академии. Научный журнал. № 1. 2015 (42). С. 212 - 215.
7. Козьмин В.С. Философия управления и фундаментальные категории экономической науки// Материалы международной научно-практической конференции «Третьи Найденовские чтения». Москва: МГУПП, 2011. С. 302-308.
8. Лапин Н.И. Формирование социального государства - способ успешной эволюции общества//Социологические исследования. 2018. № 8. С. 3-11.
9. Мирзоян В.А. Управление как предмет философского анализа// Вопросы философии. 2010. С. 35-48.
10. Ракитов А.И. Стратегия и прогноз.Взгляд на общество, образование и науку в России// Философские науки. 2013. № 7. С. 22-32.
11. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию: в 4 ч. М.: Институт востоковедения Российской академии наук. 1999-2003.
12. Самсин А.И., Козлов В.В. Философия управления. М.: Палеотип, 2013.
13. Щедровицкий Г.П. Организационное проектирование в системе управленческой деятельности// Проблемы управления. М.: Концепт. 1998. С. 21-38.
14. Баркова Э.В. Масштаб личностного развития в целевых установках проектирования экокультуры информационного общества // Социокультурные среды и коммуникативные стратегии информационного общества Труды Международной научно-теоретической конференции Ответственный за выпуск: О.Д. Шипунова. СПб.: Снб политехнический университет Петра Великого. 2015. С. 5-8.
References and Sources
1. Bezvesel'naya Z.V. «EHkonomicheskij chelovek» v sovremennom obshchestvoznanii i problemy formirovaniya kul'tury upravleniya//Vestnik Rossijskogo ehkonomicheskogo universiteta im. G.V. Plekhanova. 2018. № 1(97). S. 210-214.
2. Bezvesel'naya Z.V. Problemy obshchestvennyh nauk v sfere sovershenstvovaniya upravleniya trudovoj deyatel'nost'yu// Pravo i praktika. 2018. №
2. S. 272-277.
3. Ivleva M.I. EHtika i rynok: ehticheskij aspekt reklamy // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2010. № 3. S. 186-197.
4. Kanke V.A. Filosofiya menedzhmenta: Uchebnik. M.: KNORUS. 2010.
5. Koz'min V.S. V.S. Cennostnye prioritety v sisteme kommunikacij global'nogo informacionnogo obshchestva//Vestnik REHU im. G.V. Plekhanova: Vstuplenie. Put' v nauku. № 1 (13), 2016. S. 29-36.
6. Koz'min V.S. Aksiologicheskij podhod k analizu social'nyh prioritetov ehkonomiki sovremennogo obshchestva//Vestnik Akademii. Nauchnyj zhurnal. № 1. 2015 (42). S. 212 - 215.
7. Koz'min V.S. Filosofiya upravleniya i fundamental'nye kategorii ehkonomicheskoj nauki// Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii «Tret'i Najdenovskie chteniya». Moskva: MGUPP, 2011. S. 302-308.
8. Lapin N.I. Formirovanie social'nogo gosudarstva - sposob uspeshnoj ehvolyucii obshchestva//Sociologicheskie issledovaniya. 2018. № 8. S. 3-11. 9..Mirzoyan V.A. Upravlenie kak predmet filosofskogo analiza// Voprosy filosofii. 2010. S. 35-48.
10. Rakitov A.I. Strategiya i prognoz.Vzglyad na obshchestvo, obrazovanie i nauku v Rossii// Filosofskie nauki. 2013. № 7. S. 22-32.
11. Reznik YU.M. Vvedenie v social'nuyu teoriyu: v 4 ch. M.: Institut vostokovedeniya Rossijskoj akademii nauk. 1999-2003.
12. Samsin A.I., Kozlov V.V. Filosofiya upravleniya. M.: Paleotip, 2013.
13. Shchedrovickij G.P. Organizacionnoe proektirovanie v sisteme upravlencheskoj deyatel'nosti// Problemy upravleniya. M.: Koncept. 1998. S.21-38
14. Barkova EH.V. Masshtab lichnostnogo razvitiya v celevyh ustanovkah proektirovaniya ehkokul'tury informacionnogo obshchestva // Sociokul'turnye sredy i kommunikativnye strategii informacionnogo obshchestva Trudy Mezhdunarodnoj nauchno-teoreticheskoj konferencii Otvetstvennyj za vypusk: O.D. SHipunova. SPb.: Spb politekhnicheskij universitet Petra Velikogo. 2015. S. 5-8.
БЕЗВЕСЕЛЬНАЯ ЗОЯ ВЛАДИМИРОВНА - кандидат философских наук, доцент Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова.
КОЗЬМИН ВАЛЕРИЙ СЕМЕНОВИЧ - кандидат философских наук, доцент Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова.
BEZVESELNAYA, ZOYA V. - Ph.D. in Philosophy, Associate Professor of the Russian Economic University named after G.V. Plekhanov ([email protected]).
KOZMIN, VALERIY S. - Ph.D. in Philosophy, Associate Professor of the Russian University of Economics named after G.V. Plekhanov ([email protected]).
УДК 130.3
МИХАЙЛОВА Р.В., МАСЛИХИН А.В., АГАЕВА Е.В. ЦЕННОСТЬ «ОТКРЫТОЙ» РАЦИОНАЛЬНОСТИ В КОНТЕКСТЕ ПРАКТИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КРЕСТЬЯНИНА
Ключевые слова: рациональность, «закрытая» рациональность, «открытая» рациональность, крестьянин, практическая деятельность, дух, цель, целеполагание, адаптация, опыт, отношение, природа, общество.
