CC BY
59
На берегу реки Волга имеются источники природной минеральной воды. Сочетание целебных источников и живописной природы дают возможность строительства предприятия розлива лечебной, питьевой воды и санатория, где наравне с отдыхом возможно получить исцеление. Наличие санатория в районе даст огромный толчок развитию туристического бизнеса. Следует непременно развивать Те-тюши и другие районы Татарстана, не надо останавливаться на уже разработанных маршрутах, таких как Болгар, Свияжск, надо работать над новыми проектами, подписывать договоры с транспортными, гостиничными и другими предприятиями, развивать туристскую инфраструктуру, это даст возможность притока не только туристов, но и рабочей силы. Огромный историко-культурный потенциал Республики Татарстан в настоящее время недостаточно задействован, он может и должен быть приведен в действие и использован для устойчивого развития территории республики.
Необходимо возрождать внутренний туризм и привлекать туристов из-за рубежа [5,6]. Претворение в жизнь программ по развитию туризма, в данном случае в Тетюшском районе, принесет ему, да и Республике Татарстан в целом, немалую прибыль в области международного туризма. Программа привлечет в Республику Татарстан множество иностранных туристов.
Литература
1.Абинова, Л.И. Развитие системы управления туристско-рекреационным комплексом региона: на примере Республики Татарстан: дис... канд. эк. наук: 08.00.05 / Л.И.Абинова. - Казань, 2010. - 146 с.
2.Баженова, С.А. Развитие рекреационно-туристских услуг региона: организационно-экономический аспект: дис... канд. экон. наук: 08.00.05 / С.А.Баженова. - М., 2010. - 168 с.
3.Хамидуллин, Д.С. Хайруллов, В.В. Хоменко, В.М. Тарасов.- Казань: Изд-во «ФЭН», 2009. - 227 с.
3.Мухутдинова Т.З. Формирование и развитие региональной системы непрерывного экологического образования специалиста. - Казань: Издательство Казанского университета, 2003.-352 с.
4.Сулейманова Г.В. География учебно-методическое пособие: М-во образ. и науки России, Казан. нац. ис-след. технол. ун-т.- Казань : Изд-во КНИТУ, 2014. - 240 с.
5.Сулейманова Г.В. География Татарстана : учебное пособие: М-во образ. и науки России, Казан. нац. ис-след. технол. ун-т. - Казань : Изд-во КНИТУ, 2014. - 321 с.
УДК 94 (564)
АШ.Муллаянов
ГУМАНИТАРНАЯ ПОЛИТИКА ЕС В КИПРСКОЙ ПРОБЛЕМЕ: ВОССТАНОВЛЕНИЕ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ
С 2004 года Республика Кипр официально является страной-членом Европейского союза и объектом его политики. Экономические аспекты кипрской политики Евросоюза представляют интерес как один из инструментов его влияния на кипрскую проблему. В статье рассматривается гуманитарная политика ЕС в части спонсорской помощи греческой и турецкой общинам Кипра в деле восстановления и сохранения уникальных и самобытных памятников архитектуры острова.
Ключевые слова: кипрская проблема, Европейский союз, Технический комитет по культурному наследию Республики Кипр, Программа развития ООН, культурно-историческое наследие, комплекс мер по укреплению доверия.
A.Sh.Mullayanov EU HUMANITARIAN POLICY IN CYPRUS PROBLEM: RESTORATION OF CULTURAL-HISTORICAL OBJECTS
Since 2004 the Republic of Cyprus is officially one of EU member states. It is also one of EU's political objects. Economic aspects of European Union's policy in Cyprus are of interest as one of its tools to influence the Cyprus problem. This piece examines EU humanitarian aid policy to the Greek Cypriot and Turkish Cypriot Communities in restoring and conserving unique and distinctive architectural monuments of the island.
Keywords: Cyprus problem, European Union, Technical Committee on Cultural Heritage in Cyprus, United Nations Development Programme, cultural-historical heritage, set of confidence-building measures.
Как известно, небольшой остров Кипр, расположенный в восточной части Средиземного моря, вот уже более четырёх десятилетий является ареной крупного межэтнического конфликта. В нём участвуют две титульные этнические общины острова - греческие и турецкие киприоты. Глубинная причина столкновения их интересов кроется в колониальном прошлом Кипра, точнее, результатах политики тогдашней Британской империи. Неутешительными плодами британской доктрины "divide et impera" - «разделяй и властвуй» стал рост шовинистических настроений и межнациональной напряжённости на острове. В 1960 г. английская корона ушла с острова, предоставив Кипру независимость. Её базисом стала конституция Республики Кипр - Цюрихско-Лондонские соглашения [1, с.
12]. Они, однако, не учитывали основные интересы кипрских общин, а были «навязаны» им Великобританией [5, р.152]. В результате, уже в декабре 1963 г. кипрская конституция была сорвана греческими киприотами. Демарш тогдашнего кипрского архиепископа Макариоса послужил «спусковым крючком» для открытой фазы конфликта. Так, в 60-е и 70-е гг. прошлого века из межобщинных столкновений, взаимного насилия, резни и убийств и зародилась кипрская проблема. Кульминацией её кровавого развития стали июльские события 1974 г. [3, р.312]. Следствием вмешательства в кипрский конфликт Турции, армия которой высадилась на север острова и захватила более чем одну треть его территории, стало де-факто разделение территории государства. Де-юре раскол Кипра надвое был закреплён в 1983 г., когда турецкие киприоты в одностороннем порядке провозгласили на 37% территории, занятой турецким контингентом в 1974 г., Турецкую Республику Северный Кипр (ТРСК).
Коллапс единой государственности вылился на Кипре в политическую проблему: кипрские власти не контролируют ТРСК, более 200 тысяч беженцев и перемещённых лиц из числа как греческих, так и турецких киприотов ущемлены в правах [3, р.313]. Однако, несмотря на неразрешённый кипрский конфликт, Республика Кипр была принята в состав Европейского союза. Итак, де-факто разделённое островное государство стало частью «объединённой Европы» 1 мая 2004 г [4, р.16]. С этого дня кипрская проблема становится одним из многочисленных элементов комплексной внутренней и внешней политики ЕС. Действительно, Брюссель участвует в мирных переговорах под эгидой ООН, в которые вовлечены лидеры греческой и турецкой общин острова. Цель данного процесса состоит в достижении всеобъемлющего урегулирования, которое приведёт к воссоединению острова. Предполагается, что политическая проблема будет устранена при помощи двухзональной, двух-общинной федерации с равными политическими правами для обеих общин.
На сегодняшний день, однако, усилия ООН и ЕС не привели к достижению конечной цели вышеописанного процесса. На наш взгляд, чрезвычайная внутренняя сложность и неоднозначность кипрского конфликта в восприятии его непосредственных антагонистов сводит на нет посредническую деятельность крупных международных акторов. Тем не менее, неудачные попытки разрешить «кипрский ребус» глобально компенсируются определёнными успехами и достижениями в том или ином аспекте кипрской проблемы.
Одним из подобных аспектов выступает сфера гуманитарной политики Евросоюза в части восстановления объектов культурного наследия на Кипре, что является предметом исследования настоящей статьи. На последующих страницах поэтапно анализируются содержание, основные результаты, достигнутые ЕС в рамках реализации названного направления. В заключении работы делается вывод о состоятельности/ошибочности следующей гипотезы: предмет изучения представляет собой эффективную часть более масштабного феномена - комплекса мер по укреплению доверия между греческой и турецкой общинами Кипра, реализуемого Евросоюзом.
Прежде чем перейти к детальному изучению богатого культурного наследия Кипра как феномена, рассмотрению его как части миротворческой политики ЕС, немаловажным дополнением-введением в предмет исследования видится краткий экскурс в историческое прошлое этого острова.
«История на этом острове слишком заметна. Это вызывает у меня что-то вроде умственного несварения» [2, р.22], - отметил ещё в 1930-е гг. XX в. английский исследователь Роберт Байрон. Ключевой фактор, наделивший Кипр «слишком заметной», разнообразной историей, - его географическое положение: остров расположен на пересечении морских путей, связывающих наиболее коротким маршрутом Южную Европу, Ближний Восток и Африку. Выгодное стратегическое положение острова всегда привлекало к его берегам могущественные культуры и державы. Неизгладимый след в истории и культуре Кипра оставили греческая, финикийская, египетская, византийская цивилизации, Римская, Венецианская, Османская и Британская империи. Эти следы можно увидеть в огромном количестве храмов, гробниц, портов, церквей, водопроводов и замков, а также часовен, бастионов, крепостей и древних городских стен, покрывающих остров. Так, широко известны за пределами Кипра аббатство Беллапаис, замок св. Иллариона, церковь Бедестен, мечеть Сейлимие, а также многие другие объекты.
Немалая часть культурно-исторического наследия Кипра серьёзно пострадала в результате многочисленных столкновений между греческой и турецкой этническими общинами острова. В особенности, тяжёлый урон был нанесён объектам Старого города в разделённой кипрской столице Никосии. Разрушенные архитектурные памятники Никосии, разрушение и запустение не только «жемчужин» кипрской истории - старого порта и крепости Кипрении, венецианских стен в Фамагусте и многих десятков менее известных, но не менее самобытных объектов - таков драматичный итог «горячей фазы» межэтнического конфликта.
В затянувшемся процессе кипрского урегулирования его прямым участникам - высшим кругам греческой и турецкой общин Кипра соответственно - удалось, однако, достичь заметного прогресса в 2008 г. В тот год начались прямые межобщинные переговоры по всеобъемлющему кипрскому урегулированию под эгидой ООН [COM (2009) 286 final]. В частности, тогда удалось «наработать» эффективную динамику в плане мер по повышению доверия на «почве культуры». Кипрские антагонисты 21 марта 2008 г. подписали под эгидой ООН Соглашение, в соответствии с которым был учрежден Технический комитет по культурному наследию (далее - ТККН. - А.М.) [77ССЯ 2015 Brochure, p. 6]. Задачи по признанию, маркетингу и защите богатого и разнообразного культурного наследия острова возлагались на этот профильный комитет.
В следующем, 2009 г., с углублением прямого межобщинного контакта между тогдашними лидерами кипрских общин - Д.Христофиасом и Д.Ёроглу, расширился масштаб и полномочия ТККН: в его рамках создан «Совещательный совет по сохранению, физической защите и реставрации недвижимых объектов культурного наследия Кипра» [UNDP in Cyprus website]. В состав названной структуры вошли профессиональные археологи, архитекторы, историки искусства и градостроители. Перед новым подразделением ТККН поставлена цель по содействию защите и сохранению недвижимых объектов, представляющих культурно-историческую ценность для Кипра.
Необходимо отметить, что в Совещательном совете практические аспекты сохранения обсуждаются «за скобками» политики, что позволяет действовать объективно, что называется, «с открытыми дверями и равными возможностями» для субъектов, заинтересованных в гуманитарных аспектах кипрской политики.
В ТККН в равной мере представлены как греческие, так и турецкие киприоты. «Взрывоопасному» фактору ангажированности нет места в ежедневной работе и, тем более, ключевых решениях названного органа: все его программные постановления принимаются в соответствии с принципами и задачами, согласованными на высшем уровне в тексте Соглашения в рамках ООН.
Так, лидеры общин согласовали список из 40 объектов, которые нуждаются в чрезвычайных мерах по их защите и сохранению. Практические аспекты сохранения объектов культурного наследия на Кипре, таким образом, рассматриваются вне контекста кипрской проблемы. Действительно, один из руководящих принципов в работе Комитета - неукоснительно соблюдать и применять холистический принцип межобщинности при выборе объектов: за главный критерий экспертами берется богатство и разнообразие исторического наследия острова в восточной части Средиземного моря.
«Сотрудники Технического комитета по культурному наследию полагают, что в первую очередь кипрские греки и турки несут ответственность за защиту находящихся в опасности объектов культурного наследия острова. Важно сохранить эти памятники не только исходя из той причины, что они есть важные символы для обеих кипрских общин и человечества. Объекты культурного наследия Кипра несут в себе глубинное духовное содержание» [77CC 2015 Brochure], - так в одном из заявлений для прессы от лица специализированного комитета подчеркивается острая актуальность и значимость его миссии.
Главная цель Комитета достигается реализацией практических задач по сохранению, физической защите, и восстановлению (включая исследование, изучение и экспертную оценку) недвижимого культурного наследия Кипра.
Следует отметить, что работа по сохранению архитектурных объектов истории и культуры предстает важным звеном в длинной цепочке мер по укреплению доверия между двумя кипрскими этносами. В деле защиты исторических памятников Кипра, в чем мы убедимся на следующих страницах, слились усилия греческих и турецких киприотов, что благотворно влияет на уровень межобщинного доверия. Правовая и финансовая поддержка крупных международных акторов катализирует усилия локальных кипрских игроков - руководителей этнических общин, что не может не облегчать мирное урегулирование кипрской проблемы.
Деятельность названного ТККН координируют, в рамках его задач активно действуют два глобальных актора - ООН и ЕС. При этом Нью-Йорк и Брюссель работают в «тандеме». Так, в 2010 г. эксперты «Программы развития ООН» провели для ТККН и его Совещательного совета исследование «Изучение культурного наследия Кипра», средства на которое были выделены Евросоюзом [UNDP in Cyprus website]. В результате, удалось определить объекты, представляющие культурную, историческую и археологическую ценность, свести их в перечень, разработать их классификацию, составить график работ.
Европейский союз в своей кипрской политике немалое внимание уделяет экономическому аспекту. Участие Брюсселя в гуманитарной деятельности - лишь малая часть в масштабных финансовых
вливаниях со стороны ЕС во многие сферы жизни кипрского общества. Объём средств в рамках блока «Культурное наследие» составляет €6,7 млн. [COM (2015), 208 final] Эта цифра значительно меньше валовой суммы, выделенной политиками ЕС на «финансовом треке» для Кипра. Отметим, что в рамках «Постановления о помощи», принятого Советом ЕС 27 февраля 2006 г., в период с 2006 по 2014 гг. на реализацию многочисленных программ под патронатом ЕС выделено €370 млн. [Ibidem].
Сравнение суммарного объёма выделенных средств с относительной величиной, предназначенной для решения конкретной задачи гуманитарной политики - по восстановлению объектов культурного наследия - естественно, некорректно, выбивается из концепции и нарушает логику данной статьи. Следует судить об успехе/провале донорской роли Евросоюза в отношении деятельности ТККН и культурно-исторических объектов Кипра, отталкиваясь только от объективных результатов.
Итак, Европейский союз начал оказывать финансовую помощь ТККН с 2012 г. В апреле 2012 г. между ЕС и ООН (в рамках Программы развития ООН) было подписано соглашение на сумму €2 млн. [COM (2013), 332 final]. Средства выделялись для «экстренных противоаварийных реставрационных работ на объектах, выбранных экспертами двухобщинного Технического комитета» [Ibidem]. Следует заметить, что проект был выполнен с восьмимесячной задержкой из-за бойкота турко-кипрского Союза подрядчиков, членов которого не устраивал порядок разрешения спора. Проблему удалось окончательно разрешить в начале 2013 г [Ibidem].
Заметные результаты были достигнуты в 2013 г. «на ниве» работы по защите культурного наследия острова в рамках ТККН [COM (2014), 282 final]. Завершились реставрационные работы в церквях Меландрина, Пророка Илии, Панагия и мечети Дения [COM (2014), 282 final]. Кроме того, при содействии экспертов из ЕС проводился мониторинг консервационных и реставрационных работ. Второе контрибуционное соглашение было подписано в рамках Программы развития ООН на сумму в €2 млн.[Ibidem]. В честь продолжения эффективного сотрудничества ЕС, ООН и кипрских общин в ноябре 2013 г. прошло мероприятие с участием обоих кипрских этнархов и членов Технического комитета [Ibidem].
В 2014 г. уровень взаимодействия Евросоюза и ТККН, точнее, его объём в плане работы с объектами культурного наследия, значительно возрос [COM (2015), 208 final]. Завершились работы в мечети Мустафа Паша (бывшая церковь Ставрос) в Фамагусте, хамаме в Пафосе и в церкви Агиос Нико-лаос в Сирианохори [Ibidem]. В мечети Дения была закончена вторая стадия работ. Значение этой работы очень важно для укрепления межобщинного доверия. В июле 2014 г. Еврокомиссия выделила дополнительные средства в объёме €1,3 млн. [Ibidem]. Они предназначены для работ на объектах кремля Фамагусты: реставрации части стен между Арсенальной башней и башней Отелло, первой фазы для обеспечения доступа к земляным воротам равелина, а также работ по сохранению бастиона Мартиненго [Ibidem].
Как видим, Европейский союз как международный формат кипрской ситуации активно вовлечён в нее. Выше мы рассмотрели и проанализировали достаточно узкую, сюжетно-специфическую линию гуманитарной политики ЕС - материальное содействие кипрским антагонистам в восстановлении и сохранении значимых историко-культурных зданий и сооружений. Является ли данный политический курс Брюсселя эффективным? На наш взгляд, говорить об успехе спонсорства Евросоюза пока преждевременно.
Во-первых, трек «культурное наследие» в рамках «Программы помощи» реализуется с 2012 г., является феноменом динамичным, незавершённым. Во-вторых, ЕС не обладает широкой легитимностью среди турецких киприотов, что серьёзно ограничивает масштаб и потенциал кипрской политики Брюсселя. Наконец, в-третьих, роль ЕС в защите культурного наследия Кипра как спонсора существенно снижает его влияние как эффективного посредника в разрешении кипрского вопроса.
На данный момент один вывод представляется объективным: ЕС как актор не навязывает свою повестку на треке «культурного наследия» ТККН и не ущемляет в этом вопросе суверенитета кипрских общин. Как результат - адресная финансовая помощь, экспертный мониторинг, информационное освещение реставрационных работ, которые проводят греческие и турецкие киприоты на архитектурных памятниках Кипра. Таким образом, гуманитарная политика ЕС на треке «культурного наследия» играет немаловажную роль в деле укрепления межобщинного доверия и поддержки гражданского общества в разделённом кипрском государстве.
Источники
1. COM (2009) 2006 final. Third Annual Report 2008 on the implementation of Community assistance under Council Regulation (EC) No 389/2006. - Brussels, 2009. - 11 p.
2. COM (2013), 332 final. Seventh Annual Report 2012 on the implementation of Community assistance under
Council Regulation (EC) No 389/2006. - Brussels, 2012. - 9 p.
3. COM (2014), 282 final. Eighth Annual Report 2013 on the implementation of Community assistance under Council Regulation (EC) No 389/2006. - Brussels, 2013. - 10 p.
4. COM (2015), 208 final. Ninth Annual Report 2014 on the implementation of Community assistance under Council Regulation (EC) No 389/2006. - Brussels, 2014. - 9 p.
5. TTCCH 2015 Brochure. The Technical Committee on Cultural Heritage in Cyprus. - Nicosia, January, 2015.
6. UNDP in Cyprus website. Study of Cultural Heritage in the Northern part of Cyprus [Official website]. URL: http://www.cy.undp.org/content/cyprus/en/home/operations/projects/partnershipforthefuture/study-of-cultural-he ritage-in-the-northern-part-of-cyprus.html (accessed: 20.12.2015).
Литература
1. Шмаров В.А. Кипр в средиземноморской политике НАТО. - М., «Наука». - 1982. - 256 с.
2. Robert Byron. The Road to Oxiana. - NY: OUP. - 1982. - 252 p.
3. Ronald J. Fisher. Cyprus: The Failure of Mediation and the Escalation of an
Identity-Based Conflict to an Adversarial Impasse// Journal of Peace Research. - Peace Research Institute, Oslo, Norway. - May 2001; vol. 38, no. 3. - Pp. 307- 326.
4. Stephanie L. Shaelou. The EU and Cyprus: Principles and Strategies of Full Integration. - Martinus Nijhoff Publishers. - Leiden, 2010. - 360 p.
5. Robert Stephens. Cyprus. A Place of Arms. - London: Foreign Affairs, 1966.- 180 p.
УДК 008:379:85
А.Ю.Синцов
МИФОЛОГИЯ В ТУРИЗМЕ: ОПЫТ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
Данная статья рассматривает историю мифотворчества в туристической сфере и различные проявления мифологизированности туризма. Туристическая мифология является важнейшей составляющей географического образа территории и потому может рассматриваться в качестве туристского ресурса, наравне с прочими ресурсами формирующего туристский потенциал отдельной местности, региона или страны. Туристическая мифология может быть выразителем культуры места, но в то же время может проявляться и в виде мистификаций.
Ключевые слова: туристическая мифология, туристические мистификации, туристский ресурс, географический образ, городская мифология, гений места.
Artem Sintsov MYTHOLOGY IN TOURISM: THE EXPERIENCE OF HISTORICO-CULTUROLOGICAL ANALYSIS
This article covers the history of myth-making in tourist sphere, and different manifestations of myth expansion in tourism. Tourism mythology is one of the main components of district's geographical image and by this reason it can be considered as touristic resource on equal terms with other resources that form the touristic potential of a certain district, region or country. Tourist mythology can become the exponent of the culture of the place but at the same time it can be manifested in the mystification.
Keywords: tourist mythology, tourist mystification, touristic resource, geographical image, city mythology, genius loci.
Большинство регионов Российской Федерации и, в частности, Республика Татарстан обладают значительным туристским потенциалом, который, однако, используется недостаточно полно. Туристский потенциал формируется, в том числе, и туристскими ресурсами, среди которых традиционно выделяются природные, социально-экономические и культурно-исторические. Однако в российской традиции почему-то не уделяется внимание имиджевым ресурсам территории, которые создаются и трансформируются во многом под влиянием мифа и являются результатом мифотворчества в туризме. Изучение и использование мифологии в туризме позволит развивать и наиболее полно использовать туристский потенциал России и Татарстана, что определяет актуальность настоящей работы.
Говоря о степени разработанности проблемы, стоит отметить, что туризм относится к полидисциплинарным областям, которые изучают философы, историки, экономисты и социологи. Однако историко-культурологических работ, посвященных мифологии и ее отдельным проявлениям в туризме, существует не так уж много. Впервые о мифе как неотъемлемой части современной, а не только лишь архаичной культуры заговорил Ролан Барт. Миф по Барту - это коннотативная система, присутствующая в современной культуре повсеместно в виде латентной, скрытой составляющей [2]. Образ конкретной местности тоже можно назвать новым мифом, наполненным теми или иными смыслами, значениями, коннотатами. Эти образы местности появляются неслучайно. Процессы моделирования, репрезентации и интерпретации географических образов подробно рассмотрены в работах основоположника образной (имажинальной) географии Д.Н.Замятина [5]. Художественный образ города исследовали В.Л.Глазычев и А.Э.Гутнов. Некоторые авторы рассматривали отдельные элементы географического образа. Например, городские легенды и современный городской фольк-
