CC BY
96. Баркова Э.В. Стратегии развития экофилософии: к новому гуманитарному прорыву // Право и практика. 2017. № 4. С. 188-197.
7. Бердяев Н.А. О сущности исторического // Бердяев Н.А. Смысл истории. - Париж: Ymca-press, 1969.
8. Agibalova E., Barkova E., Ivleva M. Information ecology in structuring sociocultural space of modern society // Proceedings of the 2017 2rd International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Humanities (ICCESSH 2017). Published by Atlantis Press. 2017. С. 1146-1150.
9. Информационное агентство Regnum [Электронный ресурс] URL: http://www.regnum.ru/news/polit/1857039.html
10. Турицын И.В. Гитлеровцы и возникновение Украинской повстанческой армии: исторические реалии 1941-1943 гг.// Современная научная мысль. 2014. №3. С.45-82.
11. Турицын И.В. Зверства Украинской повстанческой армии и борьба с бандеровским террором в 1944 году// Современная научная мысль. 2012. №1. С.31-48.
12. Турицын И.В. Герои и зрадники: реализация бандеровского проекта украинской нации в годы Второй мировой войны// Современная научная мысль. 2015. №4. С.67-108.
13. Ленин А. На Брестскую крепость снова напали // Российская газета. 2014 [Электронный ресурс] URL: https://rg.ru/2014/02/06/pamyatnik-site.html
References and Sources
1. Bart R. Izbrannye raboty: Semiotika: Poehtika. M.: Progress, 1980. 616 c.
2. Giddens EH. Uskol'zayushchij mir: kak globalizaciya menyaet nashu zhizn'. M.: «Ves' mir», 2004. 120 s.
3. Vejll P. Iskusstvo menedzhmenta. M.: «Novosti», 1993. 224 s.
4. Barkova EH.V. K opredeleniyu cheloveka XXI veka: filosofiya obrazovaniya v poiskah celepolagayushchih strategij// Vestnik Moskovskogo gorodskogo pedagogicheskogo universiteta. Seriya: Filosofskie nauki. 2013. № 1 (7). S. 46-53.
5. Losev A.F. Filosofiya. Mifologiya. Kul'tura. M.: Politizdat, 1991. 525 s.
6. Barkova EH.V. Strategii razvitiya ehkofilosofii: k novomu gumanitarnomu proryvu // Pravo i praktika. 2017. № 4. S. 188-197.
7. Berdyaev N.A. O sushchnosti istoricheskogo // Berdyaev N.A. Smysl istorii. Parizh: Ymca-press, 1969.
8. Agibalova E., Barkova E., Ivleva M. Information ecology in structuring sociocultural space of modern society // Proceedings of the 2017 2rd International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Humanities (ICCESSH 2017). Published by Atlantis Press. 2017. S. 11461150.
9. Informacionnoe agentstvo Regnum [EHlektronnyj resurs] URL: http://www.regnum.ru/news/polit/1857039.html
10. Turicyn I.V. Gitlerovcy i vozniknovenie Ukrainskoj povstancheskoj armii: istoricheskie realii 1941-1943 gg.// Sovremennaya nauchnaya mysl'.
2014. №3. S.45-82.
11. Turicyn I.V. Zverstva Ukrainskoj povstancheskoj armii i bor'ba s banderovskim terrorom v 1944 godu// Sovremennaya nauchnaya mysl'. 2012. №1. S.31-48.
12. Turicyn I.V. Geroi i zradniki: realizaciya banderovskogo proekta ukrainskoj nacii v gody Vtoroj mirovoj vojny// Sovremennaya nauchnaya mysl'.
2015. №4. S.67-108.
13. Lenin A. Na Brestskuyu krepost' snova napali // Rossijskaya gazeta. 2014 [EHlektronnyj resurs] URL: https://rg.ru/2014/02/06/pamyatnik-site.html
ПОНИЗОВКИНА ИРИНА ФЁДОРОВНА - кандидат философских наук, доцент Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова.
PONIZOVKINA, IRINA F. - Ph.D. in Philosophy, Associate Professor, Plekhanov Russian University (irina-ponizovkin@mail.ru)
УДК 101.1
МОИСЕЕВА Н. А.
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО РОССИИ КАК РЕЗУЛЬТАТ НАШИХ УСИЛИЙ (К ПРОБЛЕМЕ АНАЛИЗА НАЦИОНАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА)
Ключевые слова: гражданское общество, этносоциальная реальность, русский национальный характер, сила воли, амбивалентность черт характера, архаизация, гуманизация.
В статье рассматривается проблема значимости качеств национального характера в становлении и развитии современного гражданского общества в нашей стране. Речь идет об исторически сформированных и закрепленных в ментальности амбивалентных его характеристиках. Дается анализ истоков национального характера и возможности актуализации тех качеств, которые востребованы современным обществом.
MOISEEVA, N.A. CIVIL SOCIETY RUSSIA AS THE RESULT OF OUR EFFORTS (TO THE PROBLEM OF ANALYSIS OF A NATIONAL CHARACTER)
Keywords: civil society, ethnosocial reality, Russian national character, willpower, ambivalence of character traits, archaization, humanization.
The article deals with the problem of the importance of the qualities of a national character in the formation and development of modern civil society in our country, about historically formed and fixed in the mentality ambivalent characteristics of it. An analysis is given of the origins of the national character and the possibility of actualizing those qualities that are in demand in modern society.
Не так давно дискутировался вопрос: «есть ли гражданское общество в современной России?» [1]. Сегодня ответы на него более чем противоречивы: «строим», «построили», «процветаем». Подобные взгляды как в зеркале отражают проблемы нашего общества.
Чтобы избежать предвзятости в оценках, академик Д.С. Лихачёв призывал изучать национальный характер, поскольку противоречивое понимание реальности ведет к противоречивому поведению. Именно многолетняя обеспокоенность европейского мира в связи с непониманием восточного соседа создала миф о непредсказуемом «русском медведе». Но непонимание есть не только у европейцев. Оно до сих пор есть и у нас самих, в результате чего популярна мифология о рабской душе и народе богоносце, о нашей миссии спасения мира и о нашей агрессивности, о мрачном характере русских и о необходимости его переделки, о грандиозности планов и неспособности русских построить гражданское общество и т.д. Истины ради, следует отметить, что мифы рассеиваются по степени изучения народов. В частности, проблема национального характера давно в поле зрения зарубежных и отечественных мыслителей и ученых. Это Г. Штенталь, М. Лацарус, Г. Горер, М. Мид, Б. Рут, Г.Г. Шлет, Б.П. Вышеславцев, Н.О. Лосский, Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, Ю.В. Бромлей, И.С. Кон, А.О. Бороноев, П.И. Смирнов и многие другие [2, с.9].
Понимание своего народа, страны, истории и способности формирования современного гражданского общества требуют понимания нашего национального характера, понимания необходимости актуализации тех черт характера, которые способствовали бы развитию гражданского общества. Вероятно, первым шагом может стать поиск консенсуса в кардинально противоречивом анализе реальности и возможности прийти к «золотой середине» в ее оценках. Жесткое противостояние центробежных и центростремительных сил, не способствующих консолидации общества, нашло свое отражение и в текстах современных мыслителей. Обратимся к книгам К. Касьяновой «О русском национальном характере» и В. Ерофеева «Энциклопедия русской души». В них авторы характеризуют русских как нацию, но при этом их взгляды не только кардинально отличаются, но, по всей видимости, имеют разные цели. Цитаты возьмем развернутые, чтобы глубже понять их смысл.
У К.Касьяновой читаем: «Чтобы понять, кем мы являемся сейчас, нам необходимо осознать, какими мы были, в том числе, - каким был русский национальный характер. Более всего о характере народа свидетельствует его историческая судьба. Здесь следует повторить очевидные исторические факты, которые в силу господствующих предрассудков вовсе не очевидны для общественного мнения - и отечественного, и зарубежного. Ни один цивилизованный народ не выжил в подобных - невиданно трудных климатических, природных и геополитических условиях, освоив, при этом, наибольшие в истории пространства, сформировав самое большое в мире государство, не уничтожив и не поработив ни одного народа, создав великую культуру. Совершенно очевидно, что народ, совершающий эти беспрецедентные деяния, обладает уникальными качествами» [3].
А это из текста В.В. Ерофеева (опустим при этом особенно одиозные высказывания): «Русских надо пороть... Русских надо бить палкой... У русских нет жизненных принципов. Они не умеют постоять за себя. Они вообще ничего не умеют. Они ничего не имеют. Их можно обдурить... Россию надо держать под колпаком. Пусть грезит придушенной. Народ знает, что хочет, но это социально не получается. . Это не болезнь, а историческое состояние. Русские - позорная нация. Тетрадка стереотипов. Они не умеют работать систематически и систематически думать. Они больше способны на спорадические, одноразовые действия. По своей пафосной эмоциональности, пещерной наивности, пузатости, поведенческой неуклюжести русские долгое время были прямо противоположны большому эстетическому стилю Запада. Россию пора, наконец, колонизировать. Как Африку. Колонизация Африке помогла. ... Идея национального характера, которая в Европе после Гитлера считается скользкой темой, - единственная возможность понять Россию...»[4].
Предположим, что амбивалентный характер восприятия своего народа, страны и ее истории продолжает традицию западников и славянофилов. Но разница в том, что они были озабочены дальнейшей судьбой России, в отличие от констатации тех или иных качеств. В этих текстах представлены крайне противоположные позиции: первый взгляд критический, но с позитивной точки зрения, другой - критический, разрушающий любое стремление к
усовершенствованию. К. Касьянова в своей книге справедливо показывает россиян, обладающих амбивалентными чертами характера, имеющими сильную волю, поскольку смогли освоить колоссальные территории. У В.В. Ерофеева русские безвольные и слабохарактерные, а Росся не способна к самостоятельности. Поэтому русских надо «пороть и бить», чтобы они постояли за себя, а Россию колонизировать. В первой книге идет разбор психологии народа, но, к сожалению, не прослеживается понимание национального характера, как механизма, способствовавшего проявлению воли народа на геройское покорение колоссальных территорий. Вторая позиция не принимается нашим сознанием, но этот материал любопытен тем, что дает почву для анализа сформированных качеств народа и его исторического пути.
Действительно, в истории страны были периоды, в которых проявлялась слабость России и русских, когда наших предков действительно «пороли и били», но правда и в том, что страна имеет тысячелетнюю историю и не благодаря, а вопреки. Вопрос в другом, нужно понять, почему мы такие и какими можем быть, что нас ожидает в будущем, если мы останемся в прежнем состоянии. То есть, способен ли на усилие наш национальный характер в развитии современного гражданского общества, формирование которого востребовано и в культурном, и политическом, и в историческом аспекте.
Предполагается, что, решая задачу формирования гражданского общества, демократического управления, исходной идеей должно сделать преобразование природной коллективности и развитие человека, вышедшего из мира необузданной свободы, в гражданина общества. В самом понятии гражданского общества заложено изменение, совершенствование человека, общества, власти и переход к более развитому и цивилизованному состоянию. Реализация личностью своих прав и свобод должна идти параллельно с добросовестным выполнением своих гражданских обязанностей, -человечность, порядочность, честность, ответственность, - составляющих фундаментальные основы гражданского общества. Становление в России гражданского общества как самоуправляющейся, самоорганизующейся и саморазвивающейся демократической системы будет зависеть от способности проявить востребованные современностью качества национального характера. Чтобы ответить на вопрос о возможной актуализации тех черт, которые могут быть востребованы в формировании гражданского общества (т.е. поиск «золотой середины» в поведении), следует определить истоки национального характера русских, где доходить до предела являлось нормой.
Исследования национального характера многими авторами [5], в частности К. Касьяновой, показали, что он таков, каким сформировался под действием разных факторов: социальной и культурной истории, географических условий, определенной этнонациональной предрасположенностью. Те или иные черты национального характера вырабатываются и актуализируются в процессе взаимодействия этнического и социального в развитии общества, как целостной системы, которая отражает процесс объективации константных свойств менталитета индивидов, выраженных в их поведении. Он выделяется как особый «посредник» между социальной и этнической сторонами общества, обеспечивающий их интеграцию и взаимодействие в общественно-историческом процессе за счет «объективации» - социальной и культурной нормативности, позволяющей адаптироваться в окружающем социальном пространстве и регламентировать поведение в контексте межличностных и межнациональных взаимоотношений.
Не удивительна и в некоторой степени справедлива либеральная критика В. Ерофеева по отношению к русскому обществу и его качеству. Эмоциональное восприятие страны и ее народа (до отторжения) - это тоже один из полюсов национального характера. Нельзя не согласиться с утверждением Н. Бердяева, что наша природа и наша история выковали наш характер со стремлением к экстремальности, со способностью к героизму и подвигу, но не сформировали качеств характера «золотой середины», оформляющих наш быт, способных не только к геройским поступкам, но и к умеренным суждениям. Эта этнонациональная черта была сформирована еще в древности, поскольку тогда была востребована. Сегодня русским
нужно сделать усилие над собой, чтобы от «спорадических, одноразовых действий» (В. Ерофеев) перейти к пониманию вызовов современности и методичным действиям в ней. Чтобы понять, способны ли мы на такое усилие, нужно попытаться осмыслить, как формировался наш характер исторически.
Поиск оптимальных путей формирования гражданского общества в России, несомненно, должен идти с пониманием закономерностей культурно-исторического синтеза этнического и социального. Это осмысление вопросов исторического освоения колоссальных труднодоступных территорий и выстраивания своего мироустройства, взращивания миропонимания и на основе этого формирования российского характера. Стоическому продвижению на север и восток, вглубь континента, несомненно, способствовали внешние причины и противостояние им. Очевидно, что этому способствовала и внутренняя мотивация, опосредующая качества характера, и закаляющая его, породившая явление первопроходцев и феномен вольного казачества. Характеризуя русских, современный философ Неклесса А.И. пишет, что «русскому характеру имманентно присуща внутренне мотивированная тяга к запредельности, устремленность к экстремальности, мечте, фантазии, дерзновению. Земное же ее воплощение - ... фронтирность, являлась в свою очередь доминантным стимулом к освоению бескрайних (о-крайних, по-граничых, рубежных, за-волочных) просторов» [6]. Вопрос откуда этот имманентный дух экстремальности, - ставший впоследствии чертой характера во всём доходить до предела, до края? Ответ видится в том, что продвижение на северо-восток, за пределы ойкумены в русском миропонимании воспринималось как трансцендентный замысел - «судьбы как миссии» (А.И.Неклесса), -исполненного историческим смыслом. Это стало этнокультурной чертой, одним из полюсов русского характера.
Существенным образом повлияло на развитие черт национального характера принятие эстафеты православия от Второго Рима. Россия, обретя черты имперской государственности после падения Константинополя, предполагала сохранение христианской истины в мире. Русское мировоззрение, ощущая неистинность и неправедность в переформатировании мира, вынашивает дерзновенные планы всемирного обустройства. Стремление к идеальному миропорядку у русских проявилось в земном воплощении в архетипе иночества, когда отвергается все земное, как несовершенное. А с другой стороны, ситуация освоения огромного пространства северной части Евразии русскими первопроходцами - купцами и воеводами, монахами и разбойниками. Специфика черт русского бытия проявлялась между двумя мощными крайностями: уходом от несовершенного посюстороннего мира (тяга к запредельности, мечте, фантазии) и героическим стремлением за горизонт (устремленность к экстремальности, дерзновению).
Мировоззренческие притязания всемирного обустройства не оправдывались, что вносило ноту неудовлетворенности и незавершенности земного бытия и закрепляло проявления амбивалентных черт национального характера - это склонность к неограниченному произволу, отсутствие планомерного освоения действительности, балансирование между подвижничеством и героизмом. При этом, на героизм, свободолюбие первопроходцев и уклад местного населения накладывалась матрица централизованного управления, закрепляя спущенные сверху ориентиры и стереотипы. Как ответная реакция в симбиозе выступали и «разбойная вольница», и произвол местных администраций, что сдерживало общественное развитие, медленно устанавливались социальные и культурные связи. Особенностью российского бытия и национальной ментальности становится «парадоксальное смешение центробежной (географической, героической) и центростремительной (административной, закабаляющей) энергий, что приводило к внезапным кризисам и прорывам» [7], способствуя перманентному неприятию и неоархаизации населения. На патерналистские устремления государства общество отвечало русской вольницей (стойкость, лихость, запредельность, экстремальность, противоречивость, непредсказуемость, новаторство, неприхотливость, суровость, максимализм, утопизм, юродство, буйность, подвижничество), что еще больше закрепляло амбивалентность
характера. Вырабатывая алгоритм поведения, национальный характер влияет на направление воли, но мотивацию задает социальное/культурное поле. Названные выше качества характера закреплены на уровне этносоциальной реальности и, порой, сегодня создают проблемы.
Переориентация социокультурного вектора будет способствовать выработке «золотой средины» в алгоритме поведения, а следовательно и поступательному развитию современного гражданского общества [9], [10]. В стремлении к цивилизованному гражданскому обществу некоторые авторы, в частности Копалов В.И., призывают к переформатированию русского национального характера. Правда впоследствии он приходит к справедливому заключению, что когда народ находится на грани физического существования, с него трудно требовать высоконравственного поведения. Для этого необходимы меры социального, политического, экономического характера, но, прежде всего, - духовного [8]. Совершенно иной позиции по проблеме переделки черт национального характера придерживается отечественный исследователь А.И. Неклесса, который настаивает, что это «не принесет ничего хорошего».
Очевидно, что нужно не борьбу вести с национальным характером, а создать условия для актуализации тех черт, которые себя уже позитивно зарекомендовали в русской истории. Только в этом случае есть надежда на благополучный результат в развитии России, русского народа и его национального самосознания, в становлении гражданского общества. Об этом говорили еще отечественные философы прошлого века С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, П. Флоренский и др. Непрерывный самоконтроль, христианское подвижничество, борьба с низшими греховными сторонами своего «я», аскеза духа являются главной стратегией к совершенствованию и одухотворению черт характера. То есть нужны «культурные и антропологические результаты» (А.И. Неклесса). Без способности к методичному наращиванию интеллектуального, духовного, экономического потенциала, стремления к самостоянию, перманентному укреплению личности, постоянному горению, неуступчивости в принципиальных вопросах - построить гражданское общество невозможно. «Гуманизация среды и гражданский прогресс остаются главной социокультурной задачей России, а также ее политическим императивом. Альтернатива подобному сценарию -девальвация этоса, истощение пассионарности и беды архаизации» [7]. Другими словами, внешнеполитическому вектору развития следует совершить поворот на внутренний социокультурный, обустраивающий.
Возвращаясь к сравниваемым текстам, приведенным в начале статьи, следует отметить, что вера в ближнего и дальнего своего всегда удваивала силы, а жестокая и злая критика - отнимала. Пусть больше будет позитивных примеров достигнутых результатов, тогда способность народа к самосовершенствованию, самоактуализации, самостоянию, возрастет многократно. Исторический опыт дает нам достаточно оснований веры в силу русской воли и национального характера, а следовательно оптимистичного сценария развития гражданского российского общества.
Литература
1. Есть ли гражданское общество в современной России? // lawinrussia.ru.
2. Моисеева Н.А. Национальный характер как вектор бытия социума: Монография. М.: Изд-во РГАЗУ, 2012.
3. Касьянова К. О русском национальном характере. Екатеринбург: Деловая книга, 2003. 560 с.
4. Русофобия Виктора Ерофеева // zam_po_kadram РУСОФОБИЯ // andreylebedev09
5. Касьянова К. О русском национальном характере. - Екатеринбург: Деловая книга, 2003.
6. Неклесса А.И. Русский мир. Цивилизация многих народов// http://prosvetitel.blagorussia.ru/prosvetiteli/russkij-mir-civilizacia-mnogih-narodov
7. Неклесса А.И. // Северная Ромея. Рассуждение о русской идентичности // https://omiliya.org/article/severnaya-romeya-rassuzhdenie-o-russkoy-identichnosti-aleksandr-neklessa
8. Копалов В.И. Русский национальный характер // http://ruskline.ru/analitika/2009/09/16/russkij_nacional_nyj_harakter/
9. Баркова Э.В. Мироотношние как экофилософская проблема // Право и практика. 2017. №2. C.135-142.
10. Баркова Э.В. Стратегии развития экофилософии: к новому гуманитарному прорыву// Право и практика. 2017. №4. С. 188-197.
References and Sources
1. Est' li grazhdanskoe obshchestvo v sovremennoj Rossii? // lawinrussia.ru.
2. Moiseeva N.A. Nacional'nyj harakter kak vektor bytiya sociuma: Monografiya. M.: Izd-vo RGAZU, 2012.
3. Kas'yanova K. O russkom nacional'nom haraktere. Ekaterinburg: Delovaya kniga, 2003. 560 s.
4. Rusofobiya Viktora Erofeeva // zam_po_kadram RUSOFOBIYA // andreylebedev09
5. Kas'yanova K. O russkom nacional'nom haraktere. - Ekaterinburg: Delovaya kniga, 2003.
6. Neklessa A.I. Russkij mir. Civilizaciya mnogih narodov// http://prosvetitel.blagorussia.ru/prosvetiteli/russkij-mir-civilizacia-mnogih-narodov
7. Neklessa A.I. // Severnaya Romeya. Rassuzhdenie o russkoj identichnosti // https://omiliya.org/article/severnaya-romeya-rassuzhdenie-o-russkoy-identichnosti-aleksandr-neklessa
8. Kopalov V.I. Russkij nacional'nyj harakter // http://ruskline.ru/analitika/2009/09/16/russkij_nacional_nyj_harakter/
9. Barkova EH.V. Mirootnoshnie kak ehkofilosofskaya problema // Pravo i praktika. 2017. №2. C.135-142.
10. Barkova EH.V. Strategii razvitiya ehkofilosofii: k novomu gumanitarnomu proryvu// Pravo i praktika. 2017. N°4. S. 188-197.
МОИСЕЕВА НЕЛЛИ АЛЕКСЕЕВНА - доктор философских наук, доцент, профессор кафедры философии и истории Российского государственного аграрного заочного университета.
MOISEEVA, NELLI A. - Doctor of Philosophy, Associate Professor, Professor of the Department of Philosophy and History of the Russian State Agrarian Correspondence University (moiseeva.nel@yandex.ru).
УДК 130.1
БУЗСКИЙ М.П.
СМЫСЛ КАК УСЛОВИЕ ФОРМИРОВАНИЯ ПРЕДМЕТНОСТИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
СУБЪЕКТА
Ключевые слова: смысл, язык, субъект, мышление, пространство и время, абстрактное и конкретное.
Традиционная проблема смысла в статье раскрывается с новых позиций: трактовки смысла как внутренней функции знаково-языковой, текстовой среды, которая существует объективно как исходное условие и результат бытия самого общества, его социально воспроизводственных и коммуникативных процессов. Рассматривая в целом направления современного исследования смысла, автор выявляет здесь некоторое противоречие: при значительном многообразии его выявленных свойств, определение его базовой основы, которая бы раскрыла целостность этого сложного феномена, все еще отсутствует. Автор видит эту основу в постоянной функции смысла - взаимоперевода абстрактных значений и структур языка, его собственных пространства и времени, в опыт личностного и межличностного взаимодействия субъектов, в саму ткань общественной жизни и культуры. В соответствии с авторским подходом, раскрываются общие свойства смысла через соотношение категорий «форма» и «содержание», «время» и «вневременность».
BUZSKY, MP.
SENSE AS THE CONDITION OF FORMATION OF SUBJECTS IN THE SUBJECT ACTIVITY Keywords: meaning, language, subject, thinking, space and time, abstract and concrete.
The author reveals a traditional problem of meaning from new positions: the interpretation of meaning as an internal function of the sign language and text environment that exists objectively as the initial condition and result of the being of society itself, its socially reproductive and communicative processes. Considering in general the directions of the modern study of meaning, the author also reveals here a certain contradiction: with a considerable variety of its covered properties, a definition of its basic framework that would define the integrity of this complex phenomenon is still lacking. The author sees this foundation in the constant function of meaning - the mutual translation of abstract meanings and structures of the language, his own space and time, into the experience of personal and interpersonal interaction of subjects, in the very fabric of social life and culture. In accordance with the author's approach, the general properties of meaning are revealed through the correlation of the categories "form" and "content", "time" and "timeliness".
Современный интерес к исследованию особенностей социальных коммуникаций, основанный на концепции первичности и универсальности информационно-коммуникационного детерминизма, выявляет общий «вектор» проблемного поля современного информационного общества - раскрытие сложного механизма, обеспечивающего переход субъектов в их действиях от общей языковой среды и ее структур к тому первичному конкретному отношению, которое выражается в любой «клеточке» общественной жизни - нахождении темы диалога собеседниками, ответа на вопрос, определении ситуации, формирования цели и направления действия и т.д. Здесь везде из первоначально абстрактных условий «присутствия» индивидов в обществе формируется нечто конкретное - содержание установки, возникающей у субъектов в конкретной ситуации как способность ее содержательного и целостного осмысления и понимания.
Речь идет о свойстве нашего сознания чуть ли не мгновенно преодолевать огромную информационную избыточность, потенциально существующую в любом понятии, в котором не только задана абстрактная сущность вещи, но и «свернуты» бесконечно многообразные отношения этой вещи, как с самой предметной средой, так и с потребностями общественной практики, мировоззрением, культурой. Любой индивид осуществляет такие переходы
