CC BY
212
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
© Хазикова З.И.*
Научно-исследовательский институт актуальных проблем современного права, г. Краснодар
Настоящая статья посвящена исследованию вопроса гражданской ответственности за нарушения интеллектуальных прав в сети Интернет. В целях формирования авторской позиции и предложения по оптимизации гражданского законодательства автором анализируется российское и международное законодательство, а также российская судебная практика.
Ключевые слова юридическая ответственность, гражданско-правовая ответственность, интеллектуальные права, информационный посредник, Интернет.
Качественное развитие сети Интернет стало самой масштабной технической революцией XX века, что в свою очередь требует соответственного совершения доктрины интеллектуальных прав в сети. Вполне понятно, что результатом регулирования отношений в сети Интернет должно стать обеспечение гарантий охраны авторских прав и исключение конфликта интересов правообладателей, пользователей и информационных посредников. Так, особо актуальным в практике привлечения к гражданско-правовой ответственности является вопрос об ответственности информационных посредников (владельцев сайтов, провайдеров). В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации [1, с. 145] отмечается, что определение условий привлечения к гражданско-правовой ответственности информационных посредников является одним из важнейших вопросов правовой действительности, без разрешения которого обеспечение эффективной защиты результатов интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях не представляется возможным. Вместе с тем, вопрос гражданской ответственности информационных посредников не имеет на сегодняшний день однозначного толкования ни в доктрине, ни в судебной практике.
Судебная практика по вопросу ответственности за нарушения авторских прав в сети Интернет носит разрозненный и зачастую противоречивый характер.
Одной из первых следует считать позицию ВАС РФ, обозначенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря
* Научный сотрудник.
2008 года [2], согласно которой на провайдера не возлагается гражданско-правовая ответственность за передаваемую информацию, посредством которой происходит нарушение исключительных прав, в случае если он не он инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность.
В качестве следующего дела следует привести спор между ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» к ООО «В Контакте» [3] о взыскании компенсации с последнего за нарушение исключительных прав на объект авторского права - художественный фильм. В результате рассмотрения указанного правового спора суды пришли к следующим выводам: ответчик не является правонарушителем, ввиду того, что он лишь предоставляет техническую возможность пользователям размещать контент на своем ресурсе. При этом, невозможность профильтровать с целью предотвращения нарушения авторских прав всё информацию, размещенную на сайте, предназначенном для общения пользователей в сети Интернет, обусловлена огромным количеством пользователей сайтом, техническими возможностями изменения информации каждым из этих пользователей в очень короткий период времени, а также в силу специфики самого объекта интеллектуальной собственности. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление истцом ответчика о нарушении авторских прав, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о незаконном распространении фильма.
Вместе с тем, также имеется иная правовая позиция, которая сформирована в споре о взыскании с ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в пользу ООО «Классик партнер» компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права [4]. Суть дела заключается в следующем. Истец является обладателем исключительных авторских и смежных прав на музыкальное произведение и ее фонограмму. Ответчик путем доведения до всеобщего сведения произведения и ее фонограмму на Интернет-сайте нарушил исключительные авторские и смежные права истца. Ответчик настаивал на том, что размещение фонограммы музыкального произведения осуществлено физическим лицом - Л.Р. Вместе с тем, доказательств существования реального физического лица - Л.Р. ответчик не представил, а наличие логина «Ь.Я.» не является подтверждением существование такого лица.
Аналогичное решение также было принято по спору о взыскании с ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в пользу ООО «Первое Музыкальное Издательство» компенсации за нарушение исключительных прав на видеоклип [5]. При этом в указанном споре судом был сделан акцент на то, что направление потерпевшим уведомлений правонарушителю о нарушении авторских прав, либо писем с требованием прекратить размещение в сети Интернет объекта авторского права при рассмотрении споров о нарушении исключительных прав не является обязательным.
В последующем, наиболее полная правовая позиция была представлена ВАС РФ в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2011 года [6], согласно которой при рассмотрении споров о нарушении авторских прав в сети Интернет судам следует учитывать степень вовлечения информационных посредников в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Информационный посредник не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя. Таким образом, судам следует проверять: получал ли информационный посредник прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого информационного посредника; имеются ли какие-либо ограничения объема размещаемого контента, его доступности для неопределенного круга лиц, наличие в соглашении с пользователем обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении информации и права информационного посредника ликвидировать незаконно размещенную информацию; наличие программного обеспечения способствующего нарушению прав, а также специализированного программного обеспечения, позволяющего пресечь или прекратить размещение контента нарушающего исключительные права иных лиц. При этом судом отмечено, что указанная правовая позиция может быть применима как при привлечении к ответственности провайдеров, так и владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов.
Говоря о доктринальных подходах, то, в настоящее время, уже есть ряд сложившихся направлений, сущность которых сводится к следующему.
Первое направление, нашедшее свое закрепление в первой редакции проекта изменений ГК РФ, сводится к тому, что информационные посредники не несут ответственности за содержание Интернет-ресурса. По мнению сторонников указанного направления, обозначенный подход к вопросу ответственности указанных субъектов в полной мере справедлив, потому что существо информационного пространства и возникающих в сети Интернет правовых отношений не позволяют проводить проверку каждого загружаемого материала. При этом они отмечают, что проверка загружаемых данных и их прямая модерация будут являться нарушением конституционных прав на свободу массовой информации и на доступ к достоянию культуры [7]. Мы полагаем, что данное направление было разработано как раз в целях ухода информационных посредников от ответственности и оно не предлагает эффективных мер по минимизации нарушений интеллектуальных прав в сети Интернет.
Следующее направление предполагает введение полной ответственности информационных посредников за нарушение авторских прав пользователями с выплатой компенсации правообладателю. Вместе с тем, А. Дмитриева и Д. Савельев справедливо отмечают, что эффективность такого варианта крайне мала, ввиду того, что его реализация потребует огромных ресурсов на предварительный мониторинг контента, затормозит развитие инновационных проектов и, в целом, окажет негативное влияние на развитие интернет-экономики [8, с. 4].
Иное направление сводится к полной ответственности информационных посредников за содержащийся на Интернет-ресурсах контент, вне зависимости каким образом и кто его разместил. Данная точка зрения началом своим берет тот факт, что относительная анонимность пользователей и их многочисленность порождает сложности в наложении ответственности на каждого нарушителя авторских прав, в связи с чем довольно легче привлекать к ответственности информационных посредников. Такая точка зрения также представляется неоправданной, поскольку допускает ущемление прав отдельных участников правоотношений в сети Интернет, а также создание почвы для злоупотребления гражданскими правами.
Следующим, несомненно нестандартным предложением, можно обозначить подход предложенный депутатами ГД ФС РФ В. Резником, Ю. Исаевым, Н. Бурыкиной, Г. Ивлиевым, Н. Расторгуевым, смысл которого сводится к тому, что они предлагали внести изменения в федеральный закон от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» и статью 1245 ГК РФ, направленные на введение сбора с операторов связи в размере 2 % от их дохода, носящего компенсаторный характер за скачивание пиратского материала из сети Интернет. Вместе с тем, данный подход не регулирует вопросы ответственности правонарушителей за нарушения авторских прав, что можно косвенно отнести к легализации нарушения прав.
Следующее направление нашло свое закрепление в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, где отмечается, что информационный посредник должен нести ответственность за размещение в сети без согласия правообладателя соответствующего контента, при определении в законе условий применения такой ответственности.
Изначально Московской городской думой был подготовлен проект Федерального закона «Об охране авторских и смежных прав в сети Интернет и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который был направлен на урегулирование общественных отношений, возникающие в процессе использования объектов авторского и смежного права в сети Интернет; указанный проект перечислял обязанности пользователей, интернет- и хостинг-провайдеров, возникающих при осуществлении доступа в Интернет, а также предусматривал соответствующую ответственность. По имеющейся у нас информации, ввиду многих неточно-
стей и несоответствий техническим реалиям данного проекта он так и остался проектом.
В последующем, проектом ГК РФ было предложено дополнить часть четвертую ГК РФ статьей 1253.1, представляющей собой новеллу российского законодательства, регулирующей особенности ответственности информационного посредника за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет.
В январе 2013 года Министерство культуры РФ на своем сайте опубликовало проект закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях прекращения нарушения интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет», которым предусматривалась ответственность хостинг-провайдера в течение суток с момента получения от правообладателя заявления о нарушении его прав уведомлять владельцев соответствующего сайта о необходимости удаления такого контента; кроме того на владельцев сайтов возлагалась обязанность принимать по заявлению правообладателя или уведомлению провайдера меры, в том числе таких как удаление нелегально размещенных объектов интеллектуальных прав и блокирование доступа к ним [9, с. 77]. При этом, за нарушение таких требований предусматривалась исключительно административная ответственность, тем самым вопрос, особо интересующий правообладателей, о применении мер гражданско-правовой ответственности к правонарушителю даже не предложен к своему регулированию.
Вместе с тем, в июне 2013 года на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации депутатами В.В. Бортко, Е.Г. Драпеко, М.П. Максаковой-Игенбергс был внесен проект закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», которым было предложено закрепление правовых оснований и определялся порядок ограничения доступа к информационным ресурсам, посредством которых осуществляется распространение аудиовизуальных произведений и фонограмм с нарушением интеллектуальных прав правообладателей, а также соответствующие изменения в процессуальное законодательство. Также им предлагалось часть четвертую ГК РФ дополнить положениями об особенностях ответственности информационных посредников и о мерах защиты гражданских прав, которые к ним могут применяться. Таким образом, по смыслу проекта ГК РФ должен был быть дополнен статьей 1253.1, устанавливающей условия освобождения информационных посредников от ответственности за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях; нормой, предусматривающей, что к информационному посреднику могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, в том числе требования об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней, независимо от того, несет ли он ответственность за их нарушение.
Согласно пояснительной записке к указанному проекту закона, вышеуказанные нормы создадут базу для введения на основании принятия судом обеспечительных мер, предусмотренных также предложенной статьей 15.2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Следует отметить, что, в данном законопроекте также содержится предложение включить в ГК РФ статью 1253.1 «Особенности ответственности информационного посредника», текст которой практически идентичен предложенной в проекте ГК РФ. Вместе с тем, есть отличия, заключающиеся в следующем.
Первое. В пункт 2 добавлена норма, согласно которой, информационный посредник не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
Второе. Статья 1253.1 дополнена пунктом 4, предусматривающим, что к информационному посреднику, который не несет ответственности по данной норме могут быть предъявлены требования по защите интеллектуальных прав, которые включают в себя также требования об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней. При этом в пункте 4 статьи 1253.1 содержатся ссылки на конкретные статьи ГК РФ, посвященные защите интеллектуальных прав, в данном случае - пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 ГК РФ, в результате чего этот пункт охватывает также меры гражданско-правовой ответственности, что приводит к тому, что сила трех предыдущих пунктов рассматриваемой статьи утрачивается.
Следует отметить, что в первоначальной редакции указанного проекта закона предполагалось, что его действие будет распространяться только на объекты авторского права, при этом ряд предлагаемых мер охватывал даже не все виды объектов авторских прав. Вместе с тем, его действие можно распространить на защиту всех видов интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
В ходе рассмотрения указанного законопроекта в него были внесены соответствующие коррективы, а также изменено его наименование в результате чего был принят Федеральный закон от 02.07.2013 года №187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», вступающий в действие с 1 августа 2013 года.
В окончательном варианте закона статья 1253.1 «Особенности ответственности информационного посредника», вносимая в ГК РФ, сформулирована следующим образом: «1. Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
4. К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав,
могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
5. Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети».
Рассмотрев Российскую судебную практику и доктрину, следует обратиться к более богатому опыту зарубежных государств.
Так, в США действует Закон об авторском праве в цифровую эпоху (Digital Millenium Copyright Act (DMCA), в Евросоюзе - директива Европейского Союза 2001/29/EC (European Union Copyright Directive 2001/29/EC). Оба акта являют собой воплощение так называемой концепции «вторичной ответственности», и являются одними из эффективных с экономической точки зрения, ввиду того, что они создают для информационных посредников так называемую «зону безопасности». Но если директива ЕС представляет собой сборник правовых принципов и ориентируется на законодательство стран ЕС, то в законе США, распространяющем свое действие только на случаи нарушения авторских права, предложен достаточно разумный правовой механизм.
Так, согласно вышеуказанному закону, в качестве общего правила установлено то, что интернет посредник освобождается от ответственности за размещенный пользователем материал в случае: 1) если информационный посредник не знал о том, что контент или деятельность по его использованию на ресурсе информационного посредника нарушают права или интересы третьих лиц; 2) если информационный посредник не знает о фактах или обстоятельствах, свидетельствующих о деятельности, нарушающей права третьих лиц, при получении такой информации предпринимает немедленные действия для удаления или прекращения доступа к контенту; 3) если информационный посредник не получает финансовой выгоды, связанной с деятельностью нарушающей права, в случае, если он имеет право и способность контролировать такую деятельность. При этом, ответственность информационного посредника обуславливается соблюдением процедуры уведомления информационного посредника правообладателем о факте нарушения. Вместе с тем, необходимо отметить, что, согласно Закону об авторском праве в цифровую эпоху, ответственность информационного посредника также снимается ответственность за «кэширование», под которым понимается временное изготовление дополнительной идентичной копии файла или их группы в целях обеспечения ускоренного доступа к нему пользователей [10, с. 156].
Полагаем, что установление условий освобождения информационных посредников от гражданско-правовой ответственности за нарушения интеллектуальных прав целесообразно, главным образом, по экономическим причинам, поскольку необходимо обеспечение условий, при которых, сохраняется баланс интересов правообладателей, пользователей и информационных посредников.
Текущее регулирование правового режима интеллектуальных прав не в полной мере учитывает ступень развития информационно-телекоммуникационной сети, в том числе интернет технологий, что отрицательно влияет на инновационное развитие, и следовательно, экономический рост.
Так, основания и условия гражданско-правовой ответственности информационных посредников за нарушения интеллектуальных прав, учитывающие баланс интересов правообладателей, пользователей и информационных посредников, следовало бы урегулировать следующим образом.
Информационный посредник несет гражданско-правовую ответственность за нарушения интеллектуальных прав правообладателей в случаях если: 1) материал (или информация), нарушающий интеллектуальные права правообладателя, находящийся в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», размещен им самим, либо уполномоченным на то лицом; 2) информационный посредник в разумный срок с момента получения уведомления (в котором указывается объект, в отношении которого нарушаются интеллектуальные права, страницы сайта и (или) сетевой адрес, свои контактные данные и другая информация) от правообладателя о нарушении его прав, либо момента, когда он узнал, что размещенный материал, нарушает права третьих лиц, не предпринял мер, не относящихся к мерам гражданско-правовой ответственности, способствующих защите их прав; 3) не предоставил правообладателю информацию о фактическом нарушителе его прав.
Информационный посредник не несет гражданско-правовую ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате действий третьих лиц (пользователей) в случае если с момента, когда он узнал о нарушении материалом интеллектуальных прав правообладателей, он своевременно принял меры способствующие защите прав. Субъектом гражданско-правовой ответственности в данном случае является, лицо, разместившее такой материал, информация о котором может быть представлена правообладателю на основании судебного акта.
Список литературы:
1. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А.Л. Маковского. - М.: «Статут», 2009.
2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 года №10962/08 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 5.
3. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июля 2010 года по делу № А56-45023/2008; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2011 года; определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2012 года №ВАС-8085/11.
4. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года по делу №А40-109385/10-27-966; постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года; постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 года № КГ-А40/5601-11.
5. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года по делу № А40-89751/08-51-773; постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года; постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 г. № КГ-А40/3891-10.
6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2011 года № 6672/11 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2012. - № 2.
7. Лукьянов Р.Л. Ответственность за нарушение авторских и смежных прав в сети интернет [Электронный ресурс] // Труды МГТА: электронный журнал. - 2011. - № 18. - Режим доступа: http://e-magazine.meli.ru/Vipusk_ 18/256_v18_Luk%60yanov.doc (дата обращения: 13.02.2013).
8. Дмитриева А., Савельев Д. Авторское право в Интернете: конфликты, распределение ответственности и варианты регулирования. - СПб., 2011.
9. Арзуманян А.Б. Защита интеллектуальной собственности в сети Интернет // Актуальные проблемы современного российского права: материалы V Международной научно-практической конференции. Невинномысск, 21-22 февраля 2013 года. - Невинномысск: «НГГТИ», 2013.
10. Серго А.Г. Интернет и право. - М.: «Бестселлер», 2003.
