CC BY
66
3.5. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ДОГОВОРЕ ОКАЗАНИЯ ОЦЕНОЧНЫХ УСЛУГ
Незнамова Алла Андреевна. Должность: преподаватель. Место работы: Российский государственный социальный университет. Подразделение: кафедра трудового и финансового права. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье анализируется действующее законодательство и исследуется гражданско-правовая ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора оказания оценочных услуг.
Ключевые слова: оценочная услуга, договор оказания оценочных услуг, гражданско-правовая ответственность.
CIVIL LIABILITY IN REGARD TO THE EVALUATIVE SERVICES AGREEMENT
Neznamova Alla Andreevna. Position: lecturer. Place of employment: Russian State Social University. Department: Labour and Financial Law chair. E-mail: [email protected]
Annotation: In the present article the author analyzes the current legislation and investigates the parties civil liability for the nonperformance or misperformance of evaluative services agreement terms.
Keywords: evaluative service, evaluative services agreement, civil liability.
В процессе существования любых правоотношений возникают обстоятельства, требующие его изменения или прекращения (расторжения). Анализ главы 39 ГК РФ показывает, что на данный момент нет ответа на вопрос о мерах ответственности сторон при изменении и расторжении договора возмездного оказания услуг. Как отмечает Л.Б. Ситдикова, «...нормы ст. 782 Гк РФ (односторонний отказ от исполнения договора) являются общими для всех видов договоров, заключаемых на возмездной основе . кроме того законодатель не делает никаких отсылок на иные основания ответственности, которые можно найти в законах и в подзаконных актах» [11; 137].
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, как и любое субъективное право, не может выходить за общие границы его содержания и специальных ограничений. Так, несмотря на императивность нормы п. 2 ст. 782 ГК РФ, законодатель в Законе об оценке вводит ограничения для оценщика на право одностороннего отказа от исполнения договора оценки. Ст. 14 Закона об оценке определяя права оценщика, указывает на возможность оценщика отказаться от проведения оценки при обстоятельствах, когда заказчик нарушил условия договора, не предоставил необходимую информацию об объекте оценки исполнителю, либо не обеспечил оговоренные в договоре условия для работы оценщика. Данные ограничения в первую очередь связаны с декларацией в ст. 6 Закона об оценке безусловного права заказчика на проведение оценки объекта оценки (как и в повторной оценке). Как правило, за нарушение условий, дающих право на односторонний отказ от исполнения, в договоре обычно указывается не своевременная оплата (или внесение аванса) за исполнение договора.
Рассматривая право на односторонний отказ от исполнения договора со стороны оценщика, следует учитывать нормотворческую деятельность федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, право которого на государственное регулирование оценочной деятельности закреплено в ст. 18 Закона об оценке. В настоящее время таким органом является Минэкономразвития России. Данным органом подготовлен проект Приказа «Об утверждении типовых правил профессиональной этики оценщиков», в котором предлагается расширить право на односторонний отказ оценщика от исполнения договора оценки, в тех случаях, когда оценщик выступает как работник юридического лица предоставляющего услуги по оценке объекта оценки. Пункт 2 данного проекта приказа обязывает оценщика отказаться от участия в проведении оценки, если руководители юридического лица дали ему указание на подготовку отчета об оценке с заведомо предрешенным результатом; предопределили размер стоимости объекта оценки; предложили получить по результатам оценки заранее оговоренный результат [2].
Таким образом, предоставляя обеим сторонам договора возмездного оказания оценочных услуг право одностороннего отказа, в силу императивности нормы ст. 782 ГК РФ, тем не менее, закон обеспечивает дифференцированное регулирование, предусматривая различные правовые последствия для сторон.
Рассматривать вопрос ответственности оценщика необходимо со следующих позиций. Необходимо, прежде всего, учитывать, что современное законодательство не требует от оценщика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и его деятельность законодатель рассматривается через частную практику физического лица. В этом случае его ответственность должна строиться на принципах вины в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ. Более того, при осуществлении оценщиком оценочной деятельности на основе частной практики, в отношении такой деятельности не должны применяться специальные правила регулирования предпринимательской деятельности, вытекающий, в частности, из ст. 310, ст. 315, п. 2 ст. 322, п. 3 ст. 401 ГК РФ. На это обращает внимание также и В.В. Кванина [7; 13].
Однако практика реализации положений ст. 4 Закона об оценки показывает, что оценщики в процессе своей деятельности выступают в качестве работника юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство, особо подчеркнули на Круглом столе по актуальным вопросам оценочной деятельности, проведенном Институтом фондового рынка и управления в октябре 2013 года. На данном мероприятии, с участием представителей более 80 % СРО оценщиков, не представлены интересы ни одного оценщика частной практики, так как 85% оценщиков работают по найму у юридического лица, а 15 % оценщиков как индивидуальные предприниматели. Оценщиков занимающихся частной практикой нет [10].
Поэтому анализ применения Закона об оценке показывает, что деятельность по оказанию оценочных услуг, как правило, является предпринимательской, а, следовательно, оценщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, то есть и при отсутствии вины. Если в качестве исполнителя выступает юридическое лицо, то на него также будет рас-
пространяться правила п. 3 ст. 401 ГК РФ о повышенной ответственности.
Основываясь на статье 779 ГК РФ, мы видим, что основной обязанностью исполнителя является оказание заказчику оценочной услуги, отвечающей требованиям закона и условиям заключенного договора. Поэтому наиболее существенную роль при исполнении договора возмездного оказания оценочных услуг, играет качество оказываемой услуги. В этой связи, услуга, оказанная с отступлениями от условий заключенного договора или с иными недостатками, которые делают результат ее непригодным для предусмотренного договором использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, не может быть использована. Однако заказчик, имеет возможность влиять на обеспечение надлежащего уровня качества оказываемой оценочной услуги и данные возможности определены в ряде исследований [12; 18-21]. Характерно, что в ряде случаев, суд при разрешении споров также оценивает и действия заказчика. Так действия заказчика (судебного пристава-исполнителя) представившего оценщику устаревшие исходные данные для расчетов, что повлияло на качество оказанной оценочной услуги (результат оценки объекта оказался в четыре раза ниже полученный при повторной оценке) были оценены судом, при вынесении решения в отказе удовлетворить исковые требования к оценщику в части взыскания судебных расходов[1].
Вышеизложенное свидетельствует, что положения ст. 24.6 Закона об оценке, напрямую связаны с вопросом об определении качества оказанной услуги. Как отмечалось нами ранее, отсутствие критериев определения содержания самой услуги, ее качества (вполне объяснимое в ГК РФ как нормативном правовом акте общего характера), возможных допустимых отклонений, не являющихся нарушением договора, становится не совсем понятным в актах специального характера [6; 28].
Общеизвестно, что оказываемая услуга должна соответствовать требованиям нормативно-правовых актов и условиям договора. Так, общие требования к действиям оценщика, необходимыми для проведения оценки, содержаться в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» [3]. Нормативно-правовое закрепление требований к отчету мы находим в Федеральном стандарте оценки № 3 (ФСО № 3) [4].
В зависимости от вида и целей проведения оценки в отчет могут включаться иные дополнительные требования (прогноз изменения стоимости имущества, анализ ликвидности и пр.). Кроме этого, данные отчета должны быть изложены доступно, с учетом того предположения что заказчик может не иметь (и не обязан иметь) специальных знаний в области оценки.
Ст. 24.6 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» говорит лишь о возмещении вреда, причиненного вследствие использования неверного (некачественного) результата оценки. Однако имущественный вред может быть причинен заказчику и без такого использования, лишь в связи с тем, что он не получил той услуги, на которую рассчитывал. В этом случае правильнее будет руководствоваться положениями, указанными в ст. 723 ГК РФ. Заказчик вправе, если иное не установлено законом или же условиями заключенного договора, по своему выбору потребовать от исполнителя: 1) соразмерного уменьшения установленной за
оказание оценочной услуги денежного вознаграждения; 2) безвозмездного оказания оценочной услуги заново с возмещением причиненных просрочкой убытков.
Требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, когда его право предусмотрено в договоре, могут применяться только при определенных условиях, а именно истечение срока оказания услуги. Это связано с тем, что, как правило, имеется возможность устранить отступления от условий договора в ходе исполнения возмездного оказания оценочных услуг. Так, после получения отчета об оценке, заказчик имеет право, в письменном виде предъявить претензию к оценщику с указанием тех недостатков, которые, по мнению заказчика, повлияли на расчеты. После устранения недостатков, оценщик снова представляет отчет на ознакомление и подписание заказчику. Как правило, устранение недостатков, если не оговорено условиями договора, производиться в пределах срока оказания оценочных услуг. В случае если заказчику были предоставлены ошибочные результаты оценки, а он (заказчик) может проверить данную информацию только после завершения оказания оценочной услуги, применить рассмотренные ранее последствия не предоставляется возможным.
Если выявленные отступления от условий договора возмездного оказания оценочной услуги или иные недостатки результата от оказанной оценочной услуги в установленный срок не были устранены либо являются существенными, заказчик вправе расторгнуть договор возмездного оказания оценочных услуг и потребовать возмещения причиненных убытков. В таких случаях суды становятся на защиту интересов заказчика услуг.
Таким образом, последствия неудовлетворительного качества результата проведенной оценки различаются по характеру обнаруженных недостатков. Если же выявленные недостатки результата являются существенными, они не позволяют достигнуть желаемого результата и цели, закрепленных в договоре, заказчик имеет право на возмещение причиненных убытков -иными словами, применение мер имущественной ответственности оценщика.
Законом об оценке, в ст. 3 установлено, что рыночная стоимость является наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. Отсюда можно сделать вывод о том, что любой объект оценки может иметь цену в неком диапазоне стоимости, по которой может быть совершена сделка. Поэтому оценщик может определить наиболее вероятную величину из данного диапазона. Возникает резонный вопрос: как же определить нанесенные оценщиком убытки или имущественный вред третьим лицам? В общем случае предполагается ее определение через разницу между реальной рыночной стоимостью объекта оценки и стоимостью указанной в отчете об оценке представленной оценщиком. Однако факт занижения иди завышения стоимости определенной оценщиком требует своего доказательства. В качестве доказательства используется повторный произведенный отчет объекта оценки. На практике сравнение двух отчетов и вынесение решения о наличии доказательства уменьшения или увеличение стоимости сталкивается с определенными трудностями. Если разница определенной стоимости двух отчетов существенна, то для суда принятие решения не является затруднительным. Если же разница стоимости двух отчетов не
значительна, то возникают определенные трудности для принятия решения. Как известно, стоимость, рассчитанная оценщиком, имеет вероятностную величину, т.е. является приблизительной. Результат повторного отчета также является вероятностной величиной. Получатся, что убытки, рассчитанные как разница между одной рыночной стоимостью и стоимостью указанной в неверном отчете об оценке, является также неопределенной величиной. Допустимые пределы точности результатов, определения рыночной стоимости объекта оценки ни в Законе об оценке ни Стандартах оценки не определены.
Исследования по данной проблеме показывают, что разница цены в 25 % специалистами оценщиками считаются допустимыми. Как, указывает Л.А. Лейфер, «...в условиях неразвитого рынка, даже при условии добросовестности оценщика и корректности произведенных расчетов, такие расхождения вполне возможны» [8; 59]. Аналогичной точки зрения придерживается и Н.П. Баринов [5; 43-55].
В тоже время, существует судебная практика, когда оценщик понес не только материальную, но и уголовную ответственность при разнице в 5 % между итоговой величины стоимости объекта оценки произведенной оценщиком и стоимостью полученной при судебной экспертизе отчета. В стоимостном выражении эта разница составила 29 тыс. рублей [9].
Однако, как правило, суды исходят из положения, изложенного в ст. 12 Закона об оценке, по которому отчет об оценке рассматривается как документ, содержащий сведения об итоговой величине рыночной и иной стоимости рекомендованной для целей совершения сделки, за исключением оговоренных законом случаев. Норма данного Закона, (явилась основанием для Президиума ВАС РФ), позволила сделать вывод в своем Информационном письме, о том, что если привлечение оценщика происходит по личному усмотрению заказчика (т.е. когда закон или иные нормативные акты не предусматривают обязательность привлечения оценщика или обязательность полученной величины оценки), то оснований для привлечения оценщика к ответственности нет, поскольку отчет независимого оценщика носит лишь рекомендательный характер и рассматривается как одно из доказательств по делу. Разрешение данной проблемы видится в нормативном установлении в Стандартах оценки или иных нормативных актах допустимого (или допустимых пределов для различных групп объектов оценки) предела точности результатов определения рыночной стоимости объектов оценки.
Углубленное исследование по данному вопросу с целью определения допустимого предела точности результатов определения рыночной стоимости объектов оценки выходит за рамки нашей работы, так как связано с другими областями знаний, и поэтому следует обозначить ее как проблему, не позволяющую в полном объеме обеспечить защиту интересов заказчика оценочной услуги, через механизм имущественной ответственности оценщика, предусмотренной ст. 24.5 Закона об оценке.
Отдельно необходимо остановиться на ответственности оценщика перед третьими лицами. Если обратимся к Закону об оценке, то в нем содержится лишь одна статья (ст. 24.6), указывающая на такое специфическое основание ответственности оценщика, как причинение вреда третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.
Причинение вреда третьим лицам, как правило, происходит при использовании результатов оценки судебными приставами-исполнителями при исполнительном производство, при возникновении имущественных отношений связанных с государственным или муниципальным имуществом (приватизация, аренда, продажа).
Страхование ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате нарушения требований нормативно-правовых актов и правил оценочной деятельности, а также ответственности за нарушение договора на проведение оценки, является одной из обязанностей специализированных организаций - работодателей, заключивших с оценщиками трудовые договоры (ст. 15.1 Закона). Этим законодатель подчеркивает самостоятельный характер ответственности данного субъекта. Причем, размер страховой суммы для организаций - работодателей и самих оценщиков устанавливается по-разному: если для организаций страховая сумма для выплаты по каждому страховому случаю не может быть менее чем пять миллионов рублей, то для самих оценщиков устанавливается лишь минимальный ее предел - триста тысяч рублей по каждому договору на проведение оценки. При этом возникает вопрос: как соотносятся эти два договора страхования при наступлении страхового случая? Ст. 1068 ГК РФ в императивном порядке указывает на субъекта ответственности - организацию (работодателя), с которой оценщик состоит в трудовых отношениях. Следовательно, страховой случай должен наступать именно по договору, в котором страхователем выступает организация - работодатель, получающая право требовать возмещения вреда по нормам трудового законодательства со своего работника.
Анализируемая ситуация сложилась после внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 225-ФЗ. Представляется, что законодатель, преследуя цель создания максимальных возможностей для возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащей оценки, оставил без внимания ряд вопросов.
Во-первых, к услугам оценщика, как правило, прибегают в случаях, когда предполагаемая стоимость объекта оценки является весьма значительной. Следовательно, и возможные нарушения, допущенные при определении стоимости объекта, будут иметь существенный характер. Для того чтобы ответственность оценщика своим имуществом не носила декларативный характер, требуется, чтобы стоимость имущества, принадлежащего ему на праве собственности, хотя бы приблизительно соотносилась со стоимостью объектов оценки. При этом следует учитывать требования гражданского процессуального законодательства, устанавливающего перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ). П. 1 указанной статьи исключают из состава возможного к взысканию имущества должника-гражданина наиболее дорогостоящее имущество: единственное жилое помещение и земельный участок, если на нем расположено единственное жилое помещение. Таким образом, даже если оценщик действует добросовестно, не скрывая принадлежащее ему имущество, вероятность того, что полученные при наложении взыскания суммы покроют возможный ущерб, очень невелика. То же самое относится и к случаям, когда ответственность за причинен-
ный ущерб возлагается на организацию - работодателя оценщика.
Для организаций, осуществляющих оценочную деятельность, не установлено специальных требований ни к организационно-правовой форме, ни к минимальному размеру уставного капитала или размеру активов. Следовательно, вероятнее всего, что собственных средств организации будет недостаточно для возмещения причиненного ущерба.
Установление солидарной ответственности саморегулируемой организации оценщиков за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам, также нельзя признать эффективной по ряду причин. К одной из них относится то, что выплаты производятся за счет компенсационного фонда, сформированного в саморегулируемой организации оценщиков. Однако законодательно не определены требования к минимальному размеру такого компенсационного фонда - вполне возможно, что его средств может просто не хватить для осуществления не только нескольких, но и одной выплаты.
Как отмечают авторы, существующий характер имущественной ответственности оценщиков и саморегулируемых организаций оценщиков и механизм применения такой ответственности, несмотря на многочисленные изменения, продолжает оставаться в значительной степени декларативным, что не способствует повышению качества оказываемых услуг. Для повышения его эффективности нами предлагается ряд мер [13; 91-95]. Возможность возмещения имущественного вреда, причиненного заказчику или третьим лицам вследствие некачественно оказанной оценочной услуги, может рассматриваться в качестве эффективно действующей санкции лишь при условии, что стоимость имущества возможных должников хотя бы приблизительно соотносится с размером предполагаемого ущерба. В связи с этим представляется необходимым установление минимального размера компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков, а также минимального размера уставного капитала юридического лица, оказывающего оценочные услуги.
Список литературы:
1. Постановление ФАС Северо-Западного округа, постановление от 26.01.2011 г. по делу № А56-84686/2009 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
2. Проект Приказа Минэкономразвития России «Об утверждении типовых правил профессиональной этики оценщиков» (по состоянию на 10.07.2015) (подготовлен Минэкономразвития России). URL: http://regulation.gov.ru/Projects/List#npa=19116 (дата доступа: 22.11.2015).
3. Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)». Утверждены Приказом Минэкономразвития России № 297 от 20.05.2015 г. // СПС «КонсультантПлюс».
4. Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3). Утверждены Приказом Минэкономразвития России № 299 от 20.05.2015 г. // СПС «КонсультантПлюс».
5. Баринов Н.П. Точность результатов оценки и пределы ответственности оценщика. Встречные мысли оценщика // Имущественные отношения в РФ. 2009 № 9 (96). С. 43-55.
6. Волкова М.А. Понятие и развитие оценочных услуг // Юридический мир. 2011. № 11. С. 28.
7. Кванина В.В. Об ответственности оценщика: закон и практика // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2011. № 2 (27). С. 113.
8. Лейфер Л.А. Точность результатов оценки и пределы ответственности оценщика // Имущественные отношения в РФ. 2009. № 4 (91). С. 59.
9. Сайт Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». URL:http://srosovet.ru/old/news/ocencshiku-olge-morozovoj-otmenili-uslovnoe-osuzhdenie-i-snyali-sudimost/ (дата доступа: 16.12.2015).
10. Ситдикова Л.Б. Нормативно-правовое и договорное регулирование отношений на возмездное оказание информационных услуг - М.: ИГ «Юрист», 2007. 136 с.
11. Ситдикова Л.Б. Теоретические и практические проблемы правового регулирования информационных и консультационных услуг в гражданском праве России. - М.: Издательская группа «Юрист», 2008. С. 137.
12. Ситдикова Л.Б. Теоретические основы критериев оценки качества в сфере оказания услуг // Юрист. 2013. № 6. С. 18-21.
13. Sitdikova L., Volkova M., Kuzahmetova S., Efimova O., Gridneva, О. Legal nature and legal personality of the self-regulatory organizations (SRO) // Mediterranean Journal of Social Sciences 2015. Т.6 No. 6 S5. С.91-95.
Рецензия
на научную статью «Гражданско-правовая ответственность в договоре оказания оценочных услуг», подготовленную преподавателем кафедры трудового и финансового права Российского государственного социального университета Незнамовой Аллой Андреевной
Представленная на рецензирование статья «Гражданско-правовая ответственность в договоре оказания оценочных услуг» является актуальной, так как до сих пор данная сфера правоотношений не до конца урегулирована должным образом в связи с ее сложностью и многогранностью.
Автор анализирует действующее законодательство и исследует гражданско-правовую ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора оказания оценочных услуг.
Незнамова А.А. в своем исследовании отмечает, что существующий характер имущественной ответственности оценщиков и саморегулируемых организаций оценщиков и механизм применения такой ответственности, несмотря на многочисленные изменения, продолжает оставаться в значительной степени декларативным, что не способствует повышению качества оказываемых услуг. Для повышения его эффективности предлагается ряд мер. Проведенный автором анализ выполнен на достаточно высоком уровне.
Таким образом, можно сказать, что научная статья Незнамовой А.А. «Гражданско-правовая ответственность в договоре оказания оценочных услуг» соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ, и рекомендуется для публикации в открытой печати. Данная статья ранее автором не публиковалась.
Рецензент:
Зав. кафедрой гражданского права и процесса РГСУ д.ю.н., проф. Ситдикова Л.Б.
