CC BY
50
the Investigative Committee should involve the most experienced and examined investigators, that will let people be absolutely sure about a verity of the conclusions made during the investigation. In this case, the Chairman of the Investigative Committee has to lead the system of counteraction of corruption and rate every investigator before investigating the most resonant cases [3].
Taking into consideration all mentioned above ideas, we would like to draw your attention one more time to the fact that offered measures bring the most severe punishment with an aim of full eradication of corruption in the Russian Federation. In this deal we can not only rely upon law-enforcement agencies, that is why some measures are to engage all the citizens who came across the manifestations of corruption. Список использованной литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2020). Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс»
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.12.2020). Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс»
3. Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ (последняя редакция). Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс»
4. Число коррупционных преступлений в России выросло на 18,7% [Электронный ресурс] // Ведомости изд. 2021. 28 апреля. URL: https://www.vedomosti.ru/society/news/2021/04/28/868005-chislo-korruptsionnih-prestuplenii-v-rossii-viroslo-na-187 (дата обращения 19 11 2021 )
©Поночевный Е.С., 2021
УДК34
Пуляева Е.В.
студентка 3-го курса Факультетв заочного и дистанционного обучения Кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет»
Научный руководитель: Новокшонова Н.А.
Кандидат юридических наук, доцент, преподаватель Кафедры гражданского права и процесса
ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет»
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ ПО АВТОРСКИМ ДОГОВОРАМ
Аннотация
Целью настоящей статьи является определение правовых аспектов подтверждения либо опровержения правильности применения судами норм при рассмотрении дел, связанных с интеллектуальными правоотношениями. В частности рассмотрена проблема разъяснения норм о служебном характере произведений или иных объектов интеллектуальных прав с позиции работодателей, организующих процесс постоянной инновационной деятельности.
Ключевые слова:
исключительное право, ответственность, авторский договор, компенсация, права пользователя,
нарушенные права, служебные произведения, презумпция авторства служебного произведения.
Пользователь исключительного права несет ответственность в том случае, если он по своей вине потеряет или повредит материальный носитель, на котором реализовано произведение.
Особую значимость составляет то, что при утрате или повреждении материального носителя,
который являлся уникальным утрачивается и само произведение. Также можно отметить, что зачастую в авторских договорах предусматривают размер компенсации и срок его выплаты в случае порчи или гибели оригинала произведения.
Ко всему прочему, существенным нарушением является передача готового произведения или его части для использования третьим лицам, если авторский договор такого права пользователю прямо не предоставил. За данное нарушение сторонам стоит устанавливать специальную санкцию в договоре. Однако, даже если санкция за такое нарушение отсутствует в авторском договоре, автор не лишен возможности защитить свои нарушенные права. Например, автор может потребовать, признать недействительным договор.
Особое значение придаётся специально-юридическому официальному толкованию норм, которое реализуется уполномоченными судебными органами. Так, за непродолжительный период действия четвёртой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - 4 части ГК РФ), претерпевшего глобальные изменения в 2014 году, Конституционный Суд РФ уже три раза проверял её соответствие положениям Конституции РФ. А возрастающий интерес субъектов к созданию цифровых объектов и нематериальных активов вызвал увеличение количества судебных дел и, как следствие, в апреле 2019 года Пленум Верховного Суда РФ после тщательного обсуждения принял масштабное Постановление №10, разъясняющее применение норм 4 части ГК РФ.
Кроме того, системный анализ текста статей Гражданского Кодекса во взаимосвязи с правоприменительными и доктринальными источниками осуществляется учёными-правоведами с целью высказывания профессионального мнения относительно сложных интеллектуальных правоотношений или для подтверждения либо опровержения правильности применения судами норм при рассмотрении конкретных дел.
Следует заметить, что традиционно нормы о служебных произведениях толкуются с позиции слабой стороны - автора. Основной посыл разъяснений - это защита прав и интересов физических лиц-авторов, создающих нечто новое и оригинальное своим творческим трудом. Однако далее предлагается взглянуть на проблему разъяснения норм о служебном характере произведений или иных объектов интеллектуальных прав с позиции работодателей, организующих процесс постоянной инновационной деятельности.
Ситуация с пандемией поставила перед работодателями несколько важных вызовов: перевод большей части сотрудников на дистанционный формат без потери контроля над трудовыми функциями; поиск новых специалистов и оформление документов, в том числе трудовых и гражданско-правовых договоров с работниками, учитывая уделённую форму работы.
Выявлению признака «служебности» объекта, как основополагающего для возникновения исключительного права и установления его обладателя, уделяется существенное значение в нескольких институтах интеллекту-собственности: в авторском и смежном праве, в патентном праве, при регулировании прав на селекционные достижения и топологии интегральных микросхем. При этом, для авторов и правообладателей (патентообладателей) краеугольным является вопрос определения критериев служебных произведений.
Следует отметить, что в ГК РФ развёрнутая дефиниция служебного произведения отсутствует. В статье 1246 ГК РФ, в общей части интеллектуального права, упоминается о служебных объектах патентного права. Далее в статье 1259 ГК РФ, перечисляя объекты авторского права, законодатель определяет некоторые виды произведений, в том числе «производное произведение» и «составное произведение», но о «служебном произведении» не упоминает. Указанный термин появляется в пункте 1 статьи 1295 ГК РФ при описании неимущественных авторских прав на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей. В статьях 1370, 1430, 1461 ГК РФ при создании служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и топологий учитываются также технические задания работодателей. Таким образом, учёные и практики определяют служебные произведения как созданные в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей или по конкретному заданию работодателя.
Судебная практика устанавливает правило, что признание результата интеллектуальной деятельности служебным не требует чёткого закрепления конкретного вида работы по созданию отдельного объекта интеллектуальной собственности. Обязанности работника могут быть указаны не только в форме конкретного задания, но и путём обобщенного перечня осуществляемых им трудовых функций. В последнем случае при определении категории служебного результата интеллектуальной деятельности учитываются следующие факты: совпадает ли сфера деятельности работника и работодателя; установлены ли пределы трудовых обязанностей в трудовом договоре; установлено ли место выполнения работ; какой источник средств и материалов использует работник; имеется ли у работодателя возможность контролировать цель и процесс создания объекта. Имеют значение также составляемые работодателем документы, в которых оговаривались этапы или процесс создания объекта, условия оплаты за работу и последующее поведение работника и работодателя1. Кроме трудового договора и должностной инструкции, необходимыми документами для определения служебного характера произведения могут выступать приказы о создании временного рабочего коллектива или о формировании рабочей группы, а также технические задания, содержащие индивидуализирующие признаки будущего служебного результата интеллектуальной деятельности.
Учитывая новый удалённый формат работы специалистов, работодатели озабочены соблюдением некоторых условий для подтверждения признака «служебности» произведений, а именно: отслеживание цели и процесса работы, формирование ограничений в материалах и средствах выполнения работ, контроль рабочего времени и результата работы, своевременное оформление актов приема-передачи результатов работ.
Предполагается, что трудовая обязанность или перечень трудовых функций должен быть установлен непосредственно в трудовом договоре. Нередко суды основывают свои выводы об отсутствии трудовых обязанностей отсутствием такого договора2. Что, на наш взгляд, не совсем корректно.
Так, содержание абзаца 1 пункта 2 статьи 1295 ГК РФ свидетельствует о возможности заключения гражданско-правового договора. И в этом случае возникают вопросы: какие виды гражданско-правовых договоров могут использовать работодатели, чтобы результат творческой деятельности автора мог быть квалифицирован как служебное произведение?
Первый вариант - это смешанный договор.
Второй вариант - это гражданско-правовой договор заказа, авторского заказа или договоры подрядного вида (глава 38 ГК РФ), заключаемые между лицами, имеющими специальные «квазитрудовые» правоотношения. Так, например, в аналитической справке Суда по интеллектуальным правам отмечается, что в случае создания объекта патентного права в организации с использованием её оборудования и средств, по заданию и под контролем её сотрудников, в целях деятельности организации с учётом иных критериев, определяющих служебный характер патентоспособных объектов, то отношения по гражданско-правовому договору можно квалифицировать по нормам о служебных результатах интеллектуальной деятельности. При этом суды учитывают такие признаки гражданско-правовых отношений, как: исполнение автором конкретных обязанностей в строго указанный период времени или до указанной в договоре даты за определённую плату; оказание автором услуги по договору несколько раз подряд; возложение рисков недостижения результата по договору на заказчика.
Следующий момент, на который хотелось бы обратить внимание в данной статье - это вопрос необходимости доказывания служебного характера произведения при нарушении третьими лицами исключительного права на объект.
Согласно п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. №10 при наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания
1 О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда №10 от 23.04.2019 г. // СПС «Консультант Плюс».
2 Постановление Суда по интеллектуальным правам №С01-912/2020 от 13.10.2020 г. по делу №А57-15297/2019 // СПС «Консультант Плюс»
произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем.
Однако, если спора между автором и работодателем нет, но имеется спор о незаконном использовании объекта, то насколько важно суду исследовать признаки служебного характера произведения?
Думается, что вопрос доказывания опровержимой презумпции авторства служебного произведения имеет значение только при конфликте между автором - создателем объекта и его работодателем. В случае отсутствия конфликта интересов автора и работодателя доказывание факта создания произведения в рамках трудовых обязанностей либо при исполнении обязательств по гражданско-правовому договору не должно иметь решающего значения.
Согласно действующим нормам гражданского законодательства, презумпция авторства устанавливается законом и следует из норм ст. 1257 ГК РФ, п. 6 ст. 1262 ГК РФ, п. 1 ст. 1300 ГК РФ в их взаимосвязи, а также из норм правоприменения части 4 ГК РФ (п. 109 и п. 121 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. №10). Таким образом, автором или правообладателем произведения считается лицо, указанное на оригинале или экземпляре произведения, либо лицо, реквизиты которого содержатся в информации об авторском праве (в том числе в кодах или цифрах), которая идентифицирует автора, либо описывает условия использования произведения, либо приложена к нему. В отношении программы для ЭВМ и базы данных такой информацией признается, в том числе, запись в Реестре Роспатента. Знаки охраны при этом применяются к авторам и правообладателям абсолютно идентично.
Более того, если исключительное право на служебное произведение принадлежит автору (работнику) изначально по договору с работодателем или на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1295 ГК РФ, работодатель, становясь лицензиатом, по общему правилу имеет право использовать такое произведение на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой автору вознаграждения либо может оговорить в договоре с автором (работником) исключительный характер лицензии. Автор при этом также вправе по своему усмотрению использовать служебное произведение или передать принадлежащее ему исключительное право, работодатель при этом сохраняет за собой неисключительную лицензию на прежних условиях. Принимая во внимание данные правила, трактуя нормы статей 1250, 1252, 1254 ГК РФ и учитывая разъяснения Верховного Суда в пункте 79 Постановления Пленума №10, напрашивается вывод, что у работодателя-лицензиата также есть право на предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение своих прав, полученных на основании исключительного лицензионного договора.
Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия работодателя-правообладателя или работодателя-лицензиата является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами. При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права, суды следуют правилу, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность. Истец же, по мнению судов, должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Однако в судебной практике нередки решения, когда правообладателям отказывают в защите прав на основании недоказанности принадлежности исключительного авторского права на служебное произведение. При этом, суды углубляются в исследование вопроса трудовых отношений между автором и работодателем, не учитывая презумпцию авторства. Например, при доказанности незаконного использования произведения, суды начинают запрашивать информацию о платежах правообладателя в социальные фонды, назначают экспертизы для анализа трудового договора или должностной инструкции, исследуют вопросы работы по совместительству и другое3. Подобный «уклон в сторону проверки
3 Постановление Суда по интеллектуальным правам №С01-446/2019 от 01.08.2019 г. по делу №А40-202764/2018 // СПС «Консультант Плюс».
презумпции» ведет к продолжению незаконного использования произведений нарушителями прав и в итоге помогает им избежать ответственности.
Завершая исследование, хотелось обратить внимание на толкование вопросов выплаты вознаграждений за использование служебных произведений.
Известно, что Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дел активно пользуется правом на запросы профессионального и доктринального разъяснения, установленным в статье 16 АПК РФ и в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №60 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»4. Такой подход к рассмотрению дел безусловно способствует полной и всесторонней проверке решений судов первой и апелляционной инстанций, точному определению достоверности доказательств и принятию поистине справедливого решения. Рассматривая дела, связанные с вопросами вознаграждения за создание и использование авторских служебных произведений нередко возникают специфические интеллектуально-правовые коллизии, требующие внимательного изучения и разъяснения.
Так, например, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2020 г. №С01-1146/2019 по делу №А40-274664/2018 судом разрешался вопрос о толковании норм статей 1225, 1228, 1295, 1370, главы 75 ГК РФ и норм Федерального закона №98-ФЗ от 29.07.2004 г. «О коммерческой тайне» при разрешении дела о выплате авторам вознаграждения за служебные секреты производства. В результате профессионального системного толкования вышеназванных норм Исследовательским Центром Частного Права суд пришел к выводу о том, что «...в отношении некоторых секретов производства (ноу-хау) не предусмотрена охрана интересов их создателей»5. В случае, если секретом производства признаются сведения непатентоспособного характера (информация о производственных фактах, об экономических или организационных особенностях производства, о технических или иных решениях), то правовое регулирование направлено только на охрану прав правообладателей ноу-хау, использующих данное ноу-хау в своей хозяйственной деятельности. В таких ситуациях право авторства возникает только на охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности, относящиеся к служебным произведениям, изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам, программам для ЭВМ, топологиям интегральных микросхем, но не на сообщения любого характера о них. И как следствие, право на вознаграждение возникает только у авторов служебных произведений, программ для ЭВМ, объектов патентного права или топологий интегральных микросхем. Таким образом, работодатели получают право коммерциализировать и использовать охраноспособные и патентоспособные служебные объекты, уменьшать налогооблагаемую прибыль за счёт налоговых льгот и преференций (например, от использования охраняемых и зарегистрированных программ для ЭВМ) и, как следствие, оплачивать вознаграждение авторам-создателям инновационных продуктов. Согласно пункту 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 условия, относящиеся к такому вознаграждению, могут быть предусмотрены в договоре (трудовом или гражданско-правовом), заключаемом между работником и работодателем. Во всех случаях вознаграждение выплачивается работодателем, даже если использование произведения осуществляется третьим лицом по лицензионному договору или исключительное право на произведение перешло к новому правообладателю.
Известны случаи возникновения споров о правах на результаты интеллектуальной деятельности, созданные несколькими авторами, некоторые из которых являются работниками патентообладателя, при том что другие авторы в трудовых отношениях с ним не состоят. В таких ситуациях само по себе наличие автора, не являющегося работником, не делает объекты неслужебными в части взаимоотношений автора-работника и его работодателя. А вопрос оплаты вознаграждения должен разрешаться авторами-не работниками путем дополнительного соглашения с будущим патентообладателем либо в судебном
4 О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №60 от 08.10.2012 г. (ред. 23.04.2019 г.) // СПС «Консультант Плюс».
5 Постановление Суда по интеллектуальным правам №С01-1146/2019 от 24.01.2020 г. по делу №А40-274664/2018 // СПС «Консультант Плюс».
порядке. В таких случаях о заключении гражданско-правового договора (об отчуждении права на получение патента или о совместной деятельности по получению патента и использованию исключительных прав) должны позаботиться непосредственно авторы-создатели, не состоящие в трудовых отношениях с будущим патентообладателем.
В заключение необходимо сделать вывод, что права и обязанности работодателей как правообладателей служебных результатов интеллектуальной деятельности требуют более тщательного анализа в каждом конкретном случае. В сложившейся ситуации перманентного карантина суды должны учитывать не только характер правоотношений между работниками и работодателями, но и дополнительные доказательства взаимного дистанционного сотрудничества, сроки и место выполнения работ (использование технического оснащения работодателя или наоборот договоренность о работе на домашнем устройстве работника), порядок выдачи заданий авторам (включая все цифровые способы взаимодействия, в т.ч. мобильную связь), форму и порядок оплаты вознаграждений авторам и другие текущие условия и факторы. В этом смысле судам при рассмотрении одного гражданского дела, нередко приходится исследовать правоотношения из разных отраслей права (трудового, гражданского, информационного, административного) и даже из разных юрисдикций (учитывая легкость удалённой работы авторов и создателей). В настоящее время в судебных актах по конкретным делам стали использоваться не только сугубо научные термины, но и заимствованные из сравнительного правоведения. Но прежде важна законодательная или правоприменительная определённость в понимании самих вводимых институтов, поскольку это важно как для судов, так и для участников судопроизводства. Подводя итог, стоит отметить, что в цифровом мире, бесспорно, сложно следить за результатами интеллектуального труда. Согласно законодательству, можно сказать, что каждый, кто имеет доступ в сеть Интернет, ежедневно нарушает исключительные права авторов и правообладателей. Это происходит, когда мы пересылаем фото и посты третьим лицам или цитируем чужой текст без (корректного) указания автора и источника, - все эти действия относятся к воспроизведению контента, которое является исключительным правом автора. В свою очередь, правообладатели зачастую не сообщают, на каких условиях можно воспроизводить их контент. И только в редких случаях проставляет водяные знаки на фото или прописывают правила использования произведений. Все это, очевидно, приводит к конфликтам и судебным разбирательствам. Новые технологии оказали влияние как на систему правовых конструкций по распоряжению интеллектуальным правом в целом, так и на ее отдельные элементы и требования к договорам. Говоря об электронных формах заключения сделок, стоит отметить, что понятия электронного формы, электронной сообщения и записи широко известны зарубежному законодательству. Электронный формат, очевидно, устраняет препятствия в использовании новых технологий для заключения сделок, но Россия только встает на путь цифровых соглашений.
© Пуляева Е.В., 2021
УДК34
Сурдина П.А. Бакалавр, ФГБОУВО «ХГУ им. Катанова»
г. Абакан, Россия
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЖИВОТНОМ МИРЕ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ И РОСИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Аннотация
В статье рассматриваются нормы международного права, предусматривающие ответственность за нарушение законодательства о животном мире, а также нормы российского уголовного законодательства.
