CC BY
76
Бизнес в законе
22015
3.11. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЦА, ДЕЙСТВУЮЩЕГО В ЧУЖОМ ИНТЕРЕСЕ
Степанова Наталья Александровна, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Место работы: Российский государственный социальный университет
n.stepanova.rgsu@yandex.ru
Аннотация: Основной целью научного исследования является выявление особенностей привлечения представителя к ответственности и основаниях ее возникновения. Предметом научного исследования является нормы права, регламентирующие ответственность субъектов по посредническим договорам и практика их применения.
Автором проанализированы основания и формы гражданско-правовой ответственности субъектов по посредническим договорам. Научная новизна работы определяется тем, что на основе анализа действующего гражданского законодательства, выявлены основания и формы гражданско-правовой ответственности лица, действующего в чужом интересе.
Актуальность темы исследования в настоящее время обусловлена рядом факторов социально-экономического, правоприменительного, нормативно-правового и доктринального порядка.
Общее развитие цивилистики и расширение сферы деятельности гражданско-правового регулирования общественных отношений в сфере представительства предопределило необходимость исследования оснований привлечения представителя к ответственности и ее формы.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частно-научные методы познания. Общенаучные диалектические методы познания включали принципы объективности, системности, историзма, индукции, дедукции и др. К частно-научным методам познания относились: формально-юридический, описательный, лингвистический, формальнологический, системно-правовой, сравнительно-правовой и другие.
Выводы: автор приходит к выводу, что морской брокер, являясь коммерческим представителем, имеет право на получение возмещения понесенных при исполнении им поручения издержки, а также вознаграждение соразмерно выполненной им работе. В то же время он имеет право использовать такой способ обеспечения исполнения обязательства, как удержание, наравне с другими лицами, действующими в чужом интересе. Поверенный, действующий на основании договора поручения, в случае отсутствия в договоре его ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, обязан возвратить доверителю неосновательно сбереженное и возвратить или возместить ему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества. В случае неисполнения страховым брокером своей обязанности не разглашать коммерческую тайну страховщика, предоставляет право страховщику требовать компенсации морального вреда. Автор также считает, что управляющий либо управляющая компания, действующие на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа, привлекаются к ответственности за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.
Результаты исследования могут быть использованы в дальнейшем в качестве основы для дальнейших разработок проблематики данного института права, а также могут быть применены в учебном процессе по дисциплинам «Гоажданское право» и «Российское предпринимательское право», при подготовке учебников и учебных пособий по гражданскому праву и предпринимательскому праву. Кроме того, результат иссле-
дования может быть использован в качестве пособия для практикующего юриста, руководителя и главного бухгалтера
Ключевые слова: ответственность, убытки, неустойка, удержание, задаток, моральный вред, коммерческая тайна, представитель
CIVIL RESPONSIBILITY OF THE PERSON ACTING IN OTHERS INTEREST
Stepanova Natalya A., Senior teacher of department of civil law and process
Work place: Russian state social university
n.stepanova.rgsu@yandex.ru
Annotation: Main objective of scientific research is detection of features of involvement of the representative to responsibility and the bases of its emergence. A subject of scientific research is the rules of law regulating responsibility of subjects under intermediary contracts and the practician of their application.
The author analysed the bases and forms of civil responsibility of subjects under intermediary contracts. Scientific novelty of work is defined by that on the basis of the analysis of the acting civil legislation, the bases and forms of civil responsibility of the person acting in others interest are revealed.
Relevance of a subject of research is caused by a number of factors of a social and economic, law-enforcement, standard and legal and doctrinal order now.
The general development of civil law and expansion of a field of activity of civil regulation of the public relations in the sphere of representation predetermined need of research of the bases of involvement of the representative to responsibility and its forms.
The methodological basis of research was made by general scientific and chastnonauchny methods of knowledge. General scientific dialectic methods of knowledge included the principles of objectivity, systemacity, historicism, induction, deduction, etc. Treated chastnon-auchny methods of knowledge: legalistic, descriptive, linguistic, formal and logical, system and legal, comparative and legal and others.
Conclusions: the author comes to a conclusion that the sea broker, being the commercial representative, has the right to compensation suffered at execution of an expenses assignment by it, and also remuneration is proportional to the work performed by it. At the same time he has the right to use such way of ensuring execution of the obligation as deduction, on an equal basis with other persons acting in others interest. The attorney acting under the contract of an assignment in case of absence in the contract its responsibility for non-execution or inadequate execution of the duties, is obliged to return to the principal superficially sberezhenny and to return or compensate to it all income which he took or had to take from this property. In case of non-execution by the insurance broker of the duty not to disclose a trade secret of the insurer, grants the right to the insurer to demand compensation of moral harm. The author also considers that the managing director or the management company acting under the contract on delegation of power of executive body are brought to liability for damages, caused on their fault to the legal entity.
Results of research can be used further as a basis for further development of a perspective of this institute of the right, and also "Civil law" and "The Russian enterprise law" can be applied in educational process on disciplines, by preparation of textbooks and manuals on civil law and the enterprise right. Besides, the result of research can be used as a grant for the practicing lawyer, the head and the chief accountant
Keywords: responsibility, losses, penalty, deduction, deposit, moral harm, trade secret, representative
Вопрос о гражданско-правовой ответственности лица, действующего в чужом интересе, достаточно сложен, поскольку при совершении таких действий оно вступает в правоотношения не только с самими заинтересованными лицами, но и с третьими лицами. Со-
Степанова Н. А.
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЦА, ДЕЙСТВУЮЩЕГО В ЧУЖОМ ИНТЕРЕСЕ
ответственно, ответственность может возникать и перед теми, и перед другими.
Н. О. Нерсесов был первым из ученых в России, который сумел последовательно и четко провести различие между поручением и доверенностью [14]. Договор поручения являясь классической формой посредничества [13], может предусмотреть формы договорной ответственности поверенного за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств. Закон не устанавливает специальных правил об ответственности поверенного или агента за ненадлежащее исполнение обязательств по договору[3]. Исключение составляет ст. 993 ГК РФ. Как полагает М. В. Карпычев, при отсутствии в договоре поручения или агентирования правил об ответственности будет применяться общая санкция - возмещение убытков (ст. 393 ГК РФ) [10].
В силу п. 4 ст. 974 ГК РФ обязывает поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделке. Иначе, будет иметь место неосновательное обогащение [5].
В случае отсутствия в договоре поручения ответственности поверенного за неисполнение либо ненадлежащее исполнение данной обязанности, последний обязан возвратить доверителю неосновательно сбереженное и возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.
Допустим, поверенный обязан был передать доверителю недвижимое имущество, которое оно получило, выполняя свои обязанности по договору поручения. Вместо этого, поверенный сдает данное имущество в аренду и получает арендные платежи. В последствии данный договор аренды признается недействительным и все доходы, которые получил поверенный, подлежат взысканию в пользу доверителя.
Помимо взыскания убытков (ст. 392 ГК РФ) с данных лиц могу быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Удержание (ст. 359 ГК РФ), как способ обеспечения исполнения обязательства также применимо к отношениям представительства. Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя, вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.
В современной юридической литературе высказываются разные мнения по поводу возможности удерживать вещь поверенным в качестве обеспечения исполнения доверителем своих обязательств. Так, в одной из работ по гражданскому праву указывается, что «интересы коммерческого представителя в отличие от обычного поверенного имеют большую степень защиты: коммерческому представителю предоставлено право удержания вещей, причитающихся доверителю, в обеспечение своих требований по договору» [19]. Таким образом, авторы понимают положения п. 3 ст. 972 ГК как исключающие действие ст. 359, 360 ГК. Однако вряд ли такое ограничительное толкование основано на законе, ибо в нем нет никаких указаний, дающих поводы к такому выводу. [9]
Интересен вопрос о взыскании компенсации морального вреда [4].
Действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав [12], основанных на договорах поручения или агентирования. Такая правовая позиция нашла свое отражение и в судебной практике.
Однако, в случае самостоятельного предъявления иска о компенсации морального вреда, суд праве рассмотреть его, поскольку гражданское законодательство не устанавливает зависимость ответственности за причиненные физические и нравственные страдания напрямую от имущественного ущерба.
Ответственность коммерческих представителей.
Морской брокер, действуя как коммерческий представитель [11], имеет право на вознаграждение за оказание посреднических услуг при заключении договоров, если такие договоры заключены в результате усилий морского брокера.
В то же время актуальным является вопрос о том, имеет ли право морской брокер на вознаграждение, если он приложил к заключению договора с третьим лицом соответствующие усилия, но договор не был заключен по обстоятельствам, не зависящим от воли морского брокера. Например, по причине отказа от его заключения одной из сторон. В данном ситуации, стоит согласится с высказываниями Брагинского М.И., Витрянского В.В. [5] по мнению которых, к данной ситуации в силу аналогии закона могут быть применены правила о возмещении поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Страховой агент и страховой брокер несут ответственность за разглашение коммерческой либо персональной тайны. Очевидно, что неисполнение страховым брокером своей обязанности не разглашать коммерческую тайну страховщика, предоставляет право страховщику требовать компенсации морального вреда [22]. В связи с чем, страховщику причиняются нравственные переживания в связи с раскрытием страховым брокером коммерческой тайны страховщика либо его персональных данных.
ФЗ «О коммерческой тайне» [17] предусматривает наступление в том числе гражданско-правовой ответственности за разглашение коммерческой тайны. При этом данная статья является отсылочной на нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающей взыскание убытков (статья 15 ГК РФ). Помимо взыскания убытков, со страхового брокера также может быть взыскана, как уже упоминалось ранее, компенсация морального вреда.
Признание права как способ защиты гражданских прав.
Брокер, совершая сделки по поручению клиентов, при совмещении им также деятельности дилера, должен действовать добросовестно [6]. В случае, если брокер, осуществляя свою брокерскую деятельность, одновременно совмещает функции дилера [19], действовал в ущерб интересам своего клиента, недобросовестно, суд может истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) и признать право собственности на ценные бумаги за клиентом [7].
Договор о таможенном представительстве [16] является разновидностью договора коммерческого представительства. Таможенный представитель и декларант по действующему законодательству несут солидарную ответственность по уплате таможенный платежей и требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю.
При том, если иное не вытекает из отношений между таможенным представителем и декларантом, таможенный представитель имеет право регрессного требования к декларанту (ст. 325 ГК РФ).
Бизнес в законе
2'2015
Ответственность управляющей организации. В научном сообществе нет единого мнения относительно природы договора об управлении [15] иначе говоря договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.
Представляется обоснованным квалифицировать договор с управляющей организацией как смешанный договор с преобладанием условий договора возмездного оказания услуг [21]. По вопросу квалификации договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации (управляющему) существует две позиции судов. В первом случае, договор будет считаться договором возмездного оказания услуг, во-втором - договором, непоименованным в Гражданском кодексе РФ [1].
В то же время интересен и вопрос об ответственности данного субъекта права.
Рассмотрение вопроса ответственности управляющей организации через призму ответственности руководителя юридического лица установленная, новой статьей 53.1 ГК РФ, предусматривающая ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица [8].
Согласно данной норме права, руководитель может быть привлечен к ответственности за причиненные по его вине юридическому лицу убытки в случае, если:
1) он действовал недобросовестно и неразумно, равно как и бездействовал,
2) если эти действия либо бездействия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Учитывая, что законодатель не указывает критерии разумности и добросовестности [18], Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается, что негативные последствия, наступившие для юридического лица сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия). Управляющая компания не может быть привлечена к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда ее действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Совершенно справедливым считаю утверждение, что субъектом данной формы ответственности будет являться управляющая компания, которая будет нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ).
Подведя итого данному научному исследованию, анализ действующего гражданского законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что институту представительства уделено недостаточно внимания. Осталась без внимания законодательная регламентация ответственности представителя не только за ненадлежащее выполнение своих обязательств, либо их невыполнение, а также в случае злоупотребления своим положением либо своими правами представителя, что делает особо актуальным научное исследование данного института права. Список литературы:
1. Агеев А.Б. Создание современной системы корпоративного управления в акционерных обществах: вопросы теории и практики. М.: Волтерс Клувер, 2010. 288 с.
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М.: Статут, 2003. Кн. 4. 910 с.
3. Батищев Е.А. Ответственность субъектов туристской деятельности// Пробелы в российском законодательстве. 2012 г. №2. С 67
4. Богдан В.В. Компенсация морального вреда как способ защиты прав потребителей: проблема эффективности // Бизнес в законе, 2014. № 1. С.53
5. Бычков А. Неосновательное обогащение // ЭЖ-Юрист. 2014. № 49. С. 12.
6. Галкова Е.В. Правовое регулирование эмиссии ценных бумаг по российскому праву и праву зарубежных стран (сравнительно-правовой аспект). М.: Статут, 2014. 240 с.
7. Глушецкий А.А. Размещение ценных бумаг: экономические основы и правовое регулирование. М.: Статут, 2013. 621 с.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Юридические лица: постатейный комментарий к главе 4 / Е.В. Бадулина, К.П. Беляев, А.С. Васильев и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014. 524 с.
9. Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 553
10. Гражданское право. Том 2. Учебник. Издание четвертое, переработанное и дополненное / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М.: ООО «ТК Велби», 2003. - С. 643
11. Завидов Б. Договор коммерческого представительства // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 23
12. Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Общая часть. М.: Статут, 2014. 268 с.
13. Карпычев М.В. Ответственность лиц, действующих в чужом интересе // Налоги. 2010. № 40. С. 21 - 24.
14. Нерсесов Н. О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: «Статут», 2000. - С. 48
15. Осипенко О.В. Корпоративный контроль: экспертные проблемы эффективного управления дочерними компаниями. М.: Статут, 2014. Кн. 2: Обеспечение корпоративного контроля. 686 с.
16. Ответственность за нарушение финансового законодательства: науч.-практ. пособие / Р.Ю. Абросимов, О.А. Акопян, Я.В. Буркавцова и др.; отв. ред. И.И. Кучеров. М: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2014. 225 с.
17. Погуляев В.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О коммерческой тайне». М.: Юстицинформ, 2005. 96 с.
18. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В.В. Андропов, К.П. Беляев, Б.М. Гонга-ло и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. 1326 с.
19. Правовое регулирование финансового контроля в Российской Федерации: проблемы и перспективы: монография / Л.Л. Арзума-нова, О.В. Болтинова, О.Ю. Бубнова и др.; отв. ред. Е.Ю. Грачева. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2013. 384 с.
20. Сарбаш С.В. Право удержания в Российской Федерации // Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. 2-е издание, испр. М.: Статут, 2003. С. 144 - 211
21. Ситдикова Л.Б. Существенные условия договора возмездного оказания услуг: проблемы правового регулирования и судебной практики // Российский судья. 2013. № 11. С. 15 - 19.
22. Сокол П.В. «Комментарий к Закону Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (постатейный). М.: «Юстицинформ», 2006. С. 254
РЕЦЕНЗИЯ
Актуальность представленной статьи не вызывает сомнений, так как в настоящее время в условиях развития рыночных отношений и вступление в правоотношения третьих лиц, которые действуют в чужих интересах, необходимо определить особенности ответственности данных субъектов гражданского права.
Совершенно справедливо отмечает автор, что страховой брокер обязан компенсировать застрахованному лицу моральный вред за разглашение им коммерческой либо иной тайны застрахованного лица.
Степанова Н. А. в своей работе отмечает, что морской брокер, являясь коммерческим представителем, имеет право на получение возмещения понесенных при исполнении им поручения издержек, а также вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Автор указывает, что управляющая компания обязана компенсироваться юридическому лицу убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Научная статья Степановой Н. А. «Гражданско-правовая ответственность лица, действующего в чужом интересе» соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ.
Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась. Профессор кафедры
гражданского права и процесса РГСУ, д.ю.н.,
Ситдикова Л. Б.
