CC BY
225
N. V. Kuznetsova
The civil suit in criminal case: problems and prospects
In work the problems arising in connection with the sanction of the civil suit on criminal cases, and also possible ways of their sanction are considered. The author proves necessity of existence of institute of the civil suit as forms of compensation of harm in criminal судопрнзводстве.
Кузнецова Наталья Викторовна Удмуртский государственный университет 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4)
оснований для проведения особого порядка судебного разбирательства с проведением сокращенного судебного следствия он называет заявление потерпевшим гражданского иска в начале судебного разбирательства, если в ходе предварительного расследования данный иск не был заявлен. Действительно, зачастую возражения обвиняемого против оснований или размера предъявленного иска могут быть обусловлены тем, что ранее данные требования истцом не заявлялись, обвиняемый не был готов к ним. Проведение полного судебного разбирательства в данном случае вряд ли целесообразно, поскольку с обвинением в материально-правовом смысле обвиняемый полностью согласен. С точки зрения защиты прав и законных интересов обеих сторон - и потерпевшего, и обвиняемого - и с точки зрения процессуальной экономии в таком случае более правильным было бы проведение сокращенного судебного следствия. Это позволило бы и сторонам уточнить свою позицию в части гражданского иска и прийти к окончательному решению, да и судье это позволило бы вынести обоснованное решение об окончании судебного следствия либо о проведении полного судебного следствия.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 О необходимости законодательного закрепления такой задачи в УПК см.: Зинатуллин З.З. Возмещение причиненного преступлением материального ущерба в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1971.
2 Халиков А. Возмещение ущерба потерпевшим // Законность. 2000. №9. С.33-34.
3 Семин А.В. Исполнение приговора в части гражданского иска // Вестн. Удм. ун-та. Правоведение-2. 2000. С. 155.
4 Ермаков А.В. Исполнение судебных решений - важный элемент восстановления человека в правах // Пятьдесят лет Всеобщей декларации прав человека: проблемы и реальности реформируемой России: Материалы на-уч.-практ. конф. М., 1999. С. 90; Тарнавский О.А. Гражданский иск в уголовном процессе. Оренбург, 2000. С. 112-113.
5 Возможный вариант такой очередности нами предлагался ранее. См.: Кузнецова Н.В. Судебное рассмотрение уголовных дел о множественности преступлений. Ижевск, 2001. С.132.
6 Российская газета. 2004. 25 марта.
7 Шмарев А.И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 7.
Поступила в редакцию 12.01.05
шении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке ... Если подсудимый не согласен с некоторыми эпизодами обвинения или выражает несогласие с основаниями или объемом предъявленного гражданского иска (выделено нами. - Н.К.), его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. В этих случаях дело должно рассматриваться на общих основаниях» (пп. 27, 28 постановления)6.
Однако во всех этих случаях обвиняемый, заявлявший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, лишается льготы, предоставляемой ему при назначении наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК, где установлено, что судья, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
По нашему мнению, такое толкование смысла и назначения гл. 40 УПК спорно: далеко не во всех случаях размер и основания гражданского иска являются составными частями обвинения. Именно согласие с предъявленным обвинением рассматривается законодателем как основание для предоставления вышеуказанной льготы в размере наказания. Во всяком случае правовое значение согласия (или соответственно несогласия) с размером или основаниями гражданского иска как фактор, влияющий на допустимость применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, должно быть предусмотрено непосредственно в тексте ст. 314 УПК РФ. Пока там такого указания нет, позиция Верховного Суда РФ, выраженная в процитированном выше постановлении, представляется уязвимой.
Даже если такая норма появится в тексте ст. 314 УПК, возникнут иные вопросы, связанные с обеспечением права обвиняемого на применение гл. 40 УПК РФ. Более логичным было бы одновременно решить вопрос о возможности выделения уголовного дела в той части, в которой обвиняемый полностью согласен с предъявленным обвинением и гражданским иском, разумеется, с учетом требований всесторонности, полноты и объективности рассмотрения уголовного дела, как того требует ч. 2 ст. 154 УПК РФ. Это позволило бы добиться процессуальной экономии (избежать полного судебного разбирательства многоэпизодного и/или группового уголовного дела), а также защищало бы права и законные интересы обвиняемого, согласного с частью предъявленных ему обвинений и гражданских исков, или одного из соучастников, согласного со всеми обвинениями и всеми исковыми требованиями.
Заслуживает поддержки высказанное А.И. Шмаревым предложение о дополнении раздела X УПК РФ главой 401 «Принятие судебного решения при проведении сокращенного судебного следствия»7. В качестве одного из
ков предлагает применять к лицам, не возместившим причиненный их преступлениями ущерб, только реальное лишение свободы, но ограничивает свое предложение возмещением материального ущерба от хищений чужого имущества или, если взять шире, экономической преступности2.
Во многом его предложения могут показаться спорными, слишком радикальными, пока не проанализируешь статистику исполнения приговоров в части гражданского иска3. Имеющиеся во всех субъектах РФ данные свидетельствуют о том, что положение в части возмещения причиненного преступлением вреда поистине удручающее4, поэтому необходимы какие-то решительные шаги в области исполнительного производства по гражданскому иску. Вряд ли это обязательно должны быть изменения в порядке назначения наказания. Предложение, внесенное А. Халиковым, по меньшей мере спорно: почему приоритет следует отдавать именно экономической преступности, неужели вред, причиненный здоровью человека, меньше требует своевременного возмещения, чем вред, причиненный его имуществу?
Мы считаем, что необходимо:
1) в качестве одной из задач уголовного процесса в соответствующих статьях действующего УПК РФ назвать возмещение вреда, причиненного преступлением;
2) в УПК должна быть норма, регламентирующая порядок исполнения приговора в части гражданского иска. При наличии нескольких исполнительных документов в отношении одного осужденного следует установить очередность взыскания, отличающуюся от предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве»5;
3) в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве закрепить меры, стимулирующие лицо, совершившее преступление, к максимально быстрому и полному возмещению вреда. Имеющегося в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ указания как на смягчающее наказание обстоятельство на добровольное возмещение имущественного и морального вреда явно недостаточно. Можно было бы особо оговорить в УК РФ (ст. 73, 74, 79, 80) и УИК РФ (ст. 113 и др.), что полное возмещение причиненного преступлением имущественного и морального вреда является основанием для рассмотрения судом вопроса о применении к подсудимому условного осуждения, о досрочной отмене условного осуждения, об условно-досрочном освобождении осужденного из мест лишения свободы, о замене неотбытой части наказания более мягким.
Однако законодатель не спешит решать проблемы реального возмещения причиненного преступлением вреда. Учитывая их остроту и актуальность, некоторые усилия в этом направлении предпринял Верховный Суд РФ.
В постановлении № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства» на сей счет были даны следующие разъяснения: «Если по делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил лишь один обвиняемый, такое дело в отно-
____________ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
ПРАВОВЕДЕНИЕ
УДК 343.9 Н.В. Кузнецова
ГРАЖДАНСКИЙ ИСК В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Рассматриваются проблемы, возникающие в связи с разрешением гражданского иска по уголовным делам, а также возможные пути их преодоления, обосновывается необходимость существования института гражданского иска как формы возмещения вреда в уголовном судопризводстве.
Ключевые слова: гражданский иск, возмещение причиненного вреда преступлением, защита прав потерпевших, гражданский истец, гражданский ответчик, охрана прав и законных интересов.
Несмотря на различные мнения о целесообразности сохранения института гражданского иска в уголовном деле, законодатель оставил его в новом Уголовно-процессуальном кодексе. С нашей точки зрения, это оправданно: своевременное и полное возмещение имущественного вреда и компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и привлечение виновных в совершении преступления лиц к уголовной ответственности, поскольку непосредственно направлены на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Однако больших изменений на пути совершенствования правовых норм, регулирующих порядок предъявления и разрешения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, законодатель не сделал, оставив нерешенными ряд правовых проблем.
На проблемы возмещения ущерба потерпевшим от преступных посягательств, особенно при их множественности, неоднократно обращалось внимание в юридической литературе. А. Халиков, например, отмечая, что по большинству дел о хищении чужого имущества ущерб потерпевшим возместить не удается, так как у подсудимых (осужденных) отсутствует имущество, достаточное для его полного возмещения, а главное заинтересованность в возмещении причиненного их деяниями вреда, предлагает законодательно закрепить положение, при котором условное осуждение применялось бы только к лицам, полностью возместившим причиненный их преступлениями вред. По его мнению, анализ статей уголовного, и особенно уголовно-процессуального, законодательства позволяет сделать вывод, что отсутствует связь между фактом возмещения ущерба и наказанием, что ни перед органами предварительного расследования, ни перед судом не стоит задача возмещения причиненного преступлением ущерба1. А. Хали-
