CC BY
87
ном соответствующих мер безопасности. Аналогичные правовые последствия имеют место, если судья отменяет постановление об отказе в применении мер социальной защиты.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 См.: Материалы на сайте Судебного департамента по разделу «судебная статистика» // Управление Судебного департамента Верховного Суда РФ по Удмуртской Республике. Ижевск, 2004.
2 Там же.
3 См.: О работе по рассмотрению уголовных дел (форма № 1) // Сводный годовой статотчет Управления Судебного департамента и годовые статотчеты районных (городских) судов о работе по рассмотрению уголовных дел. Ижевск, 2000. Дело № 03-02; О работе по рассмотрению уголовных дел (форма № 1) // Сводный годовой статотчет Управления Судебного департамента и годовые ста-тотчеты районных (городских) судов о работе по рассмотрению уголовных дел. Ижевск, 2001. Дело № 2-23; О работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2002 г. (форма № 1) // Сводный годовой статотчет Управления Судебного департамента и годовые статотчеты районных (городских) судов о работе по рассмотрению уголовных дел. Ижевск, 2003.
4 Статистические данные деятельности прокуратуры Удмуртской Республики за 2003 г. // Вестн. Управления Судебного департамента Верховного Суда РФ по Удмуртской Республике. Ижевск, 2004. С.14.
5 Практика судебного рассмотрения материалов по вопросам применения меры пресечения в виде содержания под стражей // Вестн. Управления Судебного департамента Верховного Суда РФ по Удмуртской Республике. Ижевск, 2004. С.41.
Поступила в редакцию 01.02.05
L.A.Krotova, T.L. Korepanova
Criminal procedural terms the person’s appeal against the inquest’s decisions to the court of primary jurisdiction
Is considered criminal procedural terms the person’s appeal against the inquest’s decisions to the court of primary jurisdiction, is given estimation to conditions to legal regulation given institute, is worded recommendations on its improvement.
Кротова Любовь Анатольевна,
Корепанова Татьяна Леонидовна Удмуртский государственный университет 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп.4)
Факс 758692 E-mail: N@jf.uni.udm.ru
Исходя из вышеизложенного мы рекомендуем внести дополнение в ст. 126 УПК РФ, изложив ее следующим образом: «Администрация места содержания под стражей немедленно, но не позднее двадцати четырех часов с момента получения, направляет прокурору или в суд адресованные им жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей».
Федеральный закон РФ от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», вступивший в силу с 1 января 2005 г., также содержит ряд положений, регламентирующих сроки рассмотрения жалоб на постановления (определения) о применении мер безопасности либо об отказе в их применении, об отмене мер безопасности, а также о применении мер социальной защиты либо об отказе в их применении. Указанные решения могут быть обжалованы в вышестоящий орган, прокурору или в суд. Независимо от того, в какой орган обратилось защищаемое лицо, в законе установлены единые сроки рассмотрения жалобы. Так, согласно ч. 3 ст. 18 и ч. 4 ст. 20 приведенного выше закона постановление (определение) о применении мер безопасности, об отказе в их применении либо об отмене мер безопасности подлежит рассмотрению в течение 24 часов с момента ее подачи. Что касается жалобы на постановление (определение) о применении мер социальной защиты либо об отказе в их применении, то последняя должна быть рассмотрена в течение месяца со дня ее подачи.
В контексте настоящего исследования для нас представляет интерес именно судебное производство по жалобе защищаемого лица. Полагаем, что правовая природа данной формы осуществления судебной власти имеет много общего с регламентируемой гл. 16 УПК РФ деятельностью судьи (суда) по проверке законности и обоснованности действий (бездействий) и решений органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора. В связи с этим рассмотрение судом жалобы защищаемого лица должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ с изъятиями, установленными в части сроков ее проверки. При несогласии с принятым в порядке ст.125 УПК РФ постановлением, согласно ст. 127 УПК РФ, защищаемое лицо вправе обратиться в вышестоящий суд.
Несомненный интерес представляет регламентированный ч. 3 ст. 18 и ч.
4 ст. 20 Закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ порядок исчисления срока рассмотрения жалобы. Во-первых, возникает вопрос о том, как следует толковать понятие «момент ее подачи»? Полагаем, что речь идет о фиксации времени обращения защищаемого лица в суд с точностью до часа. Во-вторых, исходя из буквального текста закона, представляется возможным сделать вывод, что в течение 24 часов судья должен не только приступить к рассмотрению жалобы, но и принять по ней решение: 1) об отмене постановления о применении мер безопасности, об отказе в их применении либо об отмене мер безопасности; 2)
об оставлении жалобы без удовлетворения. В случае отмены постановления об отказе применения мер безопасности либо об их отмене судебное решение будет являться правовым основанием для избрания управомоченным на то орга-
личии уважительной причины на срок не более 5 суток (ч. 3 ст. 215 УПК РФ). Полагаем, что аналогичное положение должно быть предусмотрено и в ст. 125 УПК РФ. Относительно неявки по уважительным причинам законного представителя заявителя, вопрос об отложении рассмотрения жалобы должен решаться так же, как и в случае с самим заявителем. Это необходимо, главным образом, в целях защиты интересов несовершеннолетнего заявителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 125 УПК РФ копии постановления судьи направляются заявителю и прокурору. В законе не установлен срок, в течение которого судья выполняет эту обязанность. Если прокурор и заявитель участвовали в рассмотрении жалобы, содержание судебного решения становится им известно после его оглашения в зале судебного заседания. В случае несогласия с постановлением судьи они могут принести жалобы и представления в порядке, установленном гл. 43-45 УПК РФ. Срок подачи кассационных жалобы и представления - 10 суток со дня провозглашения приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, этот срок отсчитывается со дня вручения ему копии приговора (ч. 1 ст. 356 УПК РФ).
Если жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя, то его возможность воспользоваться правом обжалования постановления судьи в вышестоящий суд не всегда осуществима. Весьма вероятно, что он получит копию соответствующего постановления после истечения срока на кассационное обжалование. В целях обеспечения реализации его конституционного права на судебную защиту в ч. 6 ст. 125 УПК РФ следует предусмотреть срок направления копии постановления заявителю и прокурору: в течение суток. Установление более продолжительного срока, на наш взгляд, вряд ли будет достаточной гарантией его прав.
В ст. 126 УПК РФ особо регламентируется порядок направления в суд или прокурору жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащихся под стражей.
В соответствии со ст. 126 УПК РФ администрация места содержания под стражей обязана направить жалобу подозреваемого и обвиняемого прокурору или в суд немедленно. Таким образом, ответственность за своевременное направление прокурору и в суд жалобы подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, возлагается на администрацию мест содержания под стражей. Отсюда напрашивается вопрос: что означает «немедленно», какой промежуток времени? По нашему мнению, с организационной точки зрения это требование не всегда реально выполнимо.
В правоприменительной деятельности возможна ситуация, когда жалоба подозреваемого или обвиняемого получена администрацией места содержания под стражей в 22.00 часа. В этом случае возникают вопросы, когда, в течение какого промежутка времени следует направить жалобу прокурору или в суд? В законе ответа на данный вопрос нет, с чем вряд ли можно согласиться. Представляется, что такой срок должен быть не более 24 часов, ибо в этот срок направление жалобы в суд возможно, даже если она поступила в ночное время.
первую очередь, дать ответ на вопрос о том, нуждаются ли эти отношения в правовой регламентации, и при положительном ответе решить, какой вариант таковой желательно предусмотреть в законе: а) срок устанавливается судьей по его усмотрению; б) законодатель устанавливает конкретный срок, в течение которого невозможность явки заинтересованного лица является препятствием для рассмотрения жалобы.
Полагаем, что данные отношения нуждаются в правовом регулировании, поскольку производство в досудебных стадиях ограничено сроками (ст.162, 223 УПК РФ), и в случае вынесения судьей постановления о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным последние обязаны устранить допущенное нарушение (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ). Естественно, для этого необходимо время. Следовательно, судья, удовлетворяя ходатайство заявителя либо иных лиц, указанных в ст.123 УПК РФ, об отложении рассмотрения жалобы, должен принимать во внимание и данное обстоятельство, а не только доводы заявителя (иных лиц).
Кроме того, согласно ч. 7 ст. 125 УПК РФ принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор или судья. Данной правовой нормой предусмотрено право судьи приостановить производство действия или решения в случае принесения на них жалобы. Ее цель - предотвратить нанесение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, если это еще возможно в данный момент предварительного расследования дела. Этим правом он может воспользоваться, знакомясь с содержанием жалобы и решая вопрос о назначении времени ее рассмотрения. Если судья приостановил производство обжалуемого действия и исполнения обжалуемого решения, последующее отложение рассмотрения жалобы на неопределенный срок (например, до отпадения причин неявки заявителя) может неблагоприятно отразиться на результатах предварительного расследования в случае вынесения впоследствии постановления об оставлении жалобы без удовлетворения. Таким образом, судья должен решать вопрос о сроке, на который откладывается рассмотрение жалобы, по своему усмотрению, учитывая доводы заявителя, а также время, оставшееся до окончания срока предварительного расследования.
Поскольку защитник заявителя либо его представитель являются участниками процесса, которые отстаивают в деле защищаемый или представляемый интерес и в силу этого являются заменимыми, постольку в случае их неявки по уважительной причине срок, на который судья обязан отложить рассмотрение жалобы, должен быть ограничен. В законодательной практике имеется опыт регулирования такого рода отношений в сфере уголовного судопроизводства. Мы имеем в виду отложение ознакомления защитника обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика с материалами уголовного дела по окончании следственных действий при на-
должно возникать. Действительно, нормативные требования не нарушены, судья своевременно отреагировал на обращение за защитой, поступившее от заявителя и других, обозначенных в ст. 123, 125 УПК РФ лиц. После отпадения оснований, препятствующих участию лица в судебном заседании, рассмотрение жалобы будет продолжено, а по его результатам вынесено постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Однако в действительности возможны определенные сложности, на которых представляется необходимым остановиться.
Как отмечено ранее, в гл. 16 УПК РФ отсутствует детальная правовая регламентация действий судьи по поступившей жалобе, в том числе и в случае неявки лиц, своевременно извещенных о времени ее рассмотрения и настаивающих на рассмотрении жалобы с их участием. Но вряд ли есть основания сомневаться, что данная форма осуществления судебной власти, как и отправление правосудия, основана на принципах состязательности и гласности. Применительно к производству в суде первой инстанции при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок (ст. 253 УПК РФ). Таким образом, данным положением, во-первых, не допускается отложения судебного разбирательства на неопределенный срок, что также весьма существенно в плане обеспечения конституционного права на судебную защиту, и, во-вторых, решение вопроса о его (срока) продолжительности относится к компетенции суда, который исходит из конкретных обстоятельств дела.
Следует заметить, что пробелы в правовом регулировании деятельности судьи, рассматривающего жалобы на действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство в досудебных стадиях, могут быть восполнены на основании процессуальной аналогии с производством в суде первой инстанции, однако такое решение вопроса не является единственно возможным и тем более продуктивным. По поступившей жалобе судья также должен выносить постановление о назначении судебного заседания, на что законодателю следовало бы указать непосредственно в ст. 125 УПК РФ. В равной мере и в случае невозможности проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица вследствие неявки кого-либо из вызванных лиц и настаивающих на рассмотрении жалобы с их участием, об отложении рассмотрения жалобы следует выносить постановление. Указанное положение также должно получить законодательное закрепление в ст.125 УПК РФ.
Рассматривая порядок судебного разрешения жалобы на незаконные или необоснованные действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, предусмотренный гл. 16 УПК РФ, в части правового регулирования процессуальных сроков его производства, следует, в
торые немедленно, но не позднее двадцати четырех часов, направляют ее в суд». Принимая во внимание, что в данном случае органы уголовного преследования выступают в качестве промежуточного звена между заявителем и судом и их деятельности присущ, скорее, технический, а не содержательный характер, предлагаемый срок вполне достаточен для выполнения предусмотренной законом обязанности.
Суд по месту производства предварительного расследования проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы (ч. 3 ст. 125 УПК РФ). В течение этого срока извещаются заинтересованные лица о подаче жалобы и о времени ее рассмотрения, осуществляется подготовка к предстоящему судебному разбирательству. Формулировка закона такова, что позволяет неоднозначно истолковать его содержание: либо суд в течение 5 суток со дня получения жалобы должен вынести по ней одно из постановлений, указанных в ч. 5 ст. 125 УПК РФ, либо он должен лишь назначить судебное заседание (и/или приступить к рассмотрению жалобы). Проблема со сроками может возникнуть в случае, когда судья во исполнение положений данной статьи Уголовно-процессуального кодекса назначил судебное заседание, однако какое-либо заинтересованное лицо по уважительной причине не может присутствовать на заседании, но при этом настаивает на рассмотрении жалобы с его участием.
В подобной ситуации судья обязан удовлетворить просьбу заинтересованного лица, отложить рассмотрение жалобы, поскольку, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для ее рассмотрения лишь в случаях, когда указанные лица не настаивают на ее рассмотрении с их участием. Принимая решение об отложении рассмотрения жалобы, судья объективно вынужден выйти за пределы 5-суточного срока, установленного в этой же статье УПК РФ. Толкование данного срока как промежутка времени, в течение которого должна быть разрешена жалоба и принято по ней решение, с неизбежностью приводит к выводу о наличии пробела в правовом регулировании порядка ее рассмотрения. В законе отсутствует положение, предусматривающее возможность рассмотрения жалобы при наличии определенных обстоятельств и в течение более продолжительного времени, чем установлено в указанной выше статье.
В то же время соответствующим правомочием наделен прокурор, рассматривающий жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя. Так, в ч. 1 ст. 124 УПК РФ установлен 3-суточный срок выполнения прокурором данной обязанности, однако в исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток.
Если считать, что в этот срок судья должен назначить судебное заседание (и/или приступить к рассмотрению жалобы), вопросов, казалось бы, не
применяются и к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. 353, 356 и 358 УК РФ.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования могут быть иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию, принятие которых не влечет прекращения (приостановления) уголовнопроцессуальной деятельности. В этом случае сроки подачи жалобы определяются, во-первых, сроками дознания и предварительного следствия, установленными ст. 162, 223 УПК РФ. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (ч.2 ст.162 УПК РФ). Дознание производится в течение 20 суток со дня возбуждения уголовного дела. Этот срок может быть продлен прокурором, но не более чем на 10 суток (ч. 3 ст. 223 УПК РФ). Во-вторых, в данный срок следует включать 5 суток, в течение которых, согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает по нему решение (либо двое суток, в течение которых, согласно ч. 1 ст. 226 УПК РФ, прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее к нему с обвинительным актом, и принимает по нему решение). В рамках соответствующего временного промежутка, в случае вынесения судьей постановления о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, компетентное лицо будет иметь реальную возможность выполнить судебное решение, поскольку дело находится в его производстве.
Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя или прокурора. Таким образом, в досудебных стадиях процесса в законе предусмотрены два варианта обращения заинтересованных лиц за судебной защитой. В случае реализации права обжалования в суд действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора через указанные органы, последние обязаны направить жалобу в суд.
Однако в уголовно-процессуальном законе не установлены сроки выполнения ими этой обязанности, что, на наш взгляд, нельзя признать удовлетворительным. В интересах обеспечения конституционного права на судебную защиту следовало бы конкретизировать порядок осуществления дознавателем, следователем, прокурором рассматриваемой обязанности и соответственно внести дополнения в ч. 2 ст. 125 УПК РФ следующего содержания: «Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя или прокурора, ко-
вия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Законодатель учел опыт применения аналогичных положений прежнего УПК и решил не загромождать закон изначально неработающими и сомнительными в части своей демократичности положениями.
Однако отсутствие в уголовно-процессуальном законе срока, в течение которого участники уголовного судопроизводства и иные лица могут подать в суд жалобу на указанные действия (бездействие) и решения органов и лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу, в случае их незаконности и необоснованности, не означает, что реализация данного права осуществляется вне временных границ. Соответствующие сроки имеют место, и они определяются в зависимости от характера незаконного или необоснованного действия (бездействия) и решения органа уголовного преследования. Решением компетентного органа может быть приостановлена либо прекращена уголовно-процессуальная деятельность и соответственно уголовнопроцессуальные отношения.
Такие правовые последствия имеют место в результате вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), постановления о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пп.1, 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, либо если временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях).
Обжалование указанных выше процессуальных решений органа уголовного преследования имеет смысл лишь в течение сроков давности уголовной ответственности, установленных ч.1 ст. 78 УК РФ. Согласно ч.4 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, а также лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжкой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ. Формально заинтересованное лицо не лишается права подачи в суд жалобы на незаконное или необоснованное решение компетентного органа, но результаты такого обращения предрешены законодателем. Исключения из общего правила установлены лишь в чч.4, 5 ст. 78 УК РФ. Так, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются. Сроки давности не
Районными судами Российской Федерации в 2003 г. рассмотрено более 234 тыс. ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых удовлетворено 90,3%. Любопытно, что доля удовлетворенных ходатайств снижается по мере уменьшения характера и степени общественной опасности деяния. Так, по особо тяжким преступлениям рассмотрено почти 73 тыс. ходатайств, удовлетворено - 69 тыс., или 93,1%. По тяжким преступлениям рассмотрено почти 125 тыс. ходатайств, удовлетворено 112 тыс., что составляет 90,1% от общего их числа2.
О значимости данного института в защите прав и законных интересов личности в сфере уголовного судопроизводства свидетельствуют статистические данные Управления Судебного департамента Верховного Суда РФ по Удмуртской Республике, согласно которым в 2000 г. поступило 1402 жалобы на заключение под стражу, в 2001 г. - 1092. Из них удовлетворены соответственно 162 и 170 жалобы, что составило 11,6 % и 15,3 % от общего их числа.
На продление срока содержания под стражей в 2000 г. поступило 95 жалоб, а в 2001 г. - 78. Из них удовлетворены соответственно 9 и 10 жалоб. Удельный вес числа удовлетворенных жалоб составил в 2000 г. - 9,47%, а в 2001 г. - 12,8%. За 6 месяцев 2002 г. подано 555 жалоб на заключение под стражу, из них положительное решение принято по 68 жалобам (12,3%). За аналогичный период на постановления о продлении срока содержания под стражей поступила 21 жалоба, удовлетворено 4, или 19,1% 3.
Судами общей юрисдикции Удмуртской Республики в 2003 г. рассмотрено 325 жалоб на действия лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, из них удовлетворено 126, или 38,8%. В этот же период на основании решений суда прокуратурой Удмуртской Республики отменено 8 постановлений
о прекращении уголовных дел (уголовного преследования), в том числе вынесенных следователями прокуратуры - 1, следователями при органах внутренних дел - 5, дознавателями органов внутренних дел - 14. В первом полугодии 2004 г. судьями судов районного звена в Удмуртской Республике рассмотрено 1540 ходатайств органов расследования об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, из которых удовлетворено 1423, или 92,4% 5.
Возможность обращения участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в суд с жалобой на законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, её рассмотрение в условиях состязательности и гласности с соблюдением всех принципов и норм уголовно-процессуального права является проявлением демократического характера уголовного процесса России, важной гарантией прав и свобод личности. Существенное значение в механизме обеспечения рассмотрения последних имеют процессуальные сроки. Государство заинтересовано в своевременном выявлении и устранении случаев нарушения прав и свобод личности в сфере уголовного судопроизводства.
В ст. 125 УПК РФ не предусмотрены сроки подачи жалоб на постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные их решения и дейст-
_____________ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
ПРАВОВЕДЕНИЕ
УДК 343.13
Л.А. Кротова, Т.Л. Корепанова
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ НА ДЕЙСТВИЯ И РЕШЕНИЯ ДОЗНАВАТЕЛЯ, СЛЕДОВАТЕЛЯ, ПРОКУРОРА
Рассмотрены процессуальные сроки подачи участниками уголовного судопроизводства, иными лицами жалобы в суд на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, а также сроки их рассмотрения судьей; дана оценка состоянию правовой регламентации данного института; сформулированы рекомендации по его совершенствованию.
Ключевые слова: уголовный процесс; обжалование в суд действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора; процессуальные сроки.
С принятием Конституции Российской Федерации расширились возможности обжалования в суд действий и решений государственных органов и должностных лиц, ущемляющих основные права и свободы граждан (ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 56).
Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В части 1 ст. 125 УПК РФ законодатель конкретизировал положения приведенной выше уголовно-процессуальной нормы, указав на некоторые наиболее значимые, по его мнению, постановления дознавателя, следователя, прокурора, которые могут быть предметом судебного контроля. В их числе названы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела. Кроме того, предусмотрено, что право заинтересованных лиц обратиться в суд с соответствующей жалобой распространяется на любые решения и действия (бездействие) органов уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Рассмотрение материалов судебного контроля составляет существенную нагрузку в деятельности судов. Из 800 тыс. материалов, рассмотренных районными судами Российской Федерации в 2003 г., около половины (49%) приходится на материалы судебного контроля, почти 60% которых - ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу1.
N. V. Kuznetsova
The civil suit in criminal case: problems and prospects
In work the problems arising in connection with the sanction of the civil suit on criminal cases, and also possible ways of their sanction are considered. The author proves necessity of existence of institute of the civil suit as forms of compensation of harm in criminal судопрнзводсгве.
Кузнецова Наталья Викторовна Удмуртский государственный университет 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4)
оснований для проведения особого порядка судебного разбирательства с проведением сокращенного судебного следствия он называет заявление потерпевшим гражданского иска в начале судебного разбирательства, если в ходе предварительного расследования данный иск не был заявлен. Действительно, зачастую возражения обвиняемого против оснований или размера предъявленного иска могут быть обусловлены тем, что ранее данные требования истцом не заявлялись, обвиняемый не был готов к ним. Проведение полного судебного разбирательства в данном случае вряд ли целесообразно, поскольку с обвинением в материально-правовом смысле обвиняемый полностью согласен. С точки зрения защиты прав и законных интересов обеих сторон - и потерпевшего, и обвиняемого - и с точки зрения процессуальной экономии в таком случае более правильным было бы проведение сокращенного судебного следствия. Это позволило бы и сторонам уточнить свою позицию в части гражданского иска и прийти к окончательному решению, да и судье это позволило бы вынести обоснованное решение об окончании судебного следствия либо о проведении полного судебного следствия.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 О необходимости законодательного закрепления такой задачи в УПК см.: Зинатуллин З.З. Возмещение причиненного преступлением материального ущерба в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1971.
2 Халиков А. Возмещение ущерба потерпевшим // Законность. 2000. №9. С.33-34.
3 Семин А.В. Исполнение приговора в части гражданского иска // Вестн. Удм. ун-та. Правоведение-2. 2000. С. 155.
4 Ермаков А.В. Исполнение судебных решений - важный элемент восстановления человека в правах // Пятьдесят лет Всеобщей декларации прав человека: проблемы и реальности реформируемой России: Материалы на-уч.-практ. конф. М., 1999. С. 90; Тарнавский О.А. Гражданский иск в уголовном процессе. Оренбург, 2000. С. 112-113.
5 Возможный вариант такой очередности нами предлагался ранее. См.: Кузнецова Н.В. Судебное рассмотрение уголовных дел о множественности преступлений. Ижевск, 2001. С.132.
6 Российская газета. 2004. 25 марта.
7 Шмарев А.И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 7.
Поступила в редакцию 12.01.05
шении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке ... Если подсудимый не согласен с некоторыми эпизодами обвинения или выражает несогласие с основаниями или объемом предъявленного гражданского иска (выделено нами. - Н.К.), его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. В этих случаях дело должно рассматриваться на общих основаниях» (пп. 27, 28 постановления)6.
Однако во всех этих случаях обвиняемый, заявлявший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, лишается льготы, предоставляемой ему при назначении наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК, где установлено, что судья, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
По нашему мнению, такое толкование смысла и назначения гл. 40 УПК спорно: далеко не во всех случаях размер и основания гражданского иска являются составными частями обвинения. Именно согласие с предъявленным обвинением рассматривается законодателем как основание для предоставления вышеуказанной льготы в размере наказания. Во всяком случае правовое значение согласия (или соответственно несогласия) с размером или основаниями гражданского иска как фактор, влияющий на допустимость применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, должно быть предусмотрено непосредственно в тексте ст. 314 УПК РФ. Пока там такого указания нет, позиция Верховного Суда РФ, выраженная в процитированном выше постановлении, представляется уязвимой.
Даже если такая норма появится в тексте ст. 314 УПК, возникнут иные вопросы, связанные с обеспечением права обвиняемого на применение гл. 40 УПК РФ. Более логичным было бы одновременно решить вопрос
о возможности выделения уголовного дела в той части, в которой обвиняемый полностью согласен с предъявленным обвинением и гражданским иском, разумеется, с учетом требований всесторонности, полноты и объективности рассмотрения уголовного дела, как того требует ч. 2 ст. 154 УПК РФ. Это позволило бы добиться процессуальной экономии (избежать полного судебного разбирательства многоэпизодного и/или группового уголовного дела), а также защищало бы права и законные интересы обвиняемого, согласного с частью предъявленных ему обвинений и гражданских исков, или одного из соучастников, согласного со всеми обвинениями и всеми исковыми требованиями.
Заслуживает поддержки высказанное А.И. Шмаревым предложение о дополнении раздела X УПК РФ главой 401 «Принятие судебного решения при проведении сокращенного судебного следствия»7. В качестве одного из
ков предлагает применять к лицам, не возместившим причиненный их преступлениями ущерб, только реальное лишение свободы, но ограничивает свое предложение возмещением материального ущерба от хищений чужого имущества или, если взять шире, экономической преступности2.
Во многом его предложения могут показаться спорными, слишком радикальными, пока не проанализируешь статистику исполнения приговоров в части гражданского иска3. Имеющиеся во всех субъектах РФ данные свидетельствуют о том, что положение в части возмещения причиненного преступлением вреда поистине удручающее4, поэтому необходимы какие-то решительные шаги в области исполнительного производства по гражданскому иску. Вряд ли это обязательно должны быть изменения в порядке назначения наказания. Предложение, внесенное А. Халиковым, по меньшей мере спорно: почему приоритет следует отдавать именно экономической преступности, неужели вред, причиненный здоровью человека, меньше требует своевременного возмещения, чем вред, причиненный его имуществу?
Мы считаем, что необходимо:
1) в качестве одной из задач уголовного процесса в соответствующих статьях действующего УПК РФ назвать возмещение вреда, причиненного преступлением;
2) в УПК должна быть норма, регламентирующая порядок исполнения приговора в части гражданского иска. При наличии нескольких исполнительных документов в отношении одного осужденного следует установить очередность взыскания, отличающуюся от предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве»5;
3) в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве закрепить меры, стимулирующие лицо, совершившее преступление, к максимально быстрому и полному возмещению вреда. Имеющегося в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ указания как на смягчающее наказание обстоятельство на добровольное возмещение имущественного и морального вреда явно недостаточно. Можно было бы особо оговорить в УК РФ (ст. 73, 74, 79, 80) и УИК РФ (ст. 113 и др.), что полное возмещение причиненного преступлением имущественного и морального вреда является основанием для рассмотрения судом вопроса о применении к подсудимому условного осуждения, о досрочной отмене условного осуждения, об условно-досрочном освобождении осужденного из мест лишения свободы, о замене неотбытой части наказания более мягким.
Однако законодатель не спешит решать проблемы реального возмещения причиненного преступлением вреда. Учитывая их остроту и актуальность, некоторые усилия в этом направлении предпринял Верховный Суд РФ.
В постановлении № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства» на сей счет были даны следующие разъяснения: «Если по делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил лишь один обвиняемый, такое дело в отно-
____________ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
ПРАВОВЕДЕНИЕ
УДК 343.9 Н.В. Кузнецова
ГРАЖДАНСКИЙ ИСК В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Рассматриваются проблемы, возникающие в связи с разрешением гражданского иска по уголовным делам, а также возможные пути их преодоления, обосновывается необходимость существования института гражданского иска как формы возмещения вреда в уголовном судопризводстве.
Ключевые слова: гражданский иск, возмещение причиненного вреда преступлением, защита прав потерпевших, гражданский истец, гражданский ответчик, охрана прав и законных интересов.
Несмотря на различные мнения о целесообразности сохранения института гражданского иска в уголовном деле, законодатель оставил его в новом Уголовно-процессуальном кодексе. С нашей точки зрения, это оправданно: своевременное и полное возмещение имущественного вреда и компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и привлечение виновных в совершении преступления лиц к уголовной ответственности, поскольку непосредственно направлены на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Однако больших изменений на пути совершенствования правовых норм, регулирующих порядок предъявления и разрешения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, законодатель не сделал, оставив нерешенными ряд правовых проблем.
На проблемы возмещения ущерба потерпевшим от преступных посягательств, особенно при их множественности, неоднократно обращалось внимание в юридической литературе. А. Халиков, например, отмечая, что по большинству дел о хищении чужого имущества ущерб потерпевшим возместить не удается, так как у подсудимых (осужденных) отсутствует имущество, достаточное для его полного возмещения, а главное заинтересованность в возмещении причиненного их деяниями вреда, предлагает законодательно закрепить положение, при котором условное осуждение применялось бы только к лицам, полностью возместившим причиненный их преступлениями вред. По его мнению, анализ статей уголовного, и особенно уголовно-процессуального, законодательства позволяет сделать вывод, что отсутствует связь между фактом возмещения ущерба и наказанием, что ни перед органами предварительного расследования, ни перед судом не стоит задача возмещения причиненного преступлением ущерба1. А. Хали-
N. V. Kuznetsova
The civil suit in criminal case: problems and prospects
In work the problems arising in connection with the sanction of the civil suit on criminal cases, and also possible ways of their sanction are considered. The author proves necessity of existence of institute of the civil suit as forms of compensation of harm in criminal cygonproBogcrae.
Кузнецова Наталья Викторовна Удмуртский государственный университет 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4)
оснований для проведения особого порядка судебного разбирательства с проведением сокращенного судебного следствия он называет заявление потерпевшим гражданского иска в начале судебного разбирательства, если в ходе предварительного расследования данный иск не был заявлен. Действительно, зачастую возражения обвиняемого против оснований или размера предъявленного иска могут быть обусловлены тем, что ранее данные требования истцом не заявлялись, обвиняемый не был готов к ним. Проведение полного судебного разбирательства в данном случае вряд ли целесообразно, поскольку с обвинением в материально-правовом смысле обвиняемый полностью согласен. С точки зрения защиты прав и законных интересов обеих сторон - и потерпевшего, и обвиняемого - и с точки зрения процессуальной экономии в таком случае более правильным было бы проведение сокращенного судебного следствия. Это позволило бы и сторонам уточнить свою позицию в части гражданского иска и прийти к окончательному решению, да и судье это позволило бы вынести обоснованное решение об окончании судебного следствия либо о проведении полного судебного следствия.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 О необходимости законодательного закрепления такой задачи в УПК см.: Зинатуллин З.З. Возмещение причиненного преступлением материального ущерба в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1971.
2 Халиков А. Возмещение ущерба потерпевшим // Законность. 2000. №9. С.33-34.
3 Семин А.В. Исполнение приговора в части гражданского иска // Вестн. Удм. ун-та. Правоведение-2. 2000. С. 155.
4 Ермаков А.В. Исполнение судебных решений - важный элемент восстановления человека в правах // Пятьдесят лет Всеобщей декларации прав человека: проблемы и реальности реформируемой России: Материалы на-уч.-практ. конф. М., 1999. С. 90; Тарнавский О.А. Гражданский иск в уголовном процессе. Оренбург, 2000. С. 112-113.
5 Возможный вариант такой очередности нами предлагался ранее. См.: Кузнецова Н.В. Судебное рассмотрение уголовных дел о множественности преступлений. Ижевск, 2001. С.132.
6 Российская газета. 2004. 25 марта.
7 Шмарев А.И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 7.
Поступила в редакцию 12.01.05
шении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке ... Если подсудимый не согласен с некоторыми эпизодами обвинения или выражает несогласие с основаниями или объемом предъявленного гражданского иска (выделено нами. - Н.К.), его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. В этих случаях дело должно рассматриваться на общих основаниях» (пп. 27, 28 постановления)6.
Однако во всех этих случаях обвиняемый, заявлявший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, лишается льготы, предоставляемой ему при назначении наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК, где установлено, что судья, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
По нашему мнению, такое толкование смысла и назначения гл. 40 УПК спорно: далеко не во всех случаях размер и основания гражданского иска являются составными частями обвинения. Именно согласие с предъявленным обвинением рассматривается законодателем как основание для предоставления вышеуказанной льготы в размере наказания. Во всяком случае правовое значение согласия (или соответственно несогласия) с размером или основаниями гражданского иска как фактор, влияющий на допустимость применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, должно быть предусмотрено непосредственно в тексте ст. 314 УПК РФ. Пока там такого указания нет, позиция Верховного Суда РФ, выраженная в процитированном выше постановлении, представляется уязвимой.
Даже если такая норма появится в тексте ст. 314 УПК, возникнут иные вопросы, связанные с обеспечением права обвиняемого на применение гл. 40 УПК РФ. Более логичным было бы одновременно решить вопрос о возможности выделения уголовного дела в той части, в которой обвиняемый полностью согласен с предъявленным обвинением и гражданским иском, разумеется, с учетом требований всесторонности, полноты и объективности рассмотрения уголовного дела, как того требует ч. 2 ст. 154 УПК РФ. Это позволило бы добиться процессуальной экономии (избежать полного судебного разбирательства многоэпизодного и/или группового уголовного дела), а также защищало бы права и законные интересы обвиняемого, согласного с частью предъявленных ему обвинений и гражданских исков, или одного из соучастников, согласного со всеми обвинениями и всеми исковыми требованиями.
Заслуживает поддержки высказанное А.И. Шмаревым предложение о дополнении раздела X УПК РФ главой 401 «Принятие судебного решения при проведении сокращенного судебного следствия»7. В качестве одного из
ков предлагает применять к лицам, не возместившим причиненный их преступлениями ущерб, только реальное лишение свободы, но ограничивает свое предложение возмещением материального ущерба от хищений чужого имущества или, если взять шире, экономической преступности2.
Во многом его предложения могут показаться спорными, слишком радикальными, пока не проанализируешь статистику исполнения приговоров в части гражданского иска3. Имеющиеся во всех субъектах РФ данные свидетельствуют о том, что положение в части возмещения причиненного преступлением вреда поистине удручающее4, поэтому необходимы какие-то решительные шаги в области исполнительного производства по гражданскому иску. Вряд ли это обязательно должны быть изменения в порядке назначения наказания. Предложение, внесенное А. Халиковым, по меньшей мере спорно: почему приоритет следует отдавать именно экономической преступности, неужели вред, причиненный здоровью человека, меньше требует своевременного возмещения, чем вред, причиненный его имуществу?
Мы считаем, что необходимо:
1) в качестве одной из задач уголовного процесса в соответствующих статьях действующего УПК РФ назвать возмещение вреда, причиненного преступлением;
2) в УПК должна быть норма, регламентирующая порядок исполнения приговора в части гражданского иска. При наличии нескольких исполнительных документов в отношении одного осужденного следует установить очередность взыскания, отличающуюся от предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве»5;
3) в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве закрепить меры, стимулирующие лицо, совершившее преступление, к максимально быстрому и полному возмещению вреда. Имеющегося в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ указания как на смягчающее наказание обстоятельство на добровольное возмещение имущественного и морального вреда явно недостаточно. Можно было бы особо оговорить в УК РФ (ст. 73, 74, 79, 80) и УИК РФ (ст. 113 и др.), что полное возмещение причиненного преступлением имущественного и морального вреда является основанием для рассмотрения судом вопроса о применении к подсудимому условного осуждения, о досрочной отмене условного осуждения, об условно-досрочном освобождении осужденного из мест лишения свободы, о замене неотбытой части наказания более мягким.
Однако законодатель не спешит решать проблемы реального возмещения причиненного преступлением вреда. Учитывая их остроту и актуальность, некоторые усилия в этом направлении предпринял Верховный Суд РФ.
В постановлении № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства» на сей счет были даны следующие разъяснения: «Если по делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил лишь один обвиняемый, такое дело в отно-
____________ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
ПРАВОВЕДЕНИЕ
УДК 343.9 Н.В. Кузнецова
ГРАЖДАНСКИЙ ИСК В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Рассматриваются проблемы, возникающие в связи с разрешением гражданского иска по уголовным делам, а также возможные пути их преодоления, обосновывается необходимость существования института гражданского иска как формы возмещения вреда в уголовном судопризводстве.
Ключевые слова: гражданский иск, возмещение причиненного вреда преступлением, защита прав потерпевших, гражданский истец, гражданский ответчик, охрана прав и законных интересов.
Несмотря на различные мнения о целесообразности сохранения института гражданского иска в уголовном деле, законодатель оставил его в новом Уголовно-процессуальном кодексе. С нашей точки зрения, это оправданно: своевременное и полное возмещение имущественного вреда и компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и привлечение виновных в совершении преступления лиц к уголовной ответственности, поскольку непосредственно направлены на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Однако больших изменений на пути совершенствования правовых норм, регулирующих порядок предъявления и разрешения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, законодатель не сделал, оставив нерешенными ряд правовых проблем.
На проблемы возмещения ущерба потерпевшим от преступных посягательств, особенно при их множественности, неоднократно обращалось внимание в юридической литературе. А. Халиков, например, отмечая, что по большинству дел о хищении чужого имущества ущерб потерпевшим возместить не удается, так как у подсудимых (осужденных) отсутствует имущество, достаточное для его полного возмещения, а главное заинтересованность в возмещении причиненного их деяниями вреда, предлагает законодательно закрепить положение, при котором условное осуждение применялось бы только к лицам, полностью возместившим причиненный их преступлениями вред. По его мнению, анализ статей уголовного, и особенно уголовно-процессуального, законодательства позволяет сделать вывод, что отсутствует связь между фактом возмещения ущерба и наказанием, что ни перед органами предварительного расследования, ни перед судом не стоит задача возмещения причиненного преступлением ущерба1. А. Хали-
