CC BY
160SeecktH. von, Rabenau F. Aus seinem Leben 1918-1936. Leipzig, 1940. S. 290-299; Groener W. Lebenserinnerungen. Jugend, Generalstab, Weltkrieg / Hrsg. F. von Gaertringen. Göttingen, 1957. S. 492-520.
33 При этом разница в возрасте была невелика, например фон дер Гольц был старше Бишо-фа всего на 7 лет, однако на 4 чина. См. подробнее: Ланник JI. В. Победоносные проигравшие. С. 417-423.
34 В тексте его обращения к солдатам Железной дивизии и к германскому правительству соответственно: BischoffJ. Die letzte Front. S. 248-250.
35 Еще 5 августа маршал Ф. Фош потребовал отзыва фон дер Гольца и назначил данный срок: Гольц Р. фон дер. Моя миссия в Финляндии и Прибалтике. С. 239, 244.
36 Он сам опубликовал протокол этого совещания с участием в том числе и Бермондта-Ава-лова: Там же. С. 299-303.
37 См.: Гольц Р. фон дер. Моя миссия в Финляндии и Прибалтике. С. 250-255.
38 См.: Там же. С. 273-276, 282-283.
39 BischoffJ. Die letzte Front. S. 238.
40 Своего рода хронологический перечень этих мер в сентябре-октябре 1919 г. и внешнеполитических событий (далеко не полный и специфически подобранный) приводит И. Би-шоф: BischoffJ. Die letzte Front. S. 210-212.
41 В частности, против Бишофа. Затем дело было закрыто. Г. Носке утверждает, что «ему вымолили прощение (за его преступное легкомыслие) его солдаты», а Бишоф никак не комментирует причины, намекая, что это изначально было пустой угрозой и показным актом. Р. фон дер Гольц пишет, что расследование не было окончено потому, что «неповиновение Бишофа только усугублялось», а также о начале процедуры против Зи-верта. См.: Носке Г. Записки о германской революции. С. 431; BischoffJ. Die letzte Front. S. 199; Гольц Р. фон дер. Моя миссия в Финляндии и Прибалтике. С. 265.
42 См.: BischoffJ. Die letzte Front. S. 194-196.
43 О том, что их прекрасные навыки были пущены во вред борцам за будущее Германии, горько сожалел И. Бишоф. См.: BischoffJ. Die letzte Front. S. 212, 257-258.
44 См.: BischoffJ. Die letzte Front. S. 173.
45 Гольц Р. фон дер. Моя миссия в Финляндии и Прибалтике. С. 262.
УДК 94(477)»1917-1920»
В. Ф. Солдатенко
Гражданская война в Украине в современном историографическом дискурсе
В последние годы в Украине в числе других подвижек, осуществляющихся в исторической науке, возобладала концепция Украинской национально-демократической революции. Именно таким подходом определяется сущность, во всяком случае — стержневая основа собы-
Z;
X öo
i-H
3
-О
л
тий 1917-1920 гг. I
Неизбежно возникает очевидное противоречие с утверждающейся в кругах российских ученых концепцией Великой Российской революции. Феномен трактуется как процесс, прошедший «в своем развитии несколько этапов, включая Февральскую, Октябрьскую революции и Гражданскую войну... Гражданская война ныне рассматривается как прямое следствие и продолжение 1917 г., как особый этап революции»1.
Сторонники концепции национально-демократической революции в Украине исходят из того, что в регионе всё было свое, иное, отличное от общероссийского, точнее — от российского, доводя понятные естественные особенности до уровня самоценности, самодостаточности. Признавая определенную генетическую связь Украинской и Февральской революций, совсем иной акцент делается при определении характера «отношений Украинской революции с Октябрьской российской революцией»: «Они развивались самостоятельно и параллельно, хотя и имели мощные взаимовлияния. На государственно-институционном уровне это было военно-политическое противоборство, как правило, инспирированное большевистскими агрессиями. Поражения украинцев оборачивались установлением на ихних землях советских режимов, слегка закамуфлированных в автохтонно-этнические одежды. Недооценка руководителями Украинской революции социально-освободительного компонента нередко рождала проявления склонности украинского крестьянства к популярным лозунгам большевиков»2.
Хронологически несколько опередив своих российских коллег, украинские историки по-своему решают и приобретший ныне большую остроту и актуальность вопрос о Гражданской войне. «В советской, современной российской, а частично зарубежной литературе понятия «революция» и «гражданская война» рассматриваются в тесной взаимосвязи, — констатируется в киевском издании обобщающего характера. — Очевидно, — говорится далее, — относитель-2 но российского исторического фона такой подход имеет основания. Новейшая
О
£2. отечественная (т.е. украинская. — В. С.) историография фактически отказалась ^ от использования термина «гражданская война» в контексте событий Украинец ской революции. Мотивируется это тем, что в Украине не было масштабных вну-^ тренних войн на идеологической почве. УНР приходилось вести оборонные или ^ наступательные военные действия на своей территории против вооруженной а экспансии армий с преимущественно инонациональным контингентом. Участие у на их стороне этнических украинских элементов не дает оснований для квалифи-^ кации этих войн как гражданских. Только определенные их проявления можно £ наблюдать в крестьянских вооруженных выступлениях против гетманского ре® жима. Однако и тут им противостояли, кроме внутренних факторов, чужеземные | оккупационные силы. Учитывая массовость и противоречивость махновского
о о
^ движения, можно говорить о крестьянской противовластнои воине» . \ЕГ Приведенные сентенции отчасти принадлежат авторам, еще сравнительно
£ недавно использовавшим в своих публикациях и термин «гражданская война» С
и заботившимся о его логическом сущностном наполнении, естественно, относительно событий 1917-1921 гг. в Украине4.
Обращает на себя внимание своеобразная асимметрическая практика использования в научных изданиях терминологии, с помощью которой стремятся дифференцировать оценки похожих действий разных субъектов. В одних случаях, к примеру, это «военно-политическое противоборство, как правило инспирированное большевистскими агрессиями», в других — «Австро-немецких войск контроль над территорией Украины 1918», «Антанты военное присутствие на юге Украины 1918-1919». При этом последние акции пытаются изображать и квалифицировать как «превентивные мероприятия по стабилизации ситуации в Восточной Европе»5. Вряд ли подобная словесная эквилибристика способствует уяснению существа освещаемых проблем, больше демонстрируя идейно-политическую ангажированность создателей и издателей подобных публикаций.
Автор данного материала всегда придерживался точки зрения на события 1917-1920 гг. в Украине как сложнейшего процесса, сердцевиной которого стало перерастание (содержательная трансформация) революции как таковой в полномасштабную Гражданскую войну. Это подтверждается периодическими публикациями6. Отстаивая публично данную точку зрения, представляется возможным и целесообразным сконцентрировать внимание на ряде моментов, оценок, выводов, доказывающих правомерность, обоснованность подхода, его соотношений с новейшими историографическими тенденциями.
Прежде всего, стоит вспомнить во многом призабытый сегодня призыв большевистской партии к превращению войны империалистической в войну гражданскую. Это, собственно, и был рационально рассчитанный перспективный ход — повернуть оружие, которым снабдили превращаемых в солдат миллионы людей, прежде всего — трудящихся, правящие слои капиталистических ^ стран для борьбы за передел поделенного мира — против инициаторов и ор- о ганизаторов кровавого безумия. То есть уже здесь содержалась стратегически т заложенная органическая связь между двумя феноменами — революциями 2 и гражданскими войнами. Эту объективную диалектическую логику весьма « убедительно раскрыл один из блестящих публицистов и талантливейших про- д пагандистов марксизма, активный участник революции и Гражданской войны 'д В. А. Быстрянский7. Эта же идея проходит красной нитью через четырехтомник о пламенного бойца Октября и полководца важнейших сражений Гражданской ^ войны в Украине В. А. Антонова-Овсеенко8, является доминирующей в спланированной серии трудов о событиях грозовых времен одного из успешных Я организаторов военного строительства Н. И. Подвойского9, ставшего в мир- ^ ное время председателем редакционной коллегии «Истории Красной Армии», ^ членом Истпарта. Соответственно эта же конструктивная научная логика
и идея пронизывают и содержание первого тома «Истории Гражданской войны» — задуманного проекта под руководством М. Горького10. Они же являлись доминирующими в других серьезных изданиях11.
В данном случае вопрос ставится и рассматривается конкретно-исторически, т.е. в контексте обстоятельств 1914-1920 гг. в России, тогда как гипотетический теоретический подход предполагает возможность действия массы иных, привходящих, сопутствующих факторов и возникновение значительного числа альтернативных вариантов развития событий, в том числе и исключающих военные действия и вооруженное насилие как таковые.
В 1917 г., еще в период от Февраля к Октябрю, начался процесс активного вовлечения в общественную жизнь субъектов, готовых доказывать, во всяком случае уже демонстрирующих свое право на выбор политической перспективы, реализации своих интересов силой оружия. Такая тенденция не обошла и Украину. Она воплотилась и в отрядах рабочей милиции, трансформировавшихся в Красную гвардию, и украинизированных формированиях на фронте и в тылу из военнослужащих старой армии под эгидой уже руководителей Украинской революции, и в вооруженных отрядах самообороны Вольного казачества. Вместе они насчитывали десятки и сотни тысяч человек, в распоряжение или под контроль которых попал огромный арсенал средств ведения военных действий.
Рано или поздно при кризисно-взрывоопасном развитии ситуации этот потенциал мог быть использован политическими лагерями, их лидерами в борьбе за власть в крае. Собственно, это и произошло с достаточной очевидностью в последние дни ноября — первые дни декабря 1917 г.
До этого момента уже случались эпизоды, когда была задействована вооруженная сила, например выступление полуботковцев в июльские дни 1917 г.12, расстрел кирасирами богдановского полка в Киеве в конце того же месяца13, противостояния и бои (в их ходе также были погибшие и раненые) во время ок-2 тябрьских восстаний в Киеве и Виннице и. Однако это были всё же локальные, £2. непродолжительные вооруженные столкновения, отчасти сражения, масштаб ^ которых еще «вписывался» в контекст революционных уличных сражений, и Если до последнего месяца осени 1917 г. векторы национально-демократиче-
Л
^ ского (Украинская революция) и социально-советского (социалистическая ^ революция) потоков развивались больше параллельно (хотя иногда и пере'! плетались или расходились), то после провозглашения Украинской Народной у Республики во главе с Центральной Радой (7 ноября 1917 г.) и одновременно ^ прогрессирующего процесса установления Советской власти на достаточно £ обширных ее территориях общественные настроения, ориентации и курсы со® перничающих двух политических лагерей становятся всё более и более отлича-| ющимися, противоположными и взаимоисключающими. Довольно динамич-^ но противоречия между ними стали достигать антагонистических значений, \ЕГ а стремления к овладению властью в регионе вылились в первые сражения £ иного качественного измерения, а именно — Гражданской войны. С
Известно, что силы, ориентированные на свергнутое Временное правительство, в Украине, несмотря на свою весьма значительную численность, оказались инертными, по большей части даже в своей преобладающей массе безучастными в возникшем противостоянии, стараясь до определенного времени не поддерживать ни национальные устремления Центральной Рады, ни социальный максимализм болыпевизированных Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
Тем временем перевес сил чем дальше, тем больше оказывался на стороне советской власти, интенсивно устанавливающейся в районах Донбасса, промышленного Левобережья, частично Юга. Под руководство большевиков и поддерживающих их левых эсеров перешли Военно-революционные комитеты всех четырех армий, дислоцированных в пределах Украины, а также ВРК Юго-Западного фронта. По существу, советской стала вся прифронтовая полоса15. Центральная Рада, органы ее власти на местах испытывали всё больше дискомфорта, с разных сторон на них оказывалось усиливающееся давление, тогда как ареал влияния сжимался подобно шагреневой коже.
Попытки перехватить инициативу силовым способом — репрессиями против болыпевистско-советских сил, Красной гвардии — не только стали первыми битвами завязывающейся Гражданской войны. Они знаменовали собой и новое качество взаимоотношений с социальной революцией, советской властью, правительством России, приобретавшими характер обостряющегося конфликта. Сущностной его стороной явилось противостояние не столько по линии национально-государственной: Украинская Народная Республика — Советская Россия, сколько внутренний раскол на противоборствующие лагеря в самой Украине 16. Единый фронт борьбы сторонников советской власти в Украине и России при фактическом отсутствии границ между ними и неустоявшимися представлениями о статусных своеобразиях, идеологически-политических и экономических различиях (конечно, больше в ориентациях), о перспективах взаимоотношений давал априорные преимущества противникам Центральной Рады. Было бы противоестественно в условиях революции ждать от россий- °2
О
ской стороны, олицетворяемой СНК, дистанцирования от своих классовых со- С-братьев в Украине, их борьбы с теми, кто явно оказывался по другую сторону ^ баррикад.
Кстати, последние (на что, как правило, не обращается должного внимания) | также не гнушались искать поддержки своих позиций в том же российском лагере, но уже в его противоположном сегменте, среди противников, врагов со- -с ветской власти, основной ударной силой которых являлся тогда калединский % вооруженный кулак на Дону — к концу 1917 г. наиболее мощная организован- ^ ная воинская сила в масштабах всей бывшей страны17. ^
Как представляется, в подходе к оценке событий в Украине, совершавшихся § общественных подвижек историки, ставящие под сомнение концепцию Укра- ^ инской революции, на самом деле не учитывают всей совокупности тогдашних я
региональных явлений и в результате, уходя в дискуссиях в абстрактную сферу, как ни парадоксально, практически с национально-освободительным движением отождествляют всё сложнейшее разнообразие процессов местной жизни. Поэтому общая реконструируемая картина оказывается неполной, до известной степени односторонней18.
Переплетением векторов национальной и социальной революции стала история «двухходового» (в два этапа) варианта проведения Первого всеукра-инского съезда Советов (Киев и Харьков), закончившаяся провозглашением Украины республикой Советов в федеративной связи с Советской Россией на территории УНР и даже с сохранением официального наименования государственного образования — Украинская Народная Республика. Безусловно, это вело только к обострению обстановки в регионе, предполагало ужесточение классовых сражений.
Деление не по национальному, а по классовому принципу стало наиболее важной реалией развития революционных процессов в России в целом, с неотвратимостью обусловливая Гражданскую войну. И в этом ракурсе нет оснований считать, что Украина «выпадала» из общего контекста, могла оказаться отграниченной, отгороженной от поглощающих тенденций, т.е. вовлечения в Гражданскую войну, какой бы монолитной ни представлялась этническая консолидированность украинцев.
События декабря 1917 — января 1918 г. (разоружение в Киеве и других местах отрядов Красной гвардии и насильственная высылка их за пределы Украины, разоружение революционно настроенных других формирований, разгром большевистских ВРК на фронте, скоординированные репрессии против радикальных элементов на территориях, подконтрольных Центральной Раде, поход советских войск из Харькова и Екатеринослава на Киев, в котором произошло масштабное восстание против Центральной Рады), вовлекли в военный водо-2 ворот десятки, сотни тысяч вооруженных граждан Украины. Они были объединены в армии и меньшие боевые единицы с соответствующим командным ^ составом, оснащены современными на тот момент средствами ведения войны и (артиллерия, бронемашины, бронепоезда), сформированы во фронты, которые ^ вели регулярные боевые действия, прибегая к военной науке (стратегия, так-^ тика и т.п.). Снабжению воинских формирований боеприпасами, амуницией, а провиантом, средствами передвижения в значительной мере были подчинены у многие сегменты жизнедеятельности тыла.
^ Проигрывая борьбу за власть, за свой вариант национальной революции £ на собственной территории, Центральная Рада прибегла к представлявшемуся ® спасительным варианту — приглашению на помощь союзников, приобретен-| ных на Брест-Литовской мирной конференции, — Германии и Австро-Венгрии. ^ Таким образом, Брестский мир был одновременно и расчетом на продолжение \ЕГ Украинской революции. Однако он же стал и прологом к военному обострению £ в двух взаимосвязанных отношениях — сопротивлению как австро-германским С
оккупантам, так и возвращавшимся с их помощью в Украину руководящим кругам УНР.
Реальной результативной пролонгации Украинской революции после возвращения ее лидеров в Украину практически не произошло. Настоящие хозяева положения — австро-германские оккупанты — почти исключительно были озабочены «выкачкой» из Украины материальных ресурсов, обещанных украинской стороной в Бресте. Не имея необходимых рычагов для выполнения взятых на себя обязательств, Центральная Рада стала раздражителем для оккупационной администрации, даже помехой для достижения их первоочередных целей.
Стремлением разрядить, переломить ситуацию стал разгон Центральной Рады, инспирированный оккупантами государственный переворот, приведение к власти гетмана П. Скоропадского. Установленный марионеточный режим поставил своей задачей ликвидацию всех подвижек, достижений революционной поры, возвращение к дофевральским (1917 г.) политико-правовым и имущественным отношениям19. Гарантией спланированной акции был почти 500-тысячный австро-германский воинский контингент. Однако вместо обещанного порядка и спокойствия практически молниеносно раскручивался новый виток войны — и против контрреволюционных поползновений гетманской власти, и против оккупационных сил, в комплексе — против оккупацион-но-гетманского режима20.
Массовые крестьянские повстанческие выступления слились в мощную, непрекращающуюся войну, к которой присовокуплялась стачечная борьба рабочих, влиятельным потоком вливались оппозиционные действия национально-патриотически настроенной интеллигенции.
Красноречивее оценок сами за себя говорят факты. За первое полугодие пребывания в Украине оккупанты, по данным германского генерального штаба, потеряли убитыми и ранеными более 19,5 тыс. солдат и офицеров21. Можно предположить, что сопоставимыми были и утраты в лагере гетманской варты, ревностно защищавшей террористический режим. Безусловно, что среди по- °2
„ о
встанцев и мирных жителеи счет жертв шел на десятки тысяч, поскольку толь- С-ко за каждого убитого иностранного солдата и офицера расстреливали от 5 ^ до 15 местных жителей, заложников22. Масштабы повстанчества были настолько внушительными, что командующий войсками Германии группы «Центр» | в Украине фельдмаршал Г. Эйхгорн считал их участниками 10-12% украинских крестьян23. -с
Естественно, лишившись после поражения в Первой мировой воине австро-германского блока и сопутствующих им революционных перемен под- ^ держки оккупантов, ненавистный в народе гетманат потерпел очень быстрое ^ сокрушительное поражение от повстанческих отрядов, в которые на первый § призыв социалистической Директории устремилось, по некоторым сведениям, ^ до 300 тыс. человек, конечно, преимущественно крестьян-украинцев24. И если я
гетманский режим считать украинской властью, которую некоторые историки склонны расценивать наиболее соответствующей природе и интересам нации25, и, одновременно, такой же украинской властью считать свергнувшую П. Ско-ропадского власть Директории26, о каком классовом мире, национальной монолитности можно говорить? Трудно представить, как в таком случае вообще можно избежать оценки событий, кроме как войны внутри общества, войны в полном смысле слова гражданской.
Кроме того, триумф сил, вставших под знамена Директории, оказался скоротечным. Частично приглушаемый на время силой иностранных штыков внутренний социальный конфликт вспыхнул с новой силой уже в конце 1918 г. Против политического курса возрожденной Украинской Народной Республики направили острие борьбы не только украинские полки таращанцев и богунцев (после подавления оккупантами Таращанского и Звенигородского восстаний их осталось всего 4 тыс. штыков27), но и повстанцы Левобережья, которые в короткое время смогли взять верх в борьбе с петлюровскими формированиями Директории в первые месяцы 1919 г. По сравнению с Украинским фронтом, с регулярными частями, прямо подчиненными большевистскому Временному рабоче-крестьянскому правительству Украины, они были несравненно многочисленнее, насчитывали десятки тысяч бойцов, захватывая в свое силовое поле и Правобережье, не оставляя шансов на продолжение властвования директорианцам28.
Может быть, это было наиболее масштабное открытое столкновение интересов и субъектов внутренней, Гражданской войны в Украине. А размах повстанчества, его действенность, популярность оказались настолько заразительными, что анархистские настроения неприятия любой власти, в том числе и советской, допустившей к тому же немало серьезных ошибок, на время овладели многими умами, стали доминантой поведения громадных масс украинцев, граждан Украины29.
2 Не удержались от соблазна испробовать в данной плоскости свои потен-
О
£2. ции и представители радикального сегмента украинства. Отпочковавшиеся
^ от Украинской социал-демократической рабочей партии независимые (внача-
« ле фракция, затем — течение), создали свой особый повстанческий штаб, пы-^ таясь использовать близкие себе элементы и течения из других национальных ^ партий, антисоветские крестьянские порывы, чтобы овладеть ими, возглавить
а борьбу за реализацию собственных целей30.
у Не случайно именно в это же время начинает набирать невероятные обо-
8 роты махновщина с ее планами создания вольной крестьянской безвластной
Он
£ республики31.
® Одновременно те же движения под руководством Н. Махно, как, впрочем, | и М. Григорьева, других атаманов, демонстрируют отсутствие сколько-нибудь ^ четких, ясных целей борьбы, теоретической обоснованности, трезвой расчетли-\ЕГ вости действий, выливающиеся в непостоянство, невыдержанность, хаотичные £ метания, а в целом — доказывают свою конечную бесперспективность. С
Какие еще нужны аргументы, чтобы окончательно рассеять заблуждение, что в Украине, якобы, не было внутринациональных разногласий, противоречий, распрей, борьбы, доходивших (согласно всем научным представлениям и критериям) до полномасштабной Гражданской войны?
Ко всему, случилось так, что в 1919 г., особенно во второй его половине, Украина превратилась в плацдарм самой жестокой, кровопролитной общероссийской Гражданской войны. Избранный деникинцами маршрут похода на Москву пролегал через Украину. Этот путь оказался совсем не легкой прогулкой образцово мобилизованной, мощно поддержанной Антантой армады белогвардейцев. В армиях и белых, и красных оказалось огромное число украинцев, нередко вынужденных сражаться за непонятные и во многом чуждые им интересы, да еще и друг против друга32.
Весьма сложные метаморфозы произошли с Украинской Галицкой армией (УГА), оказавшейся после отступления с территории Западно-Украинской Народной Республики через Збруч численно преобладающей формацией вооруженных сил УНР (до 80 тыс. бойцов вместе с обозом). Оторвавшись от своих естественных территориальных баз, УГА далеко не всегда встречала радушный прием у жителей Великой (Надднепрянской) Украины. Тяжелейшим ударом оказалась смертоносная эпидемия тифа. Объясняя это потребностями самосохранения, командование Галицкой армии, вопреки руководству соборного фронта, пошло на союз с А. Деникиным; формация оказалась в лагере великодержавников, не допускавших и мысли о любом варианте украинской государственности33.
В самом тяжелом для себя, 1919 г., Советская Россия не только выстояла в плотном кольце неприятельских фронтов, но и нанесла мощнейшие удары по своим врагам, в первую очередь разгромила наиболее опасного из них — Добровольческую армию А. Деникина. Советская власть была восстановлена и на большей части Украины. Остатки белогвардейцев смогли удержать только небольшую территорию в Причерноморье и Приазовье с Крымом в качестве основной базы.
Параллельно сокрушительные удары были нанесены по подразделениям °2 петлюровской армии, часть которой вынуждена была прибегнуть по существу С-к партизанской тактике борьбы в тылу: сначала белых, затем красных (Пер- ^ вый «зимний поход»34), а основной контингент в конце ноября, вместе с Главой Директории, Главным атаманом войск УНР, правительством оставил пределы | Украины, передислоцировался в Польшу.
Ожесточенные военные действия не только не погасили роста революцион- -с ных настроений, но явились ее новым, дополнительным катализатором. Имен- % но вторая половина 1919 г. ознаменовалась массовым процессом формирова- ^ ния уникального явления — украинского коммунизма. Если в 1917-1918 гг. ^ к коммунистам примыкали отдельные лица, небольшие группы левых из со- § циалистических партий, то, особенно в период деникинщины, тяга к комму- ^ нистической платформе, солидарность с ней приобрела невиданный размах, я
Провозгласили себя коммунистами левые украинские эсеры, назвавшись Украинской коммунистической партией (боротьбистов). К ним примкнула часть независимых украинских социал-демократов, а другая часть, сохраняя особость, несколько иным путем стремилась найти компромисс с советской властью.
Возникли основания для того, чтобы считать: Украинская революция, олицетворенная боротьбистами и независимцами — наиболее дееспособным, творческим, инициативным сегментом в своих бывших партиях, переживала трансформацию из национально-демократической в национально-социалистическую35. Такая эволюция была особенно важной, значимой на фоне практической утраты в украинском обществе влияния правых элементов УПСР и УСДРП, некогда самых многочисленных и влиятельных украинских партий, число членов которых в 1919 г. катастрофически снизилось, оказалось ничтожно малым.
В чем-то похожие процессы происходили и в среде бывших российских эсеров, организации которых, объединившись в Украинскую партию левых социалистов-революционеров, массово влились в КП(б)У, а также еврейских левых социалистов, создавших Комфарбанд — Коммунистический бунд в Украине.
Продолжалось и пополнение рядов левых эсеров и левых меньшевиков (общероссийских организаций в Украине), бравших в руки оружие и добровольно вливавшихся в Красную армию для участия в войне с деникинщиной. На другом же фланге этих партий правые эсеры и меньшевики, поддерживая Белое движение, которое проявляло антиукраинскую направленность своих действий, теряли остатки былого авторитета, шли к своему неизбежному краху.
Обращаясь к реалиям 1920 г., нельзя не заметить резкого повышения удельного веса в событиях регулярных воинских формирований (польско-советская война, разгром Красной армией Врангеля) с естественным присутствием в их рядах большого числа мобилизованного местного населения, оказывающегося, 2 таким образом, в массовом масштабе по разные стороны линии фронтов. В таком аспекте можно говорить об особом уровне симбиоза внутренних и внешних ^ факторов, переплетении («перемешивании», «переплавке в военном котле») и персональных слагаемых из истоков различного социального и национально-
Л _
^ го происхождения. Происходившая в результате интернационализация и со-
^ вмещение государственнических субъектов, вовлеченных в вооруженные
а действия, с одной стороны, поднимали столкновение на новый масштабный
у уровень, с другой — вели к некоторому понижению влияния на общую ситуа-
8 цию возможно и не менее острых общественных проявлений, однако имевших
Он
£ сравнительно меньший потенциал.
® Так, несомненно сузился «внутренний фронт». Из крупных формирований
| несколько дольше других сопротивлялись Красной армии, одерживавшей ре-
^ шающие победы на Западе и на Юге, остатки Республиканской повстанческой
\ЕГ армии Украины Н. Махно. Но они понесли невосполнимые утраты, лишаясь
£ прежних каналов и механизмов пополнения36. Ликвидации других, гораздо боС
лее мелких отрядов, способствовало то, что их действия официально были объявлены рецидивами политического бандитизма, враждебными нации, новому народному строю, рабоче-крестьянской власти. Немалое значение имело и налаживание работы народной милиции под руководством наркомата внутренних дел, охранных специальных служб и консолидация бедняцких масс деревни — создание и функционирование комитетов незаможных селян.
Так война непросто, но всё же отступала с территории Украины, уступая в общественной жизни место мирным заботам, реализации планов, ради которых совершались революции, тогда как в вооруженной борьбе, на Гражданской войне гибли миллионы людей.
Суммируя приведенные выводы и оценки на уровне нескольких лапидарных, наиболее важных, ключевых соображений, которые в известном смысле могут рассматриваться и как результат проведенной исследовательской работы, и как обобщенные предложения (естественно, субъективного характера) к дальнейшему осмыслению, обоснованию концептуальных основ очень непростых, противоречивых страниц исторического опыта на одном из его переломных рубежей, можно заключить:
В контексте приобретающей всё большее влияние концепции Великой Российской революции представляется перспективным углубление, конкретизация изучения разноплановых и многоаспектных событий в национальных регионах страны, в частности в Украине, сосредоточение внимания на дополнительной предметной оценке (может быть, определенной переоценке) так называемого, но совсем не формального или второстепенного и малозначимого, украинского фактора в общероссийских революционных процессах.
Требуется найти аргументированно-взвешенную, научно выверенную ^ оценку вклада населения крупнейшего национального региона вместе о с другими социумами в общественный прогресс всей страны, что, соб- т ственно, и составляло сущностный стержень, идейную направленность 2 Великой Российской революции, стало составной частью ее развития « и, в конечном итоге, успешного осуществления. д
Разрабатывая и совершенствуя научную фабулу Украинской революции, 'д наверное, было бы логично и целесообразно приложить усилия к тому, о чтобы в ретроспективных реконструкциях непростого прошлого рас- ^ крыть реальное соотношение, сочетание социальных и национальных слагаемых тогдашней общественной жизни, предметно уяснить взаимос- Я вязь и взаимозависимость развития событий в центре России и на пе- ^ риферии, в Украине. Важнейшая задача — постичь во всей сложности ^ и многоаспектности степень воздействия национально-освободительных
тенденций, национально-государственных устремлений, обусловленных ими действий самоопределения на возрождение национальной жизни в условиях невероятного обострения классовой борьбы и кардинальных социально-экономических, политических перемен, повышение уровня общественного сознания. Необходимо выработать адекватную пережитому опыту научную квалификацию имевшихся явных достижений, завоеваний национально-демократической революции при одновременном объективном учете оставшихся нерешенными проблем, просчетов, недостатков, ошибок, неудач и конечного поражения. На определенную корректировку общего взгляда на сущность и оценку Украинской революции можно рассчитывать при конструктивном стремлении как можно органичнее «вписать» национальный феномен в канву заполнивших эпоху европейских революционных тенденций и потрясений. Обозначенные подходы представляется вполне рациональным применять и для преодоления существующих разногласий в отношении восприятия и трактовок Гражданской войны — с одной стороны, производной от революционных катаклизмов, а с другой — имеющей весьма сущностные, характерные отличия. Вряд ли оправдано, в частности, вновь прибегать к схемам, уходящим корнями в теорию бесклассовости, безбуржуазности украинской нации, давно развенчанной и опровергнутой реальными фактами. Несомненно, нужно уйти и от рецидивов односторонних, выборочных толкований таких явлений, как иностранные акты агрессии и оккупации, прочно переплетенными с Гражданской войной. Особое внимание при этом стоит сфокусировать на военной статистике, внимательном учете в каждой отдельной вооруженной акции и кампании соотношения иностранных, инонациональных воинских контингентов и участников неоднородных процессов из местных граждан, т.е. внешних и внутренних субъективных факторов. 2 • Несомненно, чем последовательнее и принципиальнее в исследовательской практике будут выдерживаться научные принципы и критерии, ис-^ ключаться, ограничиваться конъюнктурная ангажированность, предвзя-
« тость, идеологизация, политизация исторического опыта, чем искреннее
Л
к а*
будет проявлена заинтересованность проникновения в смысл творческих поисков конкурирующих школ, понимание и восприятие присущих другой (оппонирующей) стороне продуктивных достижений, тем больше
=8 а
у будет обоснованных надежд на приближение к исторической истине, из-
^ влечение из прошлого поучительных уроков, оснований для надежного
£ прогнозирования и выбора оптимальных путей стремления в будущее.1
а
« -
а 1 8 2
Российская революция 1917 года: власть, общество, культура: В 2 т. М., 2017. Т. 1. С. 8. Нариси ютори Украшсько! революци 1917-1921 роюв: У 2 кн. Кн. 1. Киев, 2011. С. 10.
3 Там же.
Оч 4 См.: Верстюк В. Ф. Громадянська вшна в Укра'М 1917-1921 // Енциклопед1я ютори Украшн. Т. 2. Киев, 2004. С. 213-215.
См.: Енциклопед1я ютори Украши. Т. 1. Киев, 2003. С. 19-20, 94.
См., напр.: Великий Жовтень i громадянська вшна на Укра'М. Енциклопедичний доввдник (член редколеги, сшвавтор вступно! та автор десятюв тематичних статей). Киев, 1987; Солдатенко В.Ф. 1) До питания про початок громадянсько! в1йни в Укра'М // Украшський кторичний журнал. 1991. № 7. С. 42-58; 2) Украшська револющя: концепщя та icTopio-граф1я. Киев, 1999; 3) Украшська револющя. 1сторичний нарис. К., 1999; 4) Украша в ре-волющйну добу: 1сторичш есе-хрошки: У 4 т. Т. I. PiK 1917. Харьков, 2008; Т. II. PiK 1918. Киев, 2009; Т. III. PiK 1919. Киев, 2010; Т. IV. PiK 1920; 5) Громадянська BifiHa // Поль тична енциклопед1я. Киев, 2011. С. 159; 6) Революцшна доба в Укра'М (1917-1920 роки): лопка шзнання, кторичш постам, ключов! ешзоди. Киев, 2011. (2-е изд., доп. и перераб., Киев, 2012); 7) Гражданская война в Украине. 1917-1920 гг. М„ 2012; 8) Украина в 19171920 гг. // История Украины. VI-XXI ст. Киев, М„ 2018. С. 283-312 и др. См., напр.: Быстрянский В. Армия империализма и армии революции. Война империалистическая и война революционная. Пг., 1919; Гражданская война в истории. Пг., 1920; Антанта, Россия и революция. Пг., 1920; Революция буржуазная и революция пролетарская. Пг., 1920; Из истории гражданской войны в России. Пг., 1921. Антонов-Овсеенко В. А. Записки о гражданской войне. Т. 1. М., Л., 1924; Т. 2. М., Л., 1928; Т. 3. М„ Л., 1932; Т. 4. М„ Л., 1933.
Подвойский Н. Красная Армия и Красный Флот в Гражданской и Революционной войнах Советской России 1917-1920 гг. Буйнакск (Темин-Хан-Шура), 1922. История Гражданской войны в СССР. Т. 1. Подготовка Великой пролетарской революции (от начала войны до начала октября 1917 г.). М., 1938.
Какурин Н. Е. Как сражалась революция Т. 1, 2. 2-е изд., уточн. М., 1990; История СССР с древнейших времен до наших дней: В 12 т. Т. VII: Великая Октябрьская социалистическая революция и гражданская война в СССР. 1917-1920. М., 1967; Из истории гражданской войны и интервенции. 1917-1922: Сб. статей. М., 1974; Гражданская война в СССР: В 2 т. Т. 1: Подавление внутренней контрреволюции. Срыв открытой интервенции международного империализма (октябрь 1917 г. — март 1919 г.). М., 1980; Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. М., 1983; Марксизм-ленинизм о диалектике революции и контрреволюции. М., 1984.
См.: Солдатенко В. Ф., Солдатенко I. В. Виступ полуботювщв у 1917 р. (Спроба хрош-кально-документально! реконструкци noflifi) // Украшський юторичний журнал. 1993. № 7/8. С. 17-29; № 9. С. 28-39; № 10. С. 3-20; Российская революция 1917 года: власть, общество, культура: В 2 т. М., 2017. Т. 2. С. 257-263. Солдатенко В. Ф. Украша в революцшну добу. Т. 1. PiK 1917. С. 337-339. Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Советской власти на Украине. Хроника важнейших историко-партийных и революционных событий: В 2 ч. Ч. 1.
Киев, 1977. С. 674-675; Ч. 2. Киев, 1982. С. 13-15, 23-26, 27, 37-38, 40, 49-51, 53, 59-61, ^ ' ' ' 00
63, 70-72, 79-81 и др. 3 См.: Солдатенко В. Ф. Украша в революцшну добу. Т. 1. PiK 1917. С. 458-462, 473-474.
См.: Солдатенко В. Ф. 1) Гражданская война в Украине 1917-1920 гг. С. 92-107; 2) На- ^ чало Гражданской войны в Украине //У BHpi революцш i Громадянсько! вшни. Киев,
2012. С. 184-270. S
Украшська Центральна Рада. Документи i матер1али: У 2 т. Т. 1. Киев, 1996. С. 408-409, о
442, 452-454, 473-474, 488-490, 495, 498 и др. ^
См.: Российская революция 1917 года: власти, общество, культура: В 2 т. М., 2017. С. 253- В
264. В
См.: Гетьманат як альтернатива республпсансько-демократичнш нацюнальнш держав! рн
та BapiaHTaM побудови радянсько! й нерадянсько! Pocil // Украшський BHÖip: полиичш ьо системи XX столитя i пошук власно! модел1 суспшьного розвитку. Киев, 2007. С. 178-226.
Малиновський Б. Збройне протистояння в украшському сел1 1918 року (ввд Брестського £
миру до проголошення Директори У ИР) // Вшна з державою чи за державу, селянський -ц
повстанський рух в Укра'М 1917-1921 роюв. Харюв, 2017. С. 59-99. ^ ХристюкП. Замики i матер!али до icTopi'i Украшсько! революцп. Т. III. Прага, 1921. С. 127.
Шаповал М. Велика револющя i украшська визвольна програма. Прага, 1928. С. 112. ¿о
а
6
7
в
9
23 Центральный государственный архив высших органов власти и управления Украины (далее - ЦГАВО Украины). Ф. 2311. Оп. 1. Д. 120. Л. 143.
24 Солдатенко В. Ф. Гражданская война в Украине. С. 263.
25 См., напр.: Терещенко Ю. I. Гетьманат Павла Скоропадського як прояв консервативно! революци // Гетьманат Павла Скоропадського як прояв консервативно! революци: !стор1я, постам, контроверси. Всеукрашська наукова конференция 19-20 травня 2008 р. Киев, 2008. С. 13-40.
26 Гетьманська альтернатива: шлях до консервативно! суспшьно! трансформаци чи консервативно! безвиход1? Альтернативи суспшьно-полиичного вибору Украши на завершаль-ному еташ революцшно! добита 1хреал1защя(грудень 1918 — грудень 1920) // Сощально-псштичш трансформаци в Укра'М: вщ задум1в до реалш. Киев, 2009. С. 188-296.
27 Гражданская война на Украине. 1918-1920 гг.: Сборник документов и материалов. В 3 т., 4 кн. Киев, 1967. Т. I. Кн. 1. С. 423, 449-450.
28 Директивы командования фронтов Красной Армии (1917-1922): Сб. док. М., 1978. Т. 4. С. 55,158-159.
29 Полиика «военного комушзму» 1 селянський повстанський рух 1919 р. // Вшна з державою чи за державу. С. 148-169.
30 Солдатенко В. Ф. 1) Дем1урги революци. Нарис партшно! ютори Украши 1917-1920 рр. Киев, 2017. С. 553-555; 2) Украша в революцшну добу. 1сторичш есе-хрошки: В 4 т. Т. III. Рж 1919. Киев, 2010. С. 191-198.
31 См., напр.: Шубин А. В. Махно и его время. О Великой революции и Гражданской войне 1917-1922 гг. в России и на Украине. М„ 2013.
32 Солдатенко В. Ф. Гражданская война в Украине. С. 375-401.
33 Там же. С. 402-441; Солдатенко В. Ф., Савчук Б. П. Галицька арм!я у Наддншрянськш Укра'М. Киев, 2004. С. 102-126.
34 Омелянович-Павленко М. Зимовий похвд (6.ХШ.1919-6.У.1920 рр.). // Спогади командарма (1917-1920). Документально-художне видання. Киев, 2007. С. 228-397.
35 См.: Солдатенко В. Ф. 1) У пошуках сощально! I нацюнально! гармони (есюзи до кторп украшського комушзму). Киев, 2006. С. 33-104; 2) Дем1урги революци. С. 526-566, 636-650.
36 Архгрейський Д. Махновський рух напршнщ революци // Вшна з державою чи за державу. С. 248-281.
и
св К а*
=8 «
о
УДК 94(47)»1918»
В. Б. Лобанов
а Контрреволюционная национальная государственность н на Северном Кавказе: деятельность Горского « правительства в 1918 г.
о
[-ч
а*
\о а*
Революционные изменения 1917 г. всколыхнули во всех уголках обширного государства доселе невиданную волну общественных движений различного толка. Все ранее бывшие под спудом социальные
