CC BY
264
УДК 340
DOI 10.21685/2307-9525-2020-8-4-23
М.Ю. Степаненко
Пензенский государственный университет, г. Пенза, Российская Федерация
ГРАЖДАНСКАЯ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ
Аннотация. В статье рассматриваются понятие и виды злоупотреблений гражданскими процессуальными правами, а также применение мер ответственности за их совершение, анализируются законодательные подходы к решению данной проблемы судопроизводства в ГПК, АПК, КАС РФ. Отмечено, что проблема злоупотребления процессуальными правами приобретает актуальность в связи с участившимися случаями недобросовестного поведения участников гражданского судопроизводства. В статье также рассмотрен зарубежный опыт ряда стран по применению мер ответственности за злоупотребление процессуальными правами участниками судебного процесса. На основе анализа законодательства РФ и правоприменительной практики сделан краткий обзор существующих мер ответственности за злоупотребление процессуальными правами и сделаны предложения по их совершенствованию путем внесения дополнений в ГПК РФ.
Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, злоупотребление процессуальными правами, ответственность, недобросовестное поведение, гражданское судопроизводство.
M. Yu. Stepanenko
Penza State University, Penza, the Russian Federation
CIVIL PROCEDURAL LIABILITY FOR ABUSE OF PROCEDURAL RIGHTS
Abstract. The article examines the concept and types of abuse of civil procedural rights, as well as the application of measures of responsibility for their commission, analyzes the legislative approaches to solving this problem of legal proceedings in the Code of Civil Procedure, Arbitration Procedure Code of the Russian Federation, Code of Administrative Procedure of the Russian Federation. It is noted that the problem of abuse of procedural rights is gaining relevance due to the increasing incidence of unfair behaviour of participants in civil proceedings. The article also examines the foreign experience of a number of countries in the application of measures of responsibility for abuse of procedural rights by participants in a trial. Based on the analysis of the legislation of the Russian Federation and law enforcement practice, a brief overview of existing measures of responsibility for abuse of procedural rights was made and proposals were made to improve them by making additions to the Code of Civil Procedure of the Russian Federation.
Key words: civil procedure, arbitration process, abuse of procedural rights, liability, unfair behavior, civil proceedings.
Конституция Российской Федерации в ст. 46 закрепляет право каждого гражданина на восстановление его нарушенных гражданских прав посредством судебной защиты1.
Подчеркивая важность и значимость права на судебную защиту, нельзя не отметить, что предоставленные законом возможности не всегда могут быть
1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // Правовой Сервер КонсультантПлюс, www.consultant.ru. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 24.10.2020).
реализованы должным образом, а именно: субъекты могут злоупотребить предоставленными им процессуальными правами.
На случаи злоупотребления правом неоднократно указывалось и в арбитражном, и в гражданском, и в уголовном процессе. Способы для затягивания дела, которыми пытаются воспользоваться недобросовестные участники, могут быть весьма многочисленны и разнообразны. Недобросовестное поведение участников судебного процесса наносит существенный вред правосудию, а именно: подрывает авторитет судебной власти и нарушает права других участников процесса [1].
Использование судебной защиты как основного способа защиты субъективных прав и законных интересов привело в настоящее время к определенным процессуальным перекосам, выразившимся в том, что зачастую указанное право стало использоваться не по своему назначению, а для причинения вреда противоположной стороне, посредством затягивания процесса и уклонения от исполнения своих процессуальных обязанностей [2].
Анализ судебной практики показывает, что, во-первых, это явное пренебрежение нормами ГПК РФ и нарушение прав других участников процесса, проявляющееся в неоднократной неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание без уважительных причин; во-вторых, неоднократное заявление необоснованных ходатайств, несвоевременное предъявление доказательств, направленное на умышленное затягивание рассмотрения дела; в-третьих, предъявление встречных исков или изменение исковых требований на стадии окончания судебного разбирательства, изменение места жительства без уведомления суда и многие другие [3].
Особенности подхода законодателя к такого рода злоупотреблениям наиболее полно, на наш взгляд, отражены в арбитражно-процессуальном законодательстве. Так, ч. 2 ст. 111 АПК РФ прямо закрепляет, что суд вправе в этом случае отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не исполняющее свои процессуальные обязанности2.
В законе также определено право суда на отказ в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они были несвоевременно поданы лицом, участвующим в деле, и явно направлены на затягивание судебного процесса, злоупотребление своими правами, за исключением случаев, если заявитель не мог их подать ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ) [4].
В Гражданском процессуальном кодексе РФ данные вопросы затронуты фрагментарно. Например, если стороны без уважительных причин не представляют доказательства, суд вправе наложить на них судебный штраф (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ)3. Аналогичные правила закреплены в КАС РФ (ч. 5 ст. 63 КАС), также в административном судопроизводстве предусмотрена возможность наложения на лиц, участвующих в деле, штрафа за неуважение к суду (ч. 2 ст. 122 КАС РФ)4.
В настоящее время суды все чаще сталкиваются с проблемой затягивания сроков рассмотрения гражданских дел из-за недобросовестного поведения участников процесса.
К числу подобных действий можно отнести отказ от получения письма с судебной повесткой на почте; беспричинная неявка в судебное заседание; неявка по вызову суда в обязательном порядке, при признании судом явки лиц, участвующих в деле; не предоставление сведений или предоставление ложных сведений по
2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ // Правовой Сервер КонсультантПлюс, www.consultant.ru. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения: 28.10.2020).
3 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ // Там же. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения: 28.10. 2020).
4 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. №21-ФЗ // Там же. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176147/ (дата обращения: 28.10.2020).
запросу суда; дача ложных пояснений и объяснений в суде для достижения корыстных целей; безосновательное заявление об отводе и прочее [5].
Выявить и доказать недобросовестное поведение достаточно сложно, в силу отсутствия четкой разработанности подходов к данному понятию, его сущности, признакам, а также по причине отсутствия законодательного закрепления ответственности за процессуальную недобросовестность [6].
Существует мнение, что если ходатайства стороны направлены на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства, то это свидетельствует о попытке затянуть процесс5.
Однако некоторые суды не считают данную позицию правильной и указывают, что если они были направлены на использование участниками своих процессуальных прав, и хоть и повлияли на длительность рассмотрения дела, их нельзя считать направленными на умышленное затягивание гражданского процесса. К числу таких действий можно отнести изменение заявленных исковых требований, заявление ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, об отложении судебного заседания вследствие неявки участников процесса, вызов и допрос свидетелей [7].
Так, Верховный Суд Удмуртской Республики 22 марта 2016 г., рассмотрев дело по административному исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «данные изъяты» к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, прямо указал, что «действия сторон и их представителей, выразившиеся в ходатайствах об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, ввиду неявки участников процесса, вызове и допросе свидетелей, в изменении заявленных исковых требований и повлекшие за собой неоднократное отложение судебных разбирательств, нельзя признать повлиявшими на длительность рассмотрения дела, поскольку использование стороной по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела»6.
Эту позицию следует признать правильной, поскольку (особенно в сложных спорах) в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, могут заявляться дополнительные ходатайства, разрешение которых требует серьезных временных затрат, поэтому считать такие действия злоупотреблениями нет никаких оснований.
Вопрос о существовании такого института, как гражданская процессуальная ответственность за злоупотребление процессуальными правами, считается дискуссионным. Большинство авторов склоняются к тому, что институт процессуальной ответственности имеет полное право на существование, однако позиция отдельных ученых показывает, что данный факт все же нуждается в дополнительной аргументации [8].
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие пределов осуществления гражданских прав. В соответствии с ней не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данных требований суд имеет право отказать лицу в защите принадлежащих ему прав полностью или частично, а также применяет
5 Зеновина В. Когда сторона затягивает судебный процесс // ГАРАНТ.РУ (Garant.ru). — URL: http://www.garant.ru/ article/1119360/#ixzz6bzg9 7T1W (дата обращения: 28.10.2020).
6 Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2016 г. по делу №3а-11/2016 // Там же. — URL: http://base.garant.ru/140851506/ (дата обращения: 28.10.2020).
иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков7.
Гражданская процессуальная ответственность и порядок ее реализации предусмотрены нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как уже было отмечено выше, в основном она имеет штрафной характер, а основанием ее наступления является совершение лицом действий, которые можно квалифицировать, как состав гражданского процессуального правонарушения [9].
В частности, гл. 8 ГПК РФ определяет штраф, как ответную меру суда на нежелательные действия участников процесса, а также устанавливает порядок его наложения и возможность корректировки размера с учетом обстоятельств.
В ст. 99 ГПК РФ получило юридическое закрепление взыскание со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны компенсации за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств [10].
Проанализируем позицию Верховного Суда РФ по вопросам применения мер гражданской процессуальной ответственности в случае злоупотребления гражданскими процессуальными правами.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде первой инстанции» следует, что особенность реализации гражданских процессуальных прав заключается в том, что они, преимущественно, основываются на одностороннем волеизъявлении. Исходя из этого, злоупотребление может совершить только лицо, участвующее в процессе и обладающее соответствующими правомочиями, и это не только сторона, но и другие участники процесса8.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» говорится о возможности взыскания денежной компенсации с виновного лица за потерю времени в пользу пострадавшего от этого действия лица, с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств. Данная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, но дает право на возмещение морального вреда9.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливается, что уменьшение истцом размера исковых требований после получения им доказательств их явной необоснованности, может быть признано судом злоупотреблением10.
7 Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Правовой Сервер КонсультантПлюс, www.consultant.ru. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 28.10.2020).
8 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде первой инстанции : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 // Там же. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_139107/ (дата обращения: 28.10.2020).
9 О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 // Там же. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_195918/ (дата обращения: 28.10.2020).
10 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 // Там же. — URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_194054/ (дата обращения: 28.10.2020).
Таким образом, с одной стороны, злоупотребление процессуальными правами - это гражданское процессуальное правонарушение, а с другой стороны -ненадлежащее осуществление субъективных процессуальных прав. В этом проявляется искажение субъективного права при его реализации.
Данный феномен - «злоупотребление процессуальными правами», существует не только в российской, но и в зарубежной судебной практике. Даже страны с многовековой историей и глубокими юридическими традициями оказываются уязвимыми перед случаями процессуальных злоупотреблений. Каждая страна по-разному воспринимает это явление: как грубое нарушение или как попытку совершить нарушение.
В суде Великобритании при рассмотрении гражданских дел отклоняют грубые и явные поверхностные требования сторон. К злоупотреблению процессуальными правами английские суды относят повторное обращение в суд с иском, который уже был рассмотрен; обращение в суд с иском без разумного основания; подача жалобы на судебный акт с целью оттягивания времени; реализация права на обеспечительные меры [11].
Для борьбы с процессуальными злоупотреблениями суды Великобритании применяют такие меры, как оставление заявления без рассмотрения; взыскание денежных средств в пользу ответчика; применение штрафных санкций; отказ суда рассматривать исковое заявление, если выяснилась попытка избежать подсудности и прочее.
В Соединенных Штатах Америки злоупотребление процессуальными правами воспринимается, как попытка лица нарушить установленные законом общие процессуальные принципы, без привязки к какой-либо норме.
Законодательство США достаточно требовательно относится к порядку обмена документами между сторонами, участвующими в деле, для того, чтобы не допустить возможного злоупотребления процессуальными правами на данной стадии. Суд, как правило, внимательно анализирует любые затруднения, возникшие при рассмотрении дела, а именно: изменение лиц по делу или категорическое изменение оснований заявления. По этому поводу разработаны особые меры, так, если в дело вступает новое лицо, то суду необходимо принять во внимание, что данное действие не приведет к затягиванию судебного разбирательства и не причинит ущерба лицам, которые участвовали в деле первоначально. Законодательство США также наделило суд полномочиями по принятию мер к лицам, которые намеренно затягивают рассмотрение дела или пытаются причинить иной ущерб [12].
Основной мерой наказания, применяемой за злоупотребление процессуальными правами, является отказ в удовлетворении исковых требований и отмена судом апелляционной инстанцией судебного акта. Участник гражданского процесса может взыскать причиненный ему ущерб с лица, злоупотреблявшего процессуальными правами [13].
Также в США регламентированы и случаи злоупотреблений процессуальными правами со стороны суда и адвокатов. При их выявлении возможно применение дисциплинарной ответственности к указанным лицам [14].
Полезным можно считать и опыт Франции при применении мер ответственности за недобросовестное поведение участников судебного процесса, так как они разработаны достаточно тщательно. В институте злоупотребления процессуальными правами представлены все его проявления: от намеренного затягивания рассмотрения дела до применения незаконных процессуальных действий.
Основная мера ответственности - это штраф и компенсация, которые назначаются по решению суда. Например, если лицо для достижения своих целей злоупотребляет своим положением, на него суд может наложить штрафные санкции от 15 до 1 500 евро, независимо от заявления о возмещении убытков, которое также может быть подано [15].
Острота проблемы злоупотребления процессуальными правами обосновывает подходы многих ученых к расширению числа мер гражданской процессуальной ответственности не только в нашей стране, но и в мире.
Анализ российского и зарубежного опыта противодействия процессуальным злоупотреблениям позволяет предложить следующую корректировку норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
- целесообразно, на наш взгляд, отдельную главу в ГПК РФ посвятить данной проблеме и раскрыть в ней понятия «недобросовестность» и «злоупотребление процессуальными правами», а также виды злоупотреблений и конкретные меры процессуальной ответственности;
- необходимо дополнить абз. 2 п. 1 ст. 35 ГПК РФ следующим предложением: «Не допускается использование процессуальных прав с целью затягивания рассмотрения дела; создание искусственных трудностей для предоставления иным лицам оснований использования их процессуальных прав; иные действия (бездействия) с целью обойти закон, а также иное недобросовестное использование процессуальных прав»;
- считаем целесообразным в главу четвертую ГПК РФ «Лица, участвующие в деле» ввести статью, закрепляющую применение штрафных санкций на умышленные действия лица в случае отказа в получении судебной корреспонденции; намеренное утаивание обстоятельств, которые могут решить исход дела, и иных видов недобросовестного поведения;
- необходимо также дополнить гл. 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание» статьей, в которой будут закреплены штрафные санкции за умышленное сокрытие доказательств лицом, участвующим в деле.
Указанные дополнения будут играть важную роль в отправлении правосудия, так как создадут условия для своевременного и правильного рассмотрения гражданских дел, позволят уменьшить количество подаваемых неосновательных исков и повысить эффективность реализации права на судебную защиту.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бердоева И. А. Злоупотребления процессуальными правами в гражданском процессе / И. А. Бердоева, И. В. Гинзбург // Мир науки и образования. — 2017. — № 2 (10). — С. 2.
2. Корсунова А. С. Злоупотребление процессуальными правами в арбитражном процессе: некоторые теоритические и практические аспекты / А. С. Корсунова // Проблемы экономики и юридической практики. — 2018. — № 1. — С. 152-155.
3. Соловьева Т. А. К вопросу о добросовестном поведении в гражданском судопроизводстве / Т. А. Соловьева / / Вестник гражданского процесса. — 2017. — № 4. — С. 62-78.
4. Матвеева Е. С. Отражение принципа недопустимости злоупотребления правом в материальном и процессуальном праве России / Е. С. Матвеева // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2020. — № 1. — С. 194-199.
5. Третьякова Т. О. Проблемы злоупотребления процессуальным правом в гражданском и арбитражном процессе / Т. О. Третьякова // Балтийский гуманитарный журнал. — 2018. — Т. 7, № 2 (23). — С. 418-420.
6. Ананьин Д. М. Процессуальная активность суда в противодействии злоупотребления процессуальными правами / Д. М. Ананьин // Электронное приложение к российскому юридическому журналу. — 2019. — № 4. — С. 87-91.
7. Бармина О. Н. Злоупотребление правом как общеправовая категория: теоретико правовой анализ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / О.Н. Бармина. — Москва, 2014. — 28 с.
8. Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.15 / А. В. Юдин. — Санкт-Петербург, 2009. — 47 с.
9. Боловнев М. А. Злоупотребление процессуальными правами в Российской судебной практике / М. А. Боловнев // Вестник Омского университета. — 2017. — № 2 (51). — С. 141-144.
10. Егоров А. В. Сравнительное право как современный социальный феномен / А. В. Егоров // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. — 2018. — № 3. — С. 76-78.
11. Винокуров С. Н. Соотношение представлений о добросовестности в международном праве и праве США / С. Н. Винокуров // Международное право. — 2018. — № 4. — С. 27-32.
12. Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран : учебник / Н. Г. Елисеев. — Москва : Проспект, 2004. — 602 с.
13. Фисюкова А. В. Сравнительный анализ законодательства США и России по вопросам противостояния проблеме злоупотребления процессуальными правами в гражданском процессе путем затягивания процесса / А. В. Фисюкова // Студенческий. — 2019. — № 29-3 (73). — С. 72-75.
14. Лябах А. О. История развития злоупотребления правом в Германии, Франции и Швейцарии / А. О. Лябах // Образование и право. — 2018. — № 5. — С. 288-291.
15. Дудникова Г. В. Роль суда в повышении эффективности правосудия / Г. В. Дудникова, Т. А. Савельева // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2017. — № 4. — С. 144-147.
REFERENCES
1. Berdoeva I. A., Ginzburg I. V. Abuse of Procedural Rights in Civil Proceedings. Mir nauki i obrazovaniia = The World of Science and Education, 2017, no. 2 (10). pp. 2 (in Russian).
2. Korsunova A. S. Abuse of Procedural Laws in Arbitration Process: Some Theoretical and Practical Aspects. Problemy ekonomiki i iuridicheskoi praktiki = Economic Problems and Legal Practice, 2018, no. 1, pp. 152-155 (in Russian).
3. Solov'eva T. A. To the Issue of Conscientious Behavior in Civil Proceedings. Vestnik grazhdanskogoprotsessa = Herald of Civil Procedure, 2017, no. 4, pp. 62-78 (in Russian).
4. Matveeva E. S. Refection of Principle of Inadmissibility of Abuse of Law in the Sub-stabtiveand Procedural Law of Russia. Iuridicheskaia nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoi akademii MVD Rossii = Legal Science and Practice: Journal of Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2020, no. 1, pp. 194-199 (in Russian).
5. Tret'iakova T. O. Problems of Abuse of Procedural Law in Civil and Arbitration Proceedings. Baltiiskii gumanitarnyi zhurnal = Baltic Humanitarian Journal, 2018, vol. 7, no. 2 (23), pp. 418-420 (in Russian).
6. Anan'in D. M. The Court's Procedural Activity in Counteracting Abuse of Procedural Rights. Elektronnoe prilozhenie k rossiiskomu iuridicheskomu zhurnalu = Electronic supplement to "Russian Juridical Journal", 2019, no. 4, pp. 87-91 (in Russian).
7. Barmina O. N. Zloupotreblenie pravom kak obshchepravovaia kategoriia: teoretiko pravovoi analiz : avtoref. dis. ... kand. iurid nauk : 12.00.01 [Abuse of Law as a General Legal Category: Theoretical Legal Analysis: abstract of diss. of cand. of law]. Moscow, 2014, 28 p.
8. Iudin A. V. Zloupotreblenie protsessual'nymi pravami v grazhdanskom sudoproiz-vodstve: avtoref. dis. ... d-ra iurid. nauk : 12.00.15 [Abuse of Procedural Rights in Civil Proceedings: abstract of diss. of doct. of law]. Saint Petersburg, 2009, 47 p.
9. Bolovnev M. A. Abusing of Procedural Rights in the Russian Court Practice. Vestnik Omskogo universiteta = Bulletin of Omsk University, 2017, no. 2 (51), pp. 141-144 (in Russian).
10. Egorov A. V. Comparative Law as Modern Social Phenomenon Zhurnal zarubezh-nogo zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniia = Journal of Foreign Legislation and Comparative Law, 2018, no. 3, pp. 76-78 (in Russian).
11. Vinokurov S. N. The Relationship of Good Faith in US and International Law. Mezhdunarodnoe pravo = International Law, 2018, no. 4, pp. 27-32 (in Russian).
12. Eliseev N. G. Grazhdanskoe protsessual'noe pravo zarubezhnykh stran : uchebnik [Civil Procedure Law of Foreign Countries: textbook]. Moscow, Prospekt Publ., 2004, 602 p.
13. Fisiukova A. V. Comparative Analysis of the Legislation of the USA and Russia on Conflict Issues with the Problem of Abuse of Procedural Rights in the Civil Process by tightening the Process. Studencheskii = Student's Journal, 2019, no. 29-3 (73), pp. 72-75 (in Russian).
14. Liabakh A. O. History of Development of the Abuse of Law in Germany, France and Switzerland. Obrazovanie i parvo = Education and Law, 2018, no. 5, pp. 288-291 (in Russian).
15. Dudnikova G. V., Savel'eva T.A. Role of Court in Improving Justice Efficiency. Vest-nik Saratovskoi gosudarstvennoi iuridicheskoi akademii = Bulletin of the Saratov State Law Academy, 2017, no. 4, pp. 144-148 (in Russian).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Степаненко Мария Юрьевна — магистрант юридического института Пензенского государственного университета, 440026, г. Пенза, ул. Красная 40, Российская Федерация, e-mail: [email protected].
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Stepanenko Mariya Yu. — Master student, Institute of Law, Penza State University, 40 Krasnaya Street, Penza, 440026, the Russian Federation, e-mail: [email protected].
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Степаненко М. Ю. Гражданская процессуальная ответственность за злоупотребление процессуальными правами / М. Ю. Степаненко // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». — 2020. — Т. 8, № 4 (34). — С. 187-194. — URL: http://esj.pnzgu.ru. — DOI: 10.21685/2307-9525-2020-8-4-23.
FOR CITATION
Stepanenko M. Yu. Civil Procedural Liability for Abuse of Procedural Rights. Electronic scientific journal «Science. Society. State», 2020, vol. 8, no. 4, pp. 187-194, available at: http://esj.pnzgu.ru. DOI: 10.21685/2307-9525-2020-8-4-23. (In Russian).
