CC BY
203
ФОРМИРОВАНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ
Е. Н. Сулима
Доктор философских наук, профессор, профессор кафедры геополитики факультета глобальных процессов МГУ имени М. В. Ломоносова
Yevgeniy N. Sulima Doctor of Phylosophy, Professor, Professor of the Geopolitics Department, Lomonosov Moscow State University
Е-mail: [email protected]
УДК 304.4
Гражданская идентичность как ресурс государства
В статье рассматривается специфика гражданской идентичности как совокупности наиболее значимых гражданских ценностей, определяющих поведение человека в обществе в условиях современной цивилизации; осознание личностью статуса гражданина, способность и готовность выполнять гражданские обязанности по отношению к государству-нации как важнейшему институту современной цивилизации. Показано, что деконструкция гражданской идентичности является одним из основных вызовов, с которым государство-нация столкнулось в условиях глобализации.
Ключевые слова: идентичность, гражданская идентичность, современная цивилизация; государство-нация, глобализация, интересы, ценности.
Современные глобализационные процессы, результатом которых стали формирование транснациональных социальных пространств и отношений, становление глобального общества (в том числе глобального гражданского общества) и наступление на государственный суверенитет, проблематизировали феномен гражданской идентичности, гражданственности, ставший объектом двойного давления со стороны сил глобализма и этнического национализма. Этим объясняется актуальность обращения к теме гражданской идентичности, поскольку в нынешних условиях она оказывается важнейшим ресурсом в руках государства, вынужденного обороняться от натиска этих двух мощных сил.
Введенный Э. Эриксоном термин «идентичность» как таковой означает осознанную принад-
Как цитировать статью: Сулима Е. Н. Гражданская идентичность как ресурс государства // Ценности и смыслы. 2017. № 3 (49). С. 8-17.
лежность к определенной социально значимой категории людей, или иначе — принимаемый образ себя в разнообразии отношений личности к окружающему миру. «Идентичность — в разной степени артикулированное, остро и интенсивно переживаемое индивидом, группой, социумом чувство их принадлежности к „своему" миру: самоотождествление с определенной социокультурной средой, ее нормами и ценностями; весьма высокая потребность в одобрении своих действий самой личности (группы) со стороны такой среды и ее авторитетов; чувство неотъемлемой принадлежности к генетическим, историко-культурным, духовным корням этой среды; ощущение и осознание неразрывной связи своего собственного будущего с перспективами этой среды» [5, с. 102]. В науке рассматриваются возрастная, гендерная, этническая, национальная, религиозная, профессиональная, политическая, идеологическая, психосоциальная, культурная, территориальная идентичности. Выделяются явные и неявные, первостепенные и второстепенные, ключевые и дополнительные идентичности.
Как таковая, проблема идентичности актуализировалась именно с рождением современной цивилизации, в условиях которой идентичность человека связана с сознательной ориентацией на определенный стиль жизни, «выбирая» который индивиды формируют свою тождественность с определенной группой, образом жизни, ценностями. В досовременных обществах идентичность индивидов задавалась их происхождением и принадлежностью к определенному социальному слою, которую было практически невозможно изменить, проблемы самоидентификации в принципе не возникало. Для современной цивилизации именно механизм идентичности, идентификация является необходимым условием преемственности социальной структуры и культурной традиции [7, с. 28].
Поскольку важнейшим элементом современной цивилизации является государство-нация с неотъемлемо присущим ему институтом гражданства, особое значение приобрела гражданская идентичность как совокупность наиболее значимых гражданских ценностей, определяющих поведение человека в обществе; осознание личностью статуса гражданина, способность и готовность выполнять гражданские обязанности.
Становление гражданской идентичности тесно связано с формированием у членов общества гражданственности. Гражданственность — понятие, означающее целенаправленную включенность личности в политическую жизнь общества в качестве сознательного, свободного
и полноправного ее участника [1, с. 12]; это моральное и социально-психологическое качество, проявляющееся в чувстве долга и ответственности человека перед обществом, в его готовности защищать свои права и свободы, законные интересы других граждан [6, с. 71]. Общественные интересы в последнее время потеряли свою прежнюю ценность, тогда как прагматические — оказались на первом месте. Если раньше (в советский период) главным был самоотверженный труд на благо общества, то в настоящее время ценность «самоотверженности» заменяется возможностью более полного удовлетворения потребностей человека, будь то материальные или духовные потребности.
Гражданская идентичность — это факт принадлежности индивида к некой гражданской общности, включая обязательно осознание своей принадлежности и адекватные действия в соответствии с этой общностью. Второе значение термина «гражданская идентичность» — это некий маркер, характерная черта общности граждан, в отличие от других общностей — культурных, национальных, государственных и т.д. В содержании идентичности можно выделить три момента: когнитивный, который связан с тем, что индивид должен знать о гражданском обществе, к которому он принадлежит; ценностный, когда индивид должен дать оценку общности (достойно/недостойно, хорошо/плохо и т.п.); отношенческий (эмоциональный), когда индивид должен решить для себя, принять или не принять факт своей принадлежности к этой общности. Эти компоненты находятся в сложном диалектическом противоречивом единстве.
Гражданская идентичность рассматривается как компонент социальной идентичности, то есть индивидуального знания о том, что «персона» принадлежит к некоторой социальной группе вместе с эмоциональным и ценностным персональным смыслом группового членства (Г. Тэджфел). Среди них гражданская идентичность выступает одной из многих категорий, существуя наряду с половой, возрастной, этнической, религиозной и др. идентичностями. Для индивида функция гражданской идентичности заключается в реализации базисных потребностей личности в принадлежности к группе. Чувство «Мы», объединяющее человека с большой общностью, позволяет ему чувствовать себя более уверенно перед сложной и не всегда понятной ему социальной реальностью. Гражданская идентичность фиксирует единство интересов индивида с данной социальной общностью и тем самым выполняет как защитную
функцию, так и функцию самореализации и самовыражения, позволяет оказывать влияние на гражданское сообщество, которое проявляется в политической и гражданской активности. Принадлежность к гражданской общности определяется в большинстве случаев волей обстоятельств (рождение, проживание) — данностью, а не индивидуальным сознательным решением. Это определяет восприятие данной социальной группы как задаваемой извне, а, соответственно, социальная роль гражданина не всегда однозначно позитивно принимается индивидом.
Знание о принадлежности к гражданской общности предполагает наличие представлений (не всегда полных, адекватных и непротиворечивых) об идентифицирующих признаках, принципах и основах данного объединения (территориальные, культурные, политические и т.д.), о гражданстве и характере взаимоотношений гражданина и государства и граждан между собой. В них входит образ государства, занимающего ту или иную территорию, определяющего характер социальных отношений, систему ценностей, а также народ (или народы), населяющий эту территорию, со своей культурой, языком и традициями. Наличие или отсутствие для человека личностного смысла этих элементов, их значимость и включенность в систему ценностей отражает ценностный компонент. Ценностный и эмоциональный компоненты гражданской идентичности могут преобладать и оказывать существенное влияние на содержание когнитивного компонента.
Важнейшими составляющими эмоционального компонента гражданской идентичности являются чувства гордости или стыда, вызванные гражданской общностью и принадлежностью к ней. Гордость за свою страну представляет собой важнейший индикатор отношения к гражданской принадлежности как к ценности. Таким образом, становление гражданской идентичности фиксируется не только фактом осознания гражданской принадлежности, но и в большей степени тем отношением, которое к ней проявлено, и принятием данного факта как значимого в жизни человека. Базовым идентифицирующим механизмом является патриотизм как чувство приверженности гражданской общности, признание ее значимой ценностью.
Современная цивилизация, создавшая антиномию «государство — (гражданское) общество» (для традиционной цивилизации это различение не было свойственно, вплоть до XV в. одними словами «полис» или «республика» обозначались оба нынешние понятия), сделала возможными
два варианта идентификации. Первый — человек отождествляет себя с государством, которое на некой территории является самым главным субъектом. В России это осознание того, что «я — гражданин России». Иной вариант — это отождествление с так называемой гражданской нацией, гражданским обществом. При наличии такой альтернативы оказываются возможными коллизии между государством и гражданским обществом.
Прежде существовала четкая идентификация себя с Советским Союзом. В советское время все понимали, гражданами какого государства они являлись, с удовольствием воспринимали себя таковыми, говорили, что их государство сильное и могущественное. А вот после распада СССР не все новообразованные государства смогли в этом плане предоставить что-то аналогичное. Данная проблема усилилась и в более широком контексте, связанном с последствиями социальной глобализации, которая ведет к размыванию гражданской идентичности и лояльности в связи с транснационализацией образа жизни. Речь идет о ситуациях, когда люди живут и работают в нескольких странах, имеют одновременно несколько гражданств и т.п.
Какие существуют возможности конструирования гражданской идентичности? Речь идет о двух разных подходах. Первый сводится к тому, что идентичность является результатом некоего естественного процесса развития, то есть возникает в связи с происхождением человека, «правом крови». Согласно такому взгляду, идентичность — данность, которую ни выбрать, ни поменять нельзя. Другой подход — прямо противоположный — заключается в том, что идентичность является конструктом и возможно ее создание на базе некоего проекта. Весь мировой опыт свидетельствует о том, что сконструировать идентичность можно. Другое дело, что «конструкторы» ограничены в своих действиях, вынуждены учитывать ту среду, в которой их «конструкция» идентичности будет существовать. Мы не можем на российской почве создать «российского американца» с системой ценностей, существующей в США. Это был бы проект, обреченный на провал.
Руководство Евросоюза форсировало процесс интеграции. Слишком быстро страны Центральной и Восточной Европы были приняты в состав ЕС. А потому оптимистические настроения исчезают, появляются пессимистические прогнозы, в том числе о распаде Евросоюза. Существуют очевидные противоречия между старыми и новыми членами Евросоюза,
конфликты между богатыми и бедными странами. Отсюда возникают такие настроения: высокомерное отношение немцев к бедным грекам, которых они называют иждивенцами. Нельзя говорить о том, что внутри Евросоюза существует осознание единой общности. Известно, что в основу создания Евросоюза была заложена только экономическая интеграция. Это одновременно и достижение, и проблема ЕС. Продолжая мысль о том, как конструируется идентичность, как создается гражданское общество, в том числе и в Евросоюзе, можно сказать, что в ЕС с этим большие проблемы. Евросоюз вообще следует понимать как экономическое, а не политическое объединение стран, тем более не как гражданское общество.
В России общество в силу внешних факторов сейчас объединено, государство находится в состоянии борьбы за отстаивание национальных интересов и исторической справедливости. И тем не менее, по данным разных социологических опросов, от 32% до 35% студентов (молодежи) готовы навсегда уехать из России. При всем объединяющем факторе гражданского единства мы не можем говорить о сформированной гражданской идентичности этих молодых людей. Гражданская политическая культура — это готовность участвовать в становлении и развитии своей страны, защищать свою страну, свое государство в случае возникающих обстоятельств. Видно, много лет существовавшая практика воспитания в семье и в школе, а затем в высших учебных заведениях, активно набирающие темп глобальные процессы в системе образования, стремление к мобильности молодого поколения вносят существенные изменения в современное формирование и развитие гражданской идентичности и ее актуальности для молодежи. Молодые люди просто воспитаны в условиях новых современных информационных технологий, открытости мира и возможности выбора своей жизненной траектории развития не только в географическом или пространственном ареале города, региона или одной страны. И это процесс объективный. Но если его усугублять проявлениями безнравственного отношения к людям, согражданам, окружающей природе и стране со стороны государства, существующей элиты, отсутствием у граждан перспектив успешного развития, то этот процесс поиска своей жизненной траектории целенаправленно будет рассматриваться или искаться за пределами этого государства.
В глобализирующемся мире человеку открывается возможность свободно передвигаться как в физическом, так и в социальном про-
странстве, преодолевая не только географические границы, но и границы культуры. В условиях становления единого для всего человечества поля социальной практики, уплотнения социальных связей, роста культурного многообразия, из которого только и может складываться единство, идентификационное пространство — пространство выбора человеком самого себя становится все более сложным и многомерным, что порождает кризис идентичностей, в том числе и кризис гражданской идентичности.
Остановимся более подробно на причинах кризиса идентичностей в условиях трансформации современного общества. Во-первых, растущая множественность стратегий выбора человеком самого себя и скорость, с которой современный человек переопределяет себя, связаны с увеличением неопределенности социальной реальности, усилением роли случайностей и рисков в жизни человека, непредсказуемостью будущего. Процесс обретения собственной идентичности, предполагающей переживание человеком целостности своего Я, превращается сегодня в самопроектирование — «экспериментальную ситуацию» (У. Бек), исход которой открыт в будущее. Идентичность не предустанавливается ни традицией, ни местом проживания или рождения, ни анатомией, а формируется, выбирается человеком в процессе собственной жизни. Современный человек отрекается от своего культурного наследия, меняет пол, борется с возрастом. В мире, где любые барьеры рушатся, даже понятие национальной принадлежности достаточно размыто и может наполняться различными смыслами (сопровождаться этническими, политическими коннотациями) в зависимости от контекста. Процесс идентификации сопряжен сегодня с тотальной неуверенностью человека, пытающегося установить границы своего Я и границы Другого, определить свои желания и ожидания. Идентичность современного человека, по мнению французского философа Ж. Бодрийяра, трансгранична [4]. Во-вторых, в динамично развивающемся социуме, где, по образному выражению З. Баумана, «в движение пришли не одни только люди, но также и финишные линии дорожек, по которым они бегут, да и сами беговые дорожки» [2, с. 53], идентичность становится пластичной и подвижной, нестабильной и зачастую нефиксируемой. Подвижность и пластичность идентичности связаны с тем, что современный человек вынужден выбирать свой жизненный путь из многообразия перспектив, постоянно корректируя свои жизненные цели, мотивы деятельности, ценностные
установки. Если человек, привязанный к определенной культуре и традиции, стремился прежде всего вписаться в общество (буквально — занять свое место), построить идентичность, сохранить ее целостность и стабильность, то современный человек, пытающийся раскрыть свой внутренний потенциал, не останавливается на месте и избегает любой фиксации. В непредсказуемо меняющемся мире тщательное проектирование и каменная твердость идентичности заменяется гибкостью: все компоненты идентичности должны быть легкими и мобильными, «так, чтобы их можно было мгновенно перегруппировать» [3].
Гражданская идентичность как вид социальной идентичности личности тесно связана с потребностью в установлении связей с другими людьми и включает в себя не только осознание индивидом своей принадлежности к гражданской общности, но и восприятие значимости членства, представление о принципах и основах данного объединения, принятие поведенческой модели гражданина, осознание целей и мотивов деятельности, представление о характере взаимоотношений граждан между собой, граждан и государства. Однако гражданская идентичность в настоящее время не является устойчивым стержнем личности. О кризисе гражданской идентичности возможно говорить, когда хотя бы одно из условий ее формирования неактивно. Основными факторами формирования гражданской идентичности являются: активное отношение человека к миру вообще, в том числе политическая активность, связанная со способностью локализовать и защитить (институциональными способами) свои интересы; способность обозначить собственное отношение к явлениям социальной реальности, готовность принимать самостоятельные решения; перспективная ответственность на основе памяти о своих поступках и осознания возможных их последствий; способность к различным формам совместной деятельности, к солидаризации вокруг общих целей и ценностей. При этом главным условием формирования гражданской идентичности выступает социальное доверие, связанное с соблюдением каждым гражданином рациональных и этически обоснованных правил, с верой в выполнимость и эффективность этих правил и ожиданием от других участников исполнения взаимных обязательств.
В условиях нестабильно развивающегося общества такое качество гражданина, как активность, сменяется социальной апатией и пассивностью. Противоречивость, зыбкость, непостоянство социальной
реальности вызывает у современного человека своеобразный «поведенческий паралич» (З. Бауман). Сомнение человека в прочности мира, неуверенность в будущем сопряжено с ощущением бессилия, собственной несостоятельности, неспособностью действовать рационально, адекватно отвечая на вызовы времени, разочарованием в эффективности совместных действий.
Сегодня за мнением отдельного человека сложно увидеть его собственную, самостоятельную оценку явлений социальной реальности. Современный человек привыкает к готовым мыслительным штампам, следует рецептам, которые транслируются средствами массовой информации. Современный человек, по сути, безразлично относится к явлениям социальной реальности, он убежден: «мой голос ничего не значит», «без меня уже все решили», «это меня не касается».
Заинтересованность в конструировании гражданской идентичности исходит от элит — политических, научных, религиозных, интеллектуальных. Если «правящий класс» думает только о том, как преумножить свои доходы, то с гражданской идентичностью дело будет обстоять плохо. Граждане страны в силу нравственного неприятия такой идеологии просто не будут себя отождествлять с таким отношением элит к стране и к гражданам этой страны. Именно элита должна быть примером патриотичной, радеющей за свою отчизну, выступающей за переустройство и развитие Родины. Разрыв декларируемых ценностей и практического наполнения их ежедневным содержанием приводит к не то что идентичности, а наоборот, противостоянию, объединению гражданского общества против такой «элиты» и революционному пути социального разрешения этого противостояния.
Сегодня гражданская идентичность оказалась под «двойным огнем»: с одной стороны — ее разрушают силы глобализма, ведущие наступление на государственный суверенитет и поэтому стремящиеся подорвать лояльность граждан по отношению к своему государству; с другой стороны — этноцентризм, который в своем сопротивлении глобализации как важнейшей тенденции развития современной цивилизации отрицает, по сути, весь комплекс цивилизационного наследия модерна [8]. Причем этническая партикулярность, по сути, играет здесь на руку силам глобализма.
Дискуссия вокруг недавнего законопроекта «О российской нации», развернувшаяся в массмедиа и блогосфере, показала всю противоречи-
вость восприятия гражданской идентичности в современном российском обществе, широко распространенное неразличение идентичностей гражданской и этнонациональной, подмену одного понятия другим и т.п. Казалось бы, разумная идея законодательного утверждения понятия «российская политическая нация» и, соответственно, понятия «россиянин», стоящего над этническими идентичностями, отвечающего федералистскому характеру российской государственности и являющегося, по сути, новой формой советской гражданской идентичности («единая интернациональная общность — советский народ») породила массу разнообразнейших подозрений, заставив авторов законопроекта даже изменить его название. Такой шаг прямо объяснялся «неготовностью» общества к понятию единой нации, хотя требовалось лишь элементарное разъяснение различий политической и этнической нации, т.е. «нации» и «национальности», и того, что одно не отменяет и не подменяет другого. Тем не менее это обстоятельство не снимает самой задачи укрепления гражданской идентичности, которая приобретает исключительную актуальность и значимость в условиях глобального и тотального наступления на государственный суверенитет.
Литература
1. Бабосов Е. М. Гражданское общество: концептуализация понятия // Проблемы и перспективы становления гражданского общества : материалы междунар. научн.-практ. конф., 20-21 мая 2010 г. : в 2-х ч. Ч. I. Могилев, 2010. 372 с.
2. Бауман З. Индивидуализированное общество. М. : Логос, 2005. 390 с.
3. Бауман З. От паломника к туристу. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://knigi1. dissers.ru/books/library3/4691-1.php (дата обращения: 12.03.2017).
4. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М. : Добросвет, 2000. 258 с.
5. Косолапов Н. А. Идентичность // Глоссарий по политической психологии. М. : РУДН, 2003. 298 с.
6. Социологическая энциклопедия / под общ. ред. А. Н. Данилова. Мн. : Бел. эн, 2003. 384 с.
7. Сулима Е. Н., Шепелев М. А. Идеологические парадигмы современности : монография. Днепропетровск: Изд-во ДНУ им. О. Гончара, 2012. 712 с.
8. Ivanova S. V. On the Matter of National Identity in Russia and Germany (Russian Identity Compared to the Significant Other) // World Applied Sciences Journal 27 : 122-126, 2013.
