CC BY
7
Научная статья
УДК 316.334.23(470.341)
https ://d oi.org/10.24158/tipor.2023.6.6
Готовность предпринимателей малого города к партисипативному управлению развитием территории (на примере Нижегородской области)
Михаил Леонидович Теодорович1, Наталья Николаевна Патокина2, Юлия Львовна Софронова3, Никита Владимирович Шангин4 ^^В
12,34Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского, Нижний Новгород, Россия
4Нижегородский институт управления - филиал РАНХиГС, Нижний Новгород, Россия
1mt231@yandex.ru
2natpatok@gmail.com
3sofronova@fsn.unn.ru
4shangin-nv@ranepa.ru
Аннотация. Статья посвящена теоретическим и практическим аспектам адаптации модели партиси-пативного управления к российским условиям на примере взаимодействия предпринимательского сообщества (малый бизнес) с местной властью в моногородах Нижегородской области. Контакты между ними рассматриваются сквозь призму базовых теоретических концепций (ресурсный подход, теория капитала); представлена характеристика сложившихся в мировой практике моделей взаимодействия между органами власти и предпринимателями. В работе приводятся результаты социологического исследования, реализованного осенью 2022 г. социологами ННГУ им. Н.И. Лобачевского. Целью исследования (с использованием метода фокус-групп) стало определение готовности предпринимателей малых городов Нижегородской области к управлению развитием территории в партнёрстве с местными органами власти на базе партисипа-тивной модели. Заключается, что бизнес-сообщества Городца и Семёнова ориентированы на взаимодействие с властью, но по разным моделям реализации. Отмечается, что можно говорить о признаках формирования коллективного актора, располагающего потенциалом для развития территорий в ходе партисипа-тивного управления ими.
Ключевые слова: малые города РФ, партисипативное управление, предприниматели, управление развитием, виды капитала, ресурсный подход
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Теодорович М.Л., Патокина Н.Н., Софронова Ю.Л., Шангин Н.В. Готовность предпринимателей малого города к партисипативному управлению развитием территории (на примере Нижегородской области) // Теория и практика общественного развития. 2023. № 6. С. 60-72. https://doi.org/10.24158/ti-por.2023.6.6.
Original article
Readiness of Small Town Entrepreneurs for Participatory Management of Territorial Development (Case Study of Nizhny Novgorod Region)
Mikhail L. Theodorovich1, Natalia N. Patokina2, Julia L. Sofronova3, Nikita V. Shangin4
1234Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod, Russia
4Nizhny Novgorod Institute of Management - Branch of Russian Presidential Academy
of National Economy and Public Administration, Nizhny Novgorod, Russia
1mt231@yandex.ru
2natpatok@gmail.com
3sofronova@fsn.unn.ru
4shangin-nv@ranepa.ru
Abstract. The article is focused on theoretical and practical aspects of adaptation of participative management model to Russian conditions on the example of interaction of entrepreneurial community (small business) with local authorities in single-industry cities of Nizhny Novgorod region. The interaction between government and business is viewed through the prism of basic theoretical concepts (resource approach, theory of capital); the characteristics of the models of interaction between authorities and entrepreneurs that have developed in world practice are presented. Results of a sociological survey carried out by sociologists from National Research University named
© Теодорович М.Л., Патокина Н.Н., Софронова Ю.Л., Шангин Н.В., 2023
- 60 -
after N.I. Lobachevsky in the fall of 2022 are presented in this work. The aim of the study (using the method of focus groups) is to determine the readiness of entrepreneurs of small towns in the Nizhny Novgorod region for managing the development of the territory in partnership with local authorities using the participative model. It is concluded that the business communities of Gorodets and Semyonov are focused on interaction with the authorities, but on different models of implementation. It is emphasized that that there are signs of the formation of a collective actor with the potential to develop territories in the course of their participatory management.
Keywords: small towns of the Russian Federation; participatory management; entrepreneurs; development management; types of capital; resource approach
Funding: Independent work.
For citation: Theodorovich, M.L., Patokina, N.N., Sofronova, Ju.L. & Shangin, N.V. (2023) Readiness of Small Town Entrepreneurs for Participatory Management of Territorial Development (Case Study of Nizhny Novgorod Region). Theory and Practice of Social Development. (6), 60-72. Available from: doi:10.24158/tipor.2023.6.6 (In Russian)
Введение. Проблематика партисипативности управления начала входить в сферу научных интересов отечественных исследователей относительно недавно. Если в начале появлялись статьи, посвященные теоретическим аспектам данного явления и зарубежному опыту, то в дальнейшем их сменили работы, выполненные на основе анализа эмпирических данных на российском материале1. Существуют исследования, тематика которых связана с взаимодействием органов власти и населения (Фролова, 2016), с конкретными формами партисипативного участия, например, бюджетированием (Партисипативный бюджет: разнообразие форм и моделей ..., 2013).
Партисипативность рассматривается как механизм повышения качества жизни населения, преодоления бедности (Партисипаторный подход в повышении качества жизни населения ..., 2013). Хотя статистики по внедрению элементов этой концепции в управление на данный момент нет, и исследователи сдержанно оценивают опыт адаптации партисипативной модели к российским условиям (Ивашиненко, 2022), хочется надеяться, что в будущем подобные подходы будут иметь тенденцию к распространению. Это связано с повышением социальной ориентированности государства в условиях экономической неопределенности.
Важным аспектом внедрения партисипативных практик в управление становится наличие специфического вида культуры у участников - культуры гражданства, а не подданства (Almond, Verba, 1989). Она подразумевает не только знание своих прав и наличие установки на их реализацию, но и готовность активно действовать в плане формирования основных категорий политики.
Партисипативное участие в управлении возможно не только между органами власти и населением, но и между органами власти и предпринимателями. Если говорить о первом варианте, то здесь мы имеем дело с взаимодействием акторов, которые находятся в слишком разном положении. У органов власти большее количество ресурсов, чем у каждого из жителей по отдельности, есть организационная структура и возможность институционализации, юридического оформления и подкрепления своего статуса. Кроме этого, включенность в систему публичной власти на том или ином уровне позволяет использовать политический капитал, который способствует усилению позиций.
Больший потенциал представляет взаимодействие органов власти и предпринимателей. Разница капиталов при этом так же присутствует, но она не столь велика. Кроме того, коммуникация изначально строится на взаимозависимости и открывает больше возможностей для равноправного взаимодействия. Существуют профильные объединения, которые также обладают формальным статусом. Это создает предпосылки для расширения участия предпринимателей во взаимодействии в рамках партисипативного управления.
Самостоятельным и относительно мало освоенным на практике является взаимодействие предпринимателей и социума. Признание некоторыми представителями бизнес-структур своей корпоративной ответственности, так же, как и закономерные ожидания населения вытекающих из этого действий и поведения, еще не приводят к автоматическому возникновению и развитию соответствующих практик взаимодействия, поскольку они не входят в сферу институциональной ответственности предпринимателей. Регулятором отношений такого рода является объективное состояние спроса и предложения на товарных рынках, предполагающее равное положение сторон в борьбе за соотношение обмена товара на деньги, и в силу этого внеинституциональное взаимодействие в отсутствие предустановленной метрики возможно лишь на основе признания предпринимателями равноправия и равенства статусов. Ключевым актором, способным обеспечить необходимые коммуникации, в силу зависимости от него условий ведения предпринимательской деятельности, является система управления территорией. Наличие таких коммуникаций, устойчивость и осознаваемая всеми сторонами их ценность рассматриваются как самосто-
1 Окшин В.В. Партисипативное управление в развитии социально ориентированной конкуренции: региональный аспект : дис. ... канд. социол. наук. Н. Новгород, 2022. 161 с.
ятельный фактор развития. Однако возможности по достижению им значимого влияния на процессы развития территории, успешности межтерриториальной конкуренции, в том числе в привлекательности для населения, в значимой степени обуславливаются наличием на территории традиции взаимодействия власти, предпринимательства и населения, признаваемых ими положительных его результатов и укорененности элементов партисипативного подхода в практиках сторон, обладающих большим капиталом, большей переговорной силой.
Теоретические подходы к осмыслению взаимодействия между органами власти и предпринимателями. Осмысление взаимодействия органов власти и предпринимателей долгое время базировалось на европейском и американском эмпирическом материале, что накладывало определенный отпечаток на этот процесс. Первые попытки его оценки реализовывались через призму классового конфликта. В этой оптике органы власти различного уровня осознаются проводниками политики, направленной на обеспечение поддержания классового господства буржуазии.
Впоследствии акцент смещается на рассмотрение режимов власти и конфигураций административных отношений в конкретном городе. Соответственно, начинают выделяться разнообразные режимы власти и характерная для каждого из них роль органов управления в жизни города. В зависимости от подходов (марксистского и структуралистского - в социологии или эли-тистского и плюралистического - в политической науке, а также новых - подхода Питерсона, теорий «машин роста» и «городских режимов») органы власти становятся проводниками чьих-то интересов в политике (коллективов или групп) (Ледяев, 2012). Важным моментом здесь становится то, что органы власти рассматриваются как более или менее покорный инструмент для реализации целей конкурирующих влиятельных индивидов или групп, устранения проблем, который обладает своими правилами и издержками. Органы власти обладают правом принятия решений о распоряжении ресурсами, которые являются во многом внешними по отношению к городу - бюджетными деньгами, что и делает их ценными в глазах тех или иных индивидов или групп.
Изучение городской власти с опорой на зарубежные теории в российских условиях происходит относительно недавно. При этом эмпирическим материалом становятся города, в первую очередь крупные, и регионы. Подобные работы, выполненные с опорой на общепризнанные теории, позволили погрузить российскую ситуацию в международный контекст за счет сравнения с результатами, полученными в других странах (Ледяев, 2015).
С другой стороны, отечественные исследователи зачастую фиксируют тот факт, что наиболее влиятельной фигурой на определенной территории становится глава местной администрации, что позволяет ему не только проводить политику, относительно свободную от влияния бизнеса, но и быть инициатором участия предпринимателей в реализации проектов, направленных на развитие территории. Также значительное влияние на развитие территорий оказывает и правовой режим, а также административный, которые задают контуры легального взаимодействия (Соловьева, 2019). Кроме этого, малые города в большей степени зависят от региональной и федеральной власти, нежели от местного населения и бизнеса, и вынуждены двигаться в направлении развития, указанном центром (Роговая, 2019).
Такая ситуация вносит коррективы в описание происходящего. Необходим подход, который бы учитывал не только ресурсность и субъектность акторов, но и принципиально различную их природу, которые при этом могут конвертироваться друг в друга в результате социальных взаимодействий. Органы власти становятся одними из акторов в данной ситуации, которые осуществляют свои полномочия по поддержанию и развитию территории, исходя из размеров своего капитала, который включает в себя несколько измерений: политический (вовлеченность в политическую систему территории напрямую или через других акторов, наличие связей с влиятельными политическими акторами вне территории и их значимость), экономический (размер экономических ресурсов, которыми располагает территория или может привлечь), социальный (личные характеристики актора, наличие социальных связей и способность их поддерживать) (Радаев, 2002).
Политический капитал в значительной степени определяет возможности создания правил взаимодействия, а экономический - обеспечения их соблюдения. Социальный же - влияет на перспективы согласования интересов и реализации остальных видов капитала, но при этом является наименее формализуемым и измеряемым. Также он становится залогом принципиального заключения соглашений, так как имеет характер репутации и связан со способностью выполнять соглашения, которые были приняты до этого.
В зависимости от наличия или отсутствия того или иного капитала, а также от его размеров предприниматели и представители органов власти (в первую очередь главы муниципалитетов) будут выбирать тот или иной способ взаимодействия. Важными факторами в этом случае становятся: городской режим, поддерживаемый усилиями акторов, осуществляющих управление локальным сообществом, и мировоззренческие позиции участников взаимодействия, их видение идеальной модели взаимодействия.
Модели взаимодействия между органами власти и предпринимателями. На данный момент сложилось несколько вариантов взаимодействия между органами власти и предпринимателями. Первым из них является избегание любой коммуникации. Это относится в первую очередь к тем предпринимателям, которых называют «гаражниками» (Селеев, Павлов, 2016). Формат такого существования предпринимателя диктует необходимость скрытого характера его деятельности, изоляцию от органов власти, и те контакты, которые между ними возникают, носят вынужденный характер, зачастую неофициальный. «Гаражная экономика» позволяет территориям смягчать последствия экономически неблагоприятной конъюнктуры, но не дает им развиваться. «Гаражники» как тип предпринимателей не обладают высокой ресурсностью, которая позволила бы им вступать в относительно равноправное взаимодействие с представителями власти для реализации каких-либо проектов, да и не имеют желания этим вообще заниматься.
К этой стратегии избегания примыкает позиция части бизнесменов, заключающаяся в убежденности, что они и так делают достаточно много для территории, просто осуществляя свою деятельность и создавая рабочие места, платя налоги и распределяя прибыль через акционеров, в том числе местных. В данном случае речь идет не столько о вынужденном избегании (как у «гаражников» вследствие их неофициального статуса), сколько о сознательном выборе, который при желании представитель бизнеса может законно аргументировать.
Другим вариантом становится прохождение представителей бизнеса во власть, в первую очередь в представительные и исполнительные ее органы (Мирошниченко, Фомин, 2008). Такой вариант позволяет напрямую участвовать в развитии территории и строится на преобразовании экономического и социального капитала в политический, который в дальнейшем конвертируется обратно. В этом случае представители бизнеса получают дополнительные возможности не только для увеличения капитала, но и для его сохранения. В то же время подобный вариант сопряжен с определенными рисками, связанными с включенностью в политическую борьбу. В предельном случае взаимодействие принимает характер лоббирования интересов конкретных предпринимателей, не всегда совпадающих с целями развития территорий и предполагающих создание режима максимально благоприятной их эксплуатации. Несмотря на то, что лоббизм официально никак не оформлен в российском правовом поле и, соответственно, не входит в административный и правовой режим, фактически он интегрирован в режим городской, что создает определенные сложности (Павроз, 2018).
Третьим вариантом становится государственно- и муниципально-частное партнерство (Аверкиева, 2017). Такие варианты взаимодействия базируются на взаимной выгоде акторов, но при этом сохраняются традиционные роли участников, не происходит перехода из одного статуса в другой. Ограничением для подобного взаимодействия является перечень направлений такого рода партнерства, закрепленный в нормативно-правовых актах, а также изначальная заданность проектов1. Предприниматели официально не могут повлиять на составление планов развития территорий, но могут в них включиться.
Четвертым вариантом становится получение субсидий или иной помощи на развитие собственных проектов, которые могут принести пользу территории, в первую очередь в виде появления дополнительных рабочих мест для населения (Корховая, 2018). Если в предыдущем варианте бизнес присоединялся к проекту, то здесь ситуация обратная. Данная ситуация характерна в большей степени для населенных пунктов с относительно небольшим количеством ресурсов, в первую очередь для сельской местности.
Пятый вариант представлен избирательной вовлеченностью в развитие территории, связанной с помощью в реализации конкретных проектов, в первую очередь социальной направленности (Чернышёва, 2016). Это может выражаться в форматах корпоративной социальной ответственности или благотворительности. Важно отметить, что здесь мы учитываем только те случаи, когда подобные проекты носят характер именно взаимодействия с органами власти, а не компенсаторной коммуникации, связанной с личной инициативой бизнеса, никак не связанной с взаимодействием с органами власти и направленной на смягчение последствий или недостатков государственной социальной политики. Такого рода вовлеченность не предполагает реализацию какой-то картины желаемого развития территории, она носит ситуативный характер и привязана к конкретному поводу или конкретной проблеме. Данный вариант взаимодействия может быть привлекателен тем, что не создает долговременных определенных обязательств, которые могут вос-
1 О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации Федеральный закон от 13.07.2015 № 224-ФЗ (ред. от 29.12.2022) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
приниматься как потенциальные риски в условиях нестабильности. В то же время он обеспечивает основу для цепочек взаимообменов между участниками, причем взаимообмены могут носить как формальный, так и неформальный характер, в большей степени привязаны к конкретным ситуациям, обладают определенным «курсом обмена» и должны предоставляться по требованию, которое носит характер обязательств, но не обязанности. Важным аспектом здесь становится максимальный учет не только размеров капиталов того или иного участника, но и их актуального состояния. Взаимодействие обычно не носит неисполнимый характер. Все это в значительной степени напоминает неформальные обмены между домохозяйствами (Теодорович и др., 2022). Мотивы участия в данных взаимодействиях могут быть различными - как утилитарными, так и альтруистическими (Вандышев, Петрова, 2004).
Шестым вариантом становится коалиционный характер взаимодействия. Он возникает тогда, когда представители бизнеса обладают сопоставимыми ресурсами и компенсируемыми преимуществами. Важной также является готовность выстраивать отношения, что приводит к партнёрскому принятию решений, совместной выработке направлений развития территории. Взаимодополнение ресурсов при готовности к кооперации позволяет выстраивать конструктивное взаимодействие. Ограничением здесь становится то, что ситуация подобного ресурсного баланса не является стабильной, связана с воздействием внутренних и внешних факторов и в любой момент может быть нарушена, например, вследствие одностороннего пересмотра правил взаимодействия. Еще одним фактором, способным негативно повлиять на коалицию, является изменение позиции представителей бизнеса по поводу участия в политике территории. Можно сказать, что данный вариант является оптимальным, но при этом и наиболее неустойчивым, так как на него оказывает влияние большее количество факторов, чем в предыдущих вариантах.
В условиях малого города капиталы значительно более тесно связаны друг с другом и свободнее конвертируются (Плюснин, 2022: 368-403). Роль социального капитала, который носит не только актуальный характер, но и ретроспективный в виде репутации, в таких населенных пунктах повышается. Кроме этого, в малом городе капитал максимально персонализирован и обладает весьма ограниченной способностью к передаче другому лицу (например, при смене директора предприятия или смене главы муниципалитета), что имеет как негативные стороны (необходимость каждый раз при смене акторов пересматривать существующие варианты взаимодействия), так и позитивные (большая открытость изменениям при смене акторов).
Только шестой вариант взаимодействия можно охарактеризовать как партисипативный. Первый вариант связан с выживанием и строится на принципе взаимного неучастия, второй -предполагает использование другой стороны для достижения собственных целей, третий и четвертый варианты не обеспечивают равного участия акторов на этапе формирования политики развития территории: есть приоритетное мнение одной из сторон, к которому предлагается присоединиться. Пятый вариант становится предпосылкой для формирования партисипативности, так как не только формирует опыт взаимодействия, но и в случае успеха создает доверительные отношения, конвертирующиеся в социальный капитал, необходимый для создания устойчивых связей, а также формирования представлений о реальных и потенциальных возможностях участников и, соответственно, величине их капиталов.
Партисипативность предполагает не только взаимное участие, но и справедливость величины вклада каждого участника, что может обеспечиваться лишь за счет адекватности представлений о величине капитала каждого из участников. Партисипативное взаимодействие актуализирует, в числе прочего, ту часть социального капитала, которая имеет отношение к восприятию партнерами друг друга, их готовность и способность испытывать и демонстрировать признание и уважение другой стороны. Тем самым взаимно взращивается статус каждого из партнеров не только в конкретном взаимодействии, но и отсроченно, хотя и редуцированно, в восприятии их внешними наблюдателями - представителями социума, не участвующими в данном взаимодействии непосредственно, но являющимися либо благополучателями (население), либо представителями других уровней власти или другими предпринимателями (потенциальные участники будущих взаимодействий). Данный механизм может поддерживаться только благодаря разнице потенциалов, т.е. статусов участников и их типов и размеров капиталов, а само его существование базируется на устойчивой заинтересованности сторон.
Характеристика социологического исследовательского проекта. Осенью 2022 г. в двух моногородах Нижегородской области - Городце и Семёнове - при поддержке местных администраций были организованы и проведены фокус-группы с участием представителей малого (микро) бизнеса. Групповые интервью с предпринимателями состоялись в рамках социологического исследовательского проекта кафедры социологии проектной деятельности и проконкурент-ного регулирования ФСН ННГУ им. Н.И. Лобачевского. В Городце в работе фокус-группы приняли участие 8 человек (на предложение администрации откликнулись 2 мужчин, 6 женщин), представляющих сферу услуг и сферу сельскохозяйственного производства. В Семёнове к участию в
беседе удалось привлечь также 8 предпринимателей (2 мужчин, 6 женщин), но работающих исключительно в сфере услуг (детско-подростковый спорт, торговля, установка пластиковых окон и дверей). Возраст участников - от 22 до 45 лет.
Одной из целей социологического исследования стало изучение характера и степени готовности представителей предпринимательского сообщества городов Нижегородской области к партисипативному управлению развитием городской и сельской территорий с использованием сравнительного подхода. Для этого важно было оценить спектр элементов, характеризующих подобную готовность, включая мировоззренческие, поведенческие и эмоционально-психологические составляющие. Модель участвующего управления предполагает, что стороны взаимодействия демонстрируют высокую степень социального активизма (проактивности), неравнодушие к настоящему и будущему, способность критично оценивать происходящее, выстраивать траекторию развития и находить точки соприкосновения с представителями различных социальных групп. Поскольку управление представляет собой деятельность по отношению к определенному объекту, то и проактивность, лежащая в основе партисипативного управления, также фокусируется на том или ином предметном поле, присутствие на котором объединяет потенциальных участников партисипативных отношений. Предприниматели традиционно являются наиболее инициативной и креативной частью всякого общества, хотя специфика конкретной территории также накладывает свой отпечаток на мировоззрение и деятельность людей, занимающихся бизнесом. В этой связи было интересно оценить, в какой степени установки, ценности, опыт и настроения, характерные для предпринимателей Городца и Семёнова Нижегородской области, соотносятся с идеологией партисипативного управления.
Мировоззрение, социальное самочувствие предпринимателей. Участники фокус-группы в Городце в целом очень явно позиционировали себя как людей деятельных и неравнодушных. Примечательно, что несколько представителей малого бизнеса, присутствовавших на встрече, ранее проживали в других городах области или в других регионах страны, что позволяло им сравнивать и оценивать имеющиеся различия. Развитие территорий, по мнению предпринимателей, зависит не только от работы властей, но и от активности самих граждан, от деятельности динамичных, «подвижных» людей, которые могут воспользоваться имеющимися возможностями. В основном предприниматели согласны, что активизм самих граждан - ключевой фактор прогресса, однако была заявлена и альтернативная точка зрения о том, что главное - это инициативность власти по поддержанию максимального количества сфер развития.
С учётом довольно позитивного общего настроя на динамичную работу в остальном предприниматели Городца в силу внешних обстоятельств находятся, скорее, в состоянии настороженного ожидания: «Главный фактор развития бизнеса - общее благосостояние, для меня. Потому что когда покупательская способность падает, соответственно, на чем развиваться? Вкладывать постоянно? Конечно, нет. То пандемия, теперь мобилизация - народа нет. Все всего боятся, никто ничего не приобретает, двигаться люди боятся дальше, ну и соответственно, мы все впадаем в ступор какой-то» (ж., Городец, малый бизнес, реклама).
В рамках фокус-группы в г. Семёнов также шла речь о социальном активизме как важном факторе развития, и некоторые предприниматели также оценили свой опыт пребывания в бизнесе достаточно позитивно.
В то же время контекстом обсуждения в Семёнове стала, скорее, тема выживания, разнообразия и тяжести проблем, с которыми сталкиваются люди, имеющие своё дело.
Многие участники фокус-группы в Городце, в частности, работающие в сфере гостеприимства, бытовых, образовательных и юридических услуг, заявили о том, что во время пандемии, начавшейся в марте 2020 г., получили выплаты со стороны государства, что позволило сохранить дело. Однако помощь была доступна не всем предпринимателям, например, не было поддержки для тех, кто параллельно работает по найму, владельцев рекламного бизнеса и тех, кто занимается торговлей продуктами. Участники фокус-группы в Семёнове отметили, что, как работники сферы торговли, они не могли рассчитывать на поддержку со стороны государства во время пандемии. В то же время бизнесу, направленному, например, на развитие детского спорта, оказали помощь местные власти (владельцам картинг-клуба был выделен земельный участок в 5 гектаров).
Как можно заметить, социальное самочувствие предпринимателей в обоих малых городах во многом зависит от внешних социально-экономических условий, сферы деятельности, специфики рынка, а также от личного настроя, уверенности в себе.
Социальная ответственность бизнеса: представления и опыт. Предприниматели и в Городце, и Семёнове согласны с тем, что бизнес должен быть социально ответственным. Здесь возможны различные подходы, как отметили участники фокус-группы, например, если малому или крупному бизнесу вверяется некая территория (например, под магазин или салон), задача владельца - её облагородить, усовершенствовать. Сейчас это не является требованием со стороны власти и ответственность несут управляющие компании, а бизнес принимает участие в этом процессе по собственной инициативе.
Своим основным вкладом в развитие территории предприниматели малых городов считают создание рабочих мест, уплату налогов, внедрение конкретных практик, связанных с бизнесом.
Некоторые участники фокус-групп в обоих городах имеют статус социальных предпринимателей, и по определению участвуют в помощи уязвимым группам населения: наряду с предоставлением платных услуг, проводят дополнительные занятия, мастер-классы для детей, в том числе, с инвалидностью (образовательные услуги), оказывают юридическую помощь, спонсируют работу волонтёрского объединения по поиску пропавших людей. Кроме того, в Городце действует практика подписания договора о содружестве между представителями бизнеса и администрацией, и в рамках этого контракта, как заявили участники фокус-группы, указываются те направления, за которые отвечает предприниматель: «Во всех мероприятиях я участвую как спонсор. Вот мы в Городце ездим по области. Стрижём беженцев, стрижём в детских домах, домах ветеранов. Я считаю, что это тоже благотворительность» (ж., Городец, малый бизнес, бытовые услуги населению).
В Семёнове некоторые участники фокус-группы также имеют статус социальных предпринимателей, но в целом люди больше сосредоточены на проблеме выживания собственного бизнеса в сложившихся экономических условиях и в меньшей степени задумываются о социальной ответственности. На общем фоне наиболее заметны владельцы картинг-клуба, которые работают с детьми и говорят о заинтересованности в том, чтобы дети, в том числе из неблагополучных, неполных, социально-незащищенных семей, имеющие ОВЗ, были заняты чем-то конструктивным, ушли с улиц.
Активизм предпринимателей в Городце выражается также в усилиях по формированию связей и солидаризации внутри предпринимательского и гражданского сообщества, обмену информацией, приобретению новых компетенций. За последнее время, как отметило несколько представителей бизнеса, они принимали участие в различных видах подобной деятельности. Так, например, участница фокус-группы (юридические услуги), имея статус социального предпринимателя, является слушателем КУПНО (Корпоративный университет Правительства НО).
Развитие территории: оценка предпринимателями роли местной власти. Мнения представителей бизнеса Городца о том, делают ли местные органы власти всё необходимое для развития территории, разделились. Изначально один из участников фокус-группы предложил достаточно критичную оценку результатов работы органов власти в сфере поддержки предпринимательства: «У меня есть опыт, есть с чем сравнить. .И я думаю, что достаточно мало здесь делается вообще для развития, для поддержки предпринимательства. В основном развивают, конечно, каких-то своих близких друзей. .То есть, каких-то перспектив для новых идей, внедрения специфических проектов, которые, возможно, могли бы изменить реально здесь обстановку, - интереса к этому не проявляется. Опять же, по причине того, что люди делают стандартные, простейшие бизнесы» (м., Городец, малый бизнес, торговля и строительство).
Однако не все согласились с таким мнением, последовала дискуссия. Прозвучали противоположные аргументы - в Городце в последнее время всё же произошли определённые изменения, власти «стараются», проекты, которые предлагаются на рассмотрение администрации, прорабатываются и получают информационное сопровождение и другие виды поддержки.
В Семёнове также есть административные структуры, ориентированные на поддержку и развитие предпринимательского сообщества. Взаимодействие осуществляется, помимо прочего, на базе интернет-ресурсов, актуальная информация публикуется в бизнес-чате. Также проводятся живые встречи, которые предприниматели рассматривают как необходимые и полезные, хотя не у всех хватает времени и возможностей принимать в них участие.
Представители бизнеса Городца отметили, что в последние годы местная власть сделала достаточно много для развития районной и городской инфраструктуры, участвуя в грантовых конкурсах, привлекая федеральные средства, стимулируя инвестиции. Например, постепенно обустраиваются дворовые территории и детские площадки, построена качественная дорога до Го-родца. В то же время вопрос о качестве асфальтового покрытия на многих городских и районных участках (например, городской центральный парк) по-прежнему остаётся открытым, люди, скорее, не удовлетворены ситуацией.
Один из предпринимателей очень критично высказался о том, что местные власти уделяют недостаточно внимания слабозащищённым социальным группам, в частности, выпускникам детских домов и пенсионерам. По его мнению, если что-то и делается, то, скорее, «для картинки». В ряде сёл Городецкого района, как было отмечено, отсутствует капитальный ремонт зданий. Если люди пишут обращения с жалобами, то получают отказы, чиновники ссылаются на отсутствие средств. С точки зрения предпринимателя, который, имея юридический опыт, по мере возможности помогает людям во взаимодействии с властью, денег выделяется много, но регионы, сёла, города очень часто эти деньги не используют, потому что они понимают, что им нужно сделать для отчетов, а остальное связано с излишними хлопотами.
Предприниматели Семёнова также неоднозначно оценивают изменения в развитии районной и городской инфраструктуры, произошедшие за последние годы. Есть позитивные, оптимистичные мнения, а есть более сдержанные. Участники фокус-группы в целом согласны с тем, что качество дорог стало гораздо лучше, решается проблема переселения граждан из ветхого жилого фонда: «Чувствуется, что администрация стала активно участвовать во всех федеральных программах, причём очень много. ... Дороги начали делать с центра, видимо. И сейчас расходимся "на края"» (м., Семёнов, малый бизнес, установка пластиковых окон и дверей).
Представительство предпринимателей в партийных структурах. Одна из участниц фокус-групп (бизнес в сфере гостеприимства) в Городце - член политической партии «Единая Россия», двое других (представляющих сферу торговли и строительства, а также юридические услуги) являются членами КПРФ, один из них участвовал в выборах депутатов, но «не прошёл». При упоминании об этом еще одна участница фокус-группы заинтересовалась тем, как можно вступить в КПРФ. Среди предпринимателей Семёнова двое (картинг-клуб) являются членами ЛДПР, ещё одна участница фокус-группы, представительница сферы торговли, - член партии «Единая Россия».
Можно предположить, что для представителей бизнес-структур членство в политических партиях является, скорее, способом привлечения дополнительных ресурсов для развития собственного дела, в том числе в статусе социальных предпринимателей. Но для одного участника фокус-группы из Городца имеют значение ещё и партийные ориентиры, ценности, имидж КПРФ как партии, представляющей «системную оппозицию»: «Партийная принадлежность, так или иначе, скорее всего, будет нужна в дальнейшем. .За этой партией есть Советский Союз, это огромный большой опыт, знания, люди, которые до сих пор ещё живы» (м., Городец, малый бизнес, торговля и строительство).
В рамках фокус-групп была также сформулирована точка зрения, согласно которой бизнес и партийная деятельность - это вещи мало совместимые: «Я считаю, лучше стоять в сторонке. На выборы приду, проголосую, а активно вести политическую жизнь предпринимателю лучше не надо, я считаю» (м., Семёнов, малый бизнес, установка пластиковых окон и дверей).
Практика взаимодействия предпринимателей и органов власти, стимулирование гражданских инициатив. Одним из ключевых и актуальных поводов для взаимодействия между предпринимателями Городца и местной властью является благоустройство территории города и района. Участники фокус-группы привели ряд примеров из своего опыта сотрудничества с администрацией в решении подобных вопросов территориального развития. Один из представителей фокус-группы рассказал, что на основе выигранного гранта компания осуществляла обустройство детских площадок, пляжа в одном из районных сёл.
Взаимодействие с властью, по мнению предпринимателей, должно быть на разных уровнях, в текущий момент инициатива в развитии соответствующих контактов принадлежит, скорее, активным людям, которые хотят помочь своему району идеями и знаниями. Когда есть некое давление на чиновников со стороны таких граждан - всё начинает работать. Если изначально коммуникация носила конфликтный характер, постепенно ситуация всё же разрешается в позитивную сторону.
Взаимодействие с властью в данный момент предприниматели оценивают, скорее, как вынужденную меру, так как в любом случае приходится согласовывать с администрацией те или иные вопросы. Успешность этих контактов зависит, помимо прочего, от личной смелости и даже наглости, а также от возраста, жизненного опыта.
Для некоторых предпринимателей контакты с представителями власти стали уже привычными и рассматриваются как доступные: «Я, прежде чем какой-то проект начинаю вынашивать в планах, сначала советуюсь с администрацией. ... Назначается встреча. Обсуждаем, разговариваем. ... Я могу в "Телеграмме" написать, если у меня какой-то вопрос» (ж., Городец, малый бизнес, туризм и сфера гостеприимства).
Не все предприниматели имеют подобный опыт - есть и те, кто старается избегать общения с местными чиновниками, так как традиционно ощущает себя в статусе «просителя»: «Если бы власть была заинтересована больше именно в контактах с предпринимателями, тогда бы и мы бы, соответственно, больше к ним бы ходили. А когда видишь, что им не особо это интересно, и действительно мы идём, можно сказать, как "попрошайки". В таком формате и нам тоже не хочется взаимодействовать с властью. ... Позвонить им можно, но не всегда и дозваниваешься, и не всегда встреча удаётся, то есть, чтобы взаимодействовать, мне надо тоже какую-то группу представлять» (ж., Городец, ИП, образовательные услуги).
В рамках обсуждения этой точки зрения было озвучено мнение, согласно которому представителям бизнеса стоит активнее объединяться в инициативные группы и развивать правовую
грамотность, гражданскую смелость, чтобы власти не рассматривали их в качестве таких «просителей», причем деятельность инициативных групп имеет смысл популяризировать. Было отмечено, что людям зачастую нелегко разговаривать с человеком административного ресурса, который «подкован» в любых вопросах.
Для предпринимателей Семёнова взаимодействие с властью - это не столько вынужденная необходимость, сколько повседневная, привычная сторона жизни. Однако это взаимодействие носит традиционный, рутинный, непредвзятый характер. Предприниматели в целом ориентированы на сотрудничество, хотя и к тесным контактам не стремятся, так как «власть меняется, и на противоположную может смениться; нас не трогают, мы и рады, нам не мешают, где-то даже помогают». «У нас город небольшой, поэтому, мы про власть знаем, и они про нас все знают. Мероприятия, которые наша администрация устраивает - в них принимаем активное участие, по мере возможности» (ж., Семёнов, малый бизнес, розничная торговля); «Мы интересуемся деятельностью власти в сфере, которая связана с жизнью, власть нам помогает жить - чтобы было тепло, был свет. ... Чтобы благоустройство было около наших домов. ... Это же власть нам обеспечивает, помогает» (м., Семёнов, малый бизнес, установка пластиковых окон и дверей).
Противоречия по тем или иным повседневным вопросам в малом городе разрешаются во многом за счёт того, что все друг друга знают, и долго конфликтовать не принято. Ситуации, когда местные власти в чём-то отказывали предпринимателям, случались, но это происходило тогда, когда помощь не была возможной по объективным причинам, и предприниматели понимают это: «С властью не хочется ругаться нам. Может быть, даже когда просят пойти на уступки, потерять в деньгах - ругаться не надо, всё пригодится еще, не последний день живем» (м., Семёнов, малый бизнес, установка пластиковых окон и дверей).
В Городце был затронут вопрос участия представителей малого бизнеса в развитии гражданских инициатив в районе. Как было отмечено участниками фокус-группы, сегодня люди в большинстве своём, не верят в свои силы («А что мы можем?»), не доверяют власти, не отличаются юридической грамотностью, не знают своих прав и обязанностей. Один из предпринимателей, работающий в организации территориального общественного самоуправления (ТОС), активно высказывался о необходимости стимулирования людей к объединению и коллективному решению проблем, существующих в районе.
Заключение. Предприниматели Городца, в сравнении с представителями бизнес-структур Семёнова, демонстрируют большую амбициозность, выраженную готовность к обмену опытом, осознанность запросов к власти. В сторону местных органов власти в Городце звучала конструктивная критика, в рамках обсуждения был затронут широкий спектр тем, выдвигались предложения по улучшению ситуации. Особое внимание привлекает постановка предпринимателями задачи развития инициативных групп.
Взаимодействие представителей малого бизнеса с местной властью в г. Семёнове выстраивается, скорее, по консервативно-патриархальному неформальному типу, для которого характерны стремление к взаимности, бесконфликтности и компромиссу, отсутствие или ограниченность публичной критики. Однако подобная ситуация всегда чревата потерей стимулов к развитию. В то же время семёновские предприниматели очевидно переживают не только за настоящее и будущее собственного дела, но и за неопределённую ситуацию в стране, перспективы района.
Характер взаимодействия предпринимателей и власти, степень готовности к нему и векторы его направленности различны на разных территориях. Это определяет перспективу дальнейших научных исследований с целью поиска обусловливающих эти различия факторов и характеристик социокультурной среды рассмотренных и иных территорий.
Государство сегодня стимулирует представителей бизнеса к социальному предпринимательству, создавая центры инноваций, популяризируя идею социальной ответственности. В Городце некоторые представители бизнеса уже получили соответствующий статус. В то же время о социальной ответственности сложно вести речь, если малому предпринимательству приходится «выживать». В этом плане его представители в Семёнове, работающие в сфере услуг, розничной торговли, ощущают себя уязвимыми, но делают всё возможное, чтобы сопротивляться обстоятельствам и конкурировать, даже в условиях дефицита ресурсов. Относительная «защищенность» предпринимателей Городца может означать наличие локальных условий - возможно, установившихся практик власти по решению вопросов существования и деятельности предпринимательства, обуславливающих менее высокий уровень рисков и большие возможности. Она же при проведении осознанной политики по укреплению этого восприятия ситуации предпринимателями способна стать фактором конкурентоспособности Городца в привлечении на свою территории новых предпринимателей и формализации семейных и «гаражных» предприятий.
Можно констатировать, что активизм и опора на собственные силы входят в систему ценностей предпринимателей обоих малых городов. Среди бизнесменов есть те, кто больше подчёркивает значимость активности в рамках персональных жизненных стратегий, и те, кто мыслит
более широко, размышляя о проблемах своей и других социальных групп. Люди обладают жизненным и профессиональным опытом, готовы к его трансляции, разбираются в специфике социальных отношений и процессов, осознают причины и характер существующих проблем. Многие переживают за то, что будет завтра, так как общая атмосфера в обществе остаётся напряжённой, хотя запас прочности ещё велик.
Примечательно, что бизнес-сообщество малых городов, используя возможности, предоставляемые властью, постепенно накапливает собственный социальный и культурный капитал, осваивает площадки для встреч и обсуждений. При этом устойчивым остаётся запрос к федеральной, региональной, муниципальной власти на формирование благоприятных внешних условий для развития малого бизнеса. Речь идет не только о разрешении сложной политической ситуации, но и о создании эффективных правил игры, в разработке и согласовании которых в режиме партисипаторного управления представители малого бизнеса готовы принимать участие.
Ситуацию, сложившуюся в Городце и Семёнове, по ряду признаков можно ассоциировать с различными моделями взаимодействия между представителями малого бизнеса и органами власти. Здесь есть элементы «гаражной экономики», ряд опрошенных предпринимателей в обоих малых городах имеют опыт партийного участия. Также в значительной степени практики, сложившиеся на этих территориях, имеют отношение к моделям муниципально-частного партнёрства, гран-товой поддержки реализации бизнес-проектов, ситуативной избирательной вовлечённости.
Опираясь на классическую схему под названием «лестница гражданского участия» Г. Ал-монда и С. Верба (Almond, Verba, 1989), можно сделать вывод, что актуальный этап - это последовательность «ступенек» под названием «символические меры» («информирование», «консультирование», «успокоение») и наличие определённого запроса на переход к уровню реального гражданского участия - коалиции (партнёрству, соучаствующему управлению - партисипа-торности). При этом проявленность, «зрелость» запроса различна в Семёнове и Городце, в последнем она более высока. В то же время для самого перехода требуется создание определённых политических условий, в их числе - продолжение осознанных действий власти в направлении вовлечения предпринимателей и населения во взаимодействие для решения актуальных для каждой из сторон проблем, так и «ресурсное усиление», накопление различных видов капитала представителями бизнес-сообщества.
Стоит отметить, что предприниматели Городца отличаются большим количеством инициатив и конструктивным настроем на совместную работу с властью, что характеризует ситуацию как близкую к модели «ситуативная избирательная вовлечённость». Но при этом городецким представителям бизнес-структур не хватает привычки работать с властью, то есть положительный опыт взаимодействия и потенциал его развития имеется, но соответствующие практики необходимо накапливать и расширять, придавая им устойчивость и превращая количество в качество.
В г. Семёнове представители малого бизнеса постоянно контактируют с местной властью, но сами чиновники исповедуют патерналистский принцип поддержки бизнеса, и ситуацию в данном моногороде можно назвать иллюстрацией модели «получение бизнесом субсидий или иной помощи на развитие собственных проектов». Подобные практики более институциализированы и создают задел для формирования доверительных отношений бизнеса с властью. При этом указанная модель имеет очень четкий формат и доверие из него сложно перевести в иное русло. Связано это с разницей в логике участников. Следовательно, если в Городце надо институциа-лизировать взаимодействие, то в Семенове требуется работать с мотивацией к нему.
В целом, участники обеих фокус-групп демонстрировали заинтересованность во взаимодействии с властью, что свидетельствует о признаках формирования коллективного актора, который способен стать равновеликим в смысле погруженности (как и местная власть) практически во всю проблематику развития территории и располагает потенциалом для этого. Возможность подобной равновеликости предопределяет предпосылки равенства во взаимодействии при обсуждении возможных решений проблем функционирования и развития территории. Качество этого взаимодействия и стремление к его повышению могут стать значимыми факторами не только для развития территории, но и для ее успешной конкуренции с другими.
Список источников:
Аверкиева Е.С. Государственно-частное партнерство как институт стимулирования предпринимательской деятельности // Journal of Economic Regulation. 2017. Т. 8, № 1. С. 117-130. https://doi.org/10.17835/2078-5429.2017.8.1.117-130.
Вандышев М.Н., Петрова Л.Е. Некоторые аспекты экономической мотивации благотворительной деятельности (на примере предприятий Екатеринбурга) // Экономическая социология. 2004. Т. 5, № 2. С. 57-75.
Ивашиненко Н.Н. Бедность в малых городах России в десятилетней перспективе: изменение взглядов на развитие партисипативности на местном уровне // Социология в оценке и анализе развития современного общества. Н. Новгород, 2022. С. 96-119.
Корховая Е.А. Статистический анализ результативности государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства // Вестник Забайкальского государственного университета. 2018. Т. 24, № 5. C. 118-124. https://doi.org/10.21209/2227-9245-2018-24-5-118-124.
Ледяев В.Г. Опыт изучения власти в городских сообществах: российская проекция // Власть и элиты. 2015. Т. 2. С. 301-325.
Ледяев В.Г. Социология власти. Теория и опыт эмпирического исследования власти в городских сообществах. М., 2012. 472 с.
Мирошниченко И.В., Фомин С.А. Практики политического представительства корпоративного бизнеса на региональном уровне // человек. Сообщество. Управление. 2008. № 1. С. 31-48.
Павроз А.В. Тенденции, проблемы и перспективы лоббизма в России. Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. 2018. Т. 24, № 4. С. 151-162. https://doi.org/10.24290/1029-3736-2018-24-4-151-162.
Партисипативный бюджет: разнообразие форм и моделей / И. Сентоме [и др.] // Муниципалитет: экономика и управление. 2013. № 2 (5). С. 5-23.
Партисипаторный подход в повышении качества жизни населения / под общей ред. Н.М. Римашевской, Н.Н. Иваши-ненко. М., 2013. 268 с.
Плюснин Ю.М. Социальная структура провинциального общества. М., 2022. 448 с.
Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Экономическая социология. 2002. Т. 3, № 4. С. 20-32.
Роговая А.В. Проблемы развития малых городов России: практика реализации региональных стратегий // Мониторинг правоприменения. 2019. № 4 (33). С. 56-64. https://doi.org/10.21681/2226-0692-2019-4-56-64. Селеев С. С., Павлов А. Гаражники. М., 2016. 168 с.
Соловьева О.А. Партисипативное управление как особый административно-правовой режим предпринимательской деятельности // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 9 (106). С. 80-89. https://doi.org/10.17803/1994-1471.2019.106.9.080-089.
Теодорович М.Л., Софронова Ю.Л., Шангин Н.В. Междомохозяйственные неформальные экономические связи в моногороде (на примере Г. Павлово) в преодолении бедности // Социология в оценке и анализе развития современного общества. Н. Новгород, 2022. С. 266-297.
Фролова Е.В. Взаимодействие населения и местной власти: проблемы и новые возможности // Социологические исследования. 2016. № 4 (384). С. 59-64.
Чернышёва М.В. Благотворительность малого и среднего бизнеса в малом городе: эмпирический анализ. Экономическая социология. 2016. Т. 17, № 4. С. 129-163. https://doi.org/10.17323/1726-3247-2016-4-129-163.
Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. L., 1989. 379 p.
References:
Almond, G., & Verba, S. (1989) The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. London. 379 p. Averkieva, E. S. (2017) Public-Private Partnership as Incentive Institution of Entrepreneurship. Journal of Economic Regulation. 8 (1), 117-130. Available from: doi:10.17835/2078-5429.2017.8.1.117-130. (In Russian)
Chernysheva, M. V. (2016). Charity of Small- & Medium-Sized Businessesin a Russian Small Town: an Empirical Analysis. Journal of Economic Sociology. 17 (4), 129-163. (In Russian)
Frolova, E. V. (2016) Interaction of the Population and Local Government: Problems and New Opportunities. Sociological Studies. (4 (384)), 59-64. (In Russian)
Ivashinenko, N. N. (2022) Poverty in Small Towns in Russia in Ten-Year Perspective: Changing Views on the Development of Participatory Citizenship at Local Level. In: Sotsiologiya v otsenke i analize razvitiya sovremennogo obshchestva. N. Novgorod, рр. 96-119. (In Russian)
Korkhovaya, E. A. (2018) Statistical Analysis of State Support Effectiveness of Subjects of Small and Medium Business. Vestnik Zabaikal'skogo gosudarstvennogo universiteta. 24 (5), 118-124. Available from: doi:10.21209/2227-9245-2018-24-5-118-124. (In Russian)
Ledyaev, V. G. (2012) Sotsiologiya vlasti. Teoriya i opyt empiricheskogo issledovaniya vlasti vgorodskikh soobshchestvakh [Sociology of Power. The Theory and Experience of Empirical Investigation in Urban Communities]. Moscow. 472 p. (In Russian) Ledyaev, V. G. (2015) The Study of Power in Urban Communities: the Russian Perspective. Vlast' i elity. 2, 301-325. (In Russian)
Miroshnichenko, I. V. & Fomin, S. A. (2008) Praktiki politicheskogo predstavitel'stva korporativnogo biznesa na regional'nom urovne [Practices of Political Representation of Corporate Business at the Regional Level]. Chelovek. Soobshchestvo. Upravlenie. (1), 31-48. (In Russian)
Pavroz, A. V. (2018) Trends, Problems and Prospects of Lobbying in Russia. Moscow State University Bulletin. Series 18. Sociology and Political Science. 24 (4), 151-162. Available from: doi:10.24290/1029-3736-2018-24-4-151-162. (In Russian)
Plyusnin, Yu. M. (2022) Sotsial'naya struktura provintsial'nogo obshchestva. [The Social Structure of a Provincial Society]. Moscow. 448 p. (In Russian)
Radaev, V. V. (2002) Ponyatie kapitala, formy kapitalov i ikh konvertatsiya [Term of Capital, Forms of Capitals and their Conversion]. Journal of Economic Sociology. 3 (4), 20-32. (In Russian)
Rimashevskaya, N. M. & Ivashinenko, N. N. (eds.) (2013) Partisipatornyipodkhod vpovyshenii kachestva zhizni naseleniya [Participatory Approach in Improving the Quality of Life]. Moscow. 268 р. (In Russian)
Rogovaia, A. V. (2019) Problems of Development of Small Cities of Russia: the Practice of Implementing Regional Strategies. Monitoring pravoprimeneniya. 2019. № 4 (33). S. 56-64. Available from: doi:10.21681/2226-0692-2019-4-56-64. (In Russian) Seleev, S. & Pavlov, A. (2016) Garazhniki [Garagenicks], Moscow. 168 p. (In Russian)
Sintomer, Y., Herzberg, C., Röcke, A. & Allegretti, G. (2013) Participatory Budgeting and Its Diversity. Munitsipalitet: ekonomika i upravlenie. (2 (5)), 5-23. (In Russian)
Solovyova, О. А. (2019) Participatory Management as a Special Administrative and Legal Regime of Business Activity. Actual Problems of Russian Law. (9 (106)), 80-89. (In Russian)
Teodorovich, M. L., Sofronova, Y. L. & Shangin, N. V. (2022) Interhousehold Informal Economic Relations in a Single-Industry Town (on Example of Pavlovo) in Overcoming Poverty. Sotsiologiya v otsenke i analize razvitiya sovremennogo obshchestva. Nizhny Novgorod, pp. 266-297. (In Russian)
Vandyshev, M. N. & Petrova, L. E. Nekotorye aspekty ekonomicheskoi motivatsii blagotvoritel'noi deyatel'nosti (na primere predpriyatii Ekaterinburga) [Several Aspects of the Economic Motivation for the Charity Activity (the Example of the Yekaterinburg Enterprises)]. Journal of Economic Sociology, 5 (2), 57-75. (In Russian)
Информация об авторах М.Л. Теодорович - доктор социологических наук, кандидат технических наук, доцент, заведующий кафедрой, профессор кафедры социологии проектной деятельности и проконкурент-ного регулирования Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, Нижний Новгород, Россия.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=498595
Н.Н. Патокина - кандидат социологических наук, доцент кафедры социологии проектной деятельности и проконкурентного регулирования Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, Нижний Новгород, Россия.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=1039136
Ю.Л. Софронова - кандидат социологических наук, доцент кафедры социологии проектной деятельности и проконкурентного регулирования Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, Нижний Новгород, Россия. https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=441569
Н.В. Шангин - кандидат социологических наук, доцент кафедры социологии проектной деятельности и проконкурентного регулирования Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, исполняющий обязанности заведующего кафедрой философии, социологии и психологии управления Нижегородского института управления - филиала РАНХиГС, Нижний Новгород, Россия.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=762023
Вклад авторов:
М.Л. Теодорович- научное руководство; концепция исследования; доработка текста; итоговые выводы.
Н.Н. Патокина - идея рассмотрения партисипативного управления как инструмента территориального развития; доработка текста.
Ю.Л. Софронова - проведение полевого этапа исследования; написание исходного текста; доработка текста.
Н.В. Шангин - написание исходного текста; доработка текста.
Конфликт интересов:
авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors M.L. Theodorovich - D.Phil. in Sociology, PhD in Technical Sciences, Associate Professor, Head of Department, Professor of Sociology of Project Activities and Pro-Competitive Regulation Department, Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod, Russia. https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=498595
N.N. Patokina - PhD in Sociology, Associate Professor, Department of Sociology of Project Activities and Pro-Competitive Regulation, Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod, Russia.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=1039136
Ju.L. Sofronova - PhD in Sociology, Associate Professor, Department of Sociology of Project Activities and Pro-Competitive Regulation, Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod, Russia.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=441569
N.V. Shangin - PhD in Sociology, Associate Professor, Department of Sociology of Project Activities and Pro-Competitive Regulation, Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Acting Head - Department of Philosophy, Sociology and Psychology of Management, Nizhny Novgorod Institute of Management - Branch of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Nizhny Novgorod, Russia.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=762023
Contribution of the authors: M.L. Theodorovich - scientific management; research concept; follow-on revision of the text; final conclusions.
N.N. Patokina - the idea of considering participatory management as a tool for territorial development; follow-on revision of the text.
Ju.L. Sofronova - conducting the field stage of the study; writing the draft; follow-on revision of the text.
N.V. Shangin - writing the draft; follow-on revision of the text.
Conflicts of interests:
The authors declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 04.05.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 01.06.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 27.06.2023.
Авторами окончательный вариант рукописи одобрен.
