CC BY
642
УДК: 336.143
ББК: 65.9(2)
Королева М.Л.
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:
СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ
Koroleva M.L.
PUBLIC DEBT OF SUBJECTS OF THE RUSSIAN FEDERATION: THE CONDITION AND PROBLEMS
Ключевые слова: государственный долг, субфедеральный долг, долг региона, долговые обязательства, долговое управление, управление государственным долгом, долговая политика, банковские кредиты, бюджетные кредиты, государственные гарантии, государственные ценные бумаги, бюджетные ограничения.
Keywords: рublic debt, subfederal debt, region debt, promissory notes, debt management, management of a public debt, the debt policy, bank credits, budgetary credits, the state guarantees, the state securities, budgetary restrictions.
Аннотация: актуальность данной статьи обусловлена тем, что в настоящее время в условиях экономической нестабильности особенно остро стоит проблема управления государственным долгом в субъектах Российской Федерации. Это связано с тем, что возникающие расходы необходимые для выполнения государственных задач, превышают объемы собственных доходов, что, как правило, влечет за собой бюджетный дефицит и, как следствие рост государственного долга, который выступает источником его финансирования.
Цель статьи заключается в выработке предложений по оптимизации государственного долга субъектов Российской Федерации.
Методы, заложенные в основу решения проблемы, - метод наблюдения динамики показателей государственного долга субъектов Российской Федерации, сравнительный метод, анализ проблем управления субфедеральным долгом в России на базе системного подхода, выявление трендов долговой политики субъектов Российской Федерации.
В статье представлен комплексный анализ структуры и тенденции долговых обязательств субъектов Российской Федерации. Обобщены результаты лучших практик управления государственным долгом субъектов Российской Федерации.
Результаты исследования позволяют определить перспективы дальнейшего развития субфедеральной долговой политики и сформулировать рекомендации, на основе которых представляется возможным разработать мероприятия по оптимизации государственного долга региона.
Abstract: the urgency of given article is caused by that now in the conditions of economic instability especially sharply there is a problem of management of a public debt in subjects of the Russian Federation. It is connected by that arising expenses necessary for performance of the state problems, exceed volumes of own incomes that, as a rule, involves budgetary deficiency and a consequence growth of a public debt which acts as a source of its financing. Article purpose consists in development of offers on optimisation of a public debt of subjects of the Russian Federation.
The methods put in a basis of the decision of a problem, - a method of supervision of dynamics of indicators of a public debt of subjects of the Russian Federation, a comparative method, the analysis of problems of management of a subfederal debt in Russia on the basis of the system approach, revealing of trends of a debt policy of subjects of the Russian Federation.
In article the complex analysis of structure and the tendency of promissory notes of subjects of the Russian Federation is presented. Results of the best an expert of management are generalised by a public debt of subjects of the Russian Federation.
Results of research allow to define prospects of the further development of a subfederal debt
policy and to formulate recommendations on which basis it is obviously possible to develop actions for optimisation of a public debt of region.
Проблема государственного долга субъектов Российской Федерации на сегодняшний день достаточно актуальна в силу накопившегося за долгое время дефицита бюджетов в субъектах Российской Федерации, который покрывается с помощью различных методов: повышение налогового бремени на бизнес и население, приватизация, долговое финансирование. Данный факт ставит перед государственной властью задачу по всестороннему изучению вопроса регулирования государственного долга, а также изучению практикуемых способов снижения его размеров и оптимизации структуры, что дало бы требуемый уровень соотношения надежности существующей долговой системы и уровня затратности обслуживания этих долгов.
Заметный вклад в разработку современных теоретических и практических проблем государственного долга внесли российские ученые В.Т. Баринов, О.В. Врублевская, Д.Л. Головачев, А.Г. Грязнова, И.Н. Мысля-ева, А.Ю. Данилов, Л.А. Дробозина, И.В. Костиков, Б.М. Сабанти, Н.Т. Стрельцова, В.М.Родионова, М.В. Романовский, Л.М. Подъяблонская, Н.В. Фадейкина, О.Д. Хайхадаева. Широкую известность получили труды и современных западных ученых К.Р. Макконнелла, С.Л. Брю, Е. Домара, П. Самюэльсона, Р. Барро.
Очевидно, что понятие государственного долга субъекта Российской Федерации должно быть непосредственно связано с формулировкой понятия государственный долг. Поэтому сущность понятия государственный долг субъекта Российской Федерации целесообразно выразить следующим образом: государственный долг субъекта Российской Федерации - это совокупность долговых обязательств субъекта Российской Федерации, возникающих в результате отношений, в которых он выступает в качестве заемщика или гаранта.
Возникновение государственного долга субъекта Российской Федерации следует рассматривать как последствия проводимой региональными властями политики, которая приводит к возникновению дефицита регио-
нальных бюджетов. Следует отметить также и то важное, на наш взгляд, обстоятельство, что возникновение дефицита бюджета сопряжено с категорией риска и, что для покрытия дефицита бюджета власти вынуждены прибегать к привлечению заимствований, а данные действия приводят к росту долговых обязательств региона.
К заемной деятельности органов власти субфедерального уровня в федеративном государстве необходим несколько иной подход, в основу которого должна быть положена специфика заемной деятельности органов власти регионального и местного уровней по сравнению с заемной деятельностью федеральных органов власти. Государственный долг, являясь инструментом макроэкономической политики субъектов, выполняет свои собственные функции, которые возникают как следствие специфических задач, решаемых региональными и местными органами власти.
Применительно к долговой политике региона речь, очевидно, должна идти прежде всего об управлении государственным долгом субъекта Российской Федерации. Управление государственным долгом субъекта Российской Федерации осуществляется в ходе решения задач региональной долговой политики. Именно механизм управления определяет направление государственной долговой политики, определяя стратегию и тактику достижения поставленных конечных целей.
Необходимо отметить, что принципиальных отличий в базовых подходах к управлению государственным долгом Российской Федерации и государственным долгом субъекта Российской Федерации нет1.
Под управлением государственным долгом подразумевается система действий государства по обслуживанию и погашению долговых обязательств, планированию и прогнозированию заимствований в будущем, выпуску и размещению государственных
1 Кудрявцева С.А. Государственный долг субъекта Российской Федерации: понятие, виды и формы долговых обязательств / С.А. Кудрявцева // Финансы и управление. - 2016. - №1. - С. 100-116.
ценных бумаг, регулированию рынка государственного кредита1. Задачи такого управления заключаются в следующем:
- в поддержании объема долга на экономически безопасном уровне;
- в сокращении дальнейшей минимизации стоимости обслуживания долга;
- в обеспечении возврата долга в полном объеме в установленные сроки;
- в достижении выгодных условий для эмитента и поддержание курса государственных ценных бумаг, в противном случае займы невозможно размещать в будущем;
- в усилении инвестиционного использования займов и контроль за использованием заимствований.
Ключевой целью долгового управления является баланс между минимизацией бюджетного риска и минимизацией стоимости обслуживания долгов2.
Одним из ключевых элементов управления государственным долгом субъектами является учет рисков. Министерство финансов РФ выделяет в качестве важнейших следующие виды рисков при управлении долгом субъектов РФ :
- риск рефинансирования. Предполагает возможность увеличения расходов бюджета вследствие невыгодных условий привлечения заимствований на вынужденное рефинансирование уже имеющихся обязательств;
- процентный риск. Риск роста процентных ставок, что повлечет за собой увеличение объема расходов на обслуживание государственного долга;
- валютный риск. Риск повышения стоимости обслуживания долга вследствие изменения курса рубля к валютам других стран;
- операционный риск. Риск возникновения потерь и дополнительных затрат в результате несоответствия законодательству установленных порядков и процедур совершения
1 Вороная А.А. Анализ и пути решения общих проблем управления государственным долгом в субъектах РФ / А.А. Вороная, С.Н. Солдаткин // Наука и образование: новое время. - 2018. - N 2. - С. 226-233.
2 Галухин А.В. Риски при управлении государственным долгом субъектов РФ / А.В. Галухин // Проблемы развития территории. - 2017. - N 5 (91). - 136-147.
3 Рекомендации Минфина России от 18 декабря 2015 г. «Рекомендации по проведению
субъектами Российской Федерации ответственной
заемной/долговой политики».
операций и других сделок или их нарушения сотрудниками, некомпетентности или ошибок персонала, отказа используемых учетно-расчетных, информационных и других систем.
Отметим в связи с изложенным, что управление государственным долгом также связано и с разработкой мероприятий по минимизации рисков.
Существует множество зарубежных моделей управления государственным долгом на региональном уровне и все они значительно отличаются от отечественной модели. Самая главная разница - целевой характер привлечения заимствований в зарубежных странах. В основу использования долгосрочных и краткосрочных заимствований в большинстве стран ЕС положены достаточно жесткие правила.
В отечественном федеральном законодательстве отсутствуют как конкретизация целей использования заимствований, так и определение управления государственным долгом.
Исследование вопроса о субфедеральном долге требует, на наш взгляд, анализа состояния государственного долга субъектов Российской Федерации. Анализируя статистику Министерства финансов РФ4, можно отметить, что с 2015 по 2016 год государственный долг субъектов Российской Федерации возрос на 1,49%. Определяющее влияние на рост долга оказало ухудшение экономической ситуации и, как следствие, отсутствие необходимой динамики поступления доходов, что привело к росту задолженности по кредитам от кредитных организаций. Однако в ходе постепенной стабилизации экономики Российской Федерации государственный долг субъектов с 2016 года показывал снижение, и к 2018 году составил 2 206 313,28 млрд. руб.
Структура долговых обязательств субъектов за период с 2015 по 2018 год претерпела значительные изменения5.
На рисунке 1 видно ежегодное за анализируемый период снижение объемов госу-
4 Официальный сайт Министерства Финансов РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.minfin.ru/ru/ (дата обращения: 10.04.2019).
5 Группа компаний «РЕГИОН» [Электронный ресурс] - Режим доступа : https://www.region.ru/ (дата обращения: 07.05.2019).
дарственных гарантий в структуре долга субъектов РФ. Данная тенденция объясняется тем, что субъектам приходится отказываться от государственных гарантий, так как для региональных бюджетов возрастает потребность в реальных долговых ресурсах, и для соблюдения предъявляемых Бюджетным кодексом РФ1 требований к предельному
Как следует из рисунка 1, в 2015 году в структуре государственного долга субъектов РФ наибольшую долю занимали кредиты от коммерческих банков (41,44% от общего объема долга), которые являются самыми дорогими из заимствований, что повлекло за собой закредитованность регионов РФ2.
Затем доля таких кредитов в общем объеме задолженности регионов уменьшилась с 41,44% в 2015 году до 28,83% в 2018 году. За четыре года в целом долговые обязательства в виде коммерческих кредитов снизились на 34%. Органам власти регионов пришлось снижать задолженность путем замены банковских кредитов бюджетными3.
1 Бюджетный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: [Принят Государственной Думой 17 июля 1998 года: Одобрен Советом Федерации 17 июля 1998 г., N 145-ФЗ]: офиц. текст: по сост. на 1 марта 2019 г. // СПС «Консультант плюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 05.07.2019).
2 Чениб Б.Р. Место и роль кредита в бюджетном процессе / Б.Р. Чениб // Экономика: теория и практика. - 2016. - N01(41). - С. 106-111.
3 Геляхова Л.А. Предоставление бюджетных кредитов субъектам Российской Федерации / Л.А. Геляхова, М.К. Кумышева // ИСОМ. - 2016. - N05-1. - С. 80-82. 25.
объему государственного долга зачастую необходим отказ от условных обязательств. Также в условиях экономической нестабильности в Российской Федерации возрастает риск неисполнения принципалом своих обязательств, а значит, возрастает и риск дополнительных расходов субъекта как гаранта.
Так, если в 2015 г. было объявлено 1390 кредитных аукционов, то в 2016 г. их количество составило уже 1239. В 2017 г. количество аукционов снизилось до 1126, в 2018 году падение продолжилось и всего было объявлено 1036 аукционов. Эффективность заемной политики регионов снижает значительная величина несостоявшихся аукционов, так как снижает вероятность предоставления кредитов. Данный факт осложняет процесс разработки и реализации долговой политики по причине того, что не позволяет минимизировать затраты на обслуживание таких кредитов в случае, когда аукцион признан несостоявшимся,
з ооо ооо
2 000 000
1 000 000
2015 2016 2017
^^ Иные долговые обязательства Государственные гарантии Бюджетные кредиты ^^ Коммерческие кредиты
Государственные ценные бумаги Государственный долг субъектов РФ, всего
2 318590,18 2 353 191,22 2 315404,17 2206313 28
34,88% 41,44% 42,09% 43,64% 42,60%
34,36% 28,81% 28,83%
18,66% 19,44% 23,69% 24,99%
2018
Рисунок 1 - Структура государственного долга субъектов РФ, млрд. руб.
поскольку на участие в нем была подана лишь одна заявка, которая, в случае соответствия всем требованиям аукциона, будет удовлетворена по максимальной цене.
Причины резких изменений кроются в стабилизации рынка в 2016-2017 гг. В 2014 году из-за введения экономических санкций против России, резкого падения курса рубля и кризисных явлений банки, несмотря на большой спрос на кредитные ресурсы со стороны органов власти, вынуждены были отказываться от участия в тендерах из-за повышенного риска невозврата денежных средств. Негативное влияние оказало и увеличение за 2014 год ключевой ставки ЦБ РФ1 - с 5,5% до 17% годовых, что повлекло существенное удорожание банковских кредитов. Ситуация в 2016-2017 гг. существенно меняется: ключевая ставка подвергается принудительному снижению - в 2016 году до минимального значения в 10%, в 2017 г. -9%. Соответственно со снижением ключевой ставки снижается стоимость кредитных ресурсов для субъектов РФ, что увеличивает спрос в банковских кредитах и снижение объемов рынка по несостоявшимся тендерам быстрыми темпами. Пик банковской активности отмечается в 2016 году, когда доля несостоявшихся аукционов ввиду отсутствия заявок была сведена к минимуму. В первом полугодии 2017 года вышеперечисленные тенденции только усиливаются. В 2018 году состоялись только 247 аукционов (всего 24% от общего количества кредитных аукционов), что в три раза меньше предыдущего года. Это говорит о том, что в торгах принимает участие все больше участников, а кредитные организации увеличивают сроки кредитования. Так, в 2015 году 32,7% от общего размера объявленных аукционов составляли аукционы сроком до года, а в 2018 году доля составляла уже 22%, что говорит об удлинении сроков предоставленных кредитов от банков.
Снижение в 2017-2018 гг. среднего объема кредитования по долгосрочным кредитам вызвано не отказом банков от участия в аукционах, а изменением потребностей, а значит и спроса регионов. Следовательно,
1 Центральный Банк Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cbr.ru (дата обращения: 05.05.2019).
параметры аукционов, закладываемые заемщиками, максимально приблизились к ожиданиям банков и их возможностям.
Кредитный рынок растет, кредитные ресурсы дешевеют, участие в торгах принимает все больше участников. Изменилась структура объявленных тендеров: постоянно увеличивается число и объемы рынка по состоявшимся торгам. Кредитные организации за исследуемый период с учетом повышенного спроса на долгосрочное финансирование переориентировались с краткосрочного на долгосрочное кредитование.
Сложившаяся ситуация в 2015-2016 гг. позволила заключить на основании решений Правительства РФ в целях замещения рыночных кредитов соглашения Министерства финансов РФ с исполнительными органами субъектов Российской Федерации по реструктуризации долговых обязательств и возможность предоставить кредиты из федерального бюджета по ставке 0,1% годовых. Результатом проведенных мероприятий стало изменение структуры регионального долга - наибольшую долю (42,6 % по состоянию на 1 января 2019 г.) стали занимать бюджетные кредиты. По состоянию на 01.01.2019 есть субъекты РФ, в структуре долговых обязательств которых бюджетные кредиты занимают почти 100% (Владимирская область, Республика Ингушетия, Республика Алтай)2.
В структуре долга субъектов РФ доля облигаций ежегодно возрастает, хоть и незначительно, и за анализируемый период выросла на 6,33%. Однако стоит отметить, что в абсолютных выражениях темпы роста данного вида заимствований довольно низкие.
Максимальную долю рынка по объему в обращении (около 13,0%) по-прежнему занимают облигации Красноярского края. На второе и третье места после размещения новых займов вышли Нижегородская и Самарская области (7,5% и 7,4% соответственно). В пятерку крупнейших эмитентов по объему облигационных займов вошли Московская область и Санкт-Петербург с долей 6,6% и 5,3% рынка
2 Солдаткин С.Н. Долговая устойчивость российских регионов: общая оценка и адекватность регулирования / С.Н. Солдаткин // Научный журнал КубГАУ. - 2017. - № 128(04).
соответственно. Лишь на шестом месте оказалась Москва, которая не размещала свои долговые ценные бумаги с октября 2013 г., ее облигации единственного в обращении выпуска занимают 5,3% рынка (против 12% на начало 2017 г. и около 23% еще годом ранее).
Слабая динамика на первичном рынке в сегменте субфедеральных и муниципальных бумаг стала следствием роста процентных ставок1. Многие регионы отказались от выхода на публичный рынок, отдав предпочтение банковским кредитам.
В 2019 году ожидается рост интереса регионов к облигационному рынку. Исходя из заложенных в региональных бюджетах планов, в 2019 году объем размещения может составить порядка 260 млрд. руб. при погашении 98,2 млрд. руб.
О масштабах нарушения региональными властями субъектов бюджетного законодательства можно судить по динамике приближения накопленных долговых обязательств регионов к объему их налоговых и неналоговых доходов, представленной в таблице 1.
Таблица 1 - Группировка субъектов РФ по уровню государственной долговой нагрузки в 2015-2018 гг.
Число субъектов с долговой нагрузкой, %: Год
2015 2016 2017 2018
0,00 (долг отсутствует) 2 2 2 2
0,01-25,00 12 13 17 19
25,01-50,00 14 16 19 22
50,01-75,00 20 21 21 24
75,01-100,00 23 25 19 16
более 100,01 14 8 7 2
Величина максимальной долговой нагрузки, % 182,5 176 225,7 236,9
Средняя долговая нагрузка по субъектам РФ, % 36,5 33,8 30,5 25,3
В целом можно говорить о положительной динамике, так как число субъектов с долговой нагрузкой менее 50% неуклонно растет. Это свидетельствует о проведении этими субъектами ответственной и эффективной долговой политики. Однако государственный долг в 2015-2018 гг. полностью отсутствовал только у двух субъектов Российской Федерации (г. Севастополь и Сахалинская область)2. Количество субъектов с критическим уровнем долга, которым характерна долговая нагрузка в размере бо-лее100%, с 2015 года снижается. В 2018 году Таких субъектов всего два (Костромская область и Республика Мордовия)3. Для
Кирюшкина А.Н. Государственные ценные бумаги субъектов Российской Федерации / А.Н. Кирюшкина // Вестник НГИЭИ. - 2016. - N12 (67). - 145-153.
2 Сангинова Л.Д. Эффективная долговая политика субъектов Российской Федерации: теория и практика / Л.Д. Сангинова // Экономика. Налоги. Право. - 2018. -N1. - 96-105.
3 Официальный сайт РИА «Рейтинг» [Электронный ресурс]. - Режим доступа http://riarating.ru (дата обращения: 05.07.2019).
данной группы субъектов Российской Федерации необходим комплексный подход к повышению доходов, оптимизации расходов.
При этом в качестве первоочередных мер оптимизации долговой политики региона было бы целесообразно осуществить следующие мероприятия: снижение государственного долга в абсолютном выражении и недопущение роста уровня долговой нагрузки, а также совершенствование политики управления государственным долгом путем диверсификации долговых обязательств и оптимизации структуры государственного
долга региона1.
Итак, современное состояние государственного долга можно охарактеризовать следующими тенденциями:
- высокий уровень долговой нагрузки у некоторых регионов, который является результирующей характеристикой современного состояния государственного долга;
- все еще значительные объемы государственного долга;
- снижение доли ценных бумаг в структуре региональных заимствований.
Кроме того, возникают определенные сложности при определении полной (точной) стоимости обслуживания и погашения долговых обязательств при осуществлении заемной деятельности и в процессе управления образующимся долгом. Как известно, официальная статистика отражает объем государственного долга субъектов РФ только по основной части, учитывающей лишь номинальную сумму первоначально заимствованных денежных средств или предоставленных государственных гарантий. Таким образом, в объем долга не включаются предстоящие процентные платежи и другие возможные выплаты по обслуживанию государственного долга. Это затрудняет определение размера бюджетных средств, необходимых для обслуживания и погашения обязательств и, несомненно, снижает эффективность управления государственным долгом субъектов Российской Федерации.
Изучение вопроса о состоянии государственного долга регионов Российской Федерации позволило выделить ряд мер, реализация которых поспособствует оптимизации государственного долга субъектов Российской Федерации:
- обеспечение своевременных расчетов по долговым обязательствам субъектов Российской Федерации в полном объеме, недопущение возникновения просроченных обязательств. Здесь многое также зависит от качества оперативного управления долговыми обязательствами субъекта Российской Феде-
1 Королева М.Л. Пути оптимизации долговой политики региона (на примере Костромской области) / М.Л. Королева, В.С. Терещенко // Фундаментальные проблемы науки: сб. ст. Междунар.науч.-практич. конф., 1 сент. 2016 г., г. Уфа: в 2 ч. - Уфа: АЭТЕРНА, 2016. - Ч. 1. - С. 134-137.
рации, в частности, от своевременного проведения финансовых операций по обслуживанию (погашению) всего (части) долга;
- для полного или, если это невозможно, частичного рефинансирования рыночных кредитов целесообразно привлечение бюджетных кредитов не только от федеральных органов исполнительной власти, т.е. Минфина РФ, но и от бюджетов других уровней, имеющих свободные денежные средства. В качестве одного из возможных кредиторов можно рассмотреть Сахалинскую область2.
- размещение государственных облигаций с помощью рыночного механизма. Такой способ размещения используют такие субъекты, как Красноярский край, Москва, Московская область, Самарская область и некоторые другие;
- обязательная публикация на официальном сайте основных направлений долговой политики субъекта Российской Федерации. К сожалению, в настоящее время публикует основные направления долговой политики только небольшое количество субъектов. В основном это те регионы, которые получали бюджетные кредиты3.
Выполненный анализ показал, что, несмотря на стабилизацию ситуации и на снижение объемов задолженности, проблема значительного размера и неэффективной структуры государственного долга субъектов Российской Федерации все еще актуальна, так как присутствуют регионы с критическим уровнем долговой нагрузки. Само по себе наличие у субъектов Российской Федерации высокого уровня задолженности содержит потенциальную угрозу осуществления новых заимствований в целях рефинансирования имеющихся долговых обязательств в случае недостаточности бюджетных средств в определенный момент времени. Представляется, что предлагаемые меры повысят качество управления государственными долговыми обязательствами регионов
2 Королева М.Л. Оптимизация долговой стратегии субъекта Российской Федерации (на примере Костромской области) / М.Л. Королева, В.С. Терещенко // Управление социально-экономическими системами - КГУ. - Кострома: КГУ - 2017. - N1.
3 Ежемесячные аналитические обзоры рынков [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.trp.tomsk.ru/pages/analytics/ (дата обращения: 06.05.2019).
Российской Федерации, позволят сократить объем обязательств, оптимизировать их, минимизировать стоимость долга и размер тре-
бующихся бюджетных средств на его обслуживание и погашение.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Кудрявцева, С.А. Государственный долг субъекта Российской Федерации: понятие, виды и формы долговых обязательств / С.А. Кудрявцева // Финансы и управление. - 2016. -№ 1. - С. 100-116.
2. Вороная, А.А. Анализ и пути решения общих проблем управления государственным долгом в субъектах РФ / А.А. Вороная, С.Н. Солдаткин // Наука и образование: новое время. - 2018. - № 2. - С. 226-233.
3. Галухин, А.В. Риски при управлении государственным долгом субъектов РФ / А.В. Галухин // Проблемы развития территории. - 2017. - № 5 (91). - 136-147.
4. Рекомендации по проведению субъектами Российской Федерации ответственной заемной/долговой политики [Электронный ресурс]: [Рекомендации Минфина России от 18 декабря 2015 г.] офиц. текст: по сост. на 1 марта 2019 г. // СПС «Консультант плюс». -Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 05.07.2019).
5. Официальный сайт Министерства финансов РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.minfin.ru/ru/ (дата обращения: 10.04.2019).
6. Группа компаний «РЕГИОН» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.region.ru/ (дата обращения: 07.05.2019).
7. Бюджетный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: [Принят Государственной Думой 17 июля 1998 года: Одобрен Советом Федерации 17 июля 1998 г., № 145-ФЗ]: офиц. текст: по сост. на 1 марта 2019 г. // СПС «Консультант плюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 05.07.2019).
8. Чениб, Б.Р. Место и роль кредита в бюджетном процессе / Б.Р. Чениб // Экономика: теория и практика. - 2016. - №1(41). - С. 106-111.
9. Геляхова, Л.А. Предоставление бюджетных кредитов субъектам Российской Федерации / Л.А. Геляхова Л.А., М.К. Кумышева // ИСОМ. - 2016. - №5-1. - С. 80-82. 25.
10. Центральный Банк Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cbr.ru (дата обращения: 05.05.2019).
11. Солдаткин, С.Н. Долговая устойчивость российских регионов: общая оценка и адекватность регулирования / С.Н. Солдаткин // Научный журнал КубГАУ. - 2017. -№ 128(04).
12. Кирюшкина, А.Н. Государственные ценные бумаги субъектов Российской Федерации / АН. Кирюшкина // Вестник НГИЭИ. - 2016. - №12 (67). - 145-153.
13. Сангинова, Л.Д. Эффективная долговая политика субъектов Российской Федерации: теория и практика / Л.Д. Сангинова // Экономика. Налоги. Право. - 2018. - №1. -96-105.
14. Официальный сайт РИА «Рейтинг» [Электронный ресурс]. - Режим доступа http://riarating.ru (дата обращения: 05.07.2019).
15. Королева, М.Л. Пути оптимизации долговой политики региона (на примере Костромской области) / М.Л. Королева, В.С. Терещенко // Фундаментальные проблемы науки: сб. ст. Междунар. науч. - практич. конф., 1 сент. 2016 г., г. Уфа: в 2 ч. - Уфа: АЭТЕРНА, 2016. - Ч. 1. - С. 134-137.
16. Королева, М.Л. Оптимизация долговой стратегии субъекта Российской Федерации (на примере Костромской области) / М.Л. Королева, В.С. Терещенко // Управление социально-экономическими системами - КГУ. - Кострома: КГУ - 2017. - №1.
17. Ежемесячные аналитические обзоры рынков [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.trp.tomsk.ru/pages/analytics/ (дата обращения: 06.05.2019).
