CC BY
21
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
УДК 332.122.62
ВОЗМОЖНОСТИ УВЕЛИЧЕНИЯ ДОЛИ РЫНОЧНЫХ ФОРМ ЗАИМСТВОВАНИЙ РЕГИОНОВ РОССИИ
Е.И. Музыко
Новосибирский государственный технический университет, Новосибирск, Россия
Л.А. Тагиева
Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области, Новосибирский государственный технический университет, Новосибирск, Россия
В статье рассматривается структура заимствований субъектов Российской Федерации, которая играет важную роль в управлении региональным бюджетом. Целью статьи является анализ возможностей и преимуществ более широкого применения рыночных форм заимствований. Предлагается уход от нерыночных заимствований (бюджетных кредитов). Для этого необходимо во многих регионах изменить условия кредитования субъектов Российской Федерации в пользу возобновляемой кредитной линии, а также создать кредитный портфель для использования кредитных ресурсов в долгосрочной перспективе, что позволит субъектам Российской Федерации экономить на обслуживании государственного долга. Авторами анализируется опыт управления государственным долгом субъектов Российской Федерации на примере Новосибирской области. На основе данных об уровне задолженности регионов России детально рассматривается проблема сочетания роста уровня задолженности с уменьшением собственных доходов российских регионов. Показано неравномерное распределение величины долга между регионами, на основании чего сделан вывод о том, что развитие рынка региональных заимствований в России затруднено. Предложены пути решения выявленных проблем и даны рекомендации по управлению государственным долгом субъектов Российской Федерации.
Ключевые слова: государственный долг, субъекты Российской Федерации, внутренний долг, структура заимствований, кредиты, бюджетные кредиты, региональный бюджет.
БС1: 10.17212/2075-0862-2017-1.2-159-171
Экономический кризис 2014—2015 гг. показал, что недостаток поступления доходов в региональные бюджеты — одна из
главных проблем для субъектов Российской Федерации. При массовых сокращениях возрастает безработица, а значит, воз-
растают пособия по безработице и иные региональные расходы [5]. Как следствие, еще больше увеличивается государственный долг и, соответственно, уровень долговой нагрузки региона. В таких случаях субъектам Российской Федерации необходимо рационально использовать заемный капитал [8]. Нужно учесть, что целевая структура региональных займов в России существенно отличается от других стран. В России регионы используют заемные средства для покрытия дефицита бюджета, рефинансирования предыдущих займов и т. п. Методологические и теоретические аспекты рассматриваемых вопросов отражены в работах Б.И. Алехина [1], М.В. Михайлова [2], С.Б. Пахомова [3], О.Н. Шуры-гиной [6], Н.С. Солдаткина [4], M. Carmen и S. Kenneth [7], N. Reinhard и S. Jan-Egbert [9]. Целью данного исследования является разработка практических рекомендаций, обеспечивающих совершенствование долговой политики региона путем самостоятельного выбора финансовых инструментов для финансирования региональных бюджетов.
Уровень долговой нагрузки субъектов Российской Федерации в 2015 г. по сравнению с 2014 г. (равен отношению объема государственного долга к доходам региона без учета безвозмездных поступлений) вырос, а собственные доходы — уменьшились1.
Максимальное значение долговой нагрузки по состоянию на 01.01.2016 г. у Республики Мордовия — 182,5 %. Медианное значение уровня долговой нагрузки у реги-
1 По данным Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: (http://minfin.ru/ru/perfomance/ public_debt/subdbt/) и (http://www.roskazna. ru/ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannye-byudzhety-subektov/974/) — Загл. с экрана.
онов 71,47 %, что на 10,26 % больше, чем годом ранее (на 1 января 2015 г.). При этом 47 из 85 субъектов Российской Федерации имеют уровень долговой нагрузки выше среднего значения по стране, что на 5 регионов больше, чем в предыдущем году.
Можно отметить, что на 1 января 2015 г. максимальное значение уровня долговой нагрузки было у Чукотского автономного округа — 144,4 %2. В течение 2015 г. произошли очевидные изменения долговой нагрузки регионов. Для детального изучения проблемы рассмотрим структуру долга субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 99 Бюджетного кодекса РФ, под структурой государственного долга субъекта Российской Федерации (муниципального долга) понимается группировка соответствующих долговых обязательств по установленным законодательством видам долговых обязательств. Субъекты Российской Федерации могут иметь следующие виды долговых обязательств:
• государственные ценные бумаги субъекта Российской Федерации;
• бюджетные кредиты, привлеченные в бюджет субъекта Российской Федерации от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
• кредиты, полученные субъектом Российской Федерации от кредитных организаций, иностранных банков и международных финансовых организаций;
• государственные гарантии субъекта Российской Федерации.
2 Составлено автором по данным Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: (http:// minfin.ru/ru/perfomance/public_debt/subdbt/) и (http://www.roskazna.ru/ispolnenie-byudzhetov/ konsolidiro vannye-byudzhety- sub ekto v/974/) —
Загл. с экрана.
Информация о долговых обязательствах на 1 января 2016 г., отраженных в государственных долговых книгах 85 субъектов Российской Федерации, приведена на рис. 1. Наибольшую долю в структуре совокупного объема заимствований субъектов Российской Федерации имеют рыночные заимствования: кредиты от кредитных организаций — (965 432 730,93 тыс. руб., что составляет 42 %), государственные ценные бумаги (432 762 011,25 тыс. руб., или 19 %) и государственные гарантии субъектов РФ (102 959 123,81 тыс. руб., или 4 %). Нерыночные формы заимствований (бюджетные кредиты субъектов РФ) составляют 808 674 450,86 тыс. руб. (35 %).
Данную структуру нельзя назвать благоприятной, поскольку она свидетельствует о недостаточной активности финансовых органов субъектов Российской Федерации в их стремлении покрывать дефицит бюджетных ресурсов на рыночной основе, что, в свою очередь, должно способ-
ствовать стимулированию роста экономики регионов. Для привлечениея бюджетных кредитов субъекты Российской Федерации вынуждены брать на себя обязательства, которые они не могут выполнить. Одно из главных условий при выдаче таких кредитов — оптимизация расходов, обязывающая регионы отказаться от многих видов расходов ради получения кредитов, что ведет к недовольству населения. На наш взгляд, долговая политика регионов должна быть направлена, конечно же, на минимизацию расходов на обслуживание государственного долга, но без вреда для регионов. Например, в 2015 г. некоторые субъекты привлекли бюджетные кредиты из федерального бюджета и взяли на себя определенные обязательства, связанные с увеличением налоговой базы и оптимизацией расходной части. По итогам 2015 г. оказалось, что эти субъекты свои обязательства не выполнили и вынуждены были вернуть обратно бюджетный кредит
Рис. 1. Структура заимствований субъектов Российской Федерации на 01.01.2015 г.3
3 Составлено авторами по данным Министерства финансов Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://minfin.ru/ru/perfomance/public_debt/subdbt/2014/ — Загл. с экрана.
за счет займа у кредитных организаций под высокие проценты.
Анализ практики позволил нам выделить основные направления долговой политики для регионов:
1) ежегодное размещение средне- и/ или долгосрочных облигаций в целях реструктуризации долговых обязательств;
2) привлечение кредитов от кредитных организаций на средне- и долгосрочные периоды в целях удлинения профиля погашения государственного долга (в основном в форме возобновляемых кредитных линий), что в случае нехватки бюджетных средств позволит привлекать и погашать кредитные ресурсы в кратчайшие сроки, а также обеспечит экономию бюджетных средств на обслуживании государственного долга;
3) взаимодействие с Министерством финансов Российской Федерации по привлечению долговых обязательств в виде
бюджетных кредитов, предоставляемых из федерального бюджета в целях рефинансирования бюджетных кредитов;
4) привлечение бюджетных кредитов на пополнение остатков средств на счетах бюджетов субъектов в Федеральном казначействе на условиях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации;
5) использование механизма временного привлечения в бюджет остатка средств на счетах государственных учреждений в целях покрытия временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении бюджета.
На наш взгляд, только совокупность всех вышеизложенных направлений поможет минимизировать расходы на обслуживание в долгосрочном периоде.
Можно выделить четыре основные группы регионов по их доле в совокупном субфедеральном долге (табл. 1).
Таблица 1
Группы регионов по их доле в субфедеральном государственном долге
Количество субъектов Российской Федерации Объем долга, млрд руб. Удельный вес в совокупном субфедеральном долге, %
Первая группа
2 субъекта 285,8 12,4
Вторая группа
10 субъектов 680,8 29,5
Третья группа
26 субъектов 846,4 36,51
Четвертая группа
47 субъектов 505,5 21,8
ИТОГО 2318,6 100,0
Источник: составлено авторами на основе данных Министерства финансов РФ (http:// minfin.ru/ru/perfomance/public_debt/subdbt/2015/).
Нами были разделены регионы на четыре группы по их долям в субфедеральном долге. В первую группу попали город Москва и Краснодарский край с удельным весом 6,1 % и 6,3 % соответственно. Во второй группе 10 субъектов Российской Федерации, удельный вес уже от 2,0 % до 4,3 % в общем объеме (Московская область, Волгоградская область, Республика Татарстан, Нижегородская область, Самарская область, Саратовская область, Свердловская область, Красноярский край, Кемеровская область, Новосибирская область). В третью группе нами были отнесены 26 субъектов Российской Федерации с удельным весом от 1,0 % до 1,9 %, а в четвертую группу — оставшиеся регионы с удельным весом от 0 % до 0,9 %. Приведенные данные показывают, что более 12 % рынка региональных заимствований принадлежат городу Москва и Краснодарскому краю. Остальные регионы в значительной степени уступают этим двум субъектам Российской Федерации. Вторая группа, в которую входят десять субъектов, имеет долю присутствия на рынке в пределах 2...4 %. Удельный вес долга регионов третьей группы (двадцать шесть субъектов Российской Федерации) составляет от 1 % до 2 %. Наибольшее количество регионов (47 из 85) относится к четвертой группе, входящие в нее регионы имеют долю на рынке менее 1 %.
На наш взгляд, нельзя однозначно оценивать неравномерность распределения заемных ресурсов между участниками рынка субфедеральных заимствований. Эти данные должны коррелировать с данными, характеризующими финансовую устойчивость регионов. В то же время столь ярко выраженные различия свидетельствует о том, что развитие рынка региональных заимствований сопряжено со значительны-
ми трудностями. Большинству региональных и местных органов власти не удается разместить выпуски долговых обязательств целиком, что не позволяло полностью ре-ализовывать программы, под которые осуществлялись заимствования. Наконец, многие регионы столкнулись с трудностью своевременного погашения долговых обязательств, что дестабилизировало финансовый рынок.
Среди причин неудач заемной деятельности региональных органов власти нами были выделены следующие: отсутствие постоянного мониторинга по изучению емкости регионального рынка; недостаточный уровень профессионализма при размещении долговых обязательств; давление со стороны более конкурентоспособных региональных ценных бумаг; неблагоприятная ситуация в стране для размещения или проведения конкурсов.
Новосибирская область относится ко второй группе регионов с удельным весом 2 % (46,728 млрд руб. по данным на 1 января 2016 г.) от общего объема задолженности субъектов Российской Федерации. С вступлением в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации в части источников финансирования дефицита бюджета в Новосибирской области была активизирована работа по оптимизации структуры государственного долга и созданию эффективной системы управления им. Правительством Новосибирской области были приняты нормативно-правовые акты, утвердившие Положение о долговых обязательствах Новосибирской области, форму Государственной долговой книги Новосибирской области и т. п.
Долговая политика Новосибирской области осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Феде-
рации и Законом Новосибирской области от 7 октября 2011 года № 112-ОЗ «О бюджетном процессе в Новосибирской области». Привлечение бюджетных кредитов из федерального бюджета происходит в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и на основании соглашений, заключенных правительством Новосибирской области с Министерством финансов Российской Федерации. Привлечение кредитов кредитных организаций осуществляется в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ, Федеральными законами от 5 апреля 2013 года
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Для детального анализа структуры заимствований рассмотрим государственный долг Новосибирской области (НСО) и налоговые и неналоговые доходы Новосибирской области с 2007 по 2015 гг. В табл. 2 представлена информация по структуре государственного долга НСО за 2007—2015 г. по видам заимствований, а в табл. 3 — налоговые и неналоговые доходы НСО.
Таблица 2
Структура заимствований государственного долга Новосибирской области за 2007—2015 гг.
(млн руб.)
Виды заимствований 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
1. Кредиты, полученные НСО от кредитных организаций 2650,0 0,0 900,0 1790,0 350,0 5700,0 12430,0 14640,0 24800,0
2. Государственные ценные бумаги НСО 2601,2 3251,2 1400,0 2721,3 0,0 0,0 5000,0 12000,0 12000,0
3. Бюджетные кредиты, привлеченные в бюджет НСО от других бюджетов бюджетной системы РФ 24,4 0,0 568,6 0,0 5921,3 5623,9 6936,9 9188,1 9928,6
4. Государственные гарантии НСО 0,0 0,0 0,0 0,0 530,0 630,0 100,0 0,0 0,0
5. Иные непогашенные долговые обязательства 13,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
ИТОГО 5288,9 3251,2 2868,6 4511,3 6801,3 11953,9 24466,9 35828,1 46728,6
Источник: составлено авторами на основе данных Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области (http://www.mfnso.nso.ru/page/470).
Существенный рост государственного долга НСО обусловлен утверждением и, соответственно, исполнением областного бюджета в 2013—2015 гг. с предельным уровнем дефицита. Дефицит и государственный долг в целом — это отдельная категория показателей, которые имеют производный характер, балансирую-
Определяющее влияние на рост долга оказало ухудшение экономической ситуации и, как следствие, отсутствие необходимой динамики поступления доходов (общее поступление доходов в областной бюджет в 2013 г. составило 91 %), что привело к росту задолженности по кредитам от кредитных организаций. В целях сокращения задолженности по кредитам были приняты необходимые меры, в том числе и посредством финансовых инструментов, что определило дополнительную нагрузку на ход исполнения бюджета.
Также стоит заметить, что в 2011 и 2012 гг. соотношение рыночной и нерыночной составляющей государственного долга НСО существенно отличалось от остальных годов рассматриваемого перио-
щий в себе поступление доходов и произведенные расходы. Поэтому повышение уровня государственного долга в регионе обусловлено замедлением темпов роста экономики, увеличением социальной нагрузки, в том числе и в рамках исполнения майских указов Президента Российской Федерации 2012 г.
да. Ухудшение конъюнктуры рынка и недоверие к региональным ценным бумагам в условиях, с одной стороны, неограниченного доступа к льготным бюджетным кредитам, а с другой — недостаточности собственных доходов для покрытия все возрастающих социальных обязательств Новосибирской области привели к росту нерыночной составляющей субфедерального долга. При этом всё более актуальным становился вопрос об эффективности использования нерыночных долговых инструментов. За рассматриваемый период единственным нерыночным инструментом Новосибирской области были бюджетные кредиты. При большом объеме нерыночных заимствований субъекты Российской Федерации имеют меньшую способность управлять ре-
Таблица 3
Налоговые и неналоговые доходы Новосибирской области за 2007—2015 гг. (млн руб.)
Доходы 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
Налоговые и неналоговые доходы НСО (утверждено) 35118,3 49309,3 45872,0 52943,1 61785,4 76907,7 90269,1 80108,4 87010,2
Налоговые и неналоговые доходы НСО (исполнено) 39923,4 48780,6 45521,0 55839,0 64948,9 76620,6 78206,4 77185,1 84369,6
Источник.: составлено авторами на основе данных Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области (отчеты об областном бюджете Новосибирской области за 2007—2015 гг.)
гиональным бюджетом. При предоставлении бюджетных кредитов из федерального бюджета Министерство финансов Российской Федерации ставит множество ограничений для региона, которые не дают возможности субъекту самому распределять доходы и расходы так, как он считает необходимым. Например, в 2016 г. для получения бюджетного кредита из федерального бюджета Новосибирская область была обязана выполнить следующее:
1) обеспечить поэтапное сокращение доли общего объема долговых обязательств к 1 января 2017 г. до уровня не более 60 % от суммы доходов бюджета без учета безвозмездных поступлений за 2016 г., к 1 января 2018 г. — до уровня не более 58 % от суммы доходов бюджета без учета безвозмездных поступлений за 2017 г. и к 1 января 2019 г. — до уровня не более 58 % от суммы доходов бюджета без учета безвозмездных поступлений за 2018 г.;
2) обеспечить долю общего объема долговых обязательств по государственным ценным бумагам и кредитам, полученным от кредитных организаций, к 1 января 2017 г. не более 50 % от суммы доходов бюджета без учета безвозмездных поступлений за 2016 г., к 1 января 2018 г. — не более 50 % от суммы доходов бюджета без учета безвозмездных поступлений за 2017 г. и к 1 января 2019 г. — не более 50 % от суммы доходов бюджета без учета безвозмездных поступлений за 2018 г.;
3) обеспечить дефицит областного бюджета в 2016, 2017, 2018 и 2019 гг. без учета изменений остатков средств бюджета субъекта, которые в рамках разработки проекта акта о внесении изменений в закон о бюджете субъекта согласованы с Министерством финансов Российской Федерации и не учтены в первоначальной ре-
дакции закона о бюджете субъекта, а также поступлений от продажи акций и иных форм участия в капитале, находящихся в собственности субъекта, на уровне 10 % от суммы доходов бюджета субъекта без учета безвозмездных поступлений за 2016, 2017, 2018 и 2019 гг. соответственно;
4) не допускать принятия и исполнения расходных обязательств, не отнесенных Конституцией РФ и федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в случае, если в областном бюджете субъекта доля дотаций из федерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет будет превышать 10 % от объема собственных доходов областного бюджета;
5) соблюдать установленные Правительством РФ нормативы формирования расходов на оплату труда государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации и/или содержание органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В условиях кризиса данные ограничения трудно соблюдать как Новосибирской области, так и многим другим регионам. При этих ограничениях субъектам Российской Федерации приходится урезать расходы, которые в настоящее время очень важны для регионов. Но и рыночные заимствования в 2014—2015 гг. были невыгодны из-за высоких процентных ставок. В самый пик спада экономики процентная ставка по выигранным аукционам на привлечение кредитных ресурсов от кредитных организаций в среднем составляла 23,89 % годовых (данные по состоянию на 01.03.2015 г.). Конечно, регионам выгоднее привлекать бюджетные кредиты по ставке 0,1 %, чем занимать средства у кредитных организаций под 23,89 %. Проблема такого
рода существует давно, поскольку в период кризиса или иных изменений в России процентные ставки также изменяются, и обычно в негативную для заемщиков сторону.
Проанализировав рынок заимствований, мы сделали вывод, что многие реги-
оны не используют такой инструмент, как возобновляемая кредитная линия. Подобный инструмент может служить «спасательным кругом» в случае, когда доходы не поступили в запланированное время, а расходы уже распределены. В этом случае субъ-
И !них : 273 аукциона -юстоялось 327 ауционов-единственный участник 300 аукционов- не юстоялось (нет заявок)
21 аукцион - отменен
ОБЪЕМ ЗАКЛЮЧЕННЫХ КОНТРАКТОВ 375 914 млн руб.
СРЕДНЯЯ ИТОГОВАЯ СТАВКА: 15,55 % ГОДОВЫХ
134 КОНТРАКТА - ВОЗОБНОВЛЯЕМЫЕ КРЕДИТНЫЕ ЛИНИИ (ВКЛ);
466 КОНТРАКТОВ - НЕВ030БН0ВЛЯЕМЫЕ КРЕДИТНЫЕ ЛИНИИ [НВКЛ].
ДО 1 года
246 контрактов: \ 64-ВКЛ; 182-НВКЛ средняя ставка -16,34% годовых.
1-2 года
147 контрактов: 45-ВКЛ; 102-НВКЛ. средняя ставка-15,96% годовых.
2-5 лет
min -11,62 % годовых шах - 25,33 % годовых
MIN - 11,60 ^&годовых
min -11,60 % годовых max - 25,00 % годовых
207 контрактов: 25-ВКЛ; 182-НВКЛ.
средняя ставка -15,15% годовых.
min -11,98% годовых
max - 24,00 % годовых
МАХ - 25,33 % годовых
Приморский край (1 контракт) -сроком на 18 месяцев (дата : 21.08.2015), аукцион Сбербанк, ВТБ, победитель - ВТБ
Республика Алтай (5 контрактов) • сроком на 1 год (дата: 16.03.2015), З-Ноосфера по НМЦ, 2-АКИБ Образование по НМЦ
Рис. 2. Мониторинг рынка кредитных ресурсов, привлеченных субъектами РФ за первые
9 месяцев 2015 г.
Рис. 2. Окончание
ект может привлечь средства по кредитной линии, а в момент, когда доходы поступят, вернуть деньги в банк, причем подобная схема может реализовываться неоднократно в течение действия кредитной линии. При возобновляемых кредитных линиях субъект Российской Федерации может также экономить на расходах на обслуживание кредитов.
Каждому из субъектов Российской Федерации необходимо составить кредитный портфель, где будут не только привлеченные кредитные линии, но и невы-бранные кредитные линии. В благоприятное для привлечения время субъект Российской Федерации может устроить аукцион на привлечение большого объема кредитных средств на условиях кредит-
ной линии, причем с максимально большим сроком действия. Не обязательно использовать все имеющиеся кредитные линии полностью. В кризисное время, когда процентная ставка на рынке по кредитным ресурсам от кредитных организаций будет очень высока, регион с большим кредитным портфелем невыбранных кредитных линий сможет воспользоваться кредитами по очень выгодной процентной ставке и пережить кризис.
Для решения вышеизложенных проблем нами предложена аналитическая схема «Мониторинг рынка кредитных ресурсов, привлекаемых субъектами Российской Федерации», которая представлена на рис. 2.
С использованием данной информации возможно проводить анализ рынка на постоянной основе и выявлять максимально благоприятную экономическую конъюнктуру. На основе данных, приведенных в разработанной схеме, возможно осуществлять мониторинг движения процентных ставок (их рост или снижение); анализировать список потенциальных участников аукционов по предоставлению регионам кредитных ресурсов, объем заимствований, позволяющий сделать государственную закупку максимально конкурентоспособной; выявить наиболее благоприятное время для проведения государственных закупок.
Литература
1. Алехин Б.И. Государственный долг: пособие для студентов Академии бюджета и казначейства. - М.: [б. и.], 2007. - 302 с.
2. Михайлов М.В. Реализация долговой политики субъектов Российской Федерации на основе выбора финансовых продуктов и инструментов: автореф. дис. ... канд. экон. наук. — М., 2013. — 21 с.
3. Пахомов С.П. Совершенствование системы управления долгом субъекта Российской Федерации в условиях финансовой глобализации и интеграции: автореф. дис. ... д-ра экон. наук. — М., 2010. — 47 с.
4. Солдаткин С.Н. Государственный и муниципальный долг: теория, методология, практика: учебное пособие. — М.: Кнорус, 2013. — 256 с.
5. Шмаков А.В. Общее макроэкономическое равновесие на легальном и параллельном рынках труда // Экономическая наука современной России. — 2007. — № 2. — С. 34—59.
6. Шурыгина О.Н. Государственное регулирование долговых обязательств в современных условиях: автореф. дис. . канд. экон. наук. — Казань, 2009. — 18 с.
7. Reinhart C.M., Rogoff K.S. Growth in a time of debt // American Economic Review. — Vol. 100, N 2. — P. 573—578.
8. Lora E., OEvera M. Public debt and social expenditure: friends or foes? — Washington: Inter-American Development Bank, 2006. — (IDB Research Department Working Paper; no. 563). — 35 p.
9. Reinhard N., Jan-Egbert S. Sustainability of public debt. — Cambridge, MA; London: The MIT press, 2008. — 280 p.
THE POSSIBILITY OF INCREASING THE SHARE OF MARKET FORMS OF BORROWINGS BY RUSSIAN REGIONS
E.I. Muzyko
Novosibirsk State Technical University, Novosibirsk, Russian Federation
L.A. Tagieva
Department of Finance and Tax Policy of Novosibirsk Region, Novosibirsk State Technical University, Novosibirsk, Russian Federation
The paper considers the debt structure of Russian regions, which plays an important role in the ability to manage regional budgets. The aim of the paper is to analyze opportunities and advantages of extended use of market borrowing forms. The authors suggest avoidance from non-market borrowings (budgetary loans) to market forms of borrowings. In many regions this requires changing the terms of borrowing money from credit organizations and using revolving credit lines, as well as creation of credit portfolio in order to use credit resources in the long-term perspective. It should also allow to save money on servicing debts of the Russian Federation regions. The authors also analyze the experience in the management of public debt of Russian regions, especially the debt of the Novosibirsk region. Basing on the data on debt levels of Russian regions, the problem of combination of debt levels growth and region's own incomes drop is studied in detail. The authors show the unequal distribution of debt levels among the regions, and it is concluded in the article that development of regional borrowings market in Russia faces difficulties. Finally, the authors present the ways of solving the revealed problems and give recommendations how to manage the public debt of the Russian Federation regions.
Keywords: national debt, subjects of the Russian Federation, domestic debt, the structure of borrowings, credits, budget credits, regional budget.
DOI: 10.17212/2075-0862-2017-1.2-159-171
References
1. Alekhin B.I. Gosudarstvennyi dolg [Government debt]. Moscow, 2007. 302 p.
2. Mikhailov M.V Realizatsiya dolgovoi politiki sub"ektov Rossiiskoi Federatsii na osnove vyborafinansovy-khproduktov i instrumentov. Avtoref. diss. kand. ekon. nauk [Realization of debtor policy of Russian Federation regions based on selection of financial products and tools. Author's abstract of PhD in Economics diss.]. Moscow, 2013. 21 p.
3. Pakhomov S.P. Sovershenstvovanie sistemy uprav-leniya dolgom sub"ekta Rossiiskoi Federatsii v usloviyakh
finansovoiglobalizatsii i integratsii. Avtoref. diss. dokt. ekon. nauk [Perfection of a Russian Federation region debt management system in the conditions of financial globalization and integration. Author's abstract of Dr. in Economics diss.]. Moscow, 2010. 47 p.
4. Soldatkin S.N. Gosudarstvennyi i munitsipal'nyi dolg: teoriya, metodologiya, praktika [Government and municipal debt: theory, methodology, practice]. Moscow, Knorus Publ., 2013. 256 p.
5. Shmakov A.V Obshchee makroekonomich-eskoe ravnovesie na legal'nom i parallel'nom rynk-akh truda [General macroeconomic equilibrium on
legal and parallel labour markets]. Ekonomicheskcya nauka sovremennoi Rossii — Economics of Contemporary Russia, 2007, no. 2, pp. 34-59.
6. Shurygina O.N. Gosudarstvennoe regulirovanie dolgovykh obyazatel'stv v sovremennykh usloviyakh. Avtoref. diss. kand. ekon. nauk [Govenmental regulation of debts in modern conditions. Author's abstract of PhD in Economics diss.]. Kazan', 2009. 18 p.
7. Reinhart C.M., Rogoff K.S. Growth in a time of debt. American Economic Review, vol. 100, no. 2, pp. 573-578.
8. Lora E., Olivera M. Public debt and social expenditure: friends or foes? IDB Research Department Working Paper, no. 563. Washington, Inter-American Development Bank, 2006. 35 p.
9. Reinhard N., Jan-Egbert S. Sustainability of public debt. Cambridge, MA, London, The MIT press, 2008. 280 p.
