ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОХРАНОЙ ТРУДА НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ. АНАЛИЗ РАБОТЫ ОРГАНОВ ПО ТРУДУ ЗА 2022 ГОД Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ

DOI: 10.34022/2658-3712-2024-54-4-122-130 УДК 331.45 JEL J81; J28

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОХРАНОЙ ТРУДА НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ. АНАЛИЗ РАБОТЫ ОРГАНОВ ПО ТРУДУ ЗА 2022 ГОД

A.B. Поляков

Всероссийский научно-исследовательский институт труда, Москва, Россия

АННОТАЦИЯ

Актуальность работы обусловлена необходимостью повышения эффективного государственного управления охраной труда на региональном уровне. Объект исследования - деятельность органов исполнительной власти по труду субъектов Российской Федерации по осуществлению государственного управления охраной труда. Цель работы - сравнение эффективности реализации органами исполнительной власти по труду своих полномочий и качества программного документа по улучшению условий и охраны труда. Методы проведения работы - анализ данных, синтез, сопоставления, индукция и дедукция. Результаты работы - проведенная оценка и анализ позволил выявить проблемные места в деятельности органов исполнительной власти по труду субъектов Российской Федерации по осуществлению государственного управления охраной труда (отсутствие экспертов по проведению государственной экспертизы труда; низкий уровень работы по содействию внедрения на предприятиях субъекта передовых моделей управления охраной труда в организациях и др.).

Ключевые слова: охрана труда; рейтинг; оценка деятельности; органы исполнительной власти по труду; государственное управление охраной труда.

Для цитирования: Поляков A.B. Государственное управление охраной труда на региональном уровне. Анализ работы органов по труду за 2022 год. Социально-трудовые исследования. 2024;54(1):122-130. DOI: 10.34022/2658-3712-2024-54-1-122-130.

ORIGINAL PAPER

STATE OCCUPATIONAL HEALTH AND SAFETY MANAGEMENT AT THE REGIONAL LEVEL. ANALYSIS OF THE WORK OF LABOR AUTHORITIES FOR 2022

A.V. Polyakov

All-Russian Research Institute of Labor, Moscow, Russia

ABSTRACT

The relevance of the study is due to the need to improve effective state management of occupational safety and health at the regional level. The object of the study is the activities of executive labor authorities of the subjects of the Russian Federation in the implementation of state occupational health and safety management. The purpose of the paper is to compare the effectiveness of the implementation by executive labor authorities of their powers and the quality of the program document to improve working conditions and safety. Methods of the research are data analysis, synthesis, comparisons, induction, and deduction. The results of the study: the assessment and analysis made it possible to identify problem areas in the activities of the executive labor authorities of the subjects of the Russian Federation in the implementation of state occupational health and safety management (lack of experts to conduct state labor examination; low level of work to promote the introduction of advanced occupational health and safety management models at the enterprises of the constituent entity etc.).

Keywords: occupational health and safety; rating; performance evaluation; executive labor authorities; state occupation health and safety management.

For citation: Polyakov A.V. State occupational health and safety management at the regional level.AnalysIs ofthe work of labor authorities for 2022. Social and laborresearch. 2024;54(1):122-130. DOI: 10.34022/2658-3712-2024-54-1-122-130.

ВВЕДЕНИЕ

Оценка деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации является одним из наиболее важных направлений государственного управления. Перечень показателей (критериев оценки) зависит от целей и задачи. Данный перечень может корректироваться как по мере совершенствования методик оценки, так и

© Поляков А.В., 2023

при появлении на определенном этапе наиболее значимых аспектов деятельность органов исполнительной власти [1].

Большое значение в сфере государственного управления охраной труда на региональном уровне имеет разработка и реализация программных мероприятий по улучшению условий и охраны труда.

С 2014 г. комплекс таких мероприятий в соответствии со ст. 179 Бюджетного кодекса РФ реализуется в форме государственной программы субъекта РФ; подпрограммы государственной программы субъекта РФ (далее - подпрограмма), основных мероприятий, мероприятий в составе основных мероприятий государственных программ и ведомственной целевой программы. С этого же года разработка программных документов осуществляется в соответствии с рекомендациями Минтруда России, оформленными в виде типовой программы. В рамках мониторинга разработки и хода реализации программных документов по улучшению условий и охраны в субъектах РФ проводится как сравнительный анализ хода их реализации по отдельным параметрам (статус программного документа, объемы и структура финансирования программных документов, оценка уровня достижения плановых значений целевых показателей, оценка уровня реализации программных мероприятий, оценка экономической эффективности реализации программных документов), так и комплексная оценка уровня успешности реализации программно-целевого метода регионального управления в области охраны труда [2].

Актуальность работы обусловлена необходимостью повышения эффективного государственного управления охраной труда на региональном уровне.

Гипотеза данной работы заключается в том, что эффективная реализация органами исполнительной власти по труду своих полномочий (по осуществлению государственного управления охраной труда) должна оказывать положительный эффект на экономику субъекта РФ.

Одним из механизмов проверки поставленной гипотезы является проведение сравнения эффективности реализации органами исполнительной власти по труду своих полномочий, т.е. построение рейтинга субъектов по показателям их деятельности (в рамках их полномочий), с экономической эффективностью программных мероприятий.

Цель работы - сравнение эффективности реализации органами исполнительной власти по труду своих полномочий и качества программного документа по улучшению условий и охраны труда.

МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

РЕГИОНАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ПО ТРУДУ В СФЕРЕ ГОСУПРАВЛЕНИЯ ОХРАНОЙ ТРУДА

Методика оценки деятельности органов исполнительной власти по труду субъектов РФ по осуществлению государственного управления охраной труда (далее - Методика), разработанная со-

трудниками ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России, базируется на оценочной системе показателей 5 блоков, характеризующих деятельность органов по труду и позволяющих выявить наиболее проблемные участкиих деятельности1 {рис. 1)\

1) Блок 1 «Реализация программно-целевого метода управления охраной труда на региональном уровне»;

2) Блок 2 «Координация проведения обучения по охране труда»;

3) Блок 3 «Государственная экспертиза условий труда»;

4) Блок 4 «Мониторинг условий и охраны труда»;

5) Блок 5 «Иные полномочия».

Вся информация по показателям и расчет по ним проводился согласно разработанной Методике в рамках НИР [3, 4]. Рейтинговый балл всех показателей рассчитывается в интервале от 1 до 100. Наивысший балл (100) присваивается субъекту РФ с наилучшим значением показателя, наименьший (1) - с наихудшим значением показателя (возможным или фактическим на период оценки).

Итоговый рейтинговый балл каждого блока рассчитывается как среднее арифметическое число баллов всех входящих в него показателей и (или) подблоков (за исключением Блока 1, где применяется геометрический подход). Итоговый рейтинговый балл рассчитывается как среднее геометрическое число показателей всех пяти блоков. Ранжирование субъектов РФ производится по убыванию итогового рейтингового балла.

РЕЙТИНГ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ПО ТРУДУ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОЦЕНКИ

Оценка деятельности органов исполнительной власти по труду субъектов Российской Федерации по осуществлению государственного управления в области охраны труда за 2022 г. была проведена по 84 регионам (данные по Чеченской Республике были представлены не в полном объеме). Оценка показала, что количество итоговых набранных баллов варьируется от 19,6 до 77,1. Кроме того, 67 субъектов (или 79,8% от общего количества субъектов, представленных в рейтинге) набрали 50-70 баллов (рис. 2), а плотность распределения количества регионов в данном диапазоне баллов превышает плотность распределения по остальным 10-балльным интервалам в 4,9-39 раз. Разница

1 Проведение мониторинговых исследований для разработки предложений по внедрению системы оценки работы органов исполнительной власти по труду субъектов российской федерации по осуществлению государственного управления охраной труда на региональном уровне и выявление лучших доступных практик в этой сфере: отчет о НИР / Всерос. науч. -исслед. ин-ттруда; рук. Кузнецова Е. А.; исп. Михина Т.В. [и др.] - М., 2021. - 279 с. - Per. № НИОКТР 121080400094-7

■

Рис. 1/ Fig. 1. Алгоритм построения рейтинга органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению государственного управления охраной труда / Construction algorithm of labour authorities of the subjects of the russian federation of state occupational safety and health management

Источник/Source'. Кузнецова E.A. Оценки деятельности региональных органов исполнительной власти по труду по осуществлению государственного управления охраной труда / Е.А. Кузнецова, Т.В. Михина // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2022. № 2(70). EDN DJFJIL. / Kuznetsova Е.А. Assessments ofthe activities of regional executive labor authorities in the implementation ofstate health and safety management of labor / E.A. Kuznetsova, T.V. Mikhina // Regional economics and management: Electronic scientificjournal. 2022. No. 2(70). EDN DJFJIL.

баллов между первым и восемьдесят вторым местом составляет 43,9 балла. Оценку, превышающую 70 баллов, получили Республика Башкортостан, Красноярский край, Ханты-Мансийский автономный округ, Республика Татарстан, Кемеровская область, Тульская область, Республика Карелия, Краснодарский край (табл. 1).

Из регионов, вошедших в десятку лидеров рейтинга 2022 г. по сравнению с 2021 г. наибольший рост показали два региона - Республика Башкортостан (с 24 места в 2021 г. до 1 места в 2022 г.) и Нижегородская область (с 54 места в 2021 г. до 9 места в 2022 г.). Данные изменения произошли в основном за счет улучшения показателей в Блоке 3 «Государственная экспертиза условий труда» (Республика Башкортостан повысила свой балл на 30,1 пункта, а Нижегородская область - на 43,4 пункта).

Анализ влияния балльной оценки деятельности органов исполнительной власти по труду субъектов РФ по отдельным блокам на итоговый результат показал, что коэффициент корреляции между

итоговым баллом и значениями по отдельным блокам колеблется от 0,56 до 0,71. Исключением является коэффициент корреляции (0,29) между показателями, входящими в Блок 2, и итоговой оценкой, на которую они не оказывают существенного влияния (табл. 2). Коэффициент корреляции между блоками 4 и 5 не превышает 0,40, что означает слабую связь между ними и отсутствие межблоковой зависимости.

Максимальные баллы (97,50 и 100) набрали субъекты по Блоку 3 (97,50 баллов - Курганская область) и Блоку 4 (100 баллов получил 31 регион). По Блоку 3 наблюдался и наибольший диапазон вариаций значений балльных оценок (рис. 3).

Количество баллов по Блоку 2 варьируется от 27,0 до 69,8. Более 60 баллов набрала лишь Республика Башкортостан. Еврейская автономная область, Краснодарский край и Камчатский край, у которых в 2021 г. было по более чем 60 баллов, в 2022 г. получили всего лишь 45,7, 50,5, 54,7 балла, соответственно. У Кабардино-Балкарии, Ингуше-

Таблица 1/Table 1

Фрагмент рейтинга органов исполнительной власти потрудусубъекгов Российской Федерации по осуществлению государственного управления охраной труда за 2022 г. / Fragment of the ranking of executive labor authorities of the subjects of the Russian Federation on the implementation of state occupational health and safety management in 2022

m ® о s

Н Я И Ö Ü л

J Ü

05 «

о ©

S «

s s

Ü о ff « s s ч о о g

39

■

4 3 8 ■

- - ■ ■

10-20 20-30 30-40 40-50 50-60 60-70 более 70 Количество набранных итоговых баллов

Рис. 2/Fig. 2. Распределение количества субъектов Российской Федерации по количеству итоговых баллов в рейтинге / Distribution of the number of subjects of the Russian Federation by the number of final points in the ranking

Источник/Source: составлено автором / compiled by the author.

Место в рейтинге / Ranking Субъект Российской Федерации / Subject of the Russian Federation Балл/ Point Место в рейтинге / Ranking Субъект Российской Федерации / Subject of the Russian Federation Балл/ Point

Регионы с наиболее высокими баллами Регионы с наиболее низкими баллами

1 Республика Башкортостан 77,13 75 Республика Бурятия 50,11

2 Красноярский край 73,13 76 Вологодская область 49,80

3 Ханты-Мансийский автономный округ 72,98 77 Еврейская автономная область 45,60

4 Республика Татарстан 72,49 78 Республика Северная Осетия - Алания 45,28

5 Кемеровская область 72,22 79 Республика Дагестан 38,05

6 Тульская область 71,40 80 Чукотский автономный округ 36,51

7 Республика Карелия 70,85 81 Владимирская область 34,05

8 Краснодарский край 70,84 82 Республика Ингушетия 33,18

9 Нижегородская область 69,33 83 Карачаево-Черкесская Республика 27,52

10 Липецкая область 69,26 84 Республика Тыва 19,62

Источник/Source: составлено автором / compiled by the author.

тии, Мордовии, Хакасии и Тамбовской области -менее 30 баллов. Улучшили показатели Сахалинская и Костромская области - с 29,6 до 39,8 балла и с 22,1 до 36,7 балла, соответственно.

Сохранили свои позиции в десятке субъектов с наибольшими баллами по Блоку 2 Республика Башкортостан (в 2021 г. 9-е место - 52,0 баллов) и Камчатский край (3-е место - 61,4 балла); потеряли свои позиции - Еврейская автономная область (опустилась с 1-го места на 37-е), Краснодарский край (со 2-го на 14-е), Ленинградская область (с 4-го на 54-е), Республика Бурятия (с 6-го места на 39-е), Рязанская область (с 6-го на 33-е), Республика Калмыкия (с 7-го на 51-е), Тульская область (с 8-го на 21-е) и Чукотский автономный округ (с 10-го на 12-е).

Из субъектов Российской Федерации, занимающих в 2021 г. последние места в рейтинге по Блоку 2, остались Смоленская область (занимала 82-е место), Пермский край (80-е место) и Республика Мордовия (78-е место).

Средний балл по блоку составил 44,1 балла, половина регионов набрали более 44,6 баллов.

Таблица 2/ Table 2 Матрица парных корреляций итоговой оценки деятельности и оценок по отдельным направлениям / Matrix of paired correlations of the final performance assessment and assessments in individual areas

Коэффициент корреляции / Correlation coefficient

Б1 Б2 БЗ Б4 Б5 Итог

Б1 1

Б2 0,07 1

БЗ 0,08 0,03 1

Б4 0,36 0,14 0,16 1

Б5 0,49 0,11 0,35 0,40 1

Итог 0,56 0,29 0,71 0,58 0,71 1

Б1 - Блок 1 «Реализация программно-целевого метода управления охраной труда на региональном уровне» Б2 - Блок 2 «Координация проведения обучения по охране труда» БЗ - БлокЗ «Государственная экспертиза условий труда» Б4 - Блок4 «Мониторингусловий и охраны труда» Б5 - Блок5 «Иные полномочия»

Источник/Source: составлено автором / compiled by the author.

Коэффициент вариации по этому блоку составил 16,5%.

Из 84 субъектов Российской Федерации 49 (58,3%) набрали от 40 до 50 баллов (рис. 4). В 2021 г. таких было 60 (70,6%).

■

100

90

80

И

76,4

^Нб2,4

6,8

69,8

п

27,0

^^79,7

51,4

40,6

87,5

■ 77,1 687—

В I

20,5 19,6

58,3

Б1

Б2

Б3

Б4

Б5

Итог

Блоки

Рис. 3/Fig. 3. Диапазоны значений балльных оценок деятельности органов исполнительной власти по труду по отдельным блокам / Ranges of point values for the activities of executive labor authorities in individual blocks

Источник/Source', составлено автором / compiled by the author.

60

50

§ 1

и я ^ «

u a 40 ^ и lb 4

о Q § «

S §

и о F =S

s s Ч о

30

20

10

49

13 15

6 ■ ■ 1

20-30

30-40 40-50 50-60

Количество набранных баллов по Блоку 2

60-70

Рис. 4/Fig. 4. Распределение количества субъектов Российской Федерации по количеству набранных баллов по Блоку 2 «Координация проведения обучения по охране труда» / Distribution of the number of subjects of the Russian Federation by the number of points scored in Block 2 «Coordination of occupational safety training»

Источник/Source: составлено автором / compiled by the author.

97,5

X 70

60

50

44,1

40

30

20

10

1,0

0

0

В результате анализа выяснилось, что на итоговый балл по этому блоку наиболее существенно влияют следующие показатели:

• численность отстраненных от работы по требованию госинспекторов в связи с непрохождением подготовки по охране труда в расчете на 1000 проверок - коэффициент корреляции 0,62;

• количество выявленных нарушений по вопросам обучения и инструктирования работников на 100 проверок - коэффициент корреляции 0,49;

• численность обученных по охране труда отдельных категорий работников в рамках финансирования предупредительных мер на 1000 работников - коэффициент корреляции 0,49;

• доля несчастных случаев с тяжелыми последствиями по причине недостатков в организации и проведении подготовки по охране труда в их общем количестве - коэффициент корреляции 0,47;

• численность работников, прошедших обучение по охране труда на 1000 работников - коэффициент корреляции 0,44.

Для показателей «Количество семинаров для работодателей на 1000 предприятий и организаций» и «Количество семинаров для обучающих организаций на 100 организаций» коэффициент корреляции составил 0,05 и 0,07, соответственно, то есть корреляционная связь практически отсутствует.

При проведении оценки деятельности органов исполнительной власти по труду субъектов Российской Федерации по Блоку 3 «Государственная экспертиза условий труда» уставлено, что в 2022 г. экспертиза не проводилась в 14 регионах. В двенадцати2 из них госэкспертиза не проводилась по причине отсутствия запросов на ее проведение; в двух - Карачаево-Черкессии и Тыве - в связи с отсутствием экспертов в штатном расписании.

Анализ результатов оценки показывает, что средний балл по блоку составил 51,4 балла, вариация баллов от 1,0 до 97,5. Половина регионов набрали более 51,3 баллов. Из 84 субъектов РФ 45 (53,6%) набрали от 40 до 70 баллов (рис. 5).

Коэффициент корреляции между балльной оценкой по отдельным показателям и итоговыми баллами по блоку варьируется от 0,42 для 0,67, между показателями - не превышает 0,27. В наибольшей степени на итоговые баллы повлияли показатели: «Участие государственных экспертов в судебных заседаниях» и «Повышение квалификации государственных экспертов по условиям труда» (коэффициент корреляции между ними и итоговым баллом 0,67).

В десятке лидеров по Блоку 3 оказались регионы, в которых проводилась работа по повыше-

2 Республики: Адыгея, Алтай, Дагестан, Ингушетия, Калмыкия, Крым, Северная Осетия - Алания, Новгородская и Псковская области, Ненецкий и Чукотский автономные округа, г. Севастополь.

20

§ |

f™ 3

и в

и л

^ и

lb ч

о Q § «

§

и о F « S S Ч о

12 10

20-30

17

10

III

30-40 40-50

50-60

60-70

6

I

70-80

10

I

1-90 более 90

Рис. 5/F/g. 5. Распределение количества субъектов Российской Федерации по количеству набранных баллов по Блоку 3 «Государственная экспертиза условий труда» / Distribution of the number of subjects of the Russian Federation by the number of points scored in Block 3 «State examination of working conditions»

Источник/Source: составлено автором / compiled by the author.

Количество набранных баллов по Блоку 3

8

6

4

2

2

0

нию квалификации государственных экспертов по условиям труда и многочисленные судебные заседания, в которых принимали участие эксперты, на каждого из которых легла высокая нагрузка по количеству запросов на проведение экспертизы: Курганская область - 72,7 запросов на одного эксперта, Кемеровская область - 47, Нижегородская область - 30,7, Костромская область - 26,3, Республика Карелия - 22. Калининградская область - 16, Владимировская - 10.

Из регионов, занимающих наиболее низкие места в рейтинге государственная экспертиза условий труда в 2022 г. проводилась только в Брянской и Рязанской областях, где однако эксперты не повышали квалификацию и не принимали участие в судебных заседаниях. Кроме того, нагрузка у этих экспертов была минимальная - всего 3 запроса на двух экспертов в Брянской области и 1 запрос на двух экспертов в Рязанской области.

Из 84 российских субъектов максимальное количество баллов по Блоку 4 «Мониторинг условий и охраны труда» набрал 31 регион. По одному из критериев оценки получен отрицательный ответ в 26 регионах (80,2 балла), по двум (60,4 балла) - в 21 (рис. 6).

Шесть субъектов РФ дали положительный ответ на два критерия: «Проведение мониторинга, в том числе в рамках программных мероприятий» (Ингушетия, Калмыкия, Бурятия и Владимировская область), «Наличие баз данных по состоянию условий и охраны труда» (Владимировская область), «Публикация материалов по состоянию условий и охраны труда в отчетах, обзорах и информационных бюллетенях» (Бурятия, Дагестан и Вологодская область), «Осуществление мониторинга проведения специальной оценки условий труда» (Дагестан, Ингушетия, Калмыкия и Вологодская область). При этом ни один из перечисленных регионов не имеет электронную систему сбора и обработки информации и базы данных по состоянию условий и охраны труда.

По сравнению с 2021 г. улучшили свои показатели Владимировская область (дали положительный ответ на вопрос о наличии баз данных по состоянию условий и охраны труда), Курская область (дали положительный ответ на вопрос об осуществлении мониторинга проведения специальной оценки условий труда), Мурманская область (создали базу данных по состоянию условий и охраны труда и начали осуществлять мониторинг проведения специальной оценки условий труда), Республика Тыва и Пермский край (дали отрицательный ответ только на вопрос о наличии электронной системы сбора и обработки информации).

Из критериев оценки на вопрос о наличии электронной системы сбора и обработки информации только 32 субъекта РФ (в 2021 г. - 34) ответили положительно, на вопрос о наличии баз данных по состоянию условий и охраны труда - 61 (на 6 больше, чем в 2021 г.). По остальным показателям три региона (Дагестан, Удмуртия и Вологодская область) в 2022 г. не проводили мониторинг условий и охраны труда; пять регионов не осуществляли публикацию материалов по состоянию условий и охраны труда в отчетах, обзорах и информационных бюллетенях (Ингушетия, Калмыкия, Владимировская, Московская и Псковская области); три региона не проводили мониторинг проведения специальной оценки условий труда (Республика Бурятия, Амурская и Владимировская области).

По сравнению с 2021 г. балл по Блоку 4 снизился в 10 субъектах Российской Федерации: в двух регионах (Республика Северная Осетия - Алания и Московская область) на 39,6 балла - с 100 до 60,4; в остальных на 19,8 балла: в Чувашской Республике, Воронежской, Орловской и Ростовской областях (с 100 баллов до 80,2); Удмуртской Республике, Амурской и Калужской областях (с 80,2 до 60,4 балла); Республике Калмыкия (с 60,4 до 40,6 балла). В 60 регионах он остался на уровне 2021 г., а в 15 реги-

■

35

tfl S-

ю S

>> S

о 0

30

25

20

15

<D О

F =s s s ч о .1= й

10

31

26

21

6

40,6 60,4 80,2 100

Количество набранных баллов по Блоку 4

Рис. 6/Fig. 6. Распределение количества субъектов Российской Федерации по количеству набранных баллов по Блоку 4 «Мониторинг условий и охраны труда» / Distribution of the number of subjects of the Russian Federation by the number of points scored in Block 4 «Monitoring of working conditions and safety»

Источник/Source: составлено автором / compiled by the author.

40

38

m S

О S

H я

и a

<D ^

iJ <D

ю S

>> S

о Q

О v*

35

30

25

20

iu о 15

F =s s s

4 " о

10

5

■ 0 ■ ш

20-30 30-40 40-50 50-60 60-70 70-80 Количество набранных баллов по Блоку 5

более 80

Рис. 7/Fig. 7. Распределениеколиче-ства субъектов Российской Федерации по количеству набранных баллов по Блоку 5 «Иные полномочия» / Distribution of the number of subjects of the Russian Federation by the number of points scored in Block 5 «Other authority»

Источник/Source: составлено автором / compiled by the author.

5

0

5

0

онах увеличился: в Республике Тыва и Пермском крае - на 59,4 балла (с 20,8 до 80,2 балла); Республике Мордовия и Мурманской области - на 39,6 балла (с 40,6 до 80,2). В 11 регионах он вырос на 19,8 балла: в Рязанской, Тамбовской, Нижегородской, Саратовской и Омской областях - с 80,2 до 100 баллов; Карачаево-Черкесской Республике, Республике Саха (Якутия), Калининградской и Костромской областях - с 60,4 до 80,2 балла; Курской области - с 40,6 до 60,4 балла и Владимировской области - с 20,8 до 40,6 балла.

Снижение балльной оценки по Блоку 4 связано в основном с отсутствием в 2022 г. опубликованных материалов по состоянию условий и охраны труда, а улучшение - с созданием баз данных.

Более 80 баллов по Блоку 5 «Иные полномочия» набрали пять субъектов Российской Федерации (Кемеровская, Липецкая, Сахалинская, Тамбовская и Тульская области), менее 50 баллов - шесть регионов (Владимирская область, Ненецкий и Чукотский автономные округа, Республики Северная Осетия-Алания, Дагестан, Ингушетия и Тыва). Из 84 субъектов 71 набрали от 60 до 80 баллов (рис. 7).

При среднем балле по этому блоку 68,7 коэффициент вариации составил 16,7%. Коэффициенты корреляции между итоговыми баллами по Блоку 5

Таблица 3/Table 3 Матрица парных корреляций баллов по Блоку 5 и отдельным подблокам / Matrix of paired correlations of points scored for Block 5 and individual subblocks

Коэффициенты корреляции / Correlation coefficient

Б51 Б52 Б53 Б54 Б55 Б5

Б51 1

Б52 0,55 1

Б53 0,46 0,41 1

Б54 0,12 0,07 0,23 1

Б55 0,41 0,32 0,73 0,21 1

Б5 0,71 0,65 0,80 0,55 0,75 1

Б51 - подблок 51 «Содействие внедрению на предприятиях субъекта Российской Федерации передовых моделей управления охраной труда в организациях»; Б52 - подблок52 «Реализация в рамках социального партнерства задач по улучшению условий и охраны труда»: Б53 - подблок 53 «Информационное обеспечение охраны труда»: Б54 - подблок54 «Развитие международного сотрудничества в сфере охраны труда»: Б55 - подблок55 «Мероприятия по повышениюэффективности соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права»

Исючник/Source: составлено автором / compiled by the author.

и баллов по отдельным подблокам варьируются от 0,55 до 0,75 (табл. 3).

Наиболее проблемными для регионов - аутсайдеров в Блоке 5 оказались направления: международное сотрудничество (10 из 10 субъектов РФ) и содействие внедрению на предприятиях субъекта РФ передовых моделей управления охраной труда в организациях (4 из 10).

Балльная оценка деятельности органов исполнительной власти по труду в Блоке 5 «Иные полномочия» не изменилась в 10 регионах (Чукотском автономном округе, Республиках Ингушетия и Дагестан, Астраханской, Иркутской, Ростовской, Ярославской и Тульской областях, г. Санкт-Петербурге и г. Севастополе). В 28 регионах балльная оценка снизилась, в 46 - увеличилась. Наиболее существенное снижение (более чем на 10 баллов) произошло в Республике Тыва (с 39,6 до 22,8), Волгоградской области (с 76,4 до 63,2 баллов) и Алтайском крае (с 83,6 до 70,4 балла). Увеличение более чем на 10 баллов отмечено в Республике Саха (Якутия) (с 57,0 до 67,2 балла), Кемеровской области (с 76,9 до 87,5 балла) и Республике Бурятия (с 58,6 до 69,7 балла).

СРАВНЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ОРГАНАМИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

ПО ТРУДУ СВОИХ ПОЛНОМОЧИЙ С ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ ПРОГРАММНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ Методика оценки экономической эффективности программных мероприятий заключается в оценке экономических потерь, приведенных к предшествующему году, в процентах от экономических потерь в предшествующем году. Для проведения оценки используются следующие показатели:

• прямая экономия в результате сокращения затрат на выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

• косвенная экономия, связанная с сокращением потерь рабочего времени в результате несчастных случаев на производстве и предоставлением компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день);

• изменение фактических расходов на компенсацию за работу во вредных и (или) опасных условиях труда;

• изменение суммы назначенных досрочных пенсий по Списку №1 и Списку №2. Показатель экономической эффективности

рассчитывается по формуле: Пээ = Ю0хДЭП/ЭП0

где ДЭП - снижение экономических потерь, приведенных к предшествующему году;

ЭП0 - экономические потери в предшествующем году.

Расчет балла по показателю экономической эффективности проводится по формуле:

Таблица 4/Table 4

Фрагмент рейтинга экономической эффективности программных мероприятий / Ranking fragment of economic efficiency of program activities

Место в рейтинге/ Ranking Субъект Российской Федерации / Subject of Russia Балл/ Points

1 Республика Ингушетия 100,0

2 Чукотский автономный округ 17,8

3 Амурская область 17,1

4 Кабардино-Балкарская Республика 15,9

5 Сахалинская область 14,8

6 Ямало-Ненецкий автономный округ 13,4

7 Магаданская область 11,9

8 Краснодарский край 11,4

9 Республика Алтай 10,6

10 Кемеровская область 10,5

Источник/Source: составлено автором / compiled by the author.

Бээ"

l+99x

если Пээ < 0 если Пээ > 0

ЭЭ макс

Расчеты по показателю экономической эффективности программных мероприятий приведены в табл. 4.

Максимальное количество баллов набрала Республика Ингушетия (табл. 4) за счет сокращения расходов по пенсионному обеспечению по Спискам 1 и 2. Но, в то же время, Республика Ингушетия занимает лишь 82 место в итоговом рейтинге.

Только два субъекта Российской Федерации из рейтинга органов исполнительной власти по труду по осуществлению государственного управления охраной труда входят (табл. 1) в лидеры рейтинга по экономической эффективности программных мероприятий - Кемеровская область (5 место в рейтинге ОИВ, 10 место в рейтинге экономической эффективности) и Краснодарский край (8 место в рейтинге ОИВ, 8 место в рейтинге экономической эффективности).

Это связано с тем, что при переходе к удельным весам показатель экономической эффективности каждого региона делится на максимальный показатель (в данном случае - Республики Ингушетия), в следствие чего только один регион набирает максимальное количество баллов, а остальные выстраиваются относительно него. Хотя, если сравнивать абсолютные показатели снижения экономических потерь (ДЭП), то станет видно, что, например, снижение экономических потерь Краснодарского края в денежном выражении в разы больше и составляет 1569,6 млн руб., а у Республики Ингушетия - 473,6 млн руб.

■

Коэффициент корреляции между представленными рейтингами составляет - 0,27, что говорит, во-первых, об отрицательной связи, а, во-вторых, о слабой связи, то есть в данном варианте расчёта этого показателя связь практически отсутствует.

ВЫВОДЫ

Результаты исследования показали, что представленная методика позволяет определять не только общий уровень деятельности региональных органов по труду по осуществлению государственного управления охраной труда, но и оценивать их работу по отдельным направлениям, балльная же система помогает выявлять и устранять проблемные места.

Результаты рейтинга позволяют сделать следующие выводы:

1. В подразделениях региональных органов по труду ощущается острая нехватка экспертов по проведению государственной экспертизы труда.

2. Имеются проблемы с наличием и использо-

ванием электронных систем сбора и обработки информации.

3. Не оказывается должного содействия работе по внедрению на региональных предприятиях передовых моделей управления охраной труда.

4. В настоящее время недостаточно используется и обобщается международный опыт в сфере охраны труда.

5. Поставленная в исследовании гипотеза не полностью подтвердилась. Рассчитанный коэффициент корреляции указал на слабую отрицательную связь экономической эффективности и итогового рейтинга. Необходимо пересмотреть методику оценки экономической эффективности программных мероприятий по данному показателю. В частности, необходимо пересмотреть формулы расчета баллов, так как показатели экономической эффективности регионов (ПЭэ) сравниваются с максимальным показателем экономической эффективности одного отдельного региона (ПЭэ макс)> что> в свою очередь, не позволяет провести объективную оценку.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Бахтина М.С. Управленческий генезис оценки эффективности регионального управления в РФ // Государство и общество России в контексте современных геополитических вызовов: новации, экономика, перспективы: Материалы XII Всероссийской научно-практической конференции. Чебоксары, 2021;24-29.

2. Умнов В.А., Коробова О.С., Михина Т.В. Оценка эффективности программ по улучшению условий и охраны труда //Вестник РГГУ. Серия: Экономика. Управление. Право. 2021;(3-2):249-259.

3. Кузнецова Е.А. Оценки деятельности региональных органов исполнительной власти по труду по осуществлению государственного управления охраной труда / Е.А. Кузнецова, Т.В. Михина // Региональная экономика и управление: электронный научныйжурнал. 2022;2(70). EDN DJFJIL

4. Кузнецова Е.А. Рейтинг региональных органов исполнительной власти по труду по осуществлению государственного управления охраной труда в 2021 году/Е.А. Кузнецова, Т.В. Михина // Экономика труда. 2022;9(11):1919-1940. DOI: 10.18334/ et.9.11.116629. EDN ZLFCZA

REFERENCES

1. Bakhtina M.S. Management genesis of the effectiveness evaluation of regional governance in the Russian Federation. The state and society ofRussia in the context of modern geopolitical challenges: Innovations, economy, prospects. 2021. p. 24-29. (In Russ.).

2. Umnov V.A., Korobova O.S., Mihina T.V. Assessing the effectiveness of programs to improve working conditions and occupational health and safety.Bulletin oftheRussian State University. Series: Economics. Management. Right. 2021;(3-2):249-259. (InRuss.).

3. Kuznetsova E.A., Mikhina T.V. Assessment of the activities of regional executive bodies for labor on the implementation of state management of labor protection. Regional Economics and Management: Electronic Scientific Journal. 2022;2(70). (In Russ.).

4. Kuznetsova E.A., Mikhina T.V. RRanking of regional labour authorities on the implementation of state occupational safety and health management in 2021 .Russian JournalofLaborEconomics. 2022;9(11):1919-1940 (In Russ.).

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ / ABOUTTHE AUTHOR

Арсений Владимирович Поляков - младший научный сотрудник Центра исследований охраны труда, ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России, Москва, Россия

Arsenii V. Polyakov - Junior Research Associate, Labor Protection Research Center, Federal State Budgetary

Institution "All-Russian Research Institute of Labor" of the Ministry of Labor and Social Protection of the Russian

Federation, Moscow, Russia

https://orcid.org/0000-0003-2569-9850

polyakov@vcot.info

Конфликт интересов: автор заявляет об отсутствии конфликта интересов. Conflicts oflnterest Statement: The author have no conflicts of interest to declare.

Статья поступила в редакцию 11.10.2023; после рецензирования 12.10.2023, принята к публикации 30.10.2023. Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.

The article was submitted on 11.10.2023; revised on 12.10.2023 and acceptedfor publication on 30.10.2023. The author read and approved the final version ofthe manuscript.