CC BY
9
ЭКОНОМИКА ТРУДА
Том 9 • Номер 11 • Ноябрь 2022
ISSN 2410-1613 Russian Journal of Labor Economics
t>
Первое
экономическое издательство
рейтинг региональных органов исполнительной власти по труду по осуществлению государственного управления охраной труда в 2021 году
Кузнецова Е.А. 1, Михина Т.В. 1
1 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт труда» Министерства труда и социальной защиты РФ, Москва, Россия
АННОТАЦИЯ:_
Объект исследования - деятельность органов исполнительной власти по труду субъектов Российской Федерации по осуществлению государственного управления охраной труда. Цель исследования - построение рейтинга региональных органов исполнительной власти по труду по осуществлению государственного управления охраной труда. Актуальность исследования обусловлена необходимостью повышения эффективности государственного управления охраной труда на региональном уровне. Научной новизной является разработанная методика оценки, а также оценка влияния социальных и экономических показателей регионов на результаты оценки. Методология - проведение сравнительного анализа деятельности региональных органов исполнительной власти по труду по совокупности показателей, объединенных в отдельные блоки, характеризующие направление их деятельности, с агрегацией результатов оценки по блокам в итоговые баллы, и построение по ним рейтинга. Результаты - проведенный анализ позволил выявить проблемные места в деятельности органов исполнительной власти по труду по осуществлению государственного управления охраной труда (отсутствие электронных систем сбора и обработки информации; отсутствие экспертов по проведению государственной экспертизы труда; слабая работа по содействию внедрению на предприятиях передовых моделей управления охраной труда в организациях) и оценить влияние социальных и экономических факторов на результаты оценки.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: субъекты Российской Федерации, органы исполнительной власти по труду, управление охраной труда, оценка деятельности, критерии оценки, рейтинг.
Ranking of regional labour authorities on the implementation of state occupational safety and health management in 2021
Kuznetsova E.A. 1, Mikhina T.V. 1
1 All-Russian Research Institute of Labor of the Ministry of Labor and Social Protection of the Russian Federation, Russia
Введение
Оценка деятельности региональных органов исполнительной власти является необходимым элементом эффективного функционирования системы государственного управления. Она позволяет выявлять
проблемные места и своевременно корректировать направления деятельности, а также вносить изменения в саму методику оценки, концентрируясь на наиболее важных на определенном этапе аспектах деятельности органов исполнительной власти.
При рассмотрении вопросов, связанных с оценкой деятельности органов государственного управления, выделяют оценку результативности (достижение ожидаемого результата), оценку качества (оценка соответствия свойств предмета или явления их сущности) и оценку эффективности, которая, в свою очередь, может быть качественной (способность приносить эффект), либо количественной - эффект, отнесенный к затратам, обеспечивающим его получение. В этом случае обычно используется понятие «экономическая эффективность» [1] (Nagimova, 2009). Мировой опыт свидетельствует, что в настоящее время в разных странах оценка эффективности государственного управления базируется на разных моделях, из которых наиболее часто используются две - затратная и результативная [1, 2] (Nagimova, 2009; Panina, Krivtsova, Podzorova, 2014). Если в первой модели объектом оценки является эффективность освоения объ-
ABSTRACT:_
The object of the study was the activity of the executive labour authorities in the constituent entities of the Russian Federation for the implementation of state occupational safety and health management. The purpose of the study is to build a ranking of regional executive labour authorities for the implementation of state occupational safety and health management. The relevance of the study is due to the need to improve the efficiency of public administration of occupational safety at the regional level. The scientific novelty consists in the developed assessment methodology, as well as the assessment of the impact of social and economic indicators of the regions on the results obtained. The methodology included conducting a comparative analysis of the activities of regional executive labour authorities by a set of indicators combined into separate blocks characterizing the direction of their activities, with the aggregation of evaluation results by blocks into final points and building their final ranking. The analysis made it possible to identify problematic areas in the activities of the executive labour authorities for the implementation of state occupational safety and health management: the lack of electronic systems for collecting and processing information; the lack of experts in conducting state labour expertise; weak work to promote the introduction of advanced models of occupational safety and health management in organizations. The influence of social and economic factors on the evaluation results is assessed.
KEYWORDS: constituent entities of the Russian Federation, executive labour authorities, occupational safety and health management, performance evaluation, evaluation criteria, ranking
JEL classification: J08, J28, J58 Received: 10.11.2022 / published: 30.11.2022
I© Author(s) / Publication: PRIMEC Publishers
For correspondence: Kuznetsova E.A. (kuznetsova@lvcot.info)
CITATION:_
Kuznetsova E.A., Mikhina T.V. (2022) Reyting regionalnyh organov ispolnitelnoy vlasti po trudu po osuschestvleniyu gosudarstvennogo upravleniya okhranoy truda v 2021 godu [Ranking of regional labour authorities on the implementation of state occupational safety and health management in 2021]. Ekonomika truda. 9. (11). - 1919-1940. doi: 10.18334/et.9.11.116629
ема выделенных бюджетных ассигнований, то во второй - акцент направлен на достижение поставленных перед государственными органами целей и задач, как правило, в рамках реализуемой ими программы, а оценка эффективности проводится по уровню достижения планируемых показателей.
В основе моделей оценки эффективности государственного управления лежит методология анализа среды функционирования (Data Envelopment Analysis, DEA), основы которой заложены в работах М. Фарелла, А. Шарнса, В. Купера, Э. Родса, Р. Бэнкера [3-5] (Farrell, 1957; Charnes, Cooper, Rhodes, 1978; Banker, Charnes, Cooper, 1984). При сравнении субъектов исследования более эффективным считается тот, который обладает большим «выходом» при идентичном «входе» или тем же «выходом» при меньшем «входе». При адаптации методики DEA-анализа к области регионального управления в качестве показателей «входа» используют финансовые показатели (например, бюджетные расходы) и/или «факторы производства» (трудовые ресурсы, запасы основного капитала, необходимые для достижения результатов); показателей «выхода» - результаты деятельности (при этом предпочтение отдается показателям, характеризующим социальное самочувствие широких слоев населения) [6] (Krinichanskiy, 2016).
Помимо чисто научных исследований по вопросу оценки деятельности органов исполнительной власти с 2007 года1 в Российской Федерации осуществляется и его нормативно-правовое регулирование, включая утверждение как перечня показателей, по которым проводится оценка2, так и методик расчета3 [7-9] (Kovarda, 2018; Lubennikova, 2020; Bakhtina, 2021).
1 Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ: Указ Президента РФ от 28 июня 2007 года № 825 (утратил силу). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Об оценке эффективности деятельности высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации и деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Указ Президента от 4 февраля 2021 года № 68. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Об утверждении методик расчета показателей для оценки эффективности деятельности высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации и деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 17 июля 2019 года № 915. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ОБ АВТОРАХ:_
Кузнецова Екатерина Анатольевна, заместитель директора Центра исследований охраны труда, кандидат социологических наук (kuznetsova@vcot.info)
Михина Татьяна Викторовна, ведущий научный сотрудник Центра исследований охраны труда, кандидат технических наук (mikhinatv0mai1.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Кузнецова Е.А., Михина Т.В. Рейтинг региональных органов исполнительной власти по труду по осуществлению государственного управления охраной труда в 2021 году // Экономика труда. -2022. - Том 9. - № 11. - С. 1919-1940. doi: 10.18334/et. 9.11.116629
Работы последних лет в основном посвящены вопросам совершенствования системы показателей оценки, в которых предлагается учитывать особенности и приоритеты регионального развития [10] (Kolonskikh, 2022) или специфику сферы деятельности [11] (Kuznetsova, Mikhina, 2022).
методика оценки деятельности органов исполнительной власти по труду субъектов российской Федерации по осушествлению государственного управления охраной труда
К вопросу оценки деятельности органов исполнительной власти можно подходить и с использованием других подходов: либо оценивать их функционирование (насколько полно охвачен перечень предусмотренных нормативно-правовыми актами функций, возложенных на соответствующие органы), либо проводить оценку по результатам деятельности - неким целевым индикаторам, улучшение которых является целью деятельности (необязательно в рамках программы). Первый подход носит скорее формальный характер, использование исключительно второго подхода не всегда отражает объективное положение - улучшение показателей, по которым проводится оценка, может быть связано не только с деятельностью органов исполнительной власти, но и являться причиной других процессов.
Так, при оценке деятельности органов исполнительной власти по труду по осуществлению государственного управления охраной труда использование показателей состояния и динамики производственного травматизма в качестве критериев оценки осложнено вероятностным характером показателей. Так, минимальная выборка численности занятых для корректного использования показателей травматизма (статистическая погрешность с вероятностью 90% лежит в пределах 10%) должна быть не менее 350 тыс. человек (табл. 1). Такому критерию в выборке Росстата по производственному травматизму удовлетворяют только 16 регионов.
В основе методики оценки деятельности органов исполнительной власти по труду субъектов Российской Федерации по осуществлению государственного управления в области охраны труда, разработанной сотрудниками ФГБУ ВНИИ труда [11] (Kuznetsova, Mikhina, 2022), лежит в основном первый подход - оценка проводится по пяти блокам, характеризующим направления деятельности органов исполнительной власти по труду в соответствии со статьей 2113 Трудового кодекса Российской Федерации:
• Блок 1 «Реализация программно-целевого метода управления охраной труда на региональном уровне»;
• Блок 2 «Координация проведения обучения по охране труда»;
• Блок 3 «Государственная экспертиза условий труда»;
• Блок 4 «Мониторинг условий и охраны труда»;
• Блок 5 «Иные полномочия».
Таблица 1
оценка статистической погрешности при определении показателей производственного травматизма
показатели производственного травматизма 1 2 3 4
5% 10%
Численность пострадавших со смертельным исходом (Роструд), чел. 1 655 72,2 22,9 4,8 67,1 16,8
Численность пострадавших со смертельным исходом на 1000 работников (Росстат), чел./1000 чел. 0,060 20,0 60,0 5,7 25,6 6,4
Тяжелые несчастные случаи, чел. 3 807 72,2 52,8 3,2 29,1 7,3
Численность пострадавших в результате несчастных случаев (ФСС), чел. 32 151 49,1 654,8 1,1 2,3 0,6
Численность пострадавших с потерей трудоспособности на 1 день и более и со смертельным исходом на 1000 работников (Росстат), чел./1000 чел. 1,1 20,0 1 100 1,3 1,4 0,35
1 - Численность работников в выборке, млн чел. 2 - Вероятность травмирования, чел. на 1 млн чел. 3 - Статистическая погрешность, % 4 - Размер выборки работников (млн чел.), при которой статистическая погрешность не превышает 10%
Источник: составлено авторами по данным мониторинга условий и охраны труда за 2021 год, проводимого ФГБУ ВНИИ труда по поручению Минтруда России, по данным Роструда, Росстата
и ФСС.
Оценка по отдельным блокам позволяет выделить наиболее проблемные направления в деятельности региональных органов исполнительной власти по труду.
В отличие от методики формирования ежегодного рейтинга субъектов Российской Федерации по уровню соблюдения трудового законодательства, разработанной ранее4, в которой второй подход реализовывался в форме отдельных блоков (уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и занятости во вредных и (или) опасных условиях труда; динамика показателей производственного травматизма), элементы второго подхода используются в Блоке 1 «Реализация программно-целевого метода управления охраной труда на региональном уровне» и Блоке 2 «Координация проведения обучения по охране труда». В первом блоке помимо оценки качества программного документа оценивается ход выполнения программ (в том числе уровень достижения целевых показателей). Во втором блоке, помимо относительных показателей по численности прошедших обучение и количеству проведенных семинаров для работодателей и обучающих организаций, оценивается результат
4 Методика формирования ежегодного рейтинга субъектов Российской Федерации по уровню соблюдения трудового законодательства - [Электронный ресурс]. URL: http://eisot.rosmintrud.ru/ attachments/article/308/2020_metod.pdf. (дата обращения: 15.09.2022).
проведения обучения (показатели: численность отстраненных от работы по требованию госинспекторов в связи с непрохождением подготовки по охране труда в расчете на 1000 проверок; доля несчастных случаев с тяжелыми последствиями, причиной которых являются недостатки в организации проведения подготовки работников по охране труда).
Из 59 показателей, по которым проводится оценка, 35 являются качественными (выбор варианта ответа «да» или «нет» на вопрос, осуществляется ли та или иная форма деятельности в регионе)5. В случае положительного ответа показатель принимается равным 1, в случае отрицательного - 0. Все количественные показатели относительные, и расчет по ним проводится по формулам согласно разработанной в рамках выполнения НИОКТР 121080400094-7 методике6. Для приведения показателей к безразмерному виду для их дальнейшей агрегации рассчитывается рейтинговый балл каждого показателя в интервале от 1 до 100. Наибольший балл (100) присваивается субъекту Российской Федерации с наилучшим (возможным либо фактическим на период оценки) значением показателя, наименьший (1) - с наихудшим значением (возможным либо фактическим на период оценки).
Балл по блокам рассчитывался как среднее арифметическое баллов по показателям и (или) подблокам, входящим в блок (для Блока 1 среднее геометрическое входящих в него подблоков «Качество программного документа» и «Ход реализации программного документа»). Итоговый балл рассчитывался как среднее геометрическое баллов по каждому блоку показателей. Рейтинг органов исполнительной власти по труду субъектов Российской Федерации по осуществлению государственного управления в области охраны формируется по убыванию итогового рейтингового балла (рис. 1) [11] (Kuznetsova, Mikhina, 2022).
основные результаты
Оценка деятельности органов исполнительной власти по труду субъектов Российской Федерации по осуществлению государственного управления в области охраны труда за 2021 год, проведенная по 84 регионам7, показала, что количество
5 Качественные показатели используются в Блоке 3 «Государственная экспертиза условий труда» (2 из 5 показателей - «Наличие либо отдела, либо экспертов, уполномоченных проводить экспертизу условий труда» и «Участие государственных экспертов в судебных заседаниях»), Блоке 4 «Мониторинг условий и охраны труда» (все 5 показателей) и Блоке 5 «Иные полномочия» (27 из 29 показателей).
6 Проведение мониторинговых исследований для разработки предложений по внедрению системы оценки работы органов исполнительной власти по труду субъектов Российской Федерации по осуществлению государственного управления охраной труда на региональном уровне и выявление лучших доступных практик в этой сфере: Отчет о НИР. Кол. авторов: Е.А. Кузнецова, Т.В. Михина, А.И. Комин, 2021. - 279 с.
7 Данные по Чеченской Республике были представлены не в полном объеме, и в построении рейтинга регион не учитывался.
Блок 1. Реализация программно-цел ев ого метода управления охраной труда на региональном уровне
Подблок 1.1. Качество программного документа:
- уровень соответствия программного документа рекомендациям Типовой программы;
- уровень корректности планирования целевых показателей;
- запланированный уровень финансирования программных мероприятий
Подблок 1.2 Ход выполнения программы:
- уровень выполнения плана финансирования программных мероприятий;
- уровень достижения целевых показателей;
- уровень реализации программных мероприятий;
- экономическая эффективность программных мероприятий
Блок 2 Координация проведения обучения по охране труда
Блок 3 Государственная экспертиза условий труда
Блок 4 Мониторинг условий и охраны труда
Блок 5 Иные полномочия
Подблок 5.1. Содействие внедрению на предприятиях региона передовых моделей управления охраной труда
Подблок 5.2. Реализация в рамках социального партнерства задач по улучшению условий и охраны труда
Подблок 5.3. Информационное обеспечение охраны труда
Подблок 5.4. Развитие международного сотрудничества в сфере охраны труда
Подблок 5.5. Мероприятия по повышению эффективности соблюдения трудового законодательства
Б^/ПиБг
БЦ - Уз2у=1 Б21У
:1°12 !
б2 -77£/=1Б2;
Бз =75
б4 =75
б5 =75 с?1
Б51 -%2/=1Б51у
Ь- Ь-' +/4 (Б532+Б523)
=76Г
б ¿.¡=1 с5з;
Б54 -УзЕ?=1 Б25у
=76Г
б А/=1£>55;
П?=1Б,
Ранжирование регионов по убыванию итогового рейтингового балла
Бук - рейтинговый балл по к-му показателю /-ого подблока /-го блока;
Б у — рейтинговый балл по /-му подблоку /-го блока; Б; — рейтинговый балл по /-му блоку;
Б - итоговый рейтинговый балл
Рисунок 1. Алгоритм построения рейтинга органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по эффективности осуществления государственного управления охраной труда Источник: составлено авторами [11] (Kuznetsova, МИсЫпа, 2022).
набранных баллов варьируется 17,1 до 71,5. Причем 70 регионов (83,3% от представленных в рейтинге) набрали от 50 до 70 баллов (рис. 2), а плотность распред еления количеств а регионов в этом диапазоне баллов превышает плотность р аспределения по остальным 10-балльным интервалам в 4,5-38 раз. Первое и восьмидесятое место в рейтинге разделяет всего 30,3 балла.Только три региона (Тульская область. Ханты-Мансийский автономный округ и Орловская область) получили оценку, превышающую 70 баллов (табл. 2).
10-20 20-30 30-40 40-50 50-60 60-70 >70
Количество баллов
Рисунок 2. Распределение количества субъектов Российской Федерации по количеству итоговых
баллов в рейтинге Источник: составлено авторами.
Анализ влияния балльной оценки деятельности органов исполнительной власти по труду субъектов Российской Федерации по отдельным блокам на итоговый балл показал, коэффициент корреляции между значениями баллов по отдельным блокам и итоговыми баллами колеблется от 0,53 до 0,73. Исключение составляет коэффициент корреляции между итоговыми баллами и баллами по Блоку 2 «Координации проведения обучения по охране труда», который равен 0,17 (табл. 3). То есть показатели, вхо дящие в Блок 2, суще ственного влияния на результат оценки деятельности органов исполнительной власти по труду влияния практически не оказывают.
Коэффициент корреляции между блоками не превышает 0,45 (между блоками Б4 «Мониторинг условий и охраны труда» и Б5 «Иные полномочия»), то есть связь между блоками можно считать слабой и блоки в достаточной степени независимы.
Максимальные баллы (98,5 и 100) показали регионы по Блоку 3 «Государственная экспертиза условий труда» (Республика Саха - Якутия) и Блоку 4 «Мониторинг условий и охраны труда» (32 региона), минимальные - по Блоку 3 (1 балл набрали республики Ингушетия, Тыва и Карачаево-Черкесская, в которых государственная экспертиза условий труда не проводилась по причине отсутствия экспертов).
Таблица 2
Фрагмент рейтинга органов исполнительной власти по труду субъектов российской Федерации по осуществлению государственного управления
охраной труда за 2021 год
место в субъекты российской Балл место в субъект российской Балл
рейтинге Федерации рейтинге Федерации
регионы с наиболее высокими баллами регионы с наиболее низкими баллами
1 Тульская область 71,48 75 Псковская область 49,49
2 Ханты-Мансийский автономный округ 70,81 76 Республика Бурятия 48,65
3 Орловская область 70,78 77 Владимирская область 45,37
4 Приморский край 69,94 78 Пермский край 43,95
5 Кемеровская область 69,61 79 Вологодская область 42,79
6 Краснодарский край 69,41 80 Республика Дагестан 41,21
7 Республика Карелия 68,36 81 Чукотский автономный округ 38,74
8 Красноярский край 66,79 82 Карачаево-Черкесская Республика 25,60
9 Республика Татарстан 66,16 83 Республика Тыва 18,52
10 Чувашская Республика 65,85 84 Республика Ингушетия 17,14
Источник: составлено авторами.
Таблица 3
матрица парных корреляций итоговой оценки деятельности органов исполнительной власти по труду субъектов российской Федерации по осуществлению государственного управления охраной труда и оценок по отдельным направлениям
коэффициенты корреляции между блоками
Б1 Б2 Б3 Б4 Б5 итог
Б1 1 -0,15 0,35 0,20 0,41 0,53
Б2 1 0,02 0,04 -0,10 0,17
Б3 1 0,15 0,27 0,73
Б4 1 0,45 0,67
Б5 1 0,62
Итог 1
Б1 - Блок 1 «Реализация программно-целевого метода управления охраной труда на региональном уровне; Б2 - Блок 2 «Координация проведения обучения по охране труда»; Б3 - Блок 3 «Государственная экспертиза условий труда»; Б4 - Блок 4 «Мониторинг условий и охраны труда»; Б5 - Блок 5 «Иные полномочия»
Источник: составлено авторами.
По этим же блокам наблюдался и наибольший! диапазон! вариаций значений балльных оценок (рис. 3).
198,5 —100,0 Г I |
®20;8 ®20,5 I ]7]
1..0
БЗ Б4 Б5 Бнтог
минимальный балл среднее значение
Рисунок 3. Диапазоны значений балльных оценок деятельности органов исполнительной власти
по труду по отдельным блокам Источник: составлено авторами.
По блоку 2 «Координация проведения обучения по охране труда» значения оценок варьировались в диапазоне 22,1-64,0 баллов, причем только у 11 регионов они превысили 50 баллов: Ярославская область (50,2), Чукотский автономный округ (51,6), Республика Башкортостан (52,0), Тульская область и Республика Калмыкия (по 52,2), Рязанская область (54,8), Республика Бурятия (58,5), Ленинградская область (59,0), Камчатский край (61,4), Краснодарский край (61,8) и Еврейская автономная область (64,0). Количество баллов по этому блоку определялось в основном показателями, на которые влияет качество обучения: количество выявленных нарушений по вопросам обучения и инструктирования работников на 100 проверок - коэффициент корреляции 0,53; численность отстраненных от работы по требованию госинспекторов в связи с непрохождением подготовки по охране труда в расчете на 1000 проверок - коэффициент корреляции 0,52 и доля несчастных случаев с тяжелыми последствиями по причине недостатков в организации и проведения подготовки по охране труда в общем количестве - коэффициент корреляции 0,56.
У регионов, набравших менее 50 баллов, основные проблемы связаны (табл. 4) с проведением государственной экспертизы условий труда8 (Блок 3); с проведением мониторинга условий и охраны труда (места в рейтинге по Блоку 4 у этих регионов 55-84) и с осуществлением полномочий, входящих в Блок 5 «Иные полномочия» (только два региона занимают высокие места: Карачаево-Черкесская Республика -22-е место и Пермский край - 23-е место).
8 В перечень субъектов Российской Федерации с наиболее низкими баллами по этому блоку вошли 11 регионов, в которых в 2021 году государственная экспертиза условий труда не проводилась по причинам отсутствия экспертов или отсутствия запросов на ее проведение.
100 90 S0 70 60 50 40 30 20 10
85,2
64,9 _ 64.0
45.. 1
■
28.2 ■ 22.1
Б1 Б2
максимальный балл
Таблица 4
регионы, набравшие менее 50 баллов в рейтинге органов исполнительной власти по труду субъектов российской Федерации по осуществлению государственного управления охраной труда за 2021 год
субъекты российской место в рейтинге (количество баллов)
Федерации Б1 Б2 Б3 Б4 Б5 итог
Костромская область 31 (68,66) 84 (22,09) 18-19 (56,88) 55-74 (60,40) 71 (59,70) 74 (49,95)
Псковская область 10 (74,95) 40 (45,79) 75-81 (25,75) 55-74 (60,40) 77 (55,62) 75 (49,49)
Республика Бурятия 64 (58,73) 5 (58,46) 67 (33,36) 75-81 (40,60) 73 (58,63) 76 (48,65)
Владимирская область 55 (61,95) 13 (49,82) 17 (58,51) 82-84 (20,80) 78 (51,16) 77 (45,37)
Пермский край 66 (58,27) 80 (32,74) 21 (54,65) 82-84 (20,80) 23 (75,62) 78 (43,95)
Вологодская область 76 (53,12) 70 (40,48) 74 (26,08) 75-81 (40,60) 68 (63,04) 79 (42,79)
Республика Дагестан 65 (58,60) 60 (42,16) 75-81 (25,75) 75-81 (40,60) 80 (46,05) 80 (41,21)
Чукотский автономный округ 77 (53,06) 10 (51,63) 75-81 (25,75) 55-74 (60,40 84 (20,47) 81 (38,74)
Карачаево-Черкесская Республика 75 (53,44) 46 (45,00) 82-84 (1,00) 55-74 (60,40) 22 (75,68) 82 (25,60)
Республика Тыва 68 (57,08) 38 (46,36) 82-84 (1,00) 82-84 (20,80) 82 (39,61) 83 (18,52)
Республика Ингушетия 84 (28,17) 48 (44,48) 82-84 (1,00) 75-81 (40,60) 83 (29,05) 84 (17,14)
Б1 - Реализация программно-целевого метода управления охраной труда на региональном
уровне; Б2 - Координация проведения обучения охране труда; Б3 - Государственная экспертиза условий труда; Б4 - Мониторинг условий и охраны труда; Б5 - Иные полномочия
Источник: составлено авторами.
По блоку 4 «Мониторинг условий и охраны труда» три субъекта Российской Федерации (Республика Тыва, Пермский край и Владимирская область) дали положительный ответ только на один критерий: Республика Тыва и Владимирская область -«Проведение мониторинга, в том числе в рамках программных мероприятий», Пермский край - «Публикация материалов по состоянию условий и охраны труда в отчетах, обзорах и информационных бюллетенях». Семь регионов (республики: Дагестан, Ингушетия, Мордовия и Бурятия, Курская, Вологодская и Мурманская области) - на два (табл. 5). При этом ни один из перечисленных регионов не имеет
электронную систему сбора и обработки информации и базы данных по состоянию условий и охраны труда.
Таблица 5
Фрагмент исходной таблицы по Блоку 4 «Мониторинг условий и охраны труда»
Субъекты Российской Критерии оценки Балл
Федерации 1 2 3 4 5
Республика Дагестан нет нет нет да да 40,6
Республика Ингушетия да нет нет нет да
Республика Мордовия нет нет нет да да
Республика Бурятия да нет нет да нет
Курская область да нет нет да нет
Вологодская область нет нет нет да да
Мурманская область да нет нет да нет
Республика Тыва да нет нет нет нет 20,8
Пермский край нет нет нет да нет
Владимирская область да нет нет нет нет
1 - Проведение мониторинга условий и охраны труда, в том числе в рамках программных мероприятий, да/нет; 2 - Наличие электронной системы сбора и обработки информации, да/нет; 3 - Наличие баз данных по состоянию условий и охраны труда, да/нет; 4 - Публикация материалов по состоянию условий и охраны труда в отчетах, обзорах и информационных бюллетенях, да/нет:
5 - Осуществление мониторинга проведения специальной оценки условий труда, да/нет
Источник: составлено авторами.
В то же время только два из них (Республика Бурятия и Республика Дагестан) попадают в группу аутсайдеров (кластер 5) по уровню развития цифровой экономики [12] (^Лт, 2022), два (Республика Ингушетия и Республика Тыва) - в кластер 4, и еще два (Республика Мордовия и Пермский край) - в кластер 3, остальные лишь немного отстают от лидеров (кластер 2).
Проблемы с наличием и использованием электронных систем сбора и обработки информации имеются и в других регионах. Так, из всех субъектов Российской Федерации, предоставивших данные по Блоку 4, только 34 ответили положительно на вопрос о наличии электронной системы сбора и обработки информации и 55 - о наличии баз данных по состоянию условий и охраны труда.
Наиболее проблемными для субъектов Российской Федерации, оказавшихся в аутсайдерах по Блоку 5, оказались направления (табл. 6): международное сотрудничество (9 из 10 субъектов Российской Федерации) и содействие внедрению на предприятиях субъекта Российской Федерации передовых моделей управления охраной труда в организациях (5 из 10).
Низкие баллы по направлению «Развитие международного сотрудничества» в 2021 году были практически у всех регионов (только 10 регионов ответили положительно
на два из трех вопросов по этому направлению), и такое положение в период пандемии вполне объяснимо. Что касается подблока «Содействие внедрению на предприятиях субъекта Российской Федерации передовых моделей управления охраной труда в организациях», низкие баллы (менее 30 баллов) у 20 регионов, пять из которых не занимались этим вопросам и попали в десятку аутсайдеров по Блоку 5 «Иные полномочия», на что необходимо обратить особое внимание.
Таблица 6
Фрагмент исходной таблицы для расчета рейтинговых баллов по Блоку 5
«Иные полномочия»
Субъекты Российской Федерации Баллы по направлениям Балл
1 2 3 4 5
Кировская область 25,8 100 93,4 1 67,0 57,4
Республика Саха (ЯКУТИЯ) 27,5 100 72,8 1 83,5 57,0
Псковская область 50,5 100 59,6 1 67,0 55,6
Владимирская область 25,8 100 29,1 34 67,0 51,2
Еврейская автономная область 1 50,5 83,5 1 100 47,2
Республика Дагестан 50,5 75,3 53,0 1 50,5 46,0
Ненецкий автономный округ 1 1 95,9 1 100 39,8
Республика Тыва 1 100 29,1 1 67,0 39,6
Республика Ингушетия 1 75,3 1 1 67,0 29,1
Чукотский автономный округ 1 1 32,4 1 67,0 20,5
1 - содействие внедрению на предприятиях субъекта Российской Федерации передовых моделей управления охраной труда в организациях; 2 - реализация в рамках социального партнерства задач по улучшению условий и охраны труда; 3 - информационное обеспечение охраны труда; 4 - развитие международного сотрудничества в сфере охраны труда; 5 - мероприятия по повышению эффективности соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
Источник: составлено авторами.
Влияние социальных и экономических факторов на место в рейтинге регионов
Влияние социальных и экономических факторов на оценку деятельности органов исполнительной власти по труду субъектов Российской Федерации в сфере управления охраной труда проводилось путем сравнения рейтингов регионов России по этому направлению и по качеству жизни9 и социально-экономическому положению10. Сравнение бал-
9 [Электронный ресурс]. URL: https://ria.ru/20220214/kachestvo_zhizni-1772505597.html (дата обращения: 10.10.2022).
10 [Электронный ресурс]. URL: https://ria.ru/20220516/ekonomika-1788413061.html (дата обращения: 10.10.2022).
льных оценок в этих рейтингах показало, что корреляционную связь между качеством жизни и социально-экономическим положением регионов можно оценить как сильную (коэффициент корреляции 0,84), в то время как между деятельностью органов ¡исполнительной власти субъектов Ровсийской Федерации по труду и качеством жизни, а также социально-эк ономическим положением регионов - как умеренную (коэффициенты корреляции 0,49 и 0,44 соответственно). Причем, если оценивать связь по выборке регионов, в которых оценочные баллы деятельности орган ов исполнительной власти по труду превышают 40, коэффициенты оорреляции снижоются уо 0,34 (рис. 4).
» ♦ __
• " • . / V; • •• .. • 1' ;
* : : . •Л ••
• • • ч
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Баллы по оценке деятельности региональных органов исполнительной власти по труцу
* качество жизни * социально экономическое положение
Рисунок 4. Диаграмма рассеяния связи оценок качества жизни и социального экономического положения и балльных оценок деятельности органов исполнительной власти по управлению
охравой труда
Икточник: составлено (вторами по данным агентства «РИА Рейтине».
Из регионов, входящих в нервую десятку в рейтингах по уровню жизни и социально-экономическому положению (табл. 7), только 3 входят в десятку лучших в рейтинге ОИВ по труду: Республитка Татарстан, Краюнодарский край и Ханты-Манси йский автономный округ, а также Красноярский край, который занимает 9-е место в рейтинге по социально-экономическому положению.
Из регионов - аутсайдеров по уровню жизни 4 входят в десятку худших в рейтинге ОИВ по труду (республики: Бурятия, Ингушетия, Карачаево-Черкесская и Тыва); по социально-экономическому положению - 5 регионов (республики: Ингушетия, Карачаево-Черкесская, Тыва; Псковская область, Чукотский автономный округ).
По валовому региональному продукту (ВРП) на душу населения из аутсайдеров занимают высокие места только Чукотский автономный округ (5-е место), Пермский край (26-е место) и Вологодская область (27-е место), остальные - с 56-го по 85-е место. Республики: Ингушетия, Тыва, Карачаево-Черкесская, Бурятия относятся к беднейшим. Доля населения с доходами ниже границы бедности в них составляет 29,7%, 29,4%, 22,1%, 20,0% соответственно. В десятку лидеров в рейтинге ОИВ по труду входят 4 региона-донора (Республика Татарстан, Красноярский край, Ханты-Мансийский автономный округ и Тульская область); в десятку аутсайдеров один -
Пермский край, являющийся регионом-донором. Коэффициент корреляции между ВРП на душу населения и балльной оценкой деятельности по охране труда региональных органов исполнительной власти по труду составляет 0,1.
Таблица 7
Места регионов России (лидеров и аутсайдеров) в рейтинге органов исполнительной власти по труду по осуществлению государственного управления охраной труда и в других рейтингах по социально-экономическим
показателям
Субъекты Российской Федерации Места в рейтингах
ГУОТ* КЖ** СЭП*** ****ВРП на душу населения
Десятка лидеров
Тульская область 1 20 31 39
Ханты-Мансийский автономный 2 8 5 3
округ
Орловская область 3 32 63 57
Приморский край 4 43 32 37
Кемеровская область 5 61 22 30
Краснодарский край 6 5 8 43
Республика Карелия 7 71 62 33
Красноярский край 8 44 9 11
Республика Татарстан 9 4 3 15
Чувашская Республика 10 34 57 71
Десятка аутсайдеров
Псковская область 75 54 76 68
Республика Бурятия 76 78 72 75
Владимирская область 77 31 41 56
Пермский край 78 49 16 26
Вологодская область 79 56 23 27
Республика Дагестан 80 69 58 78
Чукотский автономный округ 81 59 78 5
Карачаево-Черкесская Республика 82 84 79 83
Республика Тыва 83 85 83 76
Республика Ингушетия 84 82 81 85
*ГУОТ - государственное управление охраной труда
**КЖ - качество жизни
***СЭП - социально-экономическое положение
**** врп - валовый региональный продукт
Источник: составлено авторами по данным агентства РИА Рейтинг [Электронный ресурс]. URL: https://ria.ru/20220214/kachestvo_zhizni-1772505597.html, https://ria.ru/20220516/ekono-mika-1788413061.html (дата обращения: 11.10.2022). [Электронный ресурс]. URL: https://ria. ru/20220620/dokhody-1796186386.html (дата обращения: 11.10.2022).
Таблица 8
Сопоставление рейтинга органов исполнительной власти по труду по осуществлению государственного управления охраной труда и рейтинга глав
регионов
Субъекты Российской Федерации Места в рейтингах
ГУОТ ЦИК
Десятка лидеров
Тульская область 1 4
Ханты-Мансийский автономный округ 2 21
Орловская область 3 84
Приморский край 4 40
Кемеровская область 5 14
Краснодарский край 6 25
Республика Карелия 7 79
Красноярский край 8 57
Республика Татарстан 9 6
Чувашская Республика 10 30
Десятка аутсайдеров
Псковская область 75 34
Республика Бурятия 76 85
Владимирская область 77 59
Пермский край 78 20
Вологодская область 79 23
Республика Дагестан 80 42
Чукотский автономный округ 81 49
Карачаево-Черкесская Республика 82 26
Республика Тыва 83 77
Республика Ингушетия 84 82
ГУОТ - государственное управление охраной труда ЦИК - Центр информационных технологий
Источник: составлено авторами по данным Центра информационных коммуникаций [Электронный ресурс]. URL: https://russia-rating.ru/info/19996.html (дата обращения: 12.10.2022).
Более существенное влияние на оценку деятельности органов исполнительной власти по труду по осуществлению государственного управления охраной труда оказывает авторитет глав регионов. Так, сопоставление с рейтингом глав регионов в рейтинге Центра информационных коммуникаций «Рейтинг» в рамках проекта «Национальный рейтинг»11 показало, что половина регионов из десятки лидеров в рейтинге органов исполнительной власти по труду занимают высокие места в рей-
11 [Электронный ресурс]. URL: https://russia-rating.ru/info/19996.html (дата обращения 11.10.2022).
тинге глав регионов (до 30-го места): Тульская область (4-е место), Ханты-Мансийский автономный округ (21-е), Кемеровская область (14-е), Краснодарский край (25-е), Республика Татарстан (6-е), Чувашская Республика (30-е) (табл. 8).
В десятке аутсайдеров в рейтинге органов исполнительной власти по труду - таких три: Пермский край (20), Вологодская область (23), Карачаево-Черкесская Республика (26).
Еще одной задачей в ходе данной работы было сопоставление рейтинга органов исполнительной власти по труду по осуществлению государственного управления охраной труда с динамикой производственного травматизма, снижение которого является одной из целей этой деятельности.
Динамика производственного травматизма оценивалась12 по пяти показателям (численность пострадавших со смертельным исходом (Роструд); численность пострадавших со смертельным исходом на 1000 занятых (Росстат); количество несчастных случаев с тяжелыми последствиями (Роструд); численность пострадавших в результате несчастных случаев (ФСС); численность пострадавших на 1000 занятых (Росстат)).
Каждому показателю в случае его увеличения относительно предшествующего года присваивается 1 балл, в противном случае - 100 баллов. Итоговый балл рассчитывается как средневзвешенное с весами 0,45 для показателей по травматизму со смертельным исходом, 0,09 - с тяжелыми последствиями и по 0,005 - по численности пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и пострадавших на 1000 занятых.
В 2021 году не допустили ухудшения ни одного из предложенных показателей травматизма только 9 регионов: Белгородская область (28-е место в рейтинге органов исполнительной власти по труду - 61,7 балла), г. Севастополь (39-е место - 59,4 балла), Ставропольский край (35-е место - 60,4 балла), Свердловская область (43-е место -58,6 балла), Республика Калмыкия (52-е место - 57,0 баллов), Республика Мордовия (68-е место - 53,3 балла), Смоленская область (69-е место - 53,1 балла), Республика Алтай (70-е место - 52,9 балла) и Чеченская Республика.
В группе лидеров в рейтинге органов исполнительной власти ухудшение хотя бы одного показателя допустили все регионы. В группе аутсайдеров в двух регионах (Пермский край и Чукотский автономный округ) все показатели травматизма были ухудшены и в двух (Республика Ингушетия и Карачаево-Черкесская Республика) не было только несчастных случаев с тяжелыми последствиями. Коэффициент корреляции между баллами в рейтингах составляет 0,01. Диаграмма рассеяния зависимости балльной оценки динамики производственного травматизма от балльной оценки деятельности региональных органов исполнительной власти по труду представлена на рисунке 5.
12 Методика оценки применялась при построении рейтинга субъектов Российской Федерации по уровню соблюдения трудового законодательства (Блок 7 «Динамика состояния производственного травматизма») [Методика формирования ежегодного рейтинга субъектов Российской Федерации по уровню соблюдения трудового законодательства. [Электронный ресурс]. URL: http://eisot. rosmintrud.ru/attachments/article/308/2020_metod.pdf (дата обращения: 15.10.2022).
Рисунок 5. Диаграмма рассеяния зависимости балльной оценки динамики производственного травматизма от балльной оценки деятельности региональных органов исполнительной власти по труду
Источникаоставлено авторами.
Низкую корреляцию между балл ами в рейтинге орвановисполнительной власти по труду и баллами в рейтинге по динамике производственного травматизма можно было быть объяснить увеличением уровня травматизма в 2021 году, связанным с оживлением экономики связи с ослаблением пандемии. Однако аналогич ные расчеты по 2019 году дали незначительное увеличение коэффициента корреляции ( до 0,15), что свидетельствует о низкой статистической взаимосвязи этих величин. Этому способствует и вероятностный характер показателей травматизма (см. выше).
Заключение
Проведенный анализ результатов оценки деятельности органов исполнительной власти по труду субъектов Российской Федерации по осуществлению государственного управления охраной труда позволил выявить проблемные места в их деятельности: отсутствие электронных систем сбора и обработки информации; отсутствие экспертов по проведению государственной экспертизы труда; слабая работа по содействию внедрению на предприятиях регионов передовых моделей управления охраной труда в организациях. Влияние уровня жизни и социально-экономического положения на место в рейтинге региональных органов исполнительной власти Российской Федерации по осуществлению государственного управления охраной труда оценивается как умеренное (коэффициенты корреляции 0,49 и 0,44 соответственно); валового регионального продукта на душу населения - несущественно (коэффициент корреляции 0,10). Более существенное влияние на оценку деятельности органов исполнитель-
ной власти по труду по осуществлению государственного управления охраной труда оказывает авторитет глав регионов.
Вероятностный характер показателей производственного травматизма не позволяет использовать их в качестве критериев оценки деятельности региональных органов исполнительной власти по труду по осуществлению государственного управления охраной труда.
ИСТОЧНИКИ:
1. Нагимова А.М. Эффективность деятельности государственных органов управления как фактор повышения качества жизни в регионе: Проблемы оценки и измерения. / Монография. - Казань: Казан.гос. ун-т, 2009. - 188 с.
2. Панина О.В., Кривцова М.К., Подзорова М.А. Сравнительный анализ моделей оценки государственного управления // Современные технологии управления. -2014. - № 10(46). - с. 29-32.
3. Farrell M.J. The Measurement of Productive Efficiency // Journal of the Royal Statistical Society. - 1957. - № 3. - p. 253281. - doi: 10.2307/2343100.
4. Charnes A., Cooper W.W., Rhodes E. Measuring the Efficiency of Decision-Making Units // European Journal of Operation Research. - 1978. - № 6. - p. 429-444. - doi: 10.1016/0377-2217(78)90138-8.
5. Banker R.D., Charnes A., Cooper W.W. Some Models for Estimating Technical and Scale Inefficiencies in Data Envelopment Analysis // Management Science. - 1984. - № 9. -p. 1078-1092. - doi: 10.1287/MNSC.30.9.1078.
6. Криничанский К.В. Развитие подхода к оценке эффективности деятельности органов региональной исполнительной власти в России // Региональная экономика: теория и практика. - 2016. - № 8(431). - c. 33-50.
7. Коварда В.В. Направления развития нормативно-правовой базы оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти регионов России // Общество: политика, экономика, право. - 2018. - № 8(61). - c. 49-52. - doi: 10.24158/ pep.2018.8.9.
8. Лубенникова С.А. Об оценке эффективности деятельности исполнительных органов государственной власти Российской Федерации // Lex Russica (Русский закон). - 2020. - № 6(163). - c. 68-76. - doi: 10.17803/1729-5920.2020.163.6.068-076.
9. Бахтина М.С. Управленческий генезис оценки эффективности регионального управления в РФ // Государство и общество России в контексте современных геополитических вызовов: новации, экономика, перспективы: Материалы XII Всероссийской научно-практической конференции. Чебоксары, 2021. - c. 24-29.
10. Колонских Л.Р. Совершенствование системы показателей оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти российских нефтегазовых регионов // Экономика и управление: научно-практический журнал. - 2022. - № 5(167). -c. 121-127. - doi: 10.34773/EU.2022.5.24.
11. Кузнецова Е.А., Михина Т.В. Оценки деятельности региональных органов исполнительной власти по труду по осуществлению государственного управления охраной труда // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. - 2022. - № 2(70).
12. Куркин В.А. Анализ динамики развития цифровой экономики в регионах России // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. - 2022. -№ 4(72).
REFERENCES:
Bakhtina M.S. (2021). Upravlencheskiy genezis otsenki effektivnosti regionalnogo upra-vleniya v RF [Management genesis of the effectiveness evaluation of regional governance in the Russian Federation] The state and society of Russia in the context of modern geopolitical challenges: innovations, economy, prospects. 24-29. (in Russian). Banker R.D., Charnes A., Cooper W.W. (1984). Some Models for Estimating Technical and Scale Inefficiencies in Data Envelopment Analysis Management Science. 30 (9). 1078-1092. doi: 10.1287/MNSC.30.9.1078. Charnes A., Cooper W.W., Rhodes E. (1978). Measuring the Efficiency of Decision-Making Units European Journal of Operation Research. 2 (6). 429-444. doi: 10.1016/0377-2217(78)90138-8. Farrell M.J. (1957). The Measurement of Productive Efficiency Journal of the Royal
Statistical Society. 120 (3). 253281. doi: 10.2307/2343100. Kolonskikh L.R. (2022). Sovershenstvovanie sistemy pokazateley otsenki effektivnosti deyatelnosti organov ispolnitelnoy vlasti rossiyskikh neftegazovyh regionov [Improving the system of efficiency indicators of the executive authorities of the Russian oil and gas regions]. Ekonomika i upravlenie: nauchno-prakticheskiy zhur-nal. (5(167)). 121-127. (in Russian). doi: 10.34773/EU.2022.5.24. Kovarda V.V. (2018). Napravleniya razvitiya normativno-pravovoy bazy otsenki effektivnosti deyatelnosti organov ispolnitelnoy vlasti regionov Rossii [The development areas of laws and regulations to assess the effectiveness of executive authorities in Russian regions]. Society: politics, economics, law. (8(61)). 49-52. (in Russian). doi: 10.24158/pep.2018.8.9. Krinichanskiy K.V. (2016). Razvitiepodkhoda k otsenke effektivnosti deyatelnosti organov regionalnoy ispolnitelnoy vlasti v Rossii [Development of an approach to evaluating the effectiveness of regional government bodies in Russia]. Regional Economics: Theory and Pactice. (8(431)). 33-50. (in Russian). Kurkin V.A. (2022). Analiz dinamiki razvitiya tsifrovoy ekonomiki v regionakh Rossii [Analysis of the dynamics of the digital economy in the regions of Russia]. Regional economics and management: electronic scientific journal. (4(72)). (in Russian).
Kuznetsova E.A., Mikhina T.V. (2022). Otsenki deyatelnosti regionalnyh organov ispol-nitelnoy vlasti po trudu po osushchestvleniyu gosudarstvennogo upravleniya okhra-noy truda [Assessment of the activities of regional executive bodies for labor on the implementation of state management of labor protection]. Regional economics and management: electronic scientific journal. (2(70)). (in Russian).
Lubennikova S.A. (2020). Ob otsenke effektivnosti deyatelnosti ispolnitelnyh organov go-sudarstvennoy vlasti Rossiyskoy Federatsii [Evaluation of the governmental agency effectiveness in the Russian Federation]. Lex Russica (Russkiy zakon). 73 (6(163)). 68-76. (in Russian). doi: 10.17803/1729-5920.2020.163.6.068-076.
Nagimova A.M. (2009). Effektivnost deyatelnosti gosudarstvennyh organov upravleniya kak faktor povysheniya kachestva zhizni v regione: Problemy otsenki i izmereniya [The effectiveness of public administration as a factor in improving the quality of life in the region: Problems of assessment and measurement] Kazan: Kazan.gos. un-t. (in Russian).
Panina O.V., Krivtsova M.K., Podzorova M.A. (2014). Sravnitelnyy analiz modeley otsenki gosudarstvennogo upravleniya [Comparative analysis of assessment models of public administration]. Modern management technologies. (10(46)). 29-32. (in Russian).
