CC BY
21
УДК 658.155:330.341.1:62.001.7
ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ ОБНОВЛЕНИЯ ОСНОВНОГО КАПИТАЛА КАК ФАКТОР СНИЖЕНИЯ РИСКОВ МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ
Д. В. РОЗОВ,
кандидат, экономических наук, доцент кафедры экономики и управления производством E-mail: rozov23@rambler.ru Тверской государственный технический университет
В статье рассматриваются теоретические и практические проблемы, связанные с применением механизма государственного стимулирования обновления основного капитала на российских предприятиях, его роль в осуществлении модернизации экономики и инновационного развития.
Ключевые слова: обновление, капитал, инвестиции, инновации, эффективность, предприятие, стимулирование, кредиты банков, задолженность.
Наиболее значимым источником обновления основного капитала является система государственной поддержки предприятий. Государственное экономическое стимулирование имеет большое значение при любом типе общественно-экономических отношений. В каждой современной стране государство, правительство играют серьезную роль в функционировании и развитии национальной экономики. Игнорирование этого принципа в России в 1990-е гг. привело к тому, что отсутствие теоретической разработки проблемы регулирования в условиях рынка, самоустранение государства от стимулирующего воздействия на экономические процессы вызвали серьезную деформацию хозяйственной жизни в стране. Преувеличение роли рыночного саморегулирования стало причиной почти полного ухода государства из экономики. Эту освободившуюся нишу заняли криминальные
образования и коррупционные кланы. Неуправляемость государственных и частных структур вызвала, по словам академика Л. И. Абалкина, разрыв горизонтальных и вертикальных связей между ними со всеми вытекающими из этого отрицательными последствиями [1].
Как известно, рыночная экономика не свободна от недостатков, одним из которых является слабая заинтересованность частных предпринимателей направлять средства на реализацию проектов, дающих прибыль в отдаленной перспективе. Преимущественно они ориентируются на получение коротких доходов. Очевидно, что целевая комплексная программа обновления основного капитала не может быть осуществлена одномоментно за небольшой срок и требует серьезных усилий, в том числе и со стороны государства.
Сбои в функционировании рыночной экономики со всей очевидностью стали проявляться еще в конце XIX — начале ХХвв., что послужило мощным импульсом для усиления теоретической проработки и практического решения вопросов, связанных с изучением регулирующей и стимулирующей роли государства. Базовым научным трудом по этой проблеме явилась книга Дж. М. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег», вышедшая в 1936 г., которая положила начало новому направлению в экономической науке. В настоящее время происходит усиление нежелательных последс-
твий рыночного воздействия на мировое хозяйство и качество жизни большей части населения. Структура рыночной системы имеет тенденцию к постоянному усложнению и повышению степени неустойчивости, так как во взаимодействие вступают все большее число экономических субъектов, явлений, обстоятельств. Поэтому экономикаXXI в. — это смешанная экономика, в которой государству принадлежит значительная роль. Преодоление провалов рынка требует активного вмешательства государства, которому надлежит выполнять стабилизирующую функцию, нивелируя и уравновешивая все факторы неустойчивости, вызванные действием стихии рынка.
В настоящее время процессы глобализации мирового хозяйства, обостряющаяся международная конкуренция, трансформирование институциональных систем под воздействием новых противоречий и новых потребностей требуют от российской экономики устойчивого экономического роста. Усиление и совершенствование государственного экономического стимулирования способствует решению многих задач хозяйственного и социального развития, атакже экономической безопасности страны.
Проблемы государственного стимулирования в теоретическом и прикладном аспектах нашли отражение в трудах многих отечественных ученых: Л. И. Абалкина, В. А. Андриенко, В.М. Агеева, П. Г. Бунича, Д. В. Васильева, Б. Я. Гершковича, Г. Е. Глезермана, Г. В. Голосова, А. В. Здравомыслова, В. П. Каманкина, Ф. С. Ковалева, В. П. Кочикяна, В. И. Лившица, В. В. Радаева, П. Э. Эхина и др.
Также теоретические проблемы стимулирующей роли государства в условиях рыночной экономики исследовались многими зарубежными учеными, такими как А. Аткинсон, В. Врумм, Дж. Гелбрейт, Дж. Кейнс, Д. Мак-Грегор, А. Маршалл, А. Маслоу, А. Портер, Е. Поудер, П. Самуэльсон, Д. Стиглиц, М. Фридман, Ф. Хайек, Дж. Хикс, У. Шарп, Й. Шумпетер и др. Практические концепции стимулирования экономики государством в условиях рынка разрабатывались видными государственными деятелями Ф. Рузвельтом и Л. Эрхардом.
Движение российской экономики курсом модернизации и инновационного развития заставляет по-новому взглянуть на государственное экономическое стимулирование как одно из важнейших условий выполнения этой задачи. Очевидно, что главной целью государственного стимулирования являются организация и осуществление таких форм воздействия на экономику, при которых бизнес-
единицы были бы мотивированны к активизации своей хозяйственной деятельности по-современному, инновационному пути. Поэтому государственное стимулирование модернизации — это, прежде всего, снижение рисков этого процесса.
Одним из главных факторов риска модернизации экономики является большая степень изношенности парка машин и оборудования. Следовательно, проблема эффективного обновления активной части основного капитала в этой ситуации приобретает первостепенное значение, так как устаревшая техника является угрозой выбранному Россией инновационному пути развития.
По мнению автора, механизм государственного экономического стимулирования — это совокупность методов и средств, с помощью которых государство обеспечивает хозяйственную, а в некоторых случаях и политическую, поддержку важных для страны отраслей и отдельных предприятий. Кроме того, используя стимулирующие функции, государство может успешно решать как макроэкономические проблемы, так и побуждать микроэкономические субъекты к самостоятельному развитию в определенном направлении на основе их экономических интересов. Опыт последнего десятилетия, как российский, так и зарубежный, показывает, что макро- и микроэкономические проблемы и пропорции связаны между собой более тесно, чем это представлялось ранее и стимулирующая политика государства должна быть направлена на решение обоих типов проблем.
Государственное экономическое стимулирование включает как прямые, так и косвенные методы воздействия, результативность которых неравнозначна. Прямые методы подразумевают непосредственное влияние государственных органов на субъект экономики через правовые акты, административные решения и предписания. Косвенные методы носят рекомендательный характер, они направляют хозяйственные единицы нате или иные экономические действия, создают необходимый ориентир и предпосылки жизнедеятельности предприятия, давая им право альтернативного выбора. Если рассмотреть процесс государственного стимулирования экономики в широком смысле, то под ним можно понимать любое действие государства, способствующее реализации выбранной экономической политики. Например, если государство провозглашает своей целью модернизацию, инновационное развитие, то это уже можно квалифицировать как косвенное стимулирование экономического прогресса общества.
К прямым (непосредственным) методам относятся, например, фиксированные налоги, законодательные нормы по амортизационным отчислениям, прямые государственные инвестиции в конкретное предприятие или отрасль и т. д. Большим преимуществом этих методов стимулирования является быстрота, оперативность достижения нужного экономического результата.
Косвенные методы государственного стимулирования могут применяться в виде различных элементов протекционистской политики, льготного кредитования, создания условий эффективной конкуренции и т. п. Преимущество этих методов заключается в самостоятельном выборе предприятием варианта своего экономического поведения, что не нарушает естественной рыночной среды. Однако косвенные методы имеют и серьезные недостатки. Прежде всего, это постепенное их внедрение и, в связи с этим, нечеткость полученного результата и низкий уровень прогнозируемости последствий.
В экономической литературе кроме методов также выделяют формы, направления и инструменты государственного стимулирования, принципы классификации которых разнообразны и зависят от целей, задач, выбранных критериев структуризации, конкретных условий исследования и специфики воздействия на экономические отношения. Например, Л. П. Романков пишет о четырех основных инструментах стимулирования. Первый — прямая поддержка развития отрасли через выделение имущества, земельных участков, бюджетных средств, предоставление гарантий под банковские кредиты. Второй — предоставление налоговых льгот. Третий — установление льготных ставок арендной платы за объекты, находящиеся в собственности государства или муниципалитетов, и четвертый — информационная поддержка со стороны власти и связанных с ней СМИ [5].
При выработке мер государственного воздействия также учитывается краткосрочный или долго-
срочный характер стимулирующей функции. Так как роль государства в экономике не может быть постоянной и неизменной и трансформируется под влиянием конкретных исторических и политических условий развития страны, то и формы (методы, инструменты) влияния на экономику не могут быть универсальными и пригодными в любых ситуациях. Они определяются направлениями экономической политики государства и конкретными механизмами ее реализации, их выбор должен носить не абстрактно-теоретический характер, а учитывать возможности их использования обществом.
Наибольшее значение для организации эффективного обновления основного капитала имеют прямые государственные капитальные вложения, т. е. средства, направляемые из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации (государственного консолидированного бюджета).
В табл. 1 представлены инвестиции в основной капитал в 2003—2008 гг.
Из табл. 1 видно, что доля бюджетных средств в общем объеме инвестиций в основной капитал в России невелика и составляет около 20 %. Большую часть инвестиций в основной капитал составляют привлеченные средства, причем их доля имеет устойчивую тенденцию к росту. В 2008 г., по сравнению с предыдущим годом, увеличение составило около 1 %, а за пять исследуемых лет — почти 6 %. Значительную долю привлеченных средств составляют кредиты банков (в т.ч. иностранных) и заемные средства других организаций. Между тем задолженность по кредитам банков и займам в общей задолженности по обязательствам превысила 50 %и продолжаетрасти (табл. 2).
Анализ табл. 2 показывает, что в 2008 г. доля задолженности по кредитам банков и займам выросла на 2,4 %. Вызывает тревогу то, что наиболее важные для хозяйства страны сферы экономики имеют долги по этой статье более 50 %. Это обрабатывающие
Таблица 1
Инвестиции в основной капитал по источникам финансирования в 2003—2008гг., % [6]
Год Собственные средства Привлеченные средства
Всего Прибыль Амортизация Всего Кредиты банков Заемные средства других организаций Бюджетные средства Средства внебюджетных фондов Прочие
Всего Иностранных банков Всего Федерального бюджета Бюджета субъектов РФ
2003 45,2 17,8 24,2 54,8 6,4 1,2 6,8 19,6 6,7 12,1 0,9 21,1
2004 45,4 19,2 22,8 54,6 7,9 1,1 7,3 17,8 5,3 11,6 0,8 20,8
2005 44,5 20,3 20,9 55,5 8,1 1 5,9 20,4 7 12,3 0,5 20,6
2006 42,1 19,9 19,2 57,9 8,5 1,8 6 20,2 7 11,7 0,5 21,7
2007 40,4 19,4 17,6 59,6 10,4 1,6 7,1 21,5 8,3 11,7 0,5 20,1
2008 39,5 18,4 17,3 60,5 11,8 3 6,2 20,9 8 11,3 0,4 21,2
Таблица 2
Структура суммарной задолженности по обязательствам организаций
по видам экономической деятельности в 2007 и 2008гг., % 6]
2007 2008
Вид экономической деятельности Кредиторская задол- Задолженность по кредитам бан- Кредиторская задол- Задолженность по кредитам банков
женность ков и займам женность и займам
Всего в экономике 49,8 50,2 47,4 52,6
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 32,2 67,8 29,2 70,8
Рыболовство, рыбоводство 56,5 43,5 52,3 47,7
Добыча полезных ископаемых 49 51 46,9 53,1
Обрабатывающие производства 46,1 53,9 40,6 59,4
Производство и распределение электроэнергии, газа и 60,5 39,5 59,5 40,5
воды
Строительство 76,9 23,1 77 23
Оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспорта 48,4 51,6 47,5 52,5
Гостиницы и рестораны 44,3 55,7 42,7 57,3
Транспорт и связь, всего 40,4 59,6 35,6 64,4
Из них связь 33 67 26,9 73,1
Финансовая деятельность 41,5 58,5 46,7 53,3
Операции с недвижимостью, аренда и предоставление 55,8 44,2 55 45
услуг
Государственное управление и обеспечение военной 78,5 21,5 74,4 25,6
безопасности
Образование 90,4 9,6 87,8 12,2
Здравоохранение 64,5 35,5 61,7 38,3
Предоставление коммунальных, социальных 58 42 56,7 43,3
и персональных услуг
производства — 59,4 % (рост по отношению к 2007 г. на 5,5 %); сельское хозяйство — 70,8 % (3 %); добыча полезных ископаемых — 53,1 % (2,1 %); транспорти связь — 64,4% (4,8 %) [6]. Большая задолженность предприятий банкам и другим финансово-кредитным организациям является не только в целом негативным фактом, но и в значительной мере тормозит процесс модернизации и эффективного обновления их материальной базы.
К тому же подавляющее большинство финансовых вложений банков и других кредитных организаций ориентировано на быструю отдачу, т. е. на короткие прибыли. Доля долгосрочных вложений в общей сумме финансовых вложений организаций по основным видам экономической деятельности за последние пять лет не превышала одной четверти [6]. Кроме того, официальная статистика показывает, что к 2008 г. доля долгосрочных финансовых вложений организаций сократилась с 23,6 до 17,2 %. Между тем решение задачи создания системы эффективного обновления техники в условиях построения инновационной экономики требует серьезного комплексного инвестирования на длительную перспективу, что, наиболее вероятно, могут обеспечить средства, не связанные со стремлением к получению быстрой сиюминутной прибыли с малым сроком окупаемости. Поэтому
логично будет при использовании привлеченных средств в основном ориентироваться на финансирование из государственного консолидированного бюджета как источника, менее подверженного узкому практицизму, утилитарным стремлениям к достижению материальной выгоды.
Если сравнить удельный вес предприятий, получавших финансирование на осуществление технологических инноваций из средств бюджета в России и в других государствах, то отставание нашей страны по этому показателю очень существенно.
По официальной статистике за 2007 г., для Австрии этот показатель составлял 15,6%, для Люксембурга — 7,5 %, Нидерландов —11,8%, Бельгии — 12,7%, Германии — 8,8%, Испании — 7,7%. Для российских предприятий величина этого показателя за 2007г. равна 0,7 %, и просматривается тенденция к его снижению: в 2006 г. он был равен 0,8 %. Даже по сравнению с другими постсоциалистическими странами и бывшими советскими республиками Россия отстает в 2—8 раз. В Чехии удельный вес предприятий, получавших финансирование на осуществление технологических инноваций из средств бюджета равен 5,6 %, Польше — 5,3 %, Эстонии — 4,6 %, Словакии — 3,7 %, Латвии — 2,9 %, Румынии — 2,5 %, Болгарии — 1,6% [4].
Доля предприятий, проводивших технологические инновации, в России значительно меньше, чем в других странах, и составляет всего 8,5 %. В Германии эта величина равна 62,6%, Бельгии — 52,2%, Финляндии - 51,4%, Австрии - 50,6%, Люксембурге — 48,5 %, Эстонии — 48,2 %, Чехии — 35%, Испании - 33,6%, Словакии - 24,9%, Польше — 23%, Румынии — 20,7%, Болгарии — 20,2%, Латвии — 16,2% (вседанные за2007г.). Таким образом, даже замыкающие приведенный ряд страны по массовости реализации технологических инноваций имеют этот показатель в 2 — 3 раза больше, чем в России [4]. Более того, даже в тех странах, где технологические инновации в значительной мере финансируются из бюджета, высок удельный вес предприятий, которые, оценивая главные факторы, препятствующие инновациям, в числе основных называют недостаток денежных средств. Например, в Испании таких предприятий 25,7 %, в Австрии — 21 %, Бельгии — 18,8 %, Люксембурге — 15,7%, Финляндии - 14,4%, Германии - 12,3%, Нидерландах — 8,5 % [4]. Что касается России, то по материалам выборочных обследований среди предприятий, осуществляющих деятельность по добыче полезных ископаемых, обрабатывающих производств, а также производящих и распределяющих электроэнергию, газ и воду, главным фактором, препятствующим инвестированию, был назван недостаток собственных финансовых средств — 63 % от общего числа опрошенных (табл. 3).
Таким образом, основными факторами, тормозящими инвестиционный процесс, являются высокий процент коммерческого кредита и сложный механизм получения кредитов для реализации инвестиционных проектов. Все это лишний раз подтверждает незаменимость и нужность бюджетного финансирования, которое напрямую может способствовать инновационному развитию предприятий, в частности, проведению эффективного обновления активной части основного капитала.
К тому же в тех регионах России, где финансирование технологических инноваций осуществляется на достаточно высоком уровне, процент предприятий, реализующих инновации, сравним с показателями, характерными для стран Еросоюза и других высокоразвитых государств. Например, в Томской области с 2006 по 2008 г. удельный вес бюджетного финансирования технологических инноваций составлял в среднем 30—35%, а по отдельным проектам почти 70%. Например, по проекту «Разработка технологии нанодиспергиро-вания органо-минерального сырья и экстракации биологически активных веществ» финансирование из федерального бюджета составило 67,3 %. Проект «Разработка опытно-промышленной технологии получения полуфабрикатов и медицинских имплан-татов из титана ВТ1-0, сплава ВТ6 и никеля титана, в том числе с ультрамелкозернистой структурой, кальций-фосфатными биопокрытиями и ионно-модифицированной поверхностью» на 68,2% финансировался из федерального бюджета [2].
На 2009—2013 гг. запланировано в среднем 31 % технологических инноваций обеспечивать за счет средств федерального бюджета. В результате доля предприятий проводящих технологические инновации была на уровне 30 %. Лучший результат по данному показателю среди субъектов РФ имеет республика Татарстан — 50—60 % [2].
Таким образом, налицо прямая связь между увеличением сумм бюджетных средств, расходуемых на реализацию технологических инноваций и их количественным ростом. Кроме того, если учесть то обстоятельство, что бюджетные ассигнования имеют, как правило, долгосрочный характер и не связаны со стремлением частных лиц получить быструю прибыль, то они могут расходоваться на наиболее важные виды инновационной деятельности предприятий: исследования и разработки; приобретение новых машин и оборудования; приобретение новых технологий, тогда как частные инвесторы в большей
Таблица 3
Распределение организаций по оценке факторов, ограничивающих инвестиционную деятельность в 2003—2004гг., % [6]
Фактор 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Недостаточный спрос на продукцию 10 15 21 17 11 18
Недостаток собственных финансовых средств 66 60 65 63 59 63
Высокий процент коммерческого кредита 31 30 31 28 27 26
Сложный механизм получения кредитов 23 17 17 12 14 15
Инвестиционные риски 26 24 25 28 29 27
Неудовлетворительное состояние технической базы 14 12 9 8 8 7
Низкая прибыльность инвестиций в основной капитал 18 11 14 13 12 8
Неопределенность экономической ситуации в стране 19 20 18 14 11 33
Несовершенная нормативно-правовая база 17 21 17 13 18 10
степени могут быть заинтересованы, например, в маркетинговых исследованиях.
По данным официальной статистики, среди предприятий добывающих и обрабатывающих производств, осуществлявших технологические инновации, в 2007 г. на исследования и разработки направляли средства 33,5 % организаций, на приобретение машин и оборудования — 66,7 %, на приобретение новых технологий — 12,7 % (в том числе в высокотехнологичных отраслях 50, 63,5, 12,7% соответственно; в среднетехнологичных отраслях высокогоуровня — 41,9, 63,3, 15%) [4].
Финансирование российской науки из средств федерального бюджета также отстает от индустриально развитых стран. Между тем без широких современных научных исследований, особенно прикладной направленности, невозможно осуществить эффективное обновление техники и модернизацию экономики. Бюджетные расходы США на научные исследования и разработки превышают 400 млрд долл., Европейский Союз тратит порядка 270 млрд долл., Япония и Китай — по 140 млрд долл. [3]. Российский бюджет в 2008 г. выделил на эти цели 162 115,9 млн руб., что составляет порядка 5,4 млрд долл., т. е. почти в 75 раз меньше, чем в США, в 50 раз меньше, чем в ЕС и приблизительно в 25 раз меньше, чем в Японии и Китае. Доля затрат России на науку в 2008 г. составила 2,14 % к общим расходам федерального бюджета, или 0,39 % от ВВП, но этого явно недостаточно для системной разработки и создания инновационной продукции и технологий. Кроме того, этот показатель проявляет тенденцию к снижению: в 2007 г. доля бюджетных расходов на науку была выше — 2,22%, или 0,4% от ВВП [6].
Если рассмотреть структуру инвестиций в основной капитал в Тверской области, то доля бюджетных средств в совокупных источниках финансирования будет чуть выше общероссийской — 27,1 % в 2009г. (табл. 4).
Доля привлеченных средств в общей сумме инвестиций в основной капитал в Тверской области очень высока, в 2009г. она составляла 84,8%. Причем рост только за один год составил 19%. Значительно выше общероссийского уровня среди привлеченных средств составляют кредиты банков и других организаций — 28,9 % (18 % — по России) по отношению ко всем инвестициям и 34,1 % (29,8 %) по отношению к общей сумме привлеченных средств. Увеличение с 2005 г. — более чем в 7 раз. По данным официальной статистики, в Тверской области наблюдаются серьезная нехватка собственных финансовых ресурсов для развития производства и возрастающая зависимость от заемного капитала. Например, в 2009 г. рост заемных средств составил 117% к 2008 г., а собственных — только 109%. В связи с этим дефицит собственных оборотных средств увеличился и достиг 22,4 млрд руб., против 15 млрд руб. в 2008 г. и И млрд руб. в 2007 г. На каждый рубль собственных средств, вложенных в активы, в 2009г. предприятия области (без субъектов малого предпринимательства) привлекли 2,6 рубля заемных средств [7]. Коэффициент автономии, свидетельствующий о независимости предприятий от заемных средств, на протяжении последних пяти лет неуклонно снижался, и имел величину 42, 36,8, 30,9, 28, 26,3 % соответственно с 2005 по 2009 г. при рекомендуемом значении более 50% [7].
Высокая доля заемных средств не способствует стремлению предприятий проводить эффективное инновационное обновление основного капитала. Структура инвестиций в основной капитал показывает снижение части средств, направляемых на приобретение (обновление) машин и оборудования (табл. 5).
Доля инвестиций в машины, оборудование, транспортные средства в 2009 г. по сравнению с 2008 г. сократилась на 7 %, а по сравнению с 2007 г. — на 18,3 %, или более чем в 1,5 раза.
Таблица 4
Инвестиции в основной капитал по источникам финансирования в ТЬерской области (по крупным и средним предприятиям) в 2005—2009 гг, % [8]
Год Собственные средства Привлеченные средства
Всего Прибыль Амортизация Всего Кредиты банков Заемные средства других организаций Бюджетные средства Средства внебюджетных фондов Прочие
Всего Иностранных банков Всего Федерального бюджета Бюджета субъектов РФ Всего Средства вышестоящих организаций
2005 29,4 9,2 13,6 70,6 2,1 2 2 10,8 5,8 3,6 0,3 55,4 51,8
2006 32,5 10,3 21,3 67,5 7,6 1,7 1,7 14,3 5,5 6,6 0,1 43,8 38,6
2007 33,5 11 21 66,5 12,4 7,4 7,4 27,8 16,3 10 0,1 18,8 9
2008 34,2 10,7 21,9 65,8 18 7,4 7,4 20 9,8 8,7 0,1 20,2 16,3
2009 15,2 5,1 9,6 84,8 14,5 14,4 14,4 27,1 17,3 8,9 0,1 28,8 23,3
Таблица 5
Структура инвестиций в основной капитал по видам
основных фондов в ТЬерской области в 2007—2009гг., % [8]
Инвестиции 2007 2008 2009
В жилые здания; 14,4 14,8 17,8
В здания (кроме жилых) 28,5 40,5 44,8
и сооружения;
В машины, оборудование, 54,8 43,5 36,5
транспортные средства;
Прочие 2,3 1,2 0,9
Если рассмотреть инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности в Тверской области, то также очевидны крайне низкие вложения в высокотехнологичные производства, требующие сравнительно продолжительного времени для получения отдачи (табл. 6).
Анализ табл. 6 показывает, что в тех производствах, где с большой степенью эффективности может быть реализовано инновационное обновление основного капитала, наоборот, происходит уменьшение доли инвестиционных вложений. Причем в таких сферах, как производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, металлургическое и химическое производства, строительство снижение инвестиционной активности в 2009 г., по сравнению с 2008 г., произошло не только в относительном, но и в абсолютном выражении. Напротив, в такой сфере, как операции с недвижимостью, аренда и предоставление услуг сумма инвестиций выросла в 2009 г. по сравнению с предыдущим годом приблизительно в 1,4 раза и составила 4,4 % от общего объема инвестиций, что сопоставимо с суммарной долей вложенных средств во все высокотехнологичные производства.
Преимущественное вложение денег в спекулятивный и полуспекулятивный бизнес может быть логически объяснено прежде всего тем, что в Тверской области высокая доля заемных средств и недостаточный уровень бюджетного финансирования. Мобилизованный банками и другими кредитными учреждениями финансовый капитал стремится в первую очередь к получению быстрых и легких прибылей, ориентируясь в основном на спекулятивную деятельность.
Об этом говорит и то обстоятельство, что кредитные средства не идут на решение экологических проблем. За 2008—2009 гг. в Тверской области инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, более чем на 90% состояли из собственных средств предприятий, оставшаяся сумма финансировалась из федерального бюджета [8]. Из других видов привлеченных средств ни одного рубля не пошло на решение вопросов экологии. Этот факт может косвенно свидетельствовать о том, что за счет кредитных денег не происходит обновление основного капитала, так как в настоящее время процесс замены физически и морально изношенного основного капитала обязательно должен осуществляться с учетом экологического фактора. Все это с достаточной степенью определенности говорит о том, что в экономику Тверской области вкладываются короткие деньги, какими по большей части являются кредиты банков и других финансово-кредитных организаций.
Кроме того, большая доля заемных средств повышает объем суммарной задолженности по обязательствам предприятий, которая в 2008— 2009 гг. в Тверской области росла в основном за
Таблица 6
Инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности в ТЬерской области по крупным и средним предприятиям в 2005—2009 гг. (в фактически действовавших ценах) [8]
2005 2008 2009
Вид экономической деятельности Млн руб. Доля от общего объема, % Млн руб. Доля от общего объема, % Млн руб. Доля от общего объема, %
Инвестиции, всего 18 049,1 100 32 288,8 100 51 360,4 100
В том числе:
- в производство машин и оборудования; 100,4 0,5 455,9 1,4 611,0 1,2
- в производство электрооборудования, 148,3 0,8 262,8 0,8 163,6 0,3
электронного и оптического оборудования;
- в производство транспортных средств; 415,8 2,3 1 147,8 3,6 1 436 2,8
- в металлургическое производство 70,9 0,4 142,9 0,4 44,1 0,1
- в химическое производство 30,9 0,2 356,2 1,1 172,9 0,3
- в строительство 650 3,6 511,3 1,6 253,3 0,5
- в операции с недвижимостью, аренду 1215,2 6,7 1 629 5 2 250,1 4,4
и предоставление услуг
20
счет прироста долгов по 50 -г полученным кредитам и займам. По сравнению с 2008 г. объем кредиторской задолженности предприятий увеличился на 15% и превысил 64,6 млрд руб. При этом просроченная кредиторская задолженность уменьшилась на 13 %, или на 1 млрд руб. и составила 6,9 млрд руб., а ее доля в объеме всей кредиторской задолженности сократилась до 11 %., в то время как общая задолженность по кредитам банков и займам выросла на 21 % [7]. Рост задолженности по полученным кредитам и займам в Тверской области за 2007—2009 гг. представлен на рисуеке.
Таким образом, при росте в 2009 г. задолженности по кредитам и займам на21 % (с 38,4 до 46,5 млрд руб.) просроченная составляющая возросла на 2,7 млрд руб., или в 14,5 раза, и на конец 2009г. достигла 2,9 млрд руб., или 6,2% от объема всей задолженности по кредитам и займам. В целом по России доля просроченной задолженности в объеме всей задолженности по полученным кредитам и займам на конец декабря 2009 г. составила 0,8 % (на конец декабря 2008 г. — 0,5%). Наибольший рост неплатежей по кредитам и займам отмечен в обрабатывающих производствах — в 23,9 раза к уровню 2008 г., в том числе в производстве кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины — в41,5 раза, производстве пластмассовых изделий — в32,1 раза [7].
В результате большинство предприятий области продолжают оставаться должниками. Их суммарный долг по сравнению с декабрем 2008 г. увеличился на 17,4% и на конец декабря 2009 г. составил 111,2 млрд руб. (на конец декабря 2008 г. — 94,7 млрд руб.). Этот рост произошел в значительной мере за счет увеличения просроченной задолженности по полученным кредитам и займам.
Очевидно, что высокая долговая нагрузка предприятий Тверской области не способствует эффективному решению проблемы инновационного обновления основного капитала, так как в немалой степени уводит предприятия от реализации комплексных целевых долгосрочных задач. Этот вывод косвенно подтверждает тот факт, что в
38,4
-- 26,1
0,8 0,5
0,2
--1-1-
46,5
2007 2008
Задолженность по полученным кредитам и займам
2009
Просроченная задолженность по полученным кредитам и займам
^Э— Доля просроченной задолженности в объеме всей задолженности по полученным кредитам и займам, % (правая шкала)
Динамика задолженности предприятий по полученным кредитам и займам в Тверской области в 2007—2009гг., млрд руб. [7]
2009 г. более трети задолженности по полученным кредитам и займам (37,2%, или 17,3 млрд руб.) приходилось на краткосрочную составляющую (из нее 4,7 %, или 0,8 млрд руб. было с просроченными сроками исполнения), т. е. заемный капитал не стремится к долгосрочным, наиболее важным для перспективного развития предприятия вложениям, а наоборот, стремится к сиюминутным одномоментным прибылям. Бюджетные деньги, как правило, ориентированы на долгосрочные инвестиции, позволяющие выстроить устойчивую систему модернизации и обновления производственного аппарата.
Таким образом, современное научно-инновационное и инвестиционное развитие требует усиления бюджетного стимулирования предприятий, которое является одним из главных факторов, способствующих проведению процессов модернизации хозяйства страны в максимально короткие сроки и на высоком качественном уровне. Большая степень изношенности парка машин и оборудования на российских предприятиях и в то же время, недостаточная слабая бюджетная помощь создают угрозу инновационному пути развития российской экономики как в широком, так и в узком смысле. В широком смысле нехватка собственных средств на предприятиях1 в целом тормозит проведение обновления основного капитала на новой качес-
1 Доля собственных средств предприятий в общей сумме инвестиций в основной капитал из года в год падает на 1—2 процентных пункта (см. табл. 1), причем тенденцию куменьшению имеют обе составляющие этого показателя: как инвестиции из прибыли, так и инвестирование за счет амортизации.
твенной основе, замораживает перспективное, устойчивое развитие. В узком смысле отсутствие бюджетного финансирования вынуждает предприятия использовать заемные средства банков и других финансово-кредитных учреждений, кото-
Слисок литературы
рые имеют, как правило, спекулятивный характер и не способствуют реализации масштабных инновационных проектов, каким является организация системы комплексного целевого обновления основного капитала предприятий.
1. Абалкин Л. И. Размышления о стратегии и тактике экономической реформы // Вопросы экономики. 1993. № 2.
2. Зинченко В. И. Влияние экономического кризиса на региональную инновационную систему на примере Томской области/XIII Томский инновационный форум. Томск, 20—21 мая 2010. Тверской ИнноЦентр ТвГУ, 2010.
3. Зюганов Г. А. Какая модернизация нужна России // Советская Россия, 2010. № 35.
4. Индикаторы инновационной деятельности: 2009: стат. сборник. М.: ГУ-ВШЭ, 2009.
5. Романков Л. П. Мнения. Либерализм, гражданское общество, льготы и все такое... // Звезда. 2005. №3.
6. Российский статистический ежегодник. 2009: стат. сборник. М.: Росстат, 2009.
7. Состояние расчетов организаций Тверской области в 2009 году. Информационно-аналитический материал. Тверь: Тверьстат, 2010.
8. Строительный комплекс Тверской области 2009. Факты, тенденции и сравнения: стат. сборник. Тверь: Тверьстат, 2010.
