CC BY
81
ПРИОРИТЕТЫ РОССИИ _37 (226) - 2013
УДК [658.152:001.895]:338.1(470)
инновационное обновление
основного капитала предприятий как одно из условий
безопасности россии*
г. а. Александров,
доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и управления производством E-mail: g-alexandrov@rambler. ru
д. В. РОЗОВ,
доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и управления производством E-mail: rozov23@rambler. ru Тверской государственный технический университет
В статье рассматриваются теоретические и практические вопросы, связанные с практикой инновационного развития российских предприятий. Объектом исследования являются состояние и проблемы обновления основного капитала, его влияние на эффективность современной экономики. Отмечена важность мер экономического и институционального характера, направленных на создание среды, стимулирующей более активное участие всех субъектов предпринимательской деятельности в процессе инновационных преобразований российской экономики.
Ключевые слова: обновление основного капитала, модернизация экономики, инновационное развитие, эффективность, технический уровень, износ основных фондов, коэффициент обновления, коэффициент выбытия, инвестиции в основной капитал, государственное финансирование инноваций.
* Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда и Правительства Тверской области, грант № 12-12-69000а(р).
Статья рассчитана на научных работников, докторантов, аспирантов, преподавателей, а также студентов старших курсов вузов, углубленно изучающих экономические дисциплины.
В современных условиях невозможно формирование высокоразвитой, конкурентоспособной экономики без повышения инновационной активности промышленных предприятий. Именно поэтому одной из важнейших целей современной экономической политики является осуществление всесторонней модернизации экономики России. Решение этой проблемы объективно требует существенных изменений в характере обновления основных производственных фондов, реализации инновационного типа обновления их технико-технологической базы. Следует отметить, что данная проблема не обусловлена лишь нынешним переходным этапом в экономике России. Процессы обновления носят непрерывный характер, поскольку существует непрерывность самого процесса воспроизводства. В свою очередь обращение основного капитала заключает в себе общую форму воспроизводства и является абстрактной формой этого воспроизводства [4]. Поэтому инновационный характер воспроизводства основного капитала является исходным и главным фактором в осуществлении всесторонней модернизации российской экономики.
Тот факт, что данная проблема приобрела на нынешнем этапе развития экономики России особую актуальность, связан с тем, что она имеет глубокую историю. Более того, коренные изменения в экономическом укладе России, которые произошли в последнем десятилетии ХХ в., были в значительной мере вызваны неспособностью командно-административной экономики обеспечить решение насущной проблемы: перейти к преимущественно интенсивному типу расширенного воспроизводства на основе ускорения научно-технического прогресса, внедрения новой техники и первоочередного использования качественных факторов экономического роста [1].
Казалось бы, ориентация на рынок, конкуренция и личная заинтересованность предпринимателей в создании конкурентных преимуществ в обеспечении устойчивого развития должны были обеспечить широкое использование инноваций, однако этого не происходит. «Ручное управление», попытки увещевать бизнес и призывать его к созданию и широкому внедрению инноваций, как это было в былые времена, буквально ни к чему не приводят. Причина этого — как ранее, так и ныне — заключается в том, что не удается разрешить главное противоречие между объективной необходимостью инновационного развития экономики, с одной стороны, и условиями хозяйствования, с другой. До тех пор, пока не будет создана адекватная среда, мотивирующая и стимулирующая использование инноваций (пока не будет создана система современных, цивилизованных рыночных отношений и определена мера регулирующего воздействия государства на экономику), ни на какое существенное продвижение по пути инновационного развития рассчитывать не приходится.
Однако ухудшающееся состояние основного капитала в экономике страны, замедленный переход ее к преимущественно инновационному способу развития, задержки с осуществлением всесторонней модернизации не позволяют в необходимой мере решать не только экономические, но и социальные проблемы общества. Убедиться в том, что в инновационной сфере и основном капитале складывается крайне неблагоприятная ситуация, можно, если проследить характер происходящих в них процессов.
Так, например, медленное развитие инновационной сферы в России в 1990-е гг. в значительной мере способствовало порождению неблагоприятных тенденций воспроизводства: усилению деиндустриализации хозяйства, увеличению доли сырьевых секторов, обострению структурных диспропорций
и др. Особенно это видно на примере такой ведущей сферы, как машиностроение. Оно, по определению, выполняет роль катализатора научно-технического прогресса, обеспечивает изготовление современной техники, делает возможным реализацию принципиально новых ресурсосберегающих технологий с высоким уровнем автоматизации производственных процессов (табл. 1).
Анализ данных табл. 1 показывает, что производство основных видов продукции машиностроения в 2011 г. по сравнению с 1990 г. (не самым лучшим из дореформенных лет) находилось почти по всем изделиям на уровне 5—15 %. Лишь только по двум видам (насосам и холодильникам) производство превысило уровень 1990 г. Также по двум видам (турбинам и кранам мостовым электрическим) был превышен 50 %-ный объем 1990 г. Кроме того, из
Таблица 1
Производство основных видов продукции машиностроения в натуральном выражении в 2011 г.
Наименование произведенной 2011
продукции* к 1990 г., %
Турбины 86,4
Насосы центробежные, паровые 212,8
и приводные
Краны мостовые электрические 98,5
Краны башенные грузоподъемностью 5 т 3,7
и свыше
Тракторы на колесном ходу 14,3
Сеялки тракторные 4,7
Культиваторы тракторные 28,5
Зерноуборочные комбайны 9,9
Кормоуборочные комбайны 3,0
Косилки тракторные 17,3
Погрузчики универсальные 2,9
сельскохозяйственного назначения
Машины для внесения в почву удобрений 3,6
Доильные установки 8,5
Металлорежущие станки 4,4
Кузнечно-прессовые машины 9,2
Комбайны проходческие 19,2
Турбобуры 21,7
Экскаваторы 9,5
Бульдозеры 12,8
Автогрейдеры 25,7
Тракторы на гусеничном ходу 1,4
Станки ткацкие 0,1
Холодильники 108,6
* Прекращен выпуск комбайнов «Дон-1500», картофелеуборочных комбайнов, самоходных кормоуборочных комбайнов, металлорежущих станков с ЧПУ, кузнечно-прессовых машин с ЧПУ
Источник: Российский статистический ежегодник. 2012: стат. сб. / Росстат. М., 2012.
Таблица 2
Импорт в Россию некоторых товаров в натуральном выражении
Наименование товара 2000 2011 2011 к 2000г., %
Автопогрузчики, шт. 7 525 34 303 455,9
Бульдозеры, шт. 219 3 110 1 420,1
Экскаваторы, шт. 1 451 49 485 3 410,4
Металлургическое оборудование, тыс. т 34,5 79,4 230,1
Станки металлорежущие, тыс. шт. 20,5 727 3 546,3
Машины гибочные и правильные, шт. 3 985 57 370 1 439,6
Станки для обработки дерева, пластмасс и др. твердых материалов, шт. 86 270 316 022 366,3
Двигатели и генераторы электрические, тыс. шт. 1 780 32 282 1 813,6
Аккумуляторы электрические, тыс. шт. 20 033 39 836 198,9
Приемники телевизионные, тыс. шт. 600 9 470 1 578,3
Вагоны железнодорожные пассажирские, шт. 25 113 452,0
Вагоны железнодорожные грузовые, шт. 1 843 44 102 2 392,9
Узлы и части к железнодорожному подвижному составу, тыс. шт. 21,4 110 514,0
Тракторы, шт. 20 904 89 634 428,8
Автобусы, шт. 4 960 16 436 331,4
Автомобили легковые, тыс. шт. 71,7 1 093 1 524,4
Автомобили грузовые, тыс. шт. 19,2 109 567,7
Источник: Российский статистический ежегодник. 2012: стат. сб. / Росстат. М., 2012.
Таблица 3
Импорт в Россию некоторых товаров в стоимостном выражении
Наименование товара Стоимость, млн долл. 2011 к 2000 г., °%
2000 2011
Двигатели внутреннего сгорания 88,7 2 944 3 319,1
Насосы и компрессоры 444 3 895 877,3
Нагревательное оборудование 41,3 249 602,9
Сельскохозяйственные машины и механизмы 166 864 520,5
Оборудование полиграфической промышленности 84,3 1 934 2 294,2
Вычислительные машины и их блоки 207 5 271 2 546,4
Машины электромеханические бытовые 5,8 386 6 655,2
Аппаратура телефонной связи 398 7 745 1 946,0
Части и принадлежности к автомобилям 145 9 042 6 235,9
Авиационная техника 558 5 985 1 072,6
Суда и другие плавучие средства 237 3 624 1 529,1
Медицинские приборы и инструменты 300 2 278 759,3
Аппаратура рентгеновского, альфа-бета-гамма-излучения 96,5 816 845,6
Источник: Российский статистический ежегодник. 2012: стат. сб. / Росстат. М., 2012.
официальной статистики исчезли данные о выпуске автоматических линий, кранов на автомобильном ходу, нефтеаппаратуры, дизелей и дизельгенерато-ров, шахтных машин и минитракторов1 — можно легко предположить, что они вообще перестали производиться. Особенно негативным является то, что сильно отстает выпуск изделий, определяющих лицо технического прогресса в промышленности, например, металлорежущих и кузнечно-прессовых станков: соответственно, 4,4 и 9,2 % от величины 1990 г.
1 В 2009 г. и в другие более ранние годы выпуск данных изделий был отражен официальной статистикой и находился на минимальном уровне.
4 -
Следствием данной ситуации является небывалый в истории России рост импорта и, прежде всего, наукоемких высокотехнологичных товаров производственного назначения (табл. 2).
Импорт некоторых видов товаров отражен официальной статистикой лишь в стоимостном выражении. Но и здесь ситуация выглядит удручающей (табл. 3).
Из анализа данных табл. 2 и 3 видно, что за прошедшие 11 лет импорт товаров производственного назначения вырос как в натуральном, так и в стоимостном выражении в среднем от 12 (табл. 2) до 22 раз (табл. 3). Наибольший рост импортных поставок (более чем в 15 раз) наблюдается по следующей номенклатуре важнейших для экономики
товаров: металлорежущие станки, электродвигатели и электрические генераторы, экскаваторы, грузовые вагоны, суда и другие плавучие средства, двигатели внутреннего сгорания, оборудование для полиграфической промышленности, вычислительная техника, аппаратура телефонной связи.
Таким образом, в течение последних 20 лет на российском рынке происходило непрерывное и последовательное укрепление позиций иностранных экспортеров высокотехнологичных товаров. Это привело к фактическому полному захвату рынка наукоемких производств. Например, импорт металлорежущих станков, наличие и качественный состав которых является основой для инновационного развития машиностроения и других секторов экономики страны, в 2011 г. составил 727 тыс. шт. А в России за тот же год было изготовлено всего 3,3 тыс. шт. [8]. Следовательно, удельный вес внутреннего производства для удовлетворения потребностей в данных станках составил всего 0,45 %. Та же картина наблюдается и по другим сложным, определяющим прогрессивное развитие товарам. К примеру, экскаваторов было поставлено из-за рубежа 49 485 шт., а произведено 2,2 тыс. шт. [8], или 4,26 % от общей потребности. Металлургического оборудования было импортировано 79,4 тыс. т, произведено 27,3 тыс. т [8], или 25,59 % от потребности. Бульдозеров поставлено из-за рубежа 3 110 шт. и произведено 1 807 шт. [8], или 36,75 % от потребности (см. табл. 2).
В итоге в мировой экономике за Россией все более закрепляется роль поставщика природных
Таблица 4
Доля машин, оборудования и транспортных средств в общем объеме российского экспорта
Таблица 5
Доля машин, оборудования и транспортных средств в общем объеме российского экспорта в страны дальнего зарубежья
Год Доля в экспорте, °%
1950 11,8
1960 20,5
1970 21,5
1990 18,3
1992 8,9
2000 8,8
2003 9,0
2004 7,8
2005 5,6
2006 5,8
2007 5,6
2008 4,9
2009 5,9
2010 5,4
2011 5,0
Год Доля в экспорте, °%
1995 8,3
2000 7,5
2003 7,1
2004 5,5
2005 3,6
2007 3,4
2008 2,8
2009 4,6
2010 4,3
2011 3,6
Источник: данные взяты из российских статистических ежегодников за соответствующие годы.
ресурсов — товаров слабой степени переработки с низкой добавленной стоимостью. За период с 1992 по 2011 г. доля сырой нефти в общем объеме российского товарного экспорта увеличилась с 17,6 до 34,8 %, или почти в 2 раза, доля нефтепродуктов за тот же период повысилась с 7,0 до 18,3 %, или в 2,6 раза [3]. О том же говорят и показатели физического объема экспорта: по официальным данным, вывоз сырой нефти в период 2000—2011 гг. вырос со 145 млн т до 244 млн т [8], или в 1,7 раза; вывоз нефтепродуктов за те же годы увеличился с 62,7 млн до 132 млн т [8], или в 2,1 раза; экспорт каменного угля — в 2,6 раза (с 44,1 млн до 111 млн т [8]). В целом удельный вес минеральных ресурсов в структуре российского экспорта из года в год неуклонно растет: 1995 г. — 42,5 %; 2000 г. — 53,8; 2003 г. — 57,3; 2004 г. — 57,8; 2005 г. — 64,8; 2006 г. — 65,9; 2009 г. — 67,4; 2010 г. — 68,5; 2011 г. — 71,1 %2.
Экспорт из России готовых высокотехнологичных, наукоемких промышленных изделий занимает небольшую долю и имеет устойчивую тенденцию к сокращению. Особенно наглядно это видно по изменению удельного веса товарной группы «машины, оборудование и транспортные средства» (табл. 4, 5).
Как видно из анализа данных табл. 4, начиная с 2005 г. доля машин и оборудования в общем объеме экспорта не превышает 6 %. К тому же на величину этого показателя в значительной мере влияют данные по поставкам техники в страны СНГ (в недавнем прошлом бывшие части России). А если рассмотреть торговлю со странами дальнего
Источник: данные взяты из российских статистических ежегодников за соответствующие годы, а также [3].
2 Данные взяты из российских статистических ежегодников за соответствующие годы.
- 5
зарубежья, то картина будет еще более неблагоприятной (табл. 5).
Как видно из анализа данных табл. 5, данные о торговле со странами дальнего зарубежья точнее отражают сложившуюся ситуацию, ведь на нее в меньшей степени влияют политические и исторические факторы, а также сложившиеся в прежние годы условия экономической зависимости (унификация, технологические цепочки, общие зоны теневой экономики) от нынешних стран ближнего зарубежья. Из анализа данных табл. 4 и 5 также видно, что в прежние («доперестроечные») годы доля машин и оборудования в общем объеме экспорта была существенно выше. Хотя, если сравнить этот показатель с данными по экономически развитым странам, то будет очевидно, что проблема инновационного развития имеет глубокие корни (табл. 6).
Приведенные в табл. 6 статистические данные позволяют сделать вывод о том, что Россия продолжает идти по пути преимущественно экстенсивного развития. Даже страны, имеющие высокие запасы минеральных ресурсов (например Мексика, ЮАР, Бразилия, Аргентина, Норвегия), в значительно меньшей степени имеют сырьевую направленность своего экспорта.
Кроме того, необходимо отметить, что не всякая экспортируемая продукция машиностроения является наукоемкой и высокотехнологичной. По
Таблица 6
Доля машин и оборудования в общем объеме экспорта некоторых стран в 2010 г.
Окончание табл. 6
Характеристика Наименование Доля
группы стран страны в экспорте, %
Экономически Япония 59,5
развитые страны Германия 46,0
Франция 39,0
Австрия 37,5
Швеция 36,8
Италия 35,5
Испания 35,2
США 35,2
Финляндия 32,4
Великобритания 31,6
Израиль 30,7*
Нидерланды 26,8
Канада 26,2
Дания 24,9
Бельгия 21,6*
Швейцария 20,9
ЮАР 18,8
Норвегия 9,2
Новая Зеландия 8,0
Австралия 5,3
Характеристика Наименование Доля
группы стран страны в экспорте, %
Новые индустри- Филиппины 69,3*
альные Республика Корея 56,8
страны Мексика 55,6
Китай 49,5
Таиланд 42,2
Турция 27,9
Бразилия 16,6
Индия 15,3
Аргентина 14,4
Индонезия 12,4
Страны среднего Португалия 27,1
уровня развития Ирландия 12,3
Греция 12,0
Чили 1,9
Иран 1,2
Постсоциалисти- Венгрия 57,0
ческие страны и Словакия 54,6
бывшие республики Чехия 53,4
социалистических Польша 43,0
стран Румыния 41,9
Словения 38,9
Эстония 27,4
Латвия 20,5
Литва 17,7
Украина 17,3
Беларусь 17,2
Болгария 16,5
Молдова 12,2
Армения 3,2
Азербайджан 1,0
Казахстан 0,6
Экономически Марокко 20,4
отсталые страны Египет 4,3
Эфиопия 4,0
Бангладеш 2,6
Пакистан 2,3*
Алжир 0,0
Боливия 0,0*
* Данные 2009 г.
Источник: Россия и страны мира. 2012: стат. сб. / Росстат. М., 2012.; Торговля в России. 2011: стат. сб. / Росстат. М., 2011.
данным профессора В. Ю. Катасонова, доля России на мировом рынке инновационной продукции сегодня оценивается в диапазоне 0,3—0,5 % [3]. В 2011 г. Китай экспортировал высокотехнологичной продукции на сумму 348,3 млрд долл.; Германия — 142,6 млрд долл.; США — 141,6 млрд долл.; Южная Корея — 103,4 млрд долл.; Япония — 99,2 млрд долл.; Сингапур — 97,2 млрд долл.; Франция — 83,8 млрд долл.; Нидерланды — 58,4 млрд долл.; Великобритания — 57,1 млрд долл.; Малайзия — 51,6 млрд долл.; Швейцария — 38,5 млрд долл.; Мексика —
37,3 млрд долл., а Россия — всего лишь 4,8 млрд долл. [3], или в 72,6 раза меньше показателя Китая и в 20,3 раза меньше Сингапура — государства, имеющего площадь 0,581 тыс. км2 (приблизительно в 2,5 раза меньше территории Москвы).
Доля предприятий, выпускающих инновационную продукцию в России, относительно их общего числа значительно ниже, чем в других странах — 8 % [2]. В Германии эта величина составляет 62,6 %, Бельгии — 52,2, Финляндии — 51,4, Австрии — 50,6, Люксембурге — 48,5, Эстонии — 48,2, Ирландии — 47,2, Дании — 46,9, Швеции — 44,6, Португалии — 41,3, Греции — 40,9, Кипре — 39,5, Великобритании — 38,1, Нидерландах — 35,5, Норвегии — 35,5, Словении — 35,1, Чехии — 35,0, Италии — 34,6, Испании — 33,6, Турции — 31,4, Хорватии — 30,6, Мальте — 28,0, Словакии — 24,9,
Польше — 23,0, Литве — 22,3, Румынии—20,7, Болгарии — 20,2, Венгрии — 20,1, Латвии — 16,2 % [2].
В результате того, что, с одной стороны, невелико предложение на рынке отечественных инновационных высокотехнологичных продуктов производственного потребления, а с другой стороны, прослеживается низкий спрос на эту продукцию, у российских предприятий наблюдается все возрастающая изношенность активной части основного капитала (фондов). По официальным данным, износ промышленного основного капитала на протяжении последних лет составляет более 40 %, в том числе машин и оборудования более чем на 50 %, причем имеется тенденция к увеличению износа (табл. 7).
Кроме того, официальная статистика выделяет удельный вес полностью изношенных основных фондов. Их объем, как видно из анализа данных
Таблица 7
Состояние отдельных видов основных фондов по видам экономической деятельности, °%
Показатель Степень износа на начало года Удельный вес полностью изношенных основных фондов на конец года
2009 2010 2011 2009 2010 2011
Основные фонды по ВЭД, всего 44,3 45,7 46,3 13,0 13,5 14,4
В том числе: — здания 22,4 22,8 23,0 3,4 3,5 3,6
— сооружения 46,7 48,8 49,3 12,2 13,0 13,9
— машины и оборудование 51,8 53,4 54,1 20,5 21,0 22,0
— транспортные средства 45,6 44,1 42,2 11,4 11,3 11,7
Основные фонды по организациям сельского хозяйства 32,9 33,5 34,0 7,3 7,1 6,8
В том числе: — здания 25,7 23,5 22,2 4,5 3,9 3,4
— сооружения 42,9 39,6 35,4 14,2 12,4 10,3
— машины и оборудование 37,9 41,4 43,3 8,2 8,6 8,8
— транспортные средства 44,0 46,9 47,7 12,2 12,0 12,1
Основные фонды по организациям добычи полезных ископаемых 45,9 46,8 48,4 19,5 19,8 20,3
В том числе: — здания 25,2 26,7 29,4 4,3 4,7 5,6
— сооружения 44,3 45,0 46,9 19,5 19,5 19,3
— машины и оборудование 56,4 57,8 59,1 24,6 25,6 28,2
— транспортные средства 58,1 56,7 53,9 24,5 24,2 22,7
Основные фонды по организациям обрабатывающих производств 41,1 42,2 42,5 12,8 12,8 12,9
В том числе: — здания 23,8 23,8 23,6 2,2 2,2 2,1
— сооружения 39,6 39,4 38,0 13,8 12,2 10,9
— машины и оборудование 48,7 50,3 51,6 17,4 17,6 18,1
— транспортные средства 47,2 50,3 49,4 14,1 15,3 15,2
Основные фонды по организациям строительства 42,1 42,5 43,3 11,2 11,7 11,5
В том числе: — здания 23,2 21,4 24,0 3,1 3,0 2,6
— сооружения 34,7 32,1 30,3 10,4 9,5 5,0
— машины и оборудование 51,9 52,7 53,5 15,9 16,6 17,1
— транспортные средства 49,5 52,7 52,2 12,0 12,9 14,3
Окончание табл. 7
Показатель Степень износа на начало года Удельный вес полностью изношенных основных фондов на конец года
2009 2010 2011 2009 2010 2011
Основные фонды по организациям оптовой, розничной торговли и ремонта 61,7 63,8 63,7 16,4 16,9 18,1
В том числе: — здания 27,0 29,7 30,6 8,9 10,0 10,0
— сооружения 64,1 66,4 66,1 12,1 13,0 14,1
— машины и оборудование 69,2 70,8 71,9 45,9 45,8 46,8
— транспортные средства 42,6 43,1 38,9 5,7 6,2 6,1
Основные фонды по организациям транспорта и связи 34,9 35,8 37,9 8,1 8,7 10,1
В том числе: — здания 22,3 22,0 23,2 4,4 4,3 4,5
— сооружения 28,7 29,9 32,2 5,1 5,7 6,6
— машины и оборудование 49,5 53,1 56,2 15,2 17,2 20,3
— транспортные средства 43,5 39,9 39,5 11,1 10,2 10,9
Источник: Российский статистический ежегодник. 2012: стат. сб. / Росстат. М., 2012.
табл. 7, в среднем составляет 14,4 %, а по машинам и оборудованию — 22 %. Особенно негативно то, что велик износ в таких важных секторах, как обрабатывающие производства, добыча полезных ископаемых, строительство, транспорт и связь. К тому же по некоторым оценочным данным, встречающимся в экономической литературе и периодической печати, износ основного капитала в России в реальности составляет еще большую величину — 70—90 %. В некоторых секторах основной капитал вообще находится в аварийном состоянии. Это ведет к значительному снижению объемов производства и ухудшению финансовых результатов деятельности организаций. Выработавшие свой ресурс машины не позволяют предприятиям работать в режиме полной загрузки.
Сложившаяся ситуация объясняется кроме всего прочего и тем, что не происходит сколько-нибудь существенного обновления основного капитала. Коэффициенты обновления и выбытия основного капитала во всех секторах экономики имеют низкую величину (табл. 8).
Выбытие старой и поступление новой техники идет медленными темпами в таких важных сферах экономики, как обрабатывающие производства, сельское хозяйство, производство электроэнергии, строительство, транспорт. К тому же значение коэффициента обновления почти в 5 раз выше, чем коэффициента выбытия по всем видам экономической деятельности, в том числе в обрабатывающем производстве — в 5,9 раза; на транспорте — в 8,3 раза; в производстве электроэнергии, газа и воды — в 14,3 раза (рассчитано по данным табл. 8), что говорит о преобладании
экстенсивного способа обновления парка машин, способствующего накоплению устаревшей изношенной техники на предприятиях и в организациях. Это увеличивает затраты на ремонт и обслуживание, растет время нахождения техники в ремонте. Все это снижает показатели фондоотдачи и производительности труда, создает аварийные ситуации, понижает общий технический уровень производства.
Более ясную картину дает расчет коэффициента интенсивного обновления, представляющего собой отношение коэффициента выбытия к коэффициенту обновления. Этот коэффициент, в первую очередь, характеризует направления, по которым осуществляется процесс обновления техники. Если он имеет значение меньше единицы, то, следовательно, ввод оборудования превышает его выбытие и происходит экстенсивное обновление парка машин. Среднее значение данного коэффициента для российской экономики составляет приблизительно 0,21; для обрабатывающего производства — 0,17; сельского хозяйства — 0,56; производства электроэнергии, газа и воды — 0,07; строительства — 0,26; транспортного хозяйства — 0,12 (рассчитано по данным табл. 8). Таким образом, только для сельскохозяйственного производства значение данного коэффициента более 0,5, но также имеет тенденцию к снижению (2008 г. — 0,77; 2009 г. — 0,73; 2010 г. — 0,59). Таким образом, и в этой сфере идет накопление малоэффективной и выработавшей свой ресурс техники.
Анализ воспроизводственной структуры инвестиций, отражающий методы обновления активной части основного капитала, также говорит о том, что
Таблица 8
Коэффициенты обновления и выбытия основных фондов по видам экономической деятельности в 2006—2011 гг.
Показатель 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Коэффициент обновления основных фондов
Основные фонды по ВЭД, всего 3,3 4,0 4,4 4,1 3,7 3,9
В том числе:
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 3,3 4,5 4,8 4,1 3,7 3,9
Рыболовство и рыбоводство 1,8 2,0 1,8 1,5 2,0 2,5
Добыча полезных ископаемых 5,8 6,6 6,9 7,1 4,9 5,4
Обрабатывающие производства 5,8 6,4 6,9 6,2 5,9 5,9
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 2,3 3,0 3,4 3,6 4,1 4,3
Строительство 3,3 4,1 5,2 3,4 3,2 3,1
Оптовая и розничная торговля; все виды ремонтов 7,1 8,5 8,6 7,0 6,4 6,1
Гостиницы и рестораны 3,3 4,4 3,7 3,5 3,7 4,0
Транспорт и связь 3,0 3,3 3,7 3,9 3,0 3,3
Финансовая деятельность 6,7 8,6 9,6 7,1 7,8 9,3
Операции с недвижимостью и аренда 1,8 2,2 2,4 2,1 2,3 2,3
Государственное управление и военная безопасность 6,5 7,6 7,8 7,6 7,5 7,1
Образование 2,8 3,6 4,2 3,2 3,4 3,8
Здравоохранение и предоставление социальных услуг 4,5 5,1 5,8 4,9 4,6 4,7
Предоставление коммунальных и прочих услуг 4,4 5,0 5,5 3,9 4,1 4,4
Коэффициент выбытия основных фондов
Основные фонды по ВЭД, всего 1,0 1,0 1,0 1,0 0,8 0,8
В том числе:
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 3,7 3,2 3,7 3,0 2,2 2,2
Рыболовство и рыбоводство 1,1 1,9 2,6 1,1 0,8 0,8
Добыча полезных ископаемых 1,0 1,1 1,1 1,2 1,2 1,2
Обрабатывающие производства 1,9 1,5 1,4 1,1 1,0 1,0
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 0,5 0,3 0,3 0,4 0,3 0,3
Строительство 2,3 1,2 1,6 1,1 0,8 0,8
Оптовая и розничная торговля; все виды ремонтов 1,8 1,0 0,8 0,8 0,7 0,7
Гостиницы и рестораны 0,8 1,2 0,7 0,9 0,6 0,6
Транспорт и связь 0,4 0,3 0,4 0,4 0,4 0,4
Финансовая деятельность 1,8 1,5 1,2 0,9 1,0 1,0
Операции с недвижимостью и аренда 0,7 1,1 0,8 1,2 0,9 0,9
Государственное управление и военная безопасность 0,9 1,3 1,8 1,4 1,2 1,1
Образование 1,0 0,8 1,0 1,0 0,8 0,8
Здравоохранение и предоставление социальных услуг 1,3 1,3 1,7 1,3 1,3 1,3
Предоставление коммунальных и прочих услуг 0,5 0,7 0,8 0,5 0,3 0,3
Источник: [8].
в значительной мере нарушается принцип своевременности замены материально и морально устаревших средств труда. За последние годы доля технического перевооружения и реконструкции в хозяйстве России снижалась с 45—55 % в 1990-е гг. (табл. 9) до 35—40 % в настоящее время (табл. 10, 11) 3.
Из анализа данных табл. 9, 10 и 11 видно, что в 1991 г. воспроизводственная структура капитальных вложений была более прогрессивной, чем в конце
3 К сожалению, современная официальная статистика не дает более четких данных, касающихся методов обновления основных фондов, постоянно видоизменяя систему показателей, их характеризующих, что лишний раз подтверждает недостаточность внимания к данной проблеме.
1990-х гг. и в настоящее время — двадцать лет назад больше инвестиций направлялось на техническое перевооружение и реконструкцию предприятий (машины, оборудование, транспортные средства). Увеличение доли средств, вкладываемых преимущественно в новое строительство, может привести к тому, что их отдача в значительной мере будет «съедена» снижением отдачи устаревших средств труда. Безусловно, можно было бы рассчитывать на больший эффект в случае их направления на техническое перевооружение парка оборудования. Это обусловлено тем, что при техническом перевооружении инвестиции направляются в активную часть основных фондов и обязательно на замену ее устаревших элементов, что
- 9
Таблица 9
Воспроизводственная структура инвестиций в основной капитал по объектам производственного назначения в 1991—1997 гг., в % к итогу
Показатель 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997
Инвестиции в основной капитал, всего 100 100 100 100 100 100 100
В том числе инвестиции, направленные на:
— техническое перевооружение и реконструкцию дейс- 54 53 51 46 47 48 48
твующих предприятий
— расширение действующих предприятий 16 15 14 14 12 10 10
— новое строительство 26 27 29 34 36 37 37
— отдельные объекты действующих предприятий 4 5 6 6 5 5 5
Источник: [5].
Таблица 10
Технологическая структура инвестиций в основной капитал в 1990—2007 гг., в % к итогу
Показатель 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Инвестиции в основной капитал, всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
В том числе инвестиции, направленные на: — строительно-монтажные работы 44,0 63,9 46,8 47,4 47,9 49,6 46,1 45,7 45,5 46,9
— машины, оборудование, транспортные средства 38,0 21,9 34,3 32,9 35,6 35,0 38,3 38,2 38,1 35,0
— на прочие капитальные работы 18,0 14,2 18,9 19,7 16,5 15,4 15,6 16,1 16,4 18,1
Источник: [6].
Таблица 11
Инвестиции в основной капитал по видам основных фондов в 2002—2011 гг., в % к итогу
Показатель 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Инвестиции в основной капитал, всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
В том числе инвестиции, направленные: 12,2 12,6 11,9 12,0 11,8 13,0 13,6 13,0 12,2 14,5
— в жилища
— в здания (кроме жилых) и соору- 41,0 43,5 41,9 40,4 40,9 41,7 42,6 43,7 43,3 44,1
жения
— машины, оборудование, транспорт- 37,7 37,1 40,4 41,1 40,5 38,9 37,7 37,2 37,9 35,2
ные средства
— прочие 9,1 6,8 5,8 6,5 6,8 6,4 6,1 6,1 6,6 6,2
Источник: [8].
обеспечивает окупаемость затрат в более короткие сроки, чем, например, при проведении реконструкции. Техническое перевооружение обеспечивает как количественное, так и качественное увеличение масштабов производства без расширения производственных площадей при прежнем или меньшем парке оборудования, при той же или меньшей численности трудовых ресурсов, в его основу заложены процессы первоочередного выбытия и замены устаревшей техники. При техническом перевооружении и в процессе реконструкции активнее вводятся производственные новшества, сокращается инновационный цикл, ускоряется процесс окупаемости капитала. Этим, главным образом, и объясняется высокая эффективность данных методов обновления.
Для организации эффективного обновления основного капитала, своевременного устранения износа, оптимизации воспроизводственной струк-
туры большое значение имеют состав и структура источников его финансирования (табл. 12).
Как показывает практика, эффективному обновлению основного капитала способствуют прямые государственные капитальные вложения — средства, направляемые на инвестиции из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ. Хотя при этом, как видно из анализа данных табл. 12, доля бюджетных средств в общем объеме инвестиций в основной капитал в России невелика — приблизительно 20 %, причем с 2009 г. показатель неуклонно падает.
Также из анализа табл. 12 очевидно, что большинство инвестиций в основной капитал — привлеченные средства, их доля в последние годы устойчиво держится на уровне 57—62 %. Значительную долю привлеченных средств составляют кредиты банков (в том числе иностранных) и заемные средства других организаций: в 2011 г. — 14,3 % по отношению ко всем
Таблица 12
Инвестиции в основной капитал по источникам финансирования в 2006—2011 гг., °%
Показатель 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Инвестиции в основной капитал, всего 100 100 100 100 100 100
В том числе:
Собственные средства 42,1 40,4 39,5 37,1 41,0 42,1
— прибыль 19,9 19,4 18,4 16,0 17,1 17,9
— амортизация 19,2 17,6 17,3 18,2 20,5 20,4
Привлеченные средства 57,9 59,6 60,5 62,9 59,0 57,9
— кредиты банков 9,5 10,4 11,8 10,3 9,0 8,5
— кредиты иностранных банков 1,6 1,7 3,0 3,2 2,3 1,7
— заемные средства других организаций 6,0 7,1 6,2 7,4 6,1 5,8
Бюджетные средства 20,2 21,5 20,9 21,9 19,5 18,9
— из федерального бюджета 7,0 8,3 8,0 11,5 10,0 9,8
— из бюджетов субъектов РФ 11,7 11,7 11,3 9,2 8,2 8,0
— средства внебюджетных фондов 0,5 0,5 0,4 0,3 0,3 0,2
— прочие 21,7 20,1 21,2 23,0 24,1 24,5
Источник: [8].
инвестициям, 24,7 % по отношению к общей сумме привлеченных средств. Между тем задолженность по кредитам банков и займам в общей задолженности по обязательствам превысила 50 % (табл. 13).
Анализ данных табл. 13 показывает, что в 2011 г. доля задолженности по кредитам банков и займам составила 52,4 %. Причем долги по данной статье выше среднего значения имеют наиболее важные для хозяйства страны сферы экономики: обрабатывающие производства — 57,1 %; сельское хозяйство — 75,2; добыча полезных ископаемых — 56,2; транспорт и связь — 68,5 %. Также выше средней (в 2011 г. — 12,6 % [8]) по отмеченным видам экономической деятельности доля просроченной
Структура суммарной задолженнос по видам экономической
задолженности по кредитам банков и займам, соответственно: 19,8 %; 37,0; 13,3; 20,3 % [8]. Высокий процент задолженности предприятий банкам и другим финансово-кредитным организациям в значительной мере тормозит процесс модернизации и эффективного обновления их материальной базы.
Следует отметить, что подавляющее большинство финансовых вложений банков и других организаций ориентировано на быструю отдачу, то есть на «короткие» прибыли. Доля же долгосрочных вложений в общей сумме финансовых вложений организаций по основным видам экономической деятельности за последние пять лет не превышала 25 % [8]. Кроме того, официальная статистика показывает,
Таблица 13
ти по обязательствам организаций деятельности в 2011 г., °%
Вид экономической деятельности Кредиторская задолженность Задолженность по кредитам банков и займам
Задолженность в экономике, всего 47,6 52,4
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 24,8 75,2
Рыболовство, рыбоводство 43,2 56,8
Добыча полезных ископаемых 43,8 56,2
Обрабатывающие производства 42,9 57,1
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 55,0 45,0
Строительство 75,7 24,3
Оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспорта 53,1 46,9
Гостиницы и рестораны 40,4 59,6
Транспорт и связь из них связь 31.5 21.6 68,5 78,4
Финансовая деятельность 30,5 69,5
Операции с недвижимостью, аренда и предоставление услуг 55,8 44,2
Государственное управление и обеспечение военной безопасности 78,0 22,0
Образование 88,0 12,0
Здравоохранение 47,1 52,9
Предоставление коммунальных, социальных и персональных услуг 57,3 42,7
Источник: [8].
что к 2011 г. доля долгосрочных финансовых вложений организаций сократилась до 10,8 % (с 11,9 % в 2010 г. и 21,4 % в 2009 г.) [7, 8]. Между тем, как уже отмечалось ранее, решение задачи создания системы эффективного обновления техники в условиях построения инновационной экономики требует серьезных, рассчитанных на долгий срок затрат и комплексного инвестирования на длительную перспективу, что наиболее вероятно могут обеспечить средства, не связанные стремлением к получению быстрой сиюминутной прибыли с малым сроком окупаемости.
При этом по пионерным и наиболее прогрессивным проектам, имеющим большое хозяйственное значение, было бы целесообразным привлечение средств из государственного консолидированного бюджета как источника менее подверженного узкому практицизму, утилитарным стремлениям к достижению личной материальной выгоды отдельных лиц. Мировой опыт также подтверждает целесообразность расширения государственной поддержки предприятий, особенно в части инновационно-инвестиционной деятельности. Например, если сравнить удельный вес предприятий, получавших финансирование на осуществление технологических инноваций из средств бюджета в России и в других государствах, то отставание нашей страны по этому показателю очень существенно. По данным официальной статистики, в 2010 г. в Австрии данный показатель составлял 15,6 %, Люксембурге — 7,5, Нидерландах — 11,8, Бельгии — 12,7, Германии — 8,8, Испании — 7,7 % [2]. Для российских предприятий величина исследуемого показателя равна 0,7 %. Даже по сравнению с другими постсоциалистическими странами и бывшими советскими республиками Россия по данному показателю отстает в 2—8 раз: Чехия — 5,6 %, Польша — 5,3, Эстония — 4,6, Словакия — 3,7, Латвия — 2,9, Румыния — 2,5, Болгария — 1,6 % [2].
Также необходимо отметить, что кредиты, которые официальная статистика прибавляет к собственно инвестициям, по своей экономической природе являются самостоятельной категорией4 — происходит подмена понятий «инвестиции» и «кредиты», а между тем последние имеют к инвестициям лишь отдаленное отношение. В ряде случаев можно наблюдать причисление к инвестициям средств иностранных граждан, направляемых на покупку российских предприятий.
4 В частности, российские статистические ежегодники, классифицируя инвестиции в основной капитал по источникам финансирования, здесь же учитывают кредиты банков и заемные средства других организаций.
В данном случае смена хозяина вовсе не означает, что он обязательно будет вкладываться в обновление основного капитала. Следовательно, далеко не всякий рубль, попавший на счет предприятия, можно причислить к инвестициям. Так или иначе, но еще требуется уточнить обстоятельства, позволяющие относить некоторые средства к инвестициям, с тем, чтобы более точно отражать практику инвестирования.
Рассматриваемая в данной статье ситуация с основным капиталом не исчерпывает всех проблем, связанных с переходом на преимущественно инновационный путь развития российской экономики. Важно дать ответ не только на вопрос о том, какое положение сложилось на данный момент и что в данное время не может нас устраивать в характере обновления основного капитала. Важнейший вопрос заключается в другом: как, с помощью каких механизмов обеспечить осуществление всесторонней модернизации, как и в каких формах и направлениях, с помощью каких методов и в какие сроки должно происходить перманентное инновационное обновление основного капитала. Особенно важно определиться с тем, как обеспечить решение поставленных задач. Какие предпринять меры экономического и институционального характера с тем, чтобы создать среду, мотивирующую и стимулирующую более активное участие всех субъектов предпринимательской деятельности (в том числе и государства) в процессе инновационного преобразования российской экономики.
Список литературы
1. Александров Г. А., Вякина И. В. Модернизация российской экономики: проблемы и решения // Российское предпринимательство. 2010. № 8. Вып. 2.
2. Индикаторы инновационной деятельности: 2011: стат. сб. М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011.
3. Катасонов В. Ю. Об итогах нашей «интеграции в мировое хозяйство» // Улики. 2012. № 4 (35).
4. Маркс К. Капитал. Т. II. М.: Политиздат, 1969.
5. Российский статистический ежегодник. 1999: стат. сб. / Росстат. М., 1999.
6. Российский статистический ежегодник. 2008: стат. сб. / Росстат. М., 2008.
7. Российский статистический ежегодник. 2011: стат. сб. / Росстат. М., 2011.
8. Российский статистический ежегодник. 2012: стат. сб. / Росстат. М., 2012.
9. Россия и страны мира. 2012: стат. сб. / Росстат. М., 2012.
10. Торговля в России. 2011: стат. сб. / Росстат. М., 2011.
