CC BY
18
ПРИКЛАДНАЯ ЭКОНОМИКА
А. Г. КОМАРОВ
Александр Глебович Комаров — кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики предприятия и производственного менеджмента с 1996 г.
Закончил ЛФЭИ в 1986 г., в 1992 г. — защитил кандидатскую диссертацию.
Автор около 50 научных работ и публикаций.
Область научных интересов — экономика предприятия, инвестиции и проектное финансирование, корпоративные отношения и управление организационными структурами, промышленная политика. ^ ^ ^
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕСТАБИЛЬНОСТИ
Следует отметить, что само понятие «промышленная политика», хотя и существует в российской экономической литературе и нормативных документах начиная с 90-х годов прошлого столетия, до настоящего времени не имеет достаточно устоявшегося и воспринимаемого всеми определения. Под ней понимается и «система совокупности мер правового, экономического, научно-технического и организационного характера, направленных на оптимизацию и повышение эффективности промышленности», «комплекс мер, осуществляемых государством в целях повышения эффективности и конкурентоспособности отечественной промышленности...» [1], и ряд других понятий. При этом практически везде цель промышленной политики определяется как повышение эффективности и конкурентоспособности российской промышленности.
В большинстве научных работ, в той или иной мере посвященных формированию и реализации промышленной политики, это понятие воспринимается как заранее данное и попросту не расшифровывается, хотя в отдельных случаях приводятся состав и структура промышленной политики, позволяющие понять, что имеют в виду авторы под самой промышленной политикой.
Следует отметить, что в начале использования этого термина произошло некоторое смещение акцентов, и понятие «промышленная политика» стало идентифицироваться с понятием «государственная политика в области промышленности», что полностью искажает первоначальный смысл, заложенный в западной литературе, где понятие "industrial policy" подразумевало более узкую область действий государства по поддержке отдельных отраслей экономики.
Б. Кузнецов предлагает определять промышленную политику как «комплекс действий государства, направленных на целенаправленное изменение структуры экономики за счет создания более благоприятных условий для развития определенных (приоритетных) секторов и производств» [2]. При этом он справедливо отмечает, что подобная поддержка тех или иных секторов, отраслей, видов производств связана с определенной «дискриминацией» других, а сама реализация промышленной политики предполагает наличие четких государственных приоритетов [там же].
В работах К. А. Титова [3] понятие промышленной политики формулируется как стратегия, образ действий, направленных на развитие и повышение эффективности промышленного производства в целом, конкурентоспособности продукции и предприятий, повышение качества жизни населения и обеспечение его занятости. Абсолютно верно им исключены из определения такие дефиниции, часто используемые при определении промыш-
ГРНТИ 06.81.12 © А. Г. Комаров, 2009
ленной политики, как «на основе обеспечения справедливой конкуренции, развития специализации и кооперирования, приоритетной поддержки отдельных отраслей, видов производств и предприятий и др.». Действительно, все это указывает на методы и инструментарий реализации промышленной политики.
Следует сказать и о том, что ряд ученых и политиков не воспринимают термин «промышленная политика», мотивируя это тем, что «мир реально ушел от промышленности... и обсуждать сегодня промышленную политику или промышленную стратегию — это означает поддерживать стереотипы индустриального роста» [4].
Как известно, в начале реформирования отвергалось какое-либо регулирование со стороны государства. Слова лауреата Нобелевской премии Г. Беккера, повторенные Лешеком Бальцеровичем — «отцом» польских реформ: «Самая лучшая промышленная политика — это отсутствие таковой» [5], были выражением этой точки зрения, поскольку представлялось, что все процессы перехода совершатся довольно быстро, если, с одной стороны, дать свободу рыночным силам, а с другой — ограничить роль государства. В итоге же оказалось, что к началу 1994-1995 гг. все страны, вступившие на путь трансформации, пришли с потерями, хотя и меньшими, чем в российской промышленности и экономике. Даже в 1997 г. один из руководителей Правительства РФ А. Б. Чубайс заявлял: «Промышленная политика пока России не по карману» [6], хотя если считать, что поскольку активная промышленная политика имеет следствием изменение отраслевой структуры производства (например, рост тяжелой промышленности или высокотехнологичных отраслей машиностроения), то этот процесс, естественно, связан со значительными капиталовложениями, что в тот период было сомнительно.
В современных условиях очевидным является только то, что единства в понимании проблемы наличия единой и определенной государственной промышленной политики просто нет, хотя отсутствие внятной политики развития производства и приоритетов государственного регулирования экономики тоже можно считать своеобразной политикой государства на данном этапе. За все время существования новой России так и не удалось сформулировать, а точнее, довести до практической стадии реализации систему приоритетов развития промышленного производства в стране. На начальном этапе становления рыночных основ в экономике, на эти цели, элементарно не было ни средств, ни политической воли, в дальнейшем государство отдавало свои приоритеты становлению институтов государственного развития, не уделяя особого внимания среднесрочным экономическим перспективам в условиях благоприятной конъюнктуры на мировых рынках.
Промежуточный результат можно было бы констатировать следующим образом. Сначала промышленная политика нам была не по карману, а в дальнейшем, в последние 7-8 лет развития, при получении сверхдоходов, при наличии благоприятной конъюнктуры на мировых сырьевых рынках было упущено время. В результате произошла консервация структуры экономики, где практически весь экспорт обеспечивается топливно-сырьевым комплексом, в экспорте высокотехнологичной продукции Россия занимает менее 0,3 % мирового рынка, уровень износа основных фондов составляет в среднем по промышленности около 50 % [7]. Все это, включая устаревшую инфраструктуру, подвело отечественную экономику к кризису неконкурентоспособной и зависимой от мировой конъюнктуры.
Набирающий силу кризис наглядно показал утопичность безмерной эксплуатации экономической модели потребления и заимствования в ущерб развитию модели производства и сбережения. Подобная деятельность в долгосрочной перспективе всегда приводит к существенному промышленному спаду и резкой девальвации отечественной валюты.
В ситуации, когда нарушена мировая финансовая архитектура, наблюдается не только спад реального промышленного производства, но и откат на десятилетия экономического роста, вернуться к прежней модели развития вряд ли удастся.
Россия не переживет нынешний кризис без решительного изменения экономической модели. Основой перемен должна стать переориентация на рублевые источники финансирования и эффективный внутренний рынок сбыта, для чего необходимо развивать отечественное производство, радикально снижать издержки и выходить к потребителю с новым продуктом. Сегодня же сложилась ситуация, при которой рубль становится средством для перевода выручки в валюту. Подобное положение еще более подрывает доверие к национальной валюте, приводит к неконтролируемому оттоку капитала, резкому спаду ВВП и отрицательному вектору экономического развития страны.
Тем не менее необходимо учитывать и положительные тенденции за последние 8 лет развития экономики. Россия полностью рассчиталась по государственному внешнему долгу, по объему золотовалютных резервов вышла на третье место в мире, доля долга в ВВП достигла минимальных значений, что поставило Россию в один ряд с экономически развитыми странами и рыночной экономикой. Создание стабилизационного фонда, с последующим его разделением в начале 2008 г. на резервный и фонд национального благосостояния, общим объемом около 7 трлн руб., сделали Россию страной экономически развитой и финансово привлекательной для инвестиций в российскую экономику.
За прошедший период Россия, тем не менее, превратилась в страну экономического роста без развития. Известно, что финансовое благополучие является лишь инструментом, средством достижения реальной экономической мощи современного государства. Высокие оценки в рейтинге ведущих мировых агентств падают вместе
с мировой конъюнктурой, если экономическая стабильность не подкреплена отечественным, современно структурированным, имеющим высокую степень диверсификации национальным промышленным производством.
Следует отметить, что решение внутренних экономических проблем в последнее время реализовывалось по стандартной экономической схеме. Занимаем ресурсы в зарубежных банках, зарабатываем средства в сырьевом секторе экономики, модернизируем производство на основе импорта западных технологий. Все достаточно просто, а главное, быстро. Однако эта модель вдруг перестала работать и Россия осталась один на один с угрозой резкой потери всех прежних, действительно значимых, достижений.
За последнее десятилетие Россия в 10 раз увеличила свой импорт, который достиг в 2008 г. 270 млрд долл. До прошлого года это обстоятельство всех устраивало, положительное сальдо торгового баланса обеспечивал поток углеводородов и благоприятная внешняя конъюнктура. Сегодня никого не нужно убеждать в необходимости замещения импортных товаров товарами отечественного производства, причем по всему спектру не только сельскохозяйственного (обеспечение продовольственной безопасности), но и промышленного производства. Также необходимо замещать зарубежные источники финансирования внутренними, в национальной валюте.
Основной посыл текущего кризиса, на наш взгляд, в необходимости замены экономической модели и финансовых источников для промышленного развития. Если раньше такими источниками были внешние заимствования и доходы от реализации сырьевых ресурсов, то теперь можно смело сказать, что следующие, как минимум, 7 лет об этих источниках можно забыть. Соответственно, единственным источником является отечественный рынок и внутренний спрос. Это и есть тот потенциал, который мы с легкостью отдали импортерам, вместо того чтобы попытаться удовлетворить его собственными силами.
Легкий доступ к рынкам свободного капитала на протяжении последнего десятилетия привел отечественную экономику к дисбалансу в сфере заимствований и инвестиций на фондовом рынке. В то время пока Россия ликвидировала свой внешний государственный долг, ее корпоративный долг из года в год уверенно рос, достигнув рекордной величины в 400 млрд долл., в несколько раз превосходя государственный долг. В период затяжного финансового кризиса на фондовых рынках это обстоятельство может лишить многие крупные отечественные предприятии своего суверенитета.
Правительством подготовлена и реализуется антикризисная программа. Меры, принимаемые в спешном порядке, в целом следует признать адекватными сложившимся обстоятельствам. Однако масштаб и глубина текущего кризиса не поддаются стандартному исчислению. На наш взгляд, мир столкнулся не просто с кризисной ситуацией, но и с проблемой переоценки всего мирового экономического уклада. Мы стали свидетелями крушения не только сложившейся финансовой архитектуры современной мировой экономики. Россия, как часть мировой экономики, также испытала на себе всю «прелесть» глобализации. К сожалению, никто сегодня не может ответить на вопрос, как долго продлится спад и сколь глубоким окажется падение, однако по косвенным признакам можно увидеть, что мировую экономическую систему ждет волнообразный и долгосрочный качественный спад, в результате которого мир окажется перед фактом крушения существующей системы ценностей и приоритетов и необходимостью выработки нового уклада экономического и политического развития.
Проводя аналогию с Великой депрессией, следует признать, что накопленный человечеством политический, экономический и промышленный потенциал по достижении определенного времени оканчивается кризисом, который призван качественно изменить существующую систему. Вопрос стоит лишь в выборе инструментария. Как мы помним, выйти из Великой депрессии человечеству «помогла» вторая мировая война.
В классической экономической теории кризис есть движитель прогресса. В постсоветской России достаточно много внимания уделялось роли и месту государства в становлении рыночной экономики. Во времена кризиса роль и значение государства, безусловно, возрастают. Теория свободного рынка с концепцией равновесия за все время претерпела значительные преобразования. Однако теория, что существует некая точка, в которой система больше не может быть улучшена и что рынки сами по себе стремятся к такой точке и любое политическое вмешательство способно принести только вред, до сих пор очень популярна и служит научной основой рыночного фундаментализма.
Сегодня вопрос ставится следующим образом: должно ли государство вмешиваться в рыночные процессы, как оно может и должно повести себя на выходе, при достижении системой новой точки равновесия, поскольку основная функция государства, роль всеобщего регулятора, не должна подменяться ролью эффективного управленца. Достаточно хорошо известно, что государство есть не самый эффективный собственник, что, кстати, в определенной степени проявилось и в последнее время при создании госкорпораций (любое явление имеет положительную и отрицательную стороны). Вполне возможна ситуация, что целью госкорпораций может стать консолидация усилий организаций для создания конкурентоспособной структуры, занимающей доминирующее положение на рынке. Если первоначально госкорпорации выполняли четкие государственные функции, к примеру, на рынке оборонных услуг, то теперь они ставят иные цели — объединение ряда хозяйствующих субъектов для выхода на свободный рынок внутри страны и за рубежом.
Создается впечатление, что госкорпорации борются за поправку своего финансового положения и пользуются в своих интересах доминирующим положением на рынке. Уже наблюдается тенденция повышения себе-
стоимости продукции в оборонной промышленности. Нередки случаи, когда продукция предприятий, входящих в оборонную госкорпорацию, реализуется по более высокой цене, чем импортная продукция.
Государство сумело аккумулировать и выделить на их развитие достаточно большие средства, однако инвестиционный фонд, который начал работать в 2006 г., по этому направлению за первый год освоил 8 %, а в 2007-м — 12 %, т. е. львиная доля средств, направленных на развитие инфраструктуры, освоена не была. Большая часть выделенных госкорпорациям средств находилась в банках, т. е. инвестиционные проекты, куда необходимо вкладывать бюджетные средства, еще не отобраны [8].
Только 12 % заявок, полученных Российской корпорацией нанотехнологий («Роснанотех»), предполагают создание инновационного производства. Вообще госкорпорация создавалась в первую очередь для софинанси-рования нанотехнологичных проектов, имеющих коммерческое будущее, однако более 70 % заявок — это просьбы о финансировании научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, для финансирования которых государство выделило средства по другим направлениям [9].
Система мер, предпринимаемых государством, предусматривает целый комплекс мероприятий, направленных на минимизацию последствий набирающего обороты экономического кризиса как для страны в целом, так и для ряда секторов промышленного производства и конкретных предприятий. Критерии отбора последних отражают основные цели и тенденции развития, которые определяет государство в качестве своих основных экономических и политических приоритетов.
Главное направление развития экономики — это создание на базе государственных корпораций мощного ядра современного промышленного производства, отвечающего современным требованиям мирового спроса и передовых технологий и инноваций. За последние годы созданы 7 госкорпораций, объединяющих в единую производственную базу основные отраслевые системообразующие предприятия и организации в авиастроении, судостроении, атомной промышленности, отраслей ВПК, передовых нанотехнологиях, а также государственный банк развития и ряд финансовых компаний и фондов, призванных разделить основные риски с участниками инновационного рыночного процесса.
Вместе с тем принят пакет законодательных и нормативных актов в сфере финансовых, фискальных и контролирующих институтов. Правительством утвержден перечень в различных отраслях науки, промышленности, сельском хозяйстве и торговле, выделяющий крупные системообразующие и передовые конкурентоспособные предприятия и организации, которые могут рассчитывать на все виды государственной поддержки и различные преференции и льготы во время текущего кризиса. Речь идет о мерах вплоть до национализации отдельных организаций и секторов экономики с целью не дать данным отраслям утратить суверенитет или погибнуть во время кризиса.
Критерии, по которым необходимо выделять отдельные предприятия и организации, могут содержать следующие основные ограничения:
— годовой оборот компании — не менее 100 млн руб.;
— число работающих на предприятии — не менее 1,5 тыс. человек;
— участие предприятия в инновационных проектах и программах;
— реализация собственных производственных инвестиционных проектов;
— наличие комплексной программы оптимизации собственных затрат.
Безусловно, необходимо поддерживать те предприятия и сектора экономики, в которых сильна социальная составляющая. Если предприятие является градообразующим, необходимо вести речь о мерах по поддержанию производства на должном уровне.
Тем не менее мы говорим не только о прямых инвестициях. Гораздо эффективнее показала себя государственная поддержка на уровне стимулирующих мер развития, которыми, в частности, являются:
— государственный (оборонный) заказ;
— субсидирование процентных ставок по кредитам;
— реструктуризация финансовой задолженности;
— государственные гарантии и поручительства;
— реструктуризация налоговой задолженности;
— гибкая таможенно-тарифная политика.
Необходимо стимулировать и собственные программы развития предприятий. Наряду с мерами, направленными на эффективное использование средств и минимизацию внутренних издержек, необходимо задействовать источники от продажи неиспользованных земельных угодий и производственных участков, а также от реструктуризации и вывода непрофильных активов на предприятиях.
С целью поддержания спроса на отечественную продукцию и услуги необходимо предусмотреть меры по защите населения. Речь идет, в первую очередь, о необходимости компенсации части затрат на приобретение продукции отечественного производства или субсидировании процентной ставки по кредиту, особенно это касается ипотечного и долгосрочного кредитования. Государство уже применило подобную тактику к отечественному автопрому, однако одновременно с демпфированием последствий экономического кризиса в виде падения
реального производства необходимо задуматься и над тем, какой страна выйдет из кризиса, останется ли со старой несовременной структурой промышленного производства, где опять будет преобладать опора на топливно-сырьевой сектор экономики.
Известный призыв-лозунг «покупай отечественное» будет иметь смысл только в том случае, если отечественный производитель будет способен предъявить потребителю инновационный продукт, конкурентоспособный на мировом рынке. Таким образом, хотим мы этого или нет, в стране должна стимулироваться инновационная деятельность, причем не на декларативном уровне, как это происходило в последнее время, а реально, отражаясь на финансово-экономическом положении субъектов хозяйствования, реализующих данные инновации. В связи с этим, по нашему мнению, в перечень системообразующих (стратегических) предприятий должны включаться в первую очередь предприятия, способные осуществить прорыв в инновационной деятельности. Ничего особенно нового в данном постулате нет — об инновациях в том или ином ключе не писал только ленивый, но тем не менее в современных условиях отсутствие внимания (реального) к инновационной деятельности приведет к тому, что из кризиса Россия выйдет страной без будущего, сырьевым и энергетическим приложением к высокотехнологичному Западу.
На наш взгляд, необходимо формирование комплексной программы (не плана мероприятий!) выхода из кризиса. Строить работу по формированию подобной программы следует исходя из следующих моментов:
Основной целью всей программы должно быть сохранение или минимально возможное снижение уровня качества жизни населения Санкт-Петербурга, обеспечиваемое по двум направлениям:
— сохранение общих условий жизни за счет оптимизации использования бюджетных средств;
— сохранение доходов и занятости за счет развития производства и предпринимательства.
Первая составляющая обеспечивается за счет:
— системы здравоохранения;
— системы образования;
— пенсий и социальной защиты населения;
— жилищного строительства и улучшения условий жизни;
— экологической и природоохранной деятельности;
— обеспечения правопорядка и защиты населения в экстренных ситуациях.
То есть преобладающая часть этих мероприятий затратна и финансируется из бюджета.
Вторая составляющая обеспечивается за счет:
— сохранения уровня заработной платы;
— сохранения (создания) рабочих мест;
— повышения уровня занятости.
Структура оборота организаций в Санкт-Петербурге по видам экономической деятельности показывает, что основную долю (более 80 %) составляют обрабатывающие производства; оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, бытовых изделий и др.; транспорт и связь. Таким образом, именно они являются фактором, влияющим как на сохранение дохода и занятости, так и на пополнение бюджета, реализующего сохранение общих условий жизни. Следовательно, в первую очередь необходимо развитие именно этой части экономики города. Единственным комплексным путем реализации этого является формирование платежеспособного спроса на соответствующие продукцию и услуги. Именно это и должно, на наш взгляд, являться целью антикризисной программы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Концепция промышленной политики РФ (проект). М., 2000.
2. Кузнецов Б. Нужна ли России промышленная политика? URL: http://www.kisi.kz/Parts/Monitoring/12.2001/19-12mon2.html
3. Титов К. А. Региональная промышленная политика: формирование и реализация. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003.
4. Шайхутдинов Р. Промышленная политика и российская власть. URL: http://www.polit.ru/author/2005/05/19/rifat.html
5. Гельвановский М. И. Государственная промышленная политика в переходный период / Промышленная политика как инструмент экономического роста. Специальный выпуск. Часть II // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 1998. № 2 (69). С. 50-65.
6. Чубайс А. Промышленная политика России не по карману // Эксперт. 1997. № 100.
7. Российский экономический ежегодник, 2007.
8. Союз производителей нефтегазового оборудования (derrick.ru), (15.04.2008).
9. РИА «Новости» (16.04.2008).
