CC BY
70
А.Е.Карлик А. Г. Комаров
A. E. Karlik A. G. Komarov
Промышленная политика, кризис
и посткризисное развитие промышленности Санкт-Петербурга
Industrial policy, crisis and post-crisis development of the Saint-Petersburg industry
Карлик Александр Евсеевич
Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов
Проректор по науке и инновациям, заведующий кафедрой экономики предприятия и производственного менеджмента Доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ red@finec.ru
Комаров Александр Глебович
Санкт-Петербургский государственный университет
экономики и финансов
Доцент кафедры экономики предприятия и
производственного менеджмента
Кандидат экономических наук
red@finec.ru
Ключевые слова:
промышленная политика, кластерное развитие, модернизация промышленности
Среди ключевых задач стратегического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу — завоевание передовых позиций в глобальной конкуренции, выход на стандарты жизни развитых стран. Это, в свою очередь, означает и разработку принципиально новой отечественной промышленной политики, основная цель которой — стимулирование перехода экономики страны на путь развития, позволяющий науке и высокотехнологичным секторам промышленности стать локомотивом экономического роста, обеспечить адекватные условия для развития производственного сектора, создающего основную добавленную стоимость и реальное богатство страны. В работе рассматриваются проблемы формирования новой промышленной политики на региональном уровне с учетом реалий посткризисного развития.
Karlik Aleksandr Evseevich
Saint-Petersburg State University of Economics and Finance
Vice-rector on science and innovations Head of the Chair of Economy of the enterprise and production management
Doctor of Science (Economics), Professor, Honored worker of science of the Russian Federation red@finec.ru
Komarov Aleksandr Glebovich
Saint-Petersburg State University of Economics and Finance
Associate Professor of the Chair of Economy of the enterprise and production management PhD in Economics red@finec.ru
Key words:
industrial policy, cluster development, industry modernization
Among key problems of strategic development of the Russian Federation — a gain of the advanced positions in a global competition, an exit on standards of a life of the developed countries. It means also working out of essentially new domestic industrial policy which main objective — stimulation of transition of a national economy on the way of development allowing a science and hi-tech sectors of the industry to become by the locomotive of economic growth, to provide adequate conditions for development for industrial sector of economy. In work problems of formation of new industrial policy at a regional level in view of realities of postcrisis progress are considered.
о <
Отметим, что на протяжении длительного периода шли достаточно ожесточенные споры по поводу формирования и действия промышленной политики (да
и поводу того, существует ли и должна ли существовать такая политика). До сих пор нет единства в понимании проблемы наличия, единой и определенной
2 государственной промышленной поли-^ тики, хотя отсутствие достаточно внят-о ной политики развития производства и о приоритетов государственного регули-го рования промышленности тоже можно х считать своеобразной политикой госу-н- дарства на данном этапе [1]. За все < время существования новой России так т и не была сформулирована, а точнее доведена до стадии реализации система приоритетов развития промышленного производства в стране. На начальном этапе становления рыночных основ экономики на эти цели элементарно не было ни средств, ни политической воли, в дальнейшем государство отдавало свои приоритеты становлению институтов государственного развития, не уделяя особого внимания среднесрочным экономическим перспективам в условиях благоприятной конъюнктуры на сырьевые товары и продукцию нефтегазового комплекса на мировых рынках.
Промежуточный результат можно было бы констатировать следующим образом. Сначала промышленная политика России была «не по карману»1, а в дальнейшем, в последние 7-8 лет предкризисного развития, при получении сверхдоходов, наличии благоприятной конъюнктуры на мировых сырьевых рынках было упущено время. В результате произошла консервация структуры экономики, в которой 80% составляют производство и транспортировка сырьевых ресурсов (рис. 1) плюс устаревшая инфраструктура — все это делает российскую экономику неконкурентоспособной и зависимой от мировой конъюнктуры цен, в первую очередь на энергоносители.
Российская экономика вплоть до II полугодия 2008 г. демонстрировала динамичные показатели промышленного роста при росте импорта за предкризисное десятилетие почти в 10 раз. Тем не менее вплоть до 2008 г. это обстоятельство всех устраивало, положительное сальдо торгового баланса обеспечивали поток
1 Эти слова А.Чубайса надолго определили судьбу попыток перейти к практике цивилизованного регулирования промышленного производства в рыночной экономике.
углеводородов и благоприятная внешняя конъюнктура. В то же время начиная с 2004 г. наблюдалось постоянное снижение коэффициента покрытия импорта экспортом, причем экспортом специфическим — сырьевых и топливно-энергетических ресурсов. При этом доля в экспорте высокотехнологичной продукции, прежде всего вооружений и военной техники, продолжала оставаться стабильной и даже несколько снизилась.
Кризис 2008-2010 гг. наглядно показал утопичность продолжающейся эксплуатации экономической модели потребления и заимствования в ущерб развитию модели производства и сбережения. Нужно отметить, что результатом подобной деятельности в долгосрочном периоде традиционно является существенный промышленный спад и в конечном итоге резкая девальвация отечественной валюты.
В ситуации, когда нарушена мировая финансовая архитектура, наблюдается не только спад реального промышленного производства, но и откат на десятилетия экономического роста, вернуться к прежней модели развития вряд ли удастся2. В современных условиях финансовый кризис перешел в хроническую геоэкономическую форму, захватив, естественно, и геополитическую сферу. Вопрос о том, наступила (или наступит и когда) вторая волна кризиса, в какой форме она будет выражаться, какова будет глубина этого кризиса, сколь долго он будет продолжаться и какие сферы общественной жизни затронет, обсуждается достаточно широко. Россия в ее современном состоянии не переживет нынешний кризис без решительного изменения экономической модели.
Основой для перемен, на наш взгляд, должна стать переориентация на рублевые источники финансирования и на
2 Опыт формирования и реализации современной промышленной политики в развитых странах (Институт мировой экономики и международных отношений по заказу Комитета РСПП по промышленной политике) // http://prompolitika.rsppr.ru/intl/ru/cmd/ аЬоЛ/вШАу200210181725-5052.htm.
90 80 70 60 50 40 30 20 10
ш
н
;
1995 2000 2005 2007 2008 2009 2010
□ Минеральные продукты, металлы
□ Машины, оборудование и транспорт
Рис. 1. Динамика структуры российского экспорта, % Источник: данные Росстата.
2011
эффективный внутренний рынок сбыта, для чего необходимо развивать отечественное производство, радикально снижать издержки и выходить к потребителю с новым продуктом. Сегодня же сложилась ситуация, при которой рубль становится средством для перевода выручки в валюту. Подобное положение еще более подрывает доверие к национальной валюте, приводит к неконтролируемому оттоку капитала, низкому качеству роста ВВП и может привести к отрицательному вектору экономического развития страны.
Однако положительные тенденции в предкризисные годы также необходимо учитывать. Россия полностью рассчиталась по государственному внешнему долгу, по объему золотовалютных резервов Россия вышла на третье место в мире, доля долга в ВВП достигла минимальных значений, что вывело Россию в один ряд с экономически развитыми странами с рыночной экономикой. Создание стабилизационного фонда, с последующим его
разделением в начале 2008 г. на резервный фонд и фонд национального благосостояния, общим объемом около 7 трлн руб. сделало Россию страной экономически развитой и финансово привлекательной для инвестиций.
Однако Россия быстро превратилась в страну экономического роста без развития, хотя показатели финансового благополучия, вроде бы налицо. Так, на декабрь 2012 г. золотовалютные резервы России составили 522,2 млрд долл. (исторический максимум золотовалютных резервов РФ приходится на 8 августа 2008 г., когда их объем достиг 598,1 млрд долл. Тем временем их историческим минимумом можно считать показатель 10,7 млрд долл., зарегистрированный на 2 апреля 1999 г.)1. Внешний государственный долг России на 1 января 2012 г. составил 33,5 млрд долл., являясь наименьшим за послед-
С
<
1 http://top.rbc.ru/economics/19/01/2012/ 633981^^.
2 ние 10 лет, в то время как суммарный ^ внешний долг (федеральный и частный) о на 1 января 2012 г. составил 545,5 млрд о долл., являясь максимальным начиная со с 1994 г. Тем не менее, как показала х практика, финансовое благополучие яв-н- ляется лишь инструментом, средством < достижения реальной экономической т мощи современного государства. Высокие рейтинги ведущих мировых агентств падают вместе с мировой конъюнктурой, если экономическая стабильность не подкреплена отечественным, современно структурированным, имеющим высокую степень диверсификации промышленным производством.
В последнее время сложилась несложная экономическая схема решения внутренних проблем. Корпоративный сектор привлекает средства с мирового рынка капитала, зарабатываются средства в сырьевом секторе экономики, модернизируется производство на основе импорта западных технологий, ставятся отверточные производства с низким уровнем локализации. Все достаточно просто, а главное быстро. Однако вдруг эта модель перестает работать, и экономика остается один на один с угрозой резкой потери всех прежних достижений.
В посткризисные годы произошло увеличение как экспорта, так и импорта, однако если экспорт в стоимостном выражении в 2011 г. по сравнению с 2010 г. вырос на 30%, что было вызвано ростом цен на энергоносители и сырье на мировом рынке, то физический объем его сократился на 2,2%. В отношении импорта картина обратная. Увеличение стоимости импорта в 2011 г. на 33,4% было вызвано как ростом его физического объема, индекс которого составил 109,1%, так и увеличением индекса средних цен импортируемых товаров, составившего 122,2%1. Сегодня никого не нужно убеждать в необходимости замещения импортных товаров товарами отечественного производства, причем по всему спектру не только сельскохозяйственно-
1 http://www.rusimpex.ru/Content/News/look news.php3?urlext=2012_02_02.txt.
го, но и промышленного производства. Также необходимо замещать зарубежные источники финансирования внутренними, в отечественной валюте.
Основной посыл текущего кризиса, на наш взгляд, в том, что нужно менять экономическую модель и финансовые источники промышленного развития. Если раньше такими источниками были внешние заимствования и доходы от реализации сырьевых ресурсов, теперь можно предположить, что с учетом появления новых источников энергии (например, сланцевый газ), значительной работой в европейских странах по энергосбережению, деятельностью одного из основных покупателей российских энергоносителей — Китая — по приобретению ряда месторождений углеводородов в Африке и Южной Америке говорить о перспективах развития этого направления было бы неразумно. Соответственно, основным источником поступления средств в консолидированный бюджет РФ являются отечественный рынок и внутренний спрос.
Сравнительно легкий доступ к рынкам свободного капитала на протяжении последнего десятилетия привел отечественную экономику к дисбалансу в сфере заимствований и инвестиций на фондовом рынке. В то время, пока Россия ликвидировала свой внешний долг, ее корпоративный долг (как это было показано выше) из года в год уверенно рос, достигнув более чем 512 млрд долл. и превосходя государственный долг почти в 15 раз. В период затяжного финансового кризиса на фондовых рынках это обстоятельство может лишить многие наши крупные отечественные предприятии суверенитета.
Нужно отметить, что масштаб и глубина текущего кризиса не поддаются стандартному исчислению. На наш взгляд, мир столкнулся не просто с кризисной ситуацией. Мы стали свидетелями крушения не только сложившейся финансовой архитектуры современной мировой экономики. На деле мир столкнулся с проблемой переоценки всего мирового экономического уклада. Россия, как часть мировой экономики, также испытала на себе всю «прелесть»
глобализации. К сожалению, никто сегодня не может ответить на вопрос, как долго продлится кризис и сколь глубоко он затронет экономику России. По косвенным признакам следует признать, что мировую экономическую систему ждет волнообразный и долгосрочный качественный спад, в результате которого мир может оказаться перед фактом крушения существующей системы ценностей и приоритетов и перед необходимостью выработки нового уклада экономического и политического развития. Можно сказать, что Россия находится сейчас в самом начале пути, который займет десятилетия, результаты которого будут ясны примерно через 10 лет.
Проводя аналогию с Великой депрессией первой четверти прошлого века, следует признать, что накопленный человечеством политический, экономический и промышленный потенциал по достижении определенного количества времени кончается кризисом, который призван качественно изменить существующую систему. Вопрос стоит лишь в выборе инструментария. Как мы помним, выйти из Великой депрессии человечеству «помогла» Вторая мировая война.
В классической экономической теории кризис есть движитель прогресса. Мы уже много внимания уделили доле и значению государства в становлении рыночной экономики страны. Во времена кризиса эта доля и значение, безусловно, повышаются. Теория свободного рынка с концепцией равновесия за все время претерпела значительные преобразования. Однако теория того, что существует некая точка, в которой система больше не может быть улучшена и что рынки сами по себе стремятся к такой точке и любое политическое вмешательство способно принести только вред, до сих пор очень популярна и служит научной основой рыночного фундаментализма.
Сегодня вопрос стоит следующим образом: не должно ли государство вмешиваться в рыночные процессы, а как может и должно повести себя государство на выходе, при достижении системой новой точки равновесия, поскольку
основная функция государства как все- 2 общего регулятора не должна подменять- ^ ся ролью не всегда эффективного управ- о ленца. В то же время хотя и постоянно о муссируется идея, что государство есть т самый неэффективный собственник, тем х не менее критерием формы собствен- н ности предприятия может быть только < одно — эффективность его функциони- т рования.
Система мер, предпринимаемых государством, предусматривала целый комплекс мероприятий, направленных на минимизацию последствий набирающего обороты экономического кризиса как для страны в целом, так и для ряда секторов промышленного производства и для конкретных предприятий. Именно поэтому можно говорить о промышленной политике государства в кризисный период, поскольку реализация этих мер имела приоритетный характер и имела все признаки политики [2]. Критерии отбора этих предприятий отражали основные цели и тенденции развития, которые определяет государство в качестве своих основных экономических и политических приоритетов.
Главное направление развития экономики — это создание на базе государственных корпораций мощного ядра современного промышленного производства, отвечающего современным требованиям мирового спроса и передовых технологий и инноваций [3]. За последние годы создан ряд госкорпораций, объединяющих в единую производственную базу основные отраслевые системообразующие предприятия и организации в авиастроении, судостроении, атомной промышленности, отраслей ВПК и передовых нанотехнологиий. Был создан государственный банк развития и ряд финансовых компаний и фондов, призванных разделить основные риски с участниками инновационного рыночного процесса. Принят пакет законодательных и нормативных актов в сфере финансовых, фискальных и контролирующих институтов.
Правительством был утвержден перечень в различных отраслях науки, промышленности, сельском хозяйстве и
2 торговле, который выделяет крупные ^ системообразующие и передовые кон-о курентоспособные предприятия и орга-о низации. Данные предприятия и орга-го низации могут рассчитывать на все х виды государственной поддержки и н- различные преференции и льготы во < время текущего кризиса. Речь идет о т мерах, вплоть до национализации отдельных организаций и секторов экономики, с целью не дать данным отраслям экономики утратить суверенитет или погибнуть во время кризиса.
Конечно, необходимо поддерживать те предприятия и сектора экономики, в которых сильна социальная составляющая. Если предприятие является градообразующим в регионе, необходимо вести речь о мерах по поддержанию производства на должном уровне. Однако речь идет не только о прямых инвестициях. Гораздо эффективнее показала себя государственная поддержка на уровне стимулирующих мер развития, таких как:
• госзаказ;
• субсидирование процентных ставок по кредитам;
• рефинансирование финансовой задолженности;
• государственные гарантии и поручительства;
• реструктуризация налоговой задолженности;
• таможенно-тарифная политика. Необходимо стимулировать и собственные программы развития предприятий. Наряду с мерами, направленными на эффективное использование средств и минимизацию внутренних издержек, необходимо задействовать источники от продажи неиспользованных земельных угодий и производственных участков, а также от реструктуризации и вывода непрофильных активов на предприятиях.
С целью поддержания спроса на отечественную продукцию и услуги необходимо предусмотреть меры по защите населения. Речь идет, в первую очередь, о необходимости компенсации части затрат на приобретение продукции отечественного производства или субсидировании процентной ставки по кредиту,
особенно что касается ипотечного и долгосрочного кредитования.
Возможности модернизации российской экономики, как приоритета промышленной политики в посткризисный период, непосредственно связаны с развитием традиционных и новых промышленных центров России на основе формирования и развития городских промышленных комплексов. Нужно отметить, что в период 1991-2011 гг. отношение к промышленности в Санкт-Петербурге неоднократно менялось. Его руководство позиционировало Санкт-Петербург как финансовый центр России, культурную столицу, основной туристический центр Северо-Запада России и др. Менялось и представление руководителей экономического блока о роли промышленности в его социально-экономическом развитии. Так, еще в 2009 г. говорилось, что по структуре ВРП Санкт-Петербург постепенно приближается к показателям европейских городов, снижая долю обрабатывающих производств и увеличивая долю услуг. Таким образом, снижение доли промышленности в ВРП представлялось позитивным явлением, тем более что настойчиво пропагандировалась идея преимущественного роста сферы услуг. Тем не менее по результатам кризиса 2008-2010 гг. стало ясно, что в наилучшем положении и с наименьшими потерями (рост безработицы, снижение объемов производства и др.) из кризиса вышли те регионы, в которых значительной была доля именно реального производства, в первую очередь промышленности. Именно поэтому уже в 2012 г. стало превалировать мнение, что промышленность Санкт-Петербурга — основа экономики региона, главный источник доходов бюджета, и ей надо уделять значительное внимание.
Тем не менее изменение внешних экономических условий должно влиять на смещение традиционных направлений развития промышленности, и максимальное воздействие на этот процесс оказывает присоединение России к ВТО в 2012 г. Как известно, центральной идеей присоединения России к ВТО являлось то, что появляются инстру-
менты активного воздействия на правила мировой торговли (прямой ущерб от неспособности к такому влиянию до вступления в ВТО оценивался в 2-2,5 млрд долл. в год). Кроме того (и в теории это правильно), возможно повышение потребительских свойств и конкурентоспособности российской продукции за счет резкого усиления конкуренции со стороны зарубежных производителей. Предполагалось, что последнее может позволить снизить цены на ряд видов промышленной продукции.
На наш взгляд, существуют определенные сомнения в том, что все позитивные последствия, приведенные в обоснование эффективности присоединения к ВТО, могут быть реализованы. Представляется, что инвестиции, которые ждет наша экономика, вряд ли поступят именно в высокотехнологичные отрасли, приоритетными, как и ранее, останутся отрасли топливно-энергетического сектора, а также отрасли с быстрой оборачиваемостью капитала (например, пищевая промышленность). В отраслях же станкостроения, электротехники, приборостроения, энергомашиностроения и др. гораздо более выгодно для западных фирм продавать готовые изделия, а не делать долгосрочные вложения. Без инвестиций же морально устаревший и физически изношенный производственный аппарат российских предприятий не будет конкурентоспособен. Естественно, что в условиях, когда отступление назад невозможно, необходимо рассмотреть, какие меры возможно принять с тем, чтобы до конца переходного периода повысить конкурентоспособность российской промышленности.
На наш взгляд, для поддержки внутреннего спроса, как основного направления региональной промышленной политики в посткризисный период, необходимо принять меры по следующим направлениям:
• увеличить объем государственных закупок высокотехнологичной и наукоемкой продукции, производимой промышленным комплексом Санкт-Петербурга;
• обеспечить содействие продвижению 2 высокотехнологичной и наукоемкой ^ продукции, производимой промышлен- о ным комплексом Санкт-Петербурга, на о региональные рынки; т
• предусмотреть льготное кредитова- х ние с субсидированием процентных н ставок для предприятий, осущест- < вляющих закупку оборудования, про- т изводимого промышленным комплексом Санкт-Петербурга;
• предусмотреть субсидирование процентных ставок по потребительским кредитам при приобретении продукции, производимой промышленным комплексом Санкт-Петербурга;
• предусмотреть комплекс мероприятий, направленных на ребрендинг потенциально привлекательной продукции, с субсидированием части затрат, связанных с его проведением [4]. Особое место в реализации промышленной политики Санкт-Петербурга занимает политика кластеризации. Кластерная политика постепенно набирает популярность и на Северо-Западе. Первопроходцем выступил опять же Петербург. В настоящее время о планах создать кластеры заявили почти все регионы СЗФО. Вместе с тем, до сих пор существует неразбериха по поводу специфики кластерной политики, ее места в ряду уже существующих инструментов экономической политики страны, в том числе и промышленной политики.
Проблема в том, что у каждого кластера должна быть стратегия развития, основанная не на общих теоретических выкладках и пафосных прогнозах роста до определенного года, а на объективном технико-экономическом обосновании, в котором четко прописаны участники проекта, степень задействованности каждого из них, схемы взаимодействия, возможная номенклатура продукции и др. Создатели кластера должны четко представлять его цели, направленность и рассчитать качественные характеристики его развития. Должны быть определены и условия выхода из кластера.
Кластер создается на основе объективных потребностей и с учетом исходного состояния его участников. Кластер
2 не вечен. Есть в нем потребность — он ^ создается. Закончилась потребность о в совместной деятельности — надо зао канчивать его существование цивилизо-го ванно, либо искать направления его х переориентации.
Для появления кластера необходим < высокий уровень развития базовой от-т расли — кластерные технологии повышают конкурентоспособность предприятий, но они не смогут ее создать. Однако в Петербурге пока мало отраслей, развитие которых соответствует хотя бы необходимому минимальному уровню. Так, например, постепенно вырисовывается конфигурация судостроительного кластера. По сути, кластером является сама Объединенная судостроительная корпорация, в которую входят судостроительные и судоремонтные предприятия России, а также предприятия судового машиностроения и приборостроения, если за территориальную общность признавать не какой-то отдельный регион, а страну в целом. Возможно, предприятиям внутри корпорации не хватает кооперации, но в данном случае это не важно, поскольку выстраивается вертикально-интегрированная структура. Если брать именно петербургский кластер, то сейчас он включает 15 судостроительных предприятий, 5 судоремонтных, 11 по изготовлению оборудования для судов,
9 предприятий по обслуживанию и ремонту судового оборудования, 13 НИИ и КБ, занимающихся проектированием судов разных типов, 5 предприятий по проектированию оборудования для судов. В городе сейчас 43 организации судостроительной отрасли. Продукция судостроения составляет более 50% от всей продукции ОПК, выпущенной в Петербурге. Именно поэтому петербургские судостроители имеют хорошие шансы сформировать работоспособный эффективный кластер, тем более что судостроению как военному, так и гражданскому сейчас уделяется внимание на самом высоком уровне власти.
В целом же, по нашему мнению, первый шаг к созданию основы стратегической конкурентоспособности региональной экономики сделан. В настоящее время сформирована программа реализации Концепции развития промышленного комплекса Санкт-Петербурга до 2020 г., которая позволит реализовать комплекс необходимых мероприятий для развития промышленности города, конкурентоспособной на федеральном и глобальном уровнях, с учетом присоединения к ВТО. Именно этот шаг говорит о том, что у Санкт-Петербурга есть реальная промышленная политика, позволяющая укрепить его позиции как инновационно-промышленного центра страны.
Литература
1. Государственная промышленная политика России: проблемы формирования и реализации. М.: ТПП РФ, 2010.
2. Карлик А. Е., Рохчин В. Е., Новиков Ю. И. Управление промышленным развитием Северо-Запада России: анализ состояния и пути совершенствования // Известия СПбГПУ (ТУ). 2012. № 2.
3. Основы промышленной политики Российской Федерации. М.: РСПП, 2011.
4. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт. кол.: Д. С. Львов, А. Г. Поршнев. М.: Экономика, 2011.
References
1. State industrial policy of Russia: formation and realization problems. M.: Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation, 2010.
2. Karlik A. E., Rokhchin V. E. Novikov Yu. I. Management of industrial development of the North West of Russia: analysis of a condition and ways of improvement // News of SPbSPU. 2012. N 2.
3. Bases of industrial policy of the Russian Federation. M.: RSPP, 2011.
4. Management of social and economic development of Russia: concepts, purposes, mechanisms / Heads of a group of authors: D. S. Livov, A. G. Porshnev. M.: Economy, 2011.
