CC BY
18
УДК 338.2
интеграция как инструмент реализации промышленной политики
В. е. ЗУ ЕВ, кандидат экономических наук, заместитель начальника отдела управления долговыми обязательствами Казначейства E-mail: zuev_ve@mail. ru Международный банк экономического сотрудничества, Москва
В статье анализируется состояние отечественного машиностроения, которое определяет возможности экономического развития и позиции страны на глобальном рынке. Для улучшения дел в российском машиностроении формируются крупные интегрированные структуры под эгидой государства. Автор рассматривает стартовые условия и принципы формирования таких новообразований, как государственные промышленные корпорации.
Ключевые слова: абсолютное преимущество, машиностроение, интегрированные структуры, государственная промышленная корпорация.
В Стратегии социально-экономического развития России до 2020 г. речь идет о выходе страны на новый качественный уровень, о переориентации экономики в сторону высокотехнологичных производств, о сокращении зависимости от экспорта сырьевых ресурсов. Решение этих задач невозможно без дальнейшего развития машиностроения. Именно от него зависит, сможет ли Россия вновь занять достойное место среди государств, обладающих высокотехнологичной промышленностью и производящих продукцию, конкурентоспособную на мировых рынках, или окончательно превратится в сырьевой придаток экономики развитых стран мира.
Наибольший спад в самых передовых секторах машиностроительного комплекса, таких как станкостроение, электротехническая промышленность и предприятия военно-промышленного комплекса
(ВПК)1, произошел в 1990-е гг. Стартовые условия рыночных реформ отягощались рядом обстоятельств. Структура машиностроения представляла собой набор универсальных предприятий с множеством мелких, относительно обособленных звеньев технологически замкнутого производственного процесса, воспроизводственные элементы на всех уровнях разделения труда многократно дублировались, что делало невозможным организацию массового производства, при котором применение достижений научно-технического прогресса наиболее эффективно. К концу 1980-х гг. технологически целостные с жестким соответствием звеньев по мощности и специализации универсальные предприятия начали в массовом порядке «рассыпаться». Каждое предприятие дезинтегрировалось на 5-10 частей. Если в 1990 г. в промышленности России было 26,9 тыс. предприятий (в машиностроении -5 252), то в 1992 г. - уже 61,1 тыс. (в машиностроении - 13 505). Приватизация завершила дезинтеграцию производственного процесса практически на всех уровнях разделения труда, причем в 2000 г. в промышленности действовало уже 161 тыс. предприятий, а в машиностроении - 54 652 [9].
Обретая юридическую самостоятельность, отдельные звенья некогда единого производства становились равными среди самостоятельных
1 Индексы производства военной (оборонной) продукции в % к предыдущему году: 1995 г. - 84,8 %, 1996 г - 85,9 %, 1997 г. -80,2 % [8].
производителей. Но созданные как части целого новообразованные фирмы, расположенные на одной промплощадке, столкнулись с последствиями обособления технологически смежных производств. Сложившиеся в рамках административно-командной экономики, они могли обеспечить возможность сохранения и наращивания некоторых конкурентных преимуществ, но решение вопроса зависело как от скорости построения институтов, необходимых для формирования полноценного рыночного пространства, так и от выбора приоритетов стратегии реформ.
Рассматривая динамику развития экономики России, можно говорить о неиспользовании возможностей, которые предоставлялись такими факторами абсолютного преимущества, как природные и человеческие ресурсы, единая транспортная и энергетические системы (табл. 1). Если модель доминирования сырьевого экспорта заставляет вспомнить о «ресурсном проклятии» 2, то другие особенности - о факторах, определяемых не природными, а управленческими причинами. Поэтому не только стартовые условия определяют динамику дальнейшего развития, так как набор факторов, которыми обладает государство в определенный момент времени, оказывается менее значимым, чем скорость и эффективность их создания и обновления, а также применения в конкретных видах экономической деятельности [5].
Период после дефолта 1998 г. характеризуется интенсивным экономическим ростом (табл. 2).
Учитывая низкую базу сравнения - падение показателей во время трансформационного спада 1991-1998 гг. - последующий десятилетний прирост лишь в какой-то мере компенсировал провалы экономического развития. Поэтому 1999-2008 гг. -это период восстановительного роста. Однако потенциал восстановительного роста после колоссального трансформационного спада хотя и велик, но не бесконечен. По всей видимости, он либо уже исчерпан, либо близок к исчерпанию [1].
Пределы восстановительного роста, по мнению автора, осознавались руководством страны давно, и с середины 2000-х гг. шел поиск путей перехода к
2 Термин «ресурсное проклятие» был введен английским экономистом Р. Аути для объяснения парадокса значительного падения уровня жизни в странах - экспортерах нефти в 1970-1980 гг. [11]. Факт более медленного развития стран, богатых ресурсами, впервые был выявлен в исследовании Дж. Сакса и Э. Уорнера [12].
экономике с меньшей ролью сырьевых ВЭД. Акцент был сделан именно на интеграционные процессы.
новая модель развития российской экономики, оформившаяся в 2006 г., основывалась на том, что в качестве локомотива экономики должны выступать крупные государственные корпорации. Причем речь шла не только о топливно-энергетической сфере, но и о машиностроении, металлургии, банковской сфере и др. Это серьезно изменило структуру российской экономики. Если в 2003 г. десятую часть ВВП России обеспечивали 52 компании, то в 2006 г. - только 11 корпораций [4]. Если в 2006 г. доля акций российских компаний, принадлежавших государству, составляла 29,6 %, то в начале 2007 г. их доля составила уже 35,1 %, а к началу 2008 г. - 40-45 % [3, 13]. Если в 2004 г. государство контролировало 81 компанию из 400 крупнейших компаний России с совокупной выручкой 145 млрд долл., то в 2006 г. - уже 103 компании с пакетом акций не ниже блокирующего или на завершающей фазе установления контроля со стороны государства и с совокупной выручкой 283 млрд долл. При этом совокупная выручка крупнейших компаний, находившихся под контролем государства, выросла с 34,7 % в 2004 г. до 40 % в 2007 г. [2]. Компаний, акции которых в той или иной доле принадлежат государству, в 2011 г. насчитывалось почти 2,5 тыс. [14].
С чем связана экспансия государства? На этот вопрос чаще всего дают такой ответ: нынешняя российская власть во главу угла ставит идею контроля, а крупные госкорпорации соответствуют принципу «властной вертикали». однако, по мнению автора, более верна другая точка зрения, согласно которой фундаментальные причины (политические и экономические) кроются в сложившейся политико-экономической ситуации. В настоящее время у России есть возможность вернуть себе статус мировой державы, но этот процесс потребует значительных ресурсов. Финансирование этих планов можно осуществлять только за счет доходных статей, сформированных от поступлений в рамках реализации продукции, отправляемой на экспорт. В этой связи целесообразность увеличения добычи и устойчивое развитие производства экспортного сырья носят стратегический характер. Компании, подконтрольные государству, по мнению автора, способны обеспечить исполнение стратегических проектов.
Полученные в результате реализации проектов активы могут оставаться под государственным
Источник: составлено автором по данным [5].
Таблица 1
Основа конкурентных преимуществ страны по М. Портеру
Атрибуты, составляющие основу конкурентных преимуществ страны Краткая характеристика Детерминанты конкурентных преимуществ к моменту начала российских рыночных реформ
Условия для факторов Позиция страны в факторах производства, таких как доступность ресурсов, наличие квалифицированной рабочей силы или инфраструктуры, необходимой для ведения конкурентной борьбы в данном секторе экономики Базовые факторы: - доступность ресурсов; - наличие квалифицированной рабочей силы. Единая транспортная и энергетическая системы. Отсутствие инфраструктуры для ведения конкурентной борьбы
Состояние спроса Характер спроса на внутреннем рынке для отраслевого продукта или услуг Неудовлетворенный спрос, тотальный дефицит. Диктат производителя, в том числе зависимость соцстран от технологического уровня российского машиностроения
Родственные и поддерживающие виды экономической деятельности Наличие или отсутствие в данной стране производств-поставщиков или других сопутствующих секторов экономики, конкурентоспособных на международном уровне Продукция ВПК была конкурентоспособна на мировом рынке. Учитывая, что большинство гражданских предприятий были задействованных в выпуске продукции ВПК, можно говорить о конкурентоспособном потенциале индустрии в целом
Устойчивая стратегия, структура и соперничество Существующие в стране условий создания, организации и управления компаниями, а также характер внутренней конкуренции Условия создания, организации и управления предприятиями формировались исходя из потребностей административно-командной системы, внутренней конкуренции не было. Выбранная модель реформирования основывалась на автоматизме рыночных преобразований
Таблица 2
Основные показатели прироста экономического развития России в период 1990-2008 гг., %
Показатель 1998 г. к 1990 г. Прирост в среднем за год 2008 г. к 1998 г. Прирост в среднем за год
Валовой внутренний продукт 57,5 -6,65 189,0 +6,60
Промышленное производство 45,8 -9,30 188,1 +6,55
Продукция сельского хозяйства 55,8 -6,05 159,2 +4,75
Грузооборот транспорта общего пользования 53,6 -6,05 159,4 +4,75
Оборот розничной торговли 91,9 -0,85 257,8 +9,95
Основные фонды в экономике 104,8 +0,50 117,1 +1,60
Среднегодовая численность занятых в экономике 84,7 -1,65 106,6 +0,65
Источник: составлено автором по данным [9, 10].
контролем, находясь в полной или частичной собственности. одновременно одной из функциональных компетенций государственных компаний может являться обеспечение и поддержание политической и социальной стабильности в стране. Возникновение подобных структур в стратегически важных областях экономики, таких как нефтегазовая промышленность, авиа- и машиностроение, способно содействовать снижению неопределенности и риска, в том числе со стороны иностранных инвесторов, вызванных неоднозначностью оформления прав час-
тной собственности, оспариваемой легитимностью ее нахождения у тех или иных собственников, а также конфликтами интересов различных групп влияния. Все это способно внести стабильность в политическое устройство страны и привести к устойчивому развитию экономики потребления, когда у простого гражданина есть уверенность в завтрашнем дне, и он не боится брать кредиты, приобретать дорогие товары длительного пользования и инвестировать.
Таким образом, можно констатировать, что существует ряд политических причин, обуслов-
ливающих целесообразность создания и развития государственных холдингов, в том числе и для поддержания внутренней стабильности и возможность мобилизации средств в целях реализации амбициозных стратегических задач на международной арене.
Необходимо сконцентрировать внимание и на другом аспекте экспансии государства в экономику. России потребовалось более десяти лет для исправления последствий ускоренной приватизации 1990-х гг., когда объектами приватизации являлись не целостные производственные циклы, а формальные юридические лица, некая оболочка в виде организационно-правовой формы. Такой подход позволил приватизировать отдельные части производственного цикла, в результате чего в условиях повышенной инфляции производственный цикл или прекращал свое существование, или становился неконкурентоспособным. Получается, что в тот период стратегия выживания противоречила необходимым задачам технического перевооружения и внедрения инноваций. Это объясняет существенный рост рынка слияний и поглощений, механизмы которого являлись широко используемыми и весьма эффективными в качестве инструментов исправления последствий политики «разорванного производственного цикла».
Необходимо отметить, что цели отечественных компаний при осуществлении сделок по слияниям и поглощениям плотно коррелируют с общемировой практикой, когда только крупные интегрированные структуры являются полноценными участниками глобального рынка. Однако в сравнении с другими странами в современной России этот процесс отличается только наличием значительной доли компаний с государственным участием.
С точки зрения науки текущие тренды глобализации в разрезе стратегического управления уже нашли отражение в работах таких известных ученых, как Л. Абалкин, И. Ансофф, А. Илларионов, Дж. Кейнс, Г. Клейнер, В. Мау, М. Фридмен, Й. Шумпетер, К. Эскридж, Е. Ясин и многие другие. Но это не означает, что уже придуманы, опробованы и эффективно применяются подходы, обеспечивающие эффективное управление ресурсами государства, а находящийся в наличии органов государственного управления методический аппарат полностью удовлетворяет всем стратегическим целям и способен обеспечить эффективную деятельность госкорпораций, в том числе с точки зрения
наиболее эффективного управления бюджетными ресурсами.
До недавнего времени государство, декларируя недостатки своей же системы управления, не делало явных шагов в направлении изменения сложившейся ситуации. В последние годы набирают силу действующие механизмы реализации государственных программ экономического развития, в том числе воплощаются отдельные аспекты совершенствования системы государственного управления.
Возрастающая роль государства в экономике признается в настоящее время большинством авторов многочисленной современной научной литературы. Основная существующая проблема аллокации государством своих ресурсов в контексте организации государственных корпораций требует обязательного критического анализа накопленного опыта в целях повышения эффективности государственной системы управления.
Споры вокруг целесообразности и возможной эффективности деятельности государственных корпораций существуют с момента обсуждения перспектив такого института до настоящего момента. Часть специалистов считает их высокоэффективным инструментом реализации экономической политики государства, ориентированного на трансформацию экономики от «экономики трубы» к экономике высоких технологий. Другая часть не видит в них никакой пользы кроме механизма деприватизации и инструмента усиления рыночного влияния государства, которое решает, в том числе, задачу по перераспределению ресурсов в пользу определенных групп влияния. С одной стороны, создание государственных корпораций - это внутренний системный элемент, направленный на реализацию макроэкономической стратегии устойчивого развития страны и реализации промышленной политики, а с другой, -это механизм ограничения рыночных свобод, монополизации и перераспределения собственности в интересах отдельных групп. В своих утверждениях, по мнению автора, отчасти правы обе стороны. Текущее положение дел и дальнейшее развитие института госкорпораций связано с необходимостью решения большого числа проблем, являющихся нашим наследием и своеобразием российской экономики.
Понимание многогранности российской экономики определят ключевые мотивы создания института государственных корпораций, потенциальную эффективность его механизмов и особенности их функционирования.
В первую очередь создание государственных корпораций является констатацией понимания политическим руководством страны целесообразности скорейшей модернизации России, в том числе диверсификации экономики, развития инфраструктуры и стимулирования инноваций. Но переход на «инновационные рельсы» требует значительного финансирования. Это является значительной проблемой. До мирового кризиса 2008 г. в России накопился значительный объем средств, сформированный за счет поступлений в бюджет нефтяных доходов. Одновременно благоприятная конъюнктура на финансовых рынках позволяла обеспечивать значительный приток инвестиций в страну.
Нынешняя ситуация в российской экономике после потрясений кризисных годов стабилизировалась, однако значительный объем накопленных средств был направлен на борьбу с последствиями кризиса и поддержание финансовой системы в целом. Значительный отток капитала и дефицит бюджета - это реалии, в которых в среднесрочной перспективе необходимо развивать институт госкорпораций. С помощью давления со стороны депутатских, промышленных и иных заинтересованных групп, желающих участвовать в процессе управления нефтяными поступлениями, удавалось ограничивать рост государственных расходов достаточно долгое время. Вероятно, принципиальная позиция Министерства финансов РФ отчасти была связана с отсутствием институциональных решений для эффективного управления государственными инвестициями. Отсутствовали организационные структуры и механизмы, способные эффективно управлять, ориентируясь на результат, а главное -контролировать, обеспечивая гарантии целевого использования, исключая возможности разворовывания средств, формируя значительные остатки на счетах в Федеральном казначействе.
Таким образом, проблема гарантий также обладает значимым весом при поиске возможных решений. При текущей ситуации с неразвитой нормативной базой (что более важно, с порочащей практикой несоблюдения законов, учитывая повседневность коррупционной составляющей) формальные институты государственного управления неустойчиво стоят на ногах, что не позволяет полностью на них полагаться. В данном контексте можно рассматривать опыт других стран, которые, так же, как и наша страна, уже сталкивались с подобными формальными институтами.
В странах Юго-Восточной Азии и Латинской Америки проблема надежных гарантий решалась с помощью института личных связей. В научной литературе он получил название «капитализм для своих» (crony capitalism), постулаты которого предполагают гарантию права собственности только избранным владельцам активов, которым не важно, какого свойства гарантия - универсальная или эксклюзивная [15]. Эффективность подобной системы определяется численностью участников. При ограниченном числе участников (потребителей государственных услуг) появляется возможность управления экономикой в «ручном режиме», в результате которого происходит процесс концентрации собственности. Так, возникновение южнокорейских семейных конгломератов (чеболей) исследователи объясняют тем, что военный режим Пак Чон Хи, пришедшего к власти в 1962 г., назначил ограниченный круг семей для реализации планов развития. Те в свою очередь стремились набрать как можно больше активов, чтобы обезопасить себя от произвола военных. Таким образом, получался эффект взаимных заложников [16].
Периодические конфликты, сопровождающиеся давлением государства на частный бизнес, уход от налогов и иные выражения делинквентного экономического поведения свидетельствуют об отсутствии положительных сдвигов в решении проблем гарантий и об отсутствии стабильности в российской системе управления в целом. Обратной стороной проблемы в контексте ограниченности доступа к бюджетным ресурсам стал значительный рост объемов заимствований частного бизнеса на международных финансовых рынках. При этом роль государства все больше относится к функциям хозяйствующего субъекта, который создает федеральные целевые программы и запускает национальные проекты.
Проекты государственно-частного партнерства все больше носят декларативный характер, чем являются эффективным инструментом объединения общественных и частных интересов. Сложности бюрократических межминистерских согласований федеральных программ значительно сокращали число одобренных программ. Реализация национальных проектов требует высококвалифицированных исполнителей, способных эффективно управлять государственными ресурсами и способных осуществлять действенный контроль.
В этих условиях государственные корпорации объединили в себе необходимые функциональные
возможности и по сути стали попыткой по-новому решить существующие проблемы. Напрямую финансировать частные компании, выдавая займы или предоставляя гарантии, правительство не считало возможным. При этом мириться с неэффективным управлением ресурсами распорядителями в лице госструктур не собиралось. В результате это обусловило достаточно быстрое создание сразу нескольких государственных корпораций. Объем средств, переданных им, показывает, что именно они рассматривались в качестве институционального механизма. Это позволило перенаправить поток государственных инвестиций в контролируемый сектор, обладающий внятными ориентирами поступательного развития.
Корпорации были созданы, опираясь на необходимость государственного регулирования процессов устойчивого развития и модернизации экономики. Можно говорить о том, что подобная трактовка их роли не оспаривается самыми последовательными критиками. В этой связи их особый статус можно рассматривать и с другой стороны. Высокий уровень коррупции в России в условиях отсутствия предсказуемой, прозрачной бизнес-среды и негативное влияние факторов внешней среды способны уничтожить любой успешный бизнес независимо от его формы собственности и размеров. Данная проблема признана руководством страны в качестве одной из приоритетных задач развития, для решения которой в рамках предложенных инициатив Президентом РФ принята специальная программа по борьбе с коррупцией. Однако для системного решения такой задачи необходимо значительное время, что не совсем было приемлемо для государственных корпораций, которые создавались для решения уже накопленных задач и проблем. Понимание этого было выражено и конкретизировано в особом защитном статусе государственных корпораций. Безусловно, проблему личных меркантильных интересов отдельных менеджеров независимо от работодателя необходимо принимать во внимание. Однако негативного влияние от этой проблемы значительно меньше, чем от сложившейся российской практики «откатов» и «крышевания» многими государственными служащими, которые получают незаконные доходы, используя свои полномочия. В конце концов, число менеджеров высшего звена государственных корпораций незначительно, поэтому эффективность их работы можно контролировать индивидуально.
Результативность подобного контроля зависит от четких стратегических целей, конкретных задач и понимания конечных показателей деятельности. Это подтверждается достаточно низкой эффективностью деятельности государственных унитарных предприятий, которая связана, по мнению автора, как раз с отсутствием четких ориентиров деятельности для каждого такого предприятия. Применяя термин «четкие ориентиры деятельности», имеется в виду, что такими они могут быть только при условии наличия формализованных критериев, которые позволяют проводить анализ соответствия фактического положения с заданными стратегическими ориентирами согласно поставленным целям и задачами. Однако, если представители государства, по долгу службы участвующие в управлении деятельностью ФГУПов, не понимают или не знают целей, задач и критериев оценки их деятельности, то ожидать проявления самостоятельности от чиновника в принятии управленческих решений, скорее всего, невозможно. Тем более что критерии оценки его непосредственной деятельности и подведомственного предприятия слишком разные. ФГУПы плохо поддаются контролю со стороны государства. Поэтому предложенная организационная форма была выбрана именно такая: защищенная, с одной стороны, от негативного влияния внешней среды и способная контролироваться индивидуально, а с другой - обладающая понятной оценкой результатов деятельности, опираясь на поставленные стратегические цели и задачи.
С точки зрения решения задач по изменению структуры и роли российской обрабатывающей промышленности «агентами влияния», по мнению автора, являются следующие государственные структуры:
• госкорпорация «Ростехнологии»;
• госкорпорация «Росатом»;
• Объединенная авиастроительная корпорация;
• Объединенная судостроительная корпорация.
Все эти структуры производят промышленную высокотехнологичную продукцию и имеют стратегию развития с ясно обозначенными целями, достаточно понятными задачами и прозрачными критериями оценки своей работы, результат деятельности которых не является виртуальным и проходит оценку на конкурентоспособность потребителями глобального рынка, а не кулуарную оценку чиновничьего аппарата.
Отсутствие государственной промышленной политики в условиях перехода к рыночным отноше-
ниям привело к тому, что большинство предприятий машиностроительного комплекса, оказавшись в условиях необходимости самостоятельного финансирования, учитывая отсутствие практического опыта рыночного хозяйствования, были вынуждены функционировать в режиме выживания. Это привело к их разорению и утрате рыночных позиций, полному развалу и банкротству большого числа предприятий, оттоку квалифицированных кадров, критическому моральному и физическому старению технологий и оборудования. Поэтому большинство промышленных предприятий России до сих пор обладают структурой производства с использованием технологий, внедренных еще в советский период и рассчитанных на деятельность в условиях плановой экономики. Кроме того, происходит обесценивание капитала в структуре финансовых балансов предприятий (так называемый спазм ликвидности), что в свою очередь определяет их низкую кредитную и инвестиционную привлекательность.
Таким образом, проблемы, накопившиеся в отечественном машиностроении, ставят под вопрос жизнеспособность планов по переходу от «экономики трубы» к инновационной экономике с доминированием высокотехнологичного сектора. В текущем состоянии предприятия российского машиностроения могут производить конкурентоспособную продукцию только для сравнительно узких сегментов рынка. По оценкам экспертов, всего не более 50 российских машиностроительных компаний производят конкурентоспособную в соответствующих сегментах мирового рынка продукцию.
Переориентация отечественного машиностроения на опережающий путь развития предполагает необходимость решения комплекса накопившихся взаимосвязанных и взаимообусловленных проблем. При этом фактор времени приобретает решающее значение, если учесть, что развитые страны перевооружают свою промышленность каждые 7-10 лет.
Задача повышения эффективности машиностроительного производства решается в большинстве случаев на пути укрупнения производственных структур под эгидой государства. Восстановление разорванных в результате ускоренной приватизации технологических цепочек, повышение эффективности от масштабов производства и надежности кооперационных связей - все это находится в основе аргументов, обусловливающих необходимость объединения товаропроизводителей в единую структуру.
Существующая практика деятельности госкорпораций позволяет сделать следующие выводы:
• корпорации присутствуют на мировых рынках высокотехнологичной продукции в секторах с преобладанием высокой степени конкуренции, обладая возможностью противостоять иностранным производителям аналогичной продукции;
• входящие в корпорации предприятия обладают значительным производственным и научно-техническим потенциалом, который способен обеспечить конкурентоспособность их продукции;
• многие проекты корпораций нуждаются в непосредственной поддержке государства, особенно это касается выхода на мировые рынки и функционирования в выбранных продуктовых сегментах.
Корпорации выступают в роли «локомотивов» по отношению ко всей обрабатывающей промышленности страны, а также несут ощутимую социальную нагрузку, участвуя в социальных программах и проектах. Поэтому для оценки эффективности деятельности корпораций должны применяться четкие показатели, которые позволяют проводить анализ соответствия фактического положения с заданными стратегическими ориентирами согласно поставленным целям и задачам.
Вместе с тем аварии при испытаниях новых вооружений и запусках космических аппаратов, участившиеся в последние годы, показывают, что даже в передовых, по отечественным меркам, секторах машиностроения положение дел далеко от желаемого. Причем, по оценке специалистов, чаще всего в основе неудач лежит человеческий фактор, который показывает, что система управления не отвечает требованиям современной экономики и нуждается в оперативном совершенствовании.
Список литературы
1. Бессонов В. А. Производительность и факторы долгосрочного развития российской экономики // Материалы X Междунар. науч. конф. ГУ ВШЭ по проблемам развития экономики и общества, Москва, 7-9.04.2009 / В. А. Бессонов, В. Е. Гимпельсон, Я. И. Кузьминов, Е. Г. Ясин. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ. 2009.
2. Виньков А. Государство - это ты! // Эксперт. 2008. № 2.
3. Грозовский Б. Главный собственник страны. / Ведомости от 13.02.2007.
4. Мичурина О. Ю. Теория и практика интеграционных процессов в промышленности: монография. М.: ИНФРА-М, 2012.
5. Портер М. Конкуренция / пер. с англ. М.: Изд. дом «Вильямс», 2000.
6. Промышленность России. 2010. М.: Росстат, 2010.
7. Промышленность России. 1998. М.: Госкомстат России, 1998.
8. Российский статистический ежегодник. 2010. М.: Росстат, 2010.
9. Российский статистический ежегодник. 2001. М.: Госкомстат России, 2001.
10. Российский статистический ежегодник. 2009. М.: Росстат, 2009.
11. Auty R. Resource Abundance and Economic Development. Oxford: OUP. 2001.
12. Sachs J., Warner A. Natural Resource Abundance and Economic Growth // NBER Working Paper No W5398. December 1995.
13. URL: http://www. vestnikevropy. com/all-articles/2011/2/8/786917624296.html.
14. URL: http://www.1-du.ru/news/analysis/ 392834.
15. Kang D. Crony Capitalism: Corruption and Development in South Korea and the Philippines. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2002; Crony Capitalism and Economic Growth in Latin America: Theory and Evidence / S. Haber (ed.). Stanford: Stanford Univ. Press, 2002.
16. KangD. Crony Capitalism; Oh I. Mafioso, Big Business, and the Financial Crisis in South Korea and Japan. L.: Ashgate, 2000.
