CC BY
107
Н.Д. РЕБРОВА
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРИВАТИЗАЦИИ И МЕХАНИЗМЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ В АКЦИОНЕРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ
Трансформация собственности, как ключевое направление рыночных реформ в РФ, обеспечила достижение желаемых результатов.
В настоящее время процесс приватизации продолжается [8], правительственный курс в данной сфере однозначен и направлен на дальнейшее сокращение государственной собственности.
С другой стороны, начинают развиваться процессы антиприватизации: «правда, случаи национализации предприятий пока редки, но набирает силу муниципализация предприятий, все чаще отменяются приватизационные решения» [5]. Не менее важной особенностью современных тенденций является набирающий обороты процесс вторичного перераспределения прав собственности. В частности, подготовлен и реализован вполне легальный инструмент перераспределения собственности - Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Практика применения данного закона, являющегося «не способом удовлетворения требований кредиторов вполне жизнеспособных предприятий, а способом отстранения «неэффективных собственников» от управления их собственностью» [7], посредством назначения арбитражным судом внешнего управляющего, носит откровенно дискриминационный характер. «Если раньше имуществом и ресурсами предприятия-должника распоряжались, как правило, представители его крупных частных кредиторов, то теперь все чаще и чаще этим занимаются специальные фирмы, «представляющие интересы» государства. Это создает поистине уникальные возможности для использования Закона в частных интересах государственных чиновников» [7].
Диапазон обоснований дальнейшего развития приватизационных процессов достаточно широк: от необходимости сокращения государственной собственности как безальтернативного варианта до пересмотра итогов приватизации и национализации имущества.
В частности, сторонники рыночного фундаментализма утверждают, что: «...анализ статистических данных показал, что экономические и финансовые результаты приватизированных предприятий лучше, чем в государственном секторе. Причем чем выше степень приватизации (т.е. чем меньше долг государства в собственности предприятия), тем выше финансово-экономические показатели. ...Экономические результаты приватизации были бы существенно лучше, если бы она носила более «насильственный характер» и осуществлялось бы на действительно коммерческих условиях».
А. Муравьевым также выявлено негативное и статистически значимое влияние участия государства на результаты деятельности компаний. По утверждению автора, «в компаниях, в которых государство имеет долю участия, производительность труда составляет только 75% производительности труда прочих фирм тех же самых отраслей. В свою очередь рентабельность оказывается на 5% ниже (в абсолютных значениях) по сравнению с предприятиями без участия государства» [3].
Совершенно иную позицию демонстрирует К. Хубиев: «Действительно ли на базе приватизированных предприятий эффективность отечественной экономики стала выше, чем до реформы? Статистика дает исчерпывающий ответ: по отношению к 1987 г., начальной точке отсчета «перестройки» и ре-
форм, объемы ВВП и уровень производительности общественного трудя упали более чем в 2 раза, а по отношению к динамике роста в развитых странах-падение оказывается более чем 5-кратным. Нет не только выхода на новый уровень эффективности, но и потерян прежний. Таков факт. ...Надо сказать, сравнение по отдельно взятым предприятиям некорректно. Оно уводит от общехозяйственной эффективности к локальной» [9].
В ряде эмпирических исследований приведены свидетельства того, что роль государственной собственности не всегда была негативной.
Не следует сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что акционерные общества с государственным участием могут быть ориентированы на решение проблем безработицы, экологии, обороны и выпуска социально значимой продукции в ущерб задаче максимизации эффективности деятельности предприятия.
Проявление экономических интересов и связанных с этим поведенческих, управленческих аспектов деятельности собственников, менеджеров, акционеров наиболее полно описывается в рамках концепции «управленческая корпорация», институциональной теории, теории трансакционных издержек. Согласно данным теориям, риск того, что ресурсы корпораций будут использованы в целях, отличных от целей максимизации дохода акционеров, безотносителен к тому, идет ли речь об интересах частных собственников или интересах государства-акционера. Объективность данного противоречия вытекает из двойственности корпорации, которая «в процессе своего функционирования воспроизводит одновременно как собственность акционерного общества, так и собственность его акционеров» [4]. Из этого следует, что решение проблем повышения эффективности использования как частной, так и государственной собственности находится в одной методологической плоскости, а именно в области того, каким образом может быть разрешено главное противоречие, заложенное в корпоративных моделях управления, - противоречие между менеджментом и собственником.
Если собственник «располагает полной и бесплатной информацией о поведении исполнителя-менеджера, он всегда, безотносительно к силе имеющихся у него стимулов, способен «поправить» последнего. Тем самым и частный, и государственный собственники в условиях отсутствия трансакционных издержек способны обеспечивать одинаковую эффективность использования ресурсов. ... с точки зрения неоклассической экономической теории, как раз и принимающей предпосылку полной и бесплатной информации, тип собственности не оказывает значимого воздействия на эффективность функционирования фирмы. Определяющими факторами эффективности выступают структура рынка, на котором оперирует фирма, и уровень конкуренции на нем. ...Собственность, иначе говоря, оказывается категорией чисто технической...» [6].
В настоящее время в отношении государственной собственности, находящейся в акционерных предприятиях, применяются следующие механизмы управления:
- представление интересов государства в органах управления акционерных обществ государственными служащими, а также иными лицами, заключившими соответствующий договор с уполномоченным органом государственной власти (так называемый институт госпредставителей);
- передача принадлежащих государству пакетов акций в доверительное управление;
- закрепление государственных пакетов акций за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;
- внесение принадлежащих государству акций в уставные капиталы акционерных обществ.
В российской практике наибольшее распространение получил институт госпредставителей. Анализ позволил систематизировать основные недостатки управления государственными пакетами акций:
- прецеденты действий госпредставителей в интересах третьих лиц;
- отсутствие у госпредставителей хозяйственной инициативы, ответственного подхода к осуществлению своих функций;
- недостаток служащих, обладающих необходимыми знаниями и опытом для качественного осуществления функций управления принадлежащими государству акциями;
- распространение практики назначения одного служащего представителем государства сразу в нескольких акционерных обществах;
- необходимость согласования с органами государственной власти порядка своего голосования по вопросам компетенции общего собрания акционеров и совета директоров.
Отмеченные недостатки, с одной стороны, дискредитируют институт гос-представительства, а с другой - свидетельствуют о потенциальной возможности улучшения механизмов управления государственной собственностью.
Многие исследователи вопросы совершенствования механизмов управления госсобственностью связывают с развитием системы доверительного управления.
В пользу механизмов доверительного управления обычно выдвигают следующие аргументы:
- возможность привлечения высококвалифицированных специалистов;
- повышение материальной заинтересованности субъектов доверительного управления;
- обеспечение качества предпродажной подготовки государственных пакетов акций;
- ликвидация фактора «перегруженности» представителей органов государственной власти.
Существует ряд весьма действенных методов государственного регулирования, основными из которых являются налоговые и кредитные рычаги воздействия на процессы акционирования государственных предприятий.
В сфере налоговой политики основное внимание при стимулировании процессов акционирования должно уделяться регулированию налога на прибыль. Прежде всего для ускоренного становления акционерной форм организации должны существовать определенные льготы по этому налогу как для юридических, так и для физических (подоходный налог) лиц. Конкретной мерой может служить освобождение от налогообложения прибыли предприятий и доходов граждан, направляемых на приобретение акций. Такой метод позволит резко увеличить приток денежных средств на нужды акционерных обществ.
С. Глазьев в целях развития системы государственного регулирования деятельности акционерных обществ предлагает [2]:
- введение особых инвестиционных счетов с целью совершенствования налогообложения физических лиц, занимающихся операциями с ценными бумагами (налогообложение совокупного годового дохода, а не дохода по каждой сделке);
- иммобилизация части прибыли для безусловной выплаты дивидендов миноритарным акционерам и узаконивание различных объединений последних;
- стимулирование эмиссии корпоративных облигаций посредством налоговых преферанций, резкого упрощения порядка регистрации выпусков ценных бумаг.
Следующей стимулирующей мерой, способствующей становлению акционерных обществ, а также укреплению хозяйственных связей между предприятиями, может служить освобождение (полное или частичное) от налогообложения прибыли юридических лиц, полученной в форме дивидендов по акциям смежников. Такая мера еще более увеличит масштабы инвестирования в акции производственных предприятий, что будет способствовать их реконструкции и позволит существенно укрепить хозяйственные связи между предприятиями по технологическому принципу на основе их заинтересованности в стабильной деятельности партнеров, так как от этого будет зависеть объем прибыли, получаемой в форме дивидендов.
Указанная мера тесно связана с проблемой двойного налогообложения прибыли акционерных обществ, существующей также во многих странах с развитой рыночной экономикой. Доходы акционерных обществ облагаются налогом на прибыль, после чего из них выплачиваются дивиденды акционерам, также облагающиеся налогом, что не способствует развитию акционерной формы производства.
Государственная кредитная политика также является действенным рычагом регулирования процессов акционирования, поскольку эмиссия акций не всегда может решить финансовые проблемы производственных предприятий бывшего государственного сектора.
Создание механизмов государственного регулирования технического перевооружения предприятий и собственно повышение технического уровня производства являются важнейшими условиями и целью разгосударствления экономики. Как справедливо отмечает К. Хубиев, «смена форм собственности, если она реализуется как объективная экономическая необходимость, имеет колоссальную формационную и преобразующую силу. Но если смена форм собственности является не результатом объективно вызревшей экономической необходимости и осуществляется в интересах субъекта, не заинтересованного в технологическом прогрессе, последствия будут иными, разрушительными» [9].
Не менее важной государственной задачей является поддержка эмиссии корпоративных облигаций. Российский первичный фондовый рынок строится преимущественно как облигационный. Уже сегодня корпоративные облигации являются практически единственным инструментом привлечения инвестиций в российскую промышленность. В 1992-2005 гг. с их помощью предприятиям удалось привлечь примерно 193 млрд руб.
В то же время расчеты показывают, что при существующих фиксированных издержках на проведение и размещение эмиссии корпоративных облигаций порог ее рентабельности составляет примерно 250-300 млн руб. При этом размер займа не должен быть больше 10-15% объема реализации предприятия. Только в этом случае компания может достаточно быстро аккумулировать необходимые средства при возможных неблагоприятных условиях. Следовательно, объем реализации компании должен превышать 2,5 млрд руб. Этому условию в России соответствует не более 200 крупнейших предприятий. Остальным требуется государственная поддержка, а именно использование бюджетных средств на подготовку эмиссии (на возвратной основе).
Анализ литературы позволил систематизировать основные проблемы государственной политики в области разгосударствления и приватизации и сформулировать следующие направления ее совершенствования:
- провозглашен тезис о многообразии форм собственности как условия обеспечения конкурентоспособности экономики и на этой основе повышения эффективности производства требует создания системы мониторинга, обеспечивающей отслеживание размеров, структуры и эффективности государст-
венного сектора экономики и создающей условия для установления экономически, социально, экологически обоснованных его границ;
- тезис о поиске эффективного собственника как цели разгосударствления и приватизации в контексте возникающих тенденций к деприватизации и с учетом положения о том, что эффективный собственник может быть «найден» в результате неоднократной смены собственника, позволяет ставить вопрос о законодательном «оформлении» процессов деприватизации, с одной стороны, и о смещении акцентов государственной политики от проблем распределения собственности к вопросам повышения ответственности за эффективное (экономически, социально, экологически значимое) ее использование - с другой;
- тезис о социальной направленности реформ, выражающейся в преодолении отчуждения работников от собственности требует законодательного закрепления норм, связанных не с формальным участием работников в среде собственников, а с реальным воздействием на принятие решений на разных, в том числе и высших, уровнях управления.
Литература
1. Виссарионов А., Федорова И. Государственный сектор: границы, контроль, управление // Экономист. 2003. № 6. С. 3-12.
2. Глазьев С.Ю. Об очередной правительственной среднесрочной программе и не только о ней // Российский экономический журнал. 2003. № 3. 4 С. 18-27.
3. Муравьев А. Государственные пакеты акций в российских компаниях // Вопросы экономики. 2003. № 5. С. 101-121.
4. Наймушин В.Г. Развитие корпоративного сектора в России (проблемы и перспективы) // Экономическая наука современной России. 2003. № 3. С. 62-72.
5. Страхов А. Социально-экономическое положение - предпосылка безопасности страны // Экономист. 2003. № 1. С. 25-36.
6. Тамбовцев В.Л. Собственность и эффективность // Общественные науки и современность. 2002. № 4. С. 30-38.
7. Устюжанина Е.В. «Другая» частная собственность: приватизация по-русски // Экономическая наука современной России. 2001. № 2. С. 74-95.
8. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: Изд-во «Экономика», 2000.
489 с.
9. Хубиев К. Государственная собственность и условия ее эффективности (методологический аспект) // Экономист. 2003. № 1. С. 45-56.
РЕБРОВА НИНА ДМИТРИЕВНА родилась 1954 г. Окончила Всесоюзный заочный финансово-экономический институт. Старший преподаватель Алатырского филиала Чувашского государственного университета. Автор 5 научных работ по проблеме «Принципы и механизмы стратегического управления акционерным капиталом в условиях разгосударствления собственности».
