Развитие корпоративного сектора в России (проблемы и перспективы) Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Экономическая наука современной России

№ 3, 2003 г.

Развитие корпоративного сектора в России

(проблемы и перспективы)

© В.Г. Наймушин, 2003

Рассматривается корпоративный аспект рыночных реформ в условиях трансформационной экономики. Исследуется особенности возникновения, становления и развития корпоративной собственности. Особое внимание уделяется анализу рыночной архитектоники корпоративной формы собственности и хозяйствования, а также освоению эффективных механизмов реализации потенциала корпорации.

Экономика стран-лидеров современного мира, перешагнувшего порог третьего тысячелетия, представляет собой постоянно совершенствуемое взаимодействие разнообразных форм собственности и хозяйствования, сочетание механизма рыночной «саморегуляции» и эффективных методов государственного регулирования процессов. В теории такие системы получили наименование «смешанных». В решающей степени успешное развитие стран со смешанной экономикой есть результат кардинальных изменений в отношениях собственности, в структуре которых центральное место занимает акционерная (корпоративная) форма присвоения.

Открытость и эластичность акционерной собственности дали возможность корпорациям постоянно расширять круг инвесторов, извлекать преимущества из

технологии массового производства и специализации совокупного работника, достигать высокой гибкости, динамизма и эффективности производства. Именно эти свойства, обеспечивающие существенные преимущества акционерной формы по сравнению с другими типами предприятий, позволили корпорациям по праву стать ведущим звеном смешанной экономики.

Однако в России и других стран «постсоветского» пространства массовое акционирование предприятий пока не внесло существенных сдвигов в ускорение экономического развития. Начальный этап рыночной трансформации административно-организованного хозяйства выявил глубокое несоответствие замыслов, сформированных под мощным воздействием радикаль-но-либеральной идеологии, и фактически достигнутых результатов. Это породило во

многих слоях российского общества разочарование и раздражение1.

Приходится констатировать, что разрушительный потенциал либеральных методов разгосударствления экономики не компенсировался созидательной составляющей осуществляемой реформы. По некоторым оценкам, за минувшее десятилетие страна утратила от половины до двух третей производственного и научно-технического потенциала. В 2000 г. по сравнению с 1990 г. ВВП уменьшился на 40%, а объем промышленного производства - почти на 50% (Селезнев, 2000; Назаров, 2000). И хотя акционерные общества (АО) и товарищества в настоящее время составляют более половины общего количества предприятий и организаций (на 01.01.2000 г. - 54,6%), итоги развития не дают оснований утверждать, что ключевая проблема реформы - формирование эффективной структуры собственности - близка к успешному решению.

Пробуксовка реформаторских начинаний обусловлена, на мой взгляд, несколькими факторами. Во-первых, неблагоприятными стартовыми условиями, сложившимися в результате крушения административно-распределительной системы. Во-вторых, недостаточностью мер по формированию механизма эффективной реализации экономического потенциала приватизированных предприятий, прежде всего АО. В-третъих, отсутствием поддержки проводимых преобразований у населения вследствие игнорирования интересов большинства граждан. Становится все более очевидным, что для смягчения социальных издержек перехода к рынку общество нуждается не только в изменении организационно-правовой

формы предприятий, но и в освоении эффективных механизмов, способных интегрировать основную часть своих членов в систему свободного предпринимательства.

Если абстрагироваться от многообразных внешних факторов, осложняющих жизнедеятельность отечественных корпораций, и попытаться определить первопричину перманентных внутрифирменных конфликтов последнего десятилетия, то таковой, по моему мнению, нужно признать ожесточенную борьбу различных группировок за перераспределение прав собственности и власти. Акционирование предприятий у нас не стало способом кардинального повышения трудовой и предпринимательской активности людей. Приватизация практически превратилась в форму ускоренного первоначального накопления капитала представителями экономической и политической элиты в ущерб интересам большинства граждан и государства. Таким образом, корни многих социальных неурядиц начального этапа рыночной реформы необходимо искать в несоответствии массового корпоративного поведения внутренней природе и особенностям корпоративной собственности. К сожалению, сегодня внимание к этой проблеме явно не адекватно ее остроте и социально-экономической значимости.

В чем же суть указанного несоответствия ?

Корпоративную собственность можно определить как особую подсистему экономических и правовых отношений участников бизнеса, складывающихся в процессе

Командная система разрушена, а эффективного рынка нет (Медведев, 1999).

03 к

о

X

о 2 К

I

01

О)

о

(Я

■о

I X

о

-а

о

м

О

о со

совместно-долевого присвоения условий и результатов деятельности АО. Ее содержание наполняют два относительно самостоятельных блока отношений: во-первых, внутрифирменные - между акционерами, во-вторых, внешние - между корпорацией и ее хозяйственными партнерами. В процессе функционирования предприятия его внутренние отношения опосредуют внешние, и, наоборот. В практическом плане это означает, что согласованность интересов, решений и действий собственников акционерной компании, выражающаяся в осуществлении продуманной стратегии развития, влияет на укрепление ее позиций на рынке и во многом обусловливает меру заинтересованности ее хозяйственных партнеров в расширении и углублении деловых связей. В свою очередь, стабильность и динамика внешних отношений фирмы предопределяют конечные результаты ее финансово-хозяйственной деятельности, а вместе с тем и меру заинтересованности отдельных категорий акционеров - «техноструктуры» ^ (Гэлбрейт, 1976), внешних инвесторов, на-§ емных работников, государства - в достаем жении позитивных целей ее развития. §; Главная особенность корпоративной ♦ формы собственности заключается в том, | что ей объективно присуща внутренняя £ двойственность: она возникает, функцио-'§ нирует и развивается одновременно как 5 собственность и акционеров, и АО в целом, а Средства учредителей компании, идущие в 8 оплату уставного капитала, трансформиру-| ются, с одной стороны, в долевые ценные 1 бумаги (акции), распределяемые между ни-8 ми пропорционально вложенному имуще-1 ству, а с другой - в уставный капитал § предприятия, обеспечивающий стартовые со условия его хозяйственной деятельности.

Собственность акционеров, формальным воплощением которой выступают размещенные акции, обеспечивает их владельцам право на осуществление совместного управления и контроля за корпоративным бизнесом, а также на получение дохода на вложенный в дело капитал. Собственность же АО, материализующаяся в его растущих активах, наполняет фиктивный капитал реальным экономическим содержанием, создавая возможность для периодических выплат дивидендов из полученной предприятием чистой прибыли.

Ставить знак тождества между собственностью АО и собственностью его акционеров, по моему мнению, нет никаких оснований. В первом случае речь идет о воспроизводстве, присвоении и юридическом закреплении материальных условий и результатов корпоративной деятельности; во втором - о размещении и обращении акций - титулов собственности, а также о реализации комплекса имущественных и неимущественных прав, которыми обладают их держатели. Указанные категории взаимно предполагают и дополняют друг друга, высвечивая различные грани (стороны) корпоративной собственности. Причем каждая из них, взятая в отдельности, не исчерпывает всего содержания последней как особого феномена экономической жизни общества.

Однако между собственностью АО и собственностью его акционеров нет и «китайской стены». В процессе индивидуального воспроизводства противоположные стороны взаимно полагают, отрицают и переходят друг в друга. Так, важнейший финансовый результат деятельности предприятия - чистая прибыль - частично трансформируется в доход акционеров. В свою очередь, средства частных инвесторов,

привлеченные в результате размещения первого и последующих выпусков акций, увеличивают капитал корпорации, наращивают ее экономический потенциал и укрепляют конкурентные позиции на рынке.

Акционерная демократия

Связующим звеном, обеспечивающим трансформацию собственности акционеров в собственность АО (и наоборот), выступает система корпоративного самоуправления - институт акционерной демократии. Доказательством этого положения может служить тот факт, что формирование «директорской команды» всякий раз определяется раскладом внутри корпоративных сил, соотношением долей акционеров в капитале общества. Вместе с тем конечные результаты финансово-хозяйственной деятельности компании, от которых зависят размер и регулярность выплат дивидендов, решающим образом влияют на перераспределение собственности и власти, а возможно, и обновление команды менеджеров.

Акционерная демократия является конкретной формой существования и функционирования системы корпоративного самоуправления. Как категория она выражает особую подсистему экономических и правовых отношений, обеспечивающих учет и согласование интересов различных групп акционеров, их совместное управление и контроль за бизнесом. Ее содержательную основу образуют отношения социального партнерства, позволяющие привести в соответствие уровень доходов участников такого объединения с их индивидуальным трудовым вкладом в конечный результат предприятия или вложенным в дело

капиталом. Зрелость отношений социального партнерства предопределяет степень преодоления поляризации собственности на труд и собственности на капитал, сохраняя при этом конкурентно-рыночный характер доходов участников АО.

Корпорация в процессе своего функционирования воспроизводит одновременно как собственность АО, так и собственность его совладельцев. От того, насколько строго и последовательно соблюдаются принципы акционерной демократии и стандарты корпоративного поведения, зависит успех АО как хозяйствующего субъекта, мера реализации его потенциальных возможностей и преимуществ.

Примечательно, что процедура ликвидации АО всегда означает разрыв внутреннего единства противоположных сторон корпоративной собственности, что приводит к прекращению существования компании: размещенные акции предприятия-банкрота погашаются, а активы распродаются для последующих расчетов с бюджетом, наемным персоналом, кредиторами и акционерами. На этом этапе перестает существовать и корпоративное самоуправление как система, точнее, она сжимается до одного из своих стержневых элементов -ликвидационной комиссии, обеспечивающей удовлетворение законных интересов хозяйственных партнеров АО.

Гэнетическое противоречие акционерной собственности как фактор развертывания ее потенциала

Акционерная собственность эволюционирует и реализует собственный потенциал благодаря развертыванию своего гене-

тического противоречия, определяющего действия движущих сил корпоративной деятельности. Источник ее развития составляет противоречие двух способов реализации экономического потенциала АО: инвестиционного, выражающегося в капитализации прибыли предприятия, и доходного, предусматривающего выплату дивидендов по акциям.

Движущими силами развития акционерной собственности являются: во-первых, носители ее генетического противоречия, представленные корпорацией, стремящейся к аккумулированию и рациональному использованию средств инвесторов, и акционерами, заинтересованными в регулярных выплатах дивидендов по акциям; во-вторых, гибкий механизм выявления, учета и согласования интересов участников совместно-долевого присвоения - система корпоративного самоуправления. Причины невысокой эффективности ныне действующей в России системы корпоративного самоуправления кроются в ее переходной ^ «шестизвенной» структуре (Клейнер, § 1999). В перспективе на место последней придет классическая «трехзвенная» мо-2 дель, адекватная современной системе ры-♦ ночных отношений «менеджеры - акционе-| ры - наемные работники» (Хессель, 1996). £ Постприватизационная практика убе-'§ дительно доказала, что экономический по-5 тенциал корпоративной собственности не | возникает одномоментно как результат ад-8 министративно-правовых актов, иници-| ирующих процесс разгосударствления хо-1 зяйственной деятельности, и не реализует-§ ся автоматически (сам по себе). Этот по-1 тенциал формируется постепенно как § комплекс рыночных возможностей, конку-$ рентных преимуществ, средств и источни-

ков развития АО. Становление системы корпоративного предпринимательства не спонтанный, а сознательно регулируемый целенаправленный процесс. Он предполагает осуществление ряда взаимоувязанных организационно-хозяйственных преобразований, проводимых фирмами при энергичной поддержке государства. Элементы предпринимательской активности начнут быстрее складываться в систему, если рыночные новации, вводимые государством на макроуровне, будут своевременно подхватываться и дополняться адекватными действиями менеджмента по утверждению внутрифирменного партнерства на микроуровне. От скоординированности действий по реформированию хозяйственной системы и изменению механизмов внутрифирменного управления зависит степень реализации новых экономических возможностей предприятия.

Об общей логике преобразований можно судить по табл. 1. В процессе развития корпоративного бизнеса «пучок» составляющих экономической активности структурируется, благодаря чему такое объединение становится динамичным, конкурентоспособным хозяйственным образованием. По критерию функциональности предпринимательские возможности АО можно сгруппировать в шесть блоков (подсистем): производственно-техническая база; инвестиционные ресурсы; организационно-управленческая структура; кадровый состав; информационное обеспечение; портфель инновационных проектов.

Как уже говорилось, экономический потенциал акционерной собственности может реализовываться как в инвестиционной (капитализация прибыли АО), так и в доходной форме (выплата дивидендов по

Таблица 1

Ступени формирования экономического потенциала корпорации

Основной этап Мероп эиятие

Макроуровень Микроуровень

Первый Приватизационное и корпоративное законо- Формирование партнерских отношений уча-

дательство стников корпоративного бизнеса

Второй Программа поддержки предпринимательст- Антикризисная команда менеджеров, про-

ва, в том числе корпоративного грамма финансового оздоровления АО

Третий Преодоление административной зависимости Формирование отношений и институтов ак-

предприятий ционерной демократии

Четвертый Рыночная инфраструктура Рационализация структуры хозяйственных

связей корпорации

Пятый Сочетание «инсайдерской» и «аутсайдер- Разработка инвестиционных проектов, уча-

ской» моделей инвестирования стие предприятия в тендерах

Шестой Совершенствование системы корпоративно- Поддержание в АО баланса интересов раз-

го самоуправления личных групп акционеров: менеджеров, ра-

ботников, инвесторов и государства

акциям). В этой альтернативности несложно заметить проявление отмеченной ранее внутренней двойственности самой корпоративной собственности. АО функционирует нормально до тех пор, пока средства, вложенные в выпущенные им ценные бумаги, обеспечивают приращение экономических возможностей и конкурентных преимуществ общества, а частные и институциональные инвесторы регулярно получают на вложенный капитал устраивающие их дивиденды.

В системе корпоративного самоуправления за реализацию этой двуединой задачи прямую ответственность несет высший слой менеджеров - «техноструктура». Само положение обязывает ее проявлять заботу и об эффективном развитии бизнеса, и о дивидендах, и о росте курсовой стоимости акций.

Такова объективная логика развития отношений корпоративной формы собственности, таковы императивы корпоратив-

ного самоуправления. Но в какой мере им соответствует массовое корпоративное поведение?

Интересы и действия разных групп представителей ^

корпоративного сообщества |

■С

О)

В реальной жизни реализация преиму- | ществ корпоративного предприниматель- х ства зачастую наталкивается на противоре- | чия экономических и политических инте- 8

со

ресов мажоритарных (крупных) и минори- | тарных (мелких) акционеров. К первой | группе, как правило, принято относить §< внешних акционеров (нефинансовых и фи- о нансовых «аутсайдеров»), связанных с кор- § порацией исключительно вложенным в ♦ бизнес капиталом, а также руководителей ^ высшего звена АО. Ко второй - членов тру- " дового коллектива - работников и рядовых § администраторов. В стабильной ситуации "

собственники крупных пакетов акций проявляют заинтересованность в приумножении капитала эффективно работающего предприятия путем реинвестирования значительной части прибыли либо в конвертации наиболее ликвидных его активов в случае ликвидации или банкротства. Устремления мелких держателей, напротив, преимущественно направлены на повышение уровня заработной платы, премиальных выплат и получение текущих дивидендов. Однако в нестабильных условиях трансформационной экономики, когда структура акционерного капитала в полной мере не устоялась, подвержена резким изменениям, все обстоит совершенно иначе.

Постприватизационная практика изобилует примерами на первый взгляд парадоксальных действий различных групп собственников. Держатели крупных пакетов акций, осознавая неустойчивость и непредсказуемость макроэкономической ситуации, стремятся к получению максимальной прибыли и наибольших текущих ^ личных доходов; при этом долговремен-§ ные цели компании нередко остаются на со периферии их внимания. Напротив, корпо-£ ративная техноструктура (по сути, наем-♦ ные менеджеры), опираясь на поддержку | трудовых коллективов, проявляет высокую £ заинтересованность в устойчивом разви-тии предприятия. За счет мониторинга до-£ минирующих рыночных изменений, про-а ведения активной инвестиционной и инно-

ей

8 вационной политики, а также организаци-

| онно-управленческих усовершенствова-

= ний «техноструктура» успешно работаю-

§ щих предприятий добивается реализации

1 масштабных проектов. В результате пози-

§ ции крупных инвесторов и менеджеров в

& решении конкретных вопросов часто рас-

ходятся: влиятельные собственники проявляют себя как оперативный управленческий персонал, а администраторы - как ответственные собственники.

Проведенный анализ и личный практический опыт позволяют сделать вывод, что в современных условиях идеологию солидарного сотрудничества участников АО следует принять в качестве ведущего направления государственной и корпоративной политики. Наши молодые корпорации нуждаются в консолидации интересов всех социальных сил, причастных к акционерному самоуправлению.

Проводником идеи корпоративной солидарности и ответственности призвана стать техноструктура, интегрирующая в своей деятельности функции собственника, работника, предпринимателя и менеджера. Главным условием преодоления выжидательной позиции техноструктуры и перехода от реализации защитных целей к положительным целям развития является укрепление ее экономических и политических позиций, освоение общепризнанных стандартов корпоративного поведения. Полагаю, что изменение менталитета отечественных менеджеров будет происходить постепенно по мере увеличения их доли во внутрифирменном капитале, формирования устойчивой заинтересованности в развитии АО, совершенствования нормативной базы, освоения рыночного типа мышления и поведения.

Практика акционирования в Южном федеральном округе

Передел собственности и сфер влияния приобрел перманентный характер, что нега-

тивно отражается на финансово-хозяйствен-ной деятельности и инвестиционной привлекательности отечественных компаний (Радыгин, Архипов, 2000). Объясняется это, на мой взгляд, переходной, не вполне сформировавшейся структурой акционерного капитала. В минувшее десятилетие концентрация контрольных пакетов акций использовалась и продолжает использоваться для перераспределения прав собственности и власти, тогда как инвестиционные возможности АО остаются практически не востребованными. Эти тенденции характерны, в частности, и для корпораций Южного федерального округа (ЮФО).

Можно выделить несколько причин низкой инвестиционной активности акционерных предприятий нашего региона:

ныне существующая структура АО, среди которых доминируют закрытые общества. По состоянию на 31 декабря 2000 г. их доля в общем количестве АО составляла 68,5% или 17 378 из 25 372 (Аналитический обзор Ростовского отделения ФКЦБ, 2000.);

неразвитость региональной инфраструктуры рынка ценных бумаг и отсутствие у предприятий доверия и опыта эффективного взаимодействия с финансовыми институтами в области эмиссионно-инвести-ционной деятельности;

сложная геополитическая ситуация в округе, ставшая причиной остановки эмиссионных процессов в республиках Северного Кавказа. На долю Ростовской области и Краснодарского края в 1998 г. приходилось 73,5% общего объема эмиссии ценных бумаг (6,20 из 8,44 млрд руб.), в 1999 г. - 69,3% (3,73 из 5,38 млрд руб.) (Аналитические обзоры Ростовского отделения ФКЦБ России, 1998, 1999);

незаинтересованность «агрессивных» инвесторов в создании новых рабочих мест и долгосрочном финансировании корпораций, их борьба за установление всеобъемлющего контроля за деятельностью наиболее перспективных предприятий в ущерб интересам техноструктуры, наемных работников и государства.

Плохо ориентируясь в условиях формирующегося рынка, большинство предприятий остаются в рамках первичной (приватизационной) эмиссии, т.е. первоначального перераспределения прав собственности. Столкнувшись с агрессивной политикой внешних инвесторов, АО региона оказались перед непростой альтернативой: либо за бесценок уступить контроль над своими активами, либо не участвовать в рынке ценных бумаг вообще, что означало для них отказ от крупных инвестиций. Выбор был сделан в пользу второго варианта, что значительно осложнило реализацию антикризисных программ переходного периода. Подтверждением этого служат данные табл. 2.

О неготовности большинства корпоративных предприятий к привлечению пря-

Таблица 2 Динамика общего и дополнительного объемов эмиссии ценных бумаг АО Северного Кавказа

Экономический показатель Годы

1997 1998 1999

Общий объем эмиссии (млрд

руб.) 2,60 8,44 5,38

Объем дополнительной эмиссии

(млрд руб.) 2,30 2,40 2,83

Доля дополнительной эмиссии в

общем объеме эмиссии (%) 88,5 28,4 52,6

Источник: Аналитический обзор Ростовского отделения ФКЦБ за 1999 г. С. 9.

аз

к

0

1

о X £

I I

О

-а

о

и>

РО

о о

СО

мых инвестиций свидетельствует и структура выпусков ценных бумаг, дифференцированных по способу их размещения. К примеру, в 1999 г. из 5,38 млрд руб., мобилизованных корпорациями региона на фондовом рынке, на долю открытой подписки пришлось лишь 72,21 млн (1,3%).Среди способов размещения преобладали: распределение бумаг среди учредителей (32,9%), закрытая подписка (19,3), конвертация низкономинальных акций в акции с большей номинальной стоимостью (16,0), распределение бумаг среди акционеров (14,1), обмен на акции (9,9%). Прочие способы распределения ценных бумаг были представлены: конвертацией с иными правами (3,2%), приобретением ценных бумаг АО при его преобразовании (1,9), распределением при учреждении на базе должника (1,4%) (Аналитический обзор Ростовского отделения ФКЦБ, 1999).

Среди зарегистрированных Ростовским отделением ФКЦБ выпусков ценных бумаг более 9/10 составляют обыкновенные акции, ^ которые используются главным образом как § инструмент борьбы за рынок корпоративного го контроля. Выпуск и размещение облига-^ ций практикуется предприятиями-эмитента-♦ ми крайне редко не только из-за отсутствия | соответствующего опыта эмиссионной дея-£ тельности, но прежде всего из-за неготов-'§ ности принять на себя дополнительные обя-

1 зательства перед кредиторами.

О)

а ш о и

| Структура акционерного капитала

2 в современной России

ос

<ТЗ и

| Вынужденная ускоренная приватизация § госпредприятий породила в России нети-$ пичную «инсайдерскую» структуру акцио-

нерного капитала, которая первоначально отличалась преобладанием мелких пакетов ценных бумаг миноритарных владельцев. Безвозмездный порядок распределения основной массы акций приватизируемых предприятий, «предъявительский» характер ваучеров и во многом бесконтрольная их концентрация при отсутствии надлежащей правовой базы и инфраструктуры фондового рынка, сложившийся бюрократический порядок управления государственными пакетами акций - все это негативно отразилось и продолжает отражаться на реализации потенциала отечественных компаний.

«Инсайдерский» тип крупной корпоративной собственности в России предопределил разбалансированность ее внутренней архитектоники и незаинтересованность «аутсайдеров» (внешних акционеров) в долговременных инвестициях и накоплении капитала. Ускоренная массовая приватизация с использованием неименных приватизационных чеков породила эффект «рассеивания собственников» в условиях исчерпания традиционных источников финансирования предприятий (бюджетные ассигнования, банковский кредит, внешние займы). Политика «рассеивания» акционерного капитала объективно тормозит формирование института «эффективного собственника», подменяя его борьбой олигархических группировок за новые сферы влияния и источники получения краткосрочных доходов. Данные табл. 3 позволяют судить о современных тенденциях реструктуризации состава акционеров российских компаний. В частности, имеют место:

повышение удельного веса «акционеров-аутсайдеров» и соответственно уменьшение доли «акционеров-инсайдеров», занятых на данном предприятии;

постепенное перерастание формально-корпоративной собственности, ориентированной исключительно на внутренние источники финансирования и стабильность кадрового состава, в реально-корпоративную, отличающуюся высокой активностью на рынках труда, капитала и предпринимательских услуг;

переход приоритетных позиций среди «акционеров-инсайдеров» к технострукту-ре, объективно несущей наибольшую ответственность за сохранение и эффективное развитие бизнеса;

ослабление значимости прямой адресной поддержки приватизированных предприятий со стороны государства, нарастание стремления АО к реализации самостоятельной стратегии «корпорации-монополиста»;

возрастание ответственности государства за совершенствование нормативно-правовой базы корпоративного предпринимательства и регулирование деятельности крупных компаний преимущественно пос-

редством экономических и институциональных методов воздействия.

Прорыв в реализации экономического потенциала АО возможен в России в результате скорейшего завершения процесса первоначального накопления и утверждения института эффективного собственника. Но возникает резонный вопрос: по какому критерию можно было бы судить о приближении процесса первоначального накопления к своему завершению?

Известно, что развитие корпоративного сектора экономики невозможно без эффективно функционирующего рынка ценных бумаг, на котором акции свободно продаются и покупаются. А если это так, то перераспределение прав собственности и власти следует признать постоянным спутником развития корпоративного сектора экономики. Чем же тогда концентрация собственности, вызванная первоначальным накоплением капитала, отличается от естественного эволюционного изменения состава акционеров?

Таблица 3

Распределение акционерной собственности в РФ, в %

Категории акционеров Годы

1995 1996 1997 1998 1999 2000

Инсайдеры, всего 54,8 53,2 52,1 48,7 46,2 45,5

Менеджеры 11,2 13,3 15,1 14,8 14,7 18,2

Работники 43,6 39,9 37 33,9 31,5 27,2

Аутсайдеры, всего 35,2 37,3 38,8 40,8 42,4 44,9

Нефинансовые аутсайдеры, всего 25,9 27,4 28,5 30,4 32 31,9

сторонние физические лица 10,9 12,5 13,8 16,1 18,5 16,9

другие предприятия 15 14,9 14,7 14,3 13,5 15

Финансовые аутсайдеры, всего 9,3 9,9 10,3 10,4 10,4 13

Государство 9,1 8,1 7,4 7,3 7,1 6,4

Прочие акционеры 0,9 1,4 1,7 3,2 4,3 3,2

Итого 100 100 100 100 100 100

Источник: Капелюшников В. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. № 1. С. 102-105.

Представляется, что этап первоначального накопления капитала приблизится к своему завершению, когда мажоритарные собственники начнут относиться к корпорациям не только как к источнику получения текущих (обычно краткосрочных) доходов, а прежде всего как к объекту прямых долгосрочных инвестиций. Пока же внимание и энергия новых собственников главным образом направлены на то, чтобы не до конца сформировавшийся потенциал корпораций максимально реализовать для себя в доходной форме вплоть до искусственного подведения предприятия к состоянию банкротства. Вкладывать в производство собственный капитал мажоритарные собственники не решаются не только из-за объективных трудностей, но и в силу укоренившейся психологии «временщиков». Многие пока просто не верят в будущее большинства российских компаний, предпочитают занимать выжидательную позицию. Этому в немалой степени способствует и реализованная модель, благодаря которой акции приватизиро-^ ванных предприятий перешли в руки § собственников либо безвозмездно, либо по явно заниженным ценам, а значит, заботить-2 ся об окупаемости частных вложений в дан-♦ ном случае не приходится.

Б X

и и о

^ Литература

0

1

5 Гэлбрейт Д. Экономические теории и цели общества. | -М. 1976. С. 114.

§ КпейнерГ.Б. Управление корпоративными предприятиями

га в переходной экономике // Вопросы экономики. 1999. №8.

га Корпоративное управление. Владельцы, директора, и наемные работники акционерного общества / Под ред.

2 Хесселя. - М.: Джон Уайли энд Санз, 1996.

о

® Медведев В.А. Экономика России на перепутье: куда и

2 как дальше двигаться? // Философия хозяйства. 1999.

§ №2. С. 81.

Перспективы развития корпоративного сегмента российской экономики

Тем не менее, прослеживая логику и долговременные цели рыночных преобразований, правомерно выделить определенные этапы эволюции корпоративного сегмента отечественной экономики:

учреждение и формирование АО в соответствии с общенациональной и местными программами приватизации;

освоение менеджерами рыночных принципов организации корпоративного бизнеса;

последовательная коммерциализация деятельности приватизированных предприятий;

реализация потенциала корпоративной собственности через институт акционерной демократии, освоение российскими компаниями международных стандартов цивилизованного корпоративного поведения.

Сдвинуть с мертвой точки предпринимательскую активность предприятий способны антикризисные команды менеджеров, избирающие стратегию инновационного развития корпораций.

Назаров А. Динамика экономического развития // Экономист. 2000. №11. С.23.

Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность // Вопросы экономики. 2000. №11. С. 118-124.

Селезнев А. К оценке управления экономикой в свете результатов реформ 1990-х годов // Экономист. 2000. №9. С. 14-17.

Рукопись поступила в редакцию 2.12.2002 г.