CC BY
97
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
УДК 340
Рощин Борис Евгеньевич
Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
pravoborise@mail.ru
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОХРАНЫ ТРУДА РОССИЙСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА В 1918-1920 ГОДАХ: ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
В предлагаемой статье рассмотрены некоторые основные особенности процесса государственного обеспечения охраны труда российского пролетариата и формирования советской системы административного надзора за соблюдением трудового законодательства в сфере охраны труда в период радикальных революционных преобразований российского общества, на первоначальном этапе социалистической организации труда (1918-1920 гг.).
Ключевые слова: социалистическая организация труда, социально-трудовая сфера, идеология большевизма, российский пролетариат, инспекция труда, административный надзор, технический надзор, охрана труда.
Все завоевания, которые рабочий класс делает на своём пути к коммунизму, по сути дела, являются прямо или косвенно охраной труда.
Н.И. Бухарин
На современном этапе развития российского общества понятие «охрана труда» представляет собой сложное, многоаспектное явление, и, следовательно, на практическом уровне эффективная охрана труда возможна лишь при комплексном анализе и учете всех ее аспектов. Данное явление находится в поле зрения ряда наук: экономики, социологии, медицины, юриспруденции и других. В широком смысле охрана труда представляет собой упорядоченную систему сохранения жизни, здоровья работников в процессе их трудовой деятельности, включающую ряд необходимых мероприятий (правовых, организационно-технических, социально-экономических, лечебно-профилактических, санитарно-гигиенических, реабилитационных и других).
Конституция РФ (ст. 37) декларирует право каждого (гражданина, иностранца, апатрида и др.) на применение своих способностей к труду и на осуществление соответствующих трудовых функций в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Охрана труда в юридическом аспекте - это межотраслевой правовой институт, представляющий собой совокупность правовых норм различной отраслевой принадлежности (трудовое, административное, уголовное право, право социального обеспечения и другие отрасли права), обеспечивающих безопасность жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности. «Институт охраны труда также рассматривают как один из основных институтов трудового права, что исторически обусловлено самим процессом возникновения отрасли трудового права, а также преобладанием в институте охраны труда норм трудового права» [16, с. 453].
Разумеется, формирование и развитие отраслевой системы российского трудового права осуществлялось в конкретно-исторических условиях под непосредственным влиянием исторических процессов (экономических, политических, социальных, культурных). Основные системообразующие институты трудового права, одним их которых является институт «охраны труда», имеют свою давнюю историю и уходят своими «генетическими» корнями в историческое прошлое.
Целью работы является рассмотрение некоторых особенностей государственного регулирования охраны труда, краткий анализ процесса формирования системы административного надзора в сфере охраны труда и правового обеспечения соответствующих мероприятий, проводимых советской властью на первоначальном этапе социалистической организации труда (1918-1920 гг.).
Известный исследователь трудоправовой сферы профессор И.Я. Киселев отмечал: «Советское трудовое право было рождено в результате коренных революционных преобразований в России после захвата власти большевиками 25 октября 1917 года. Советская власть без промедления стала формировать новое трудовое законодательство...» [10, с. 29].
При создании новой отраслевой системы советского трудового права, как правового механизма обеспечения новой формы организации социалистического труда, формирование института охраны труда имело приоритетное значение, поскольку при смене «общественно-экономической формации» (повлекшей базовое изменение формы организации труда, смену форм собственности на основные средства производства, резкое ограничение товарноденежного оборота, решительный отказ от право-
вого (дореволюционного) опыта и т.п.) произошли фундаментальные изменения в социальной системе российского общества (в том числе в социально-трудовой сфере).
В конкретно-исторических условиях (при тотальной хозяйственной разрухе) российские трудящиеся, испытывая объективные трудности в сфере труда, в наибольшей степени были подвержены неблагоприятному воздействию опасных производственных факторов. Советская власть (в том числе в целях скорейшего завоевания доверия рабочих масс) безотлагательно приступила к решению острых проблем по охране труда российского пролетариата. Так, в резолюции «Инспекция труда и Отделы охраны труда», принятой на II Всероссийском съезде комиссаров труда, представителей бирж труда и страховых касс, проходившем в Москве с 18 по 25 мая 1918 года, говорилось: «Задачей рабоче-крестьянского правительства в области охраны труда является принятие всех необходимых мер для сохранения рабочего класса от вырождения, предоставления ему возможности свободного духовного и физического развития и сохранения его живой силы. Эти задачи, вообще, могут быть выполнены только при осуществлении самого глубокого проникновения во все моменты жизни рабочих с целью правильно организовать профилактику в самом широком смысле этого слова» [4, с. 374]. Нетрудно заметить, что данная концепция по существу не изменилась и на современном этапе развития охраны труда. Следует также отметить, что подобные резолюции всевозможных съездов (в рассматриваемый период) являлись руководящими установками к определенным действиям и идеологической основой для советского правотворчества.
Одним из первых нормативно-правовых актов, заложивших правовые основы советской системы административного надзора за сферой охраны труда, стал декрет Совета Народных Комиссаров (далее - СНК) «Об Инспекции Труда» (от 18.05.1918 г.), согласно которому в Советской России учреждался «институт выборной рабочей инспекции», главная цель которой - осуществление охраны жизни, здоровья и труда всех работников, занятых «какою бы то ни было хозяйственной деятельностью», и распространение данной охраны на жизненные условия российских трудящихся как по месту работы, так и на жилищно-бытовую сферу. Следует отметить, что изначально формулировка «какою бы то ни было хозяйственной деятельностью» звучит достаточно неопределенно, а распространение полномочных обязательств данной инспекции на вне-трудовую сферу жизнедеятельности работника (в том числе на бытовую) практически размывало должностные обязанности инспектора. К тому же, согласно ст. 5 данного декрета, наркому труда и областным комиссарам труда настоятельно рекомен-
довалось по мере возможностей распространять деятельность инспекции на лиц, «занятых хозяйственной деятельностью не только по найму». Очевидно, что подобный объем работы снижал эффективность деятельности данной инспекции.
Инспекция труда создавалась и функционировала в ведении Народного Комиссариата Труда (далее - НКТ) и его органов на местном уровне. Для достижения определенных данным декретом целей на инспекцию возлагались наблюдение и контроль за проведением в жизнь и соблюдением нормативно-правовых актов советской власти (декретов, постановлений, положений, инструкций и т.п.) в сфере «охраны интересов трудящихся масс», а также непосредственное осуществление соответствующих мероприятий по охране безопасности жизни и здоровья российских трудящихся. Одновременно на инспекцию возлагались обязанности по безотлагательной организации технического надзора, путем привлечения соответствующих специалистов либо заключения соответствующих договоров с техническими организациями [12, ст. 474]. В отчете НКТ «Инспекция труда (первые шаги и перспективы)», опубликованном в 1919 году, отмечалось, что «надзор по охране труда сразу распространен был на всех трудящихся, вместо того, чтобы охватывать, как прежде, только незначительные, организованные круги их» [1, с. 10].
В реальной действительности данное положение действовало лишь на теоретическом уровне. Обладая государственно-властными полномочиями, представители трудовой инспекции («инспектора и инспектриссы»), имели право привлекать к административной ответственности, налагая штрафные санкции (в пределах, установленных специальной инструкцией), либо инициировать привлечение к суду лиц, виновных в нарушении (неисполнении) соответствующих правовых нормативов по охране труда. Для осуществления соответствующих контрольно-надзорных функций инспекторы труда наделялись правом свободного доступа «во всякое время во все без изъятия места работы, отдыха и жилья трудящихся и их семей».
Процесс организации данной инспекции осуществлялся на выборных началах, что, согласно определенным идеологическим установкам, должно было способствовать практической реализации соответствующих принципов советской политики -широкого привлечения рабочих масс к участию в делах страны, к творческой управленческой работе в советских организациях. Инспекторы труда, как представители и носители государственной власти, избирались Советами профсоюзов и Страховыми кассами (общегородскими или окружными).
Декрет «Об Инспекции труда» упразднил:
- фабричную инспекцию, действовавшую согласно Уставу о промышленном труде (УПТ 1913г.);
- горную инспекцию;
- главное по фабричным и горнозаводским делам присутствие, дела, архив, имущество которого подлежали передаче в ведение НКТ;
- губернские и областные по фабричным и горнозаводским делам присутствия. При этом согласно декрету СНК «О дополнении декрета об Инспекции Труда» (от 25.06.1918 г.), ликвидация данных учреждений (и соответствующие при этом расходы и расчеты) возлагались на НКТ, а все кредиты по ликвидируемым учреждениям, «включенные в роспись на 1 полугодие 1918 г.», поступали в распоряжение НКТ [13, ст. 558]. Более того, согласно ст. 15 декрета «Об Инспекции Труда» (от
18.05.1918 г.), все фабричные инспекторы и горные инженеры обязывались в месячный срок со дня опубликования декрета сдать местным наркомам труда все архивы, дела, имущество и т.п.
После опубликования данного декрета НКТ оперативно издал циркулярное указание № 8 «Всем Губернским Комиссарам Труда», согласно которому незамедлительная приемка дел возлагалась на губернских наркомов труда. Согласно данному циркуляру № 8, приемку дел следовало производить по соответствующей описи: списки промышленных заведений; списки паровых котлов; наряды фабрик; акты соглашения и несоглашения; информация о несчастных случаях; текущие дела; архив; казенное имущество [5, с. 272].
В развитие декрета «Об Инспекции Труда» (от
18.05.1918 г.) было принято постановление НКТ «О наказе Инспекции Труда» (от 31.07.1918 г.), которое достаточно подробно устанавливало основные функции данной инспекции, а также (в отличие от декрета) конкретизировало сферу деятельности трудовой инспекции. Функции данной инспекции распространялись на всех лиц, независимо от субъективных (в том числе гендерных) признаков (пол, возраст, вероисповедание, национальность) во всех отраслях труда (заводского, фабричного, транспортного, горно-промышленного, сельскохозяйственного, домашней промышленности, личных услуг по найму и др.).
Таким образом, на теоретическом уровне неким критерием подведомственности данной инспекции являлся сам трудовой процесс, осуществляемый у любого, допустимого законом работодателя, при соответствующем вознаграждении работника.
Поскольку на данный момент российская экономика оставалась многоукладной и государство еще не стало единственным работодателем-монополис-том, деятельность инспекции распространялась и на частных работодателей. Так, постановление НКТ «О наказе Инспекции Труда» определяло основные направления деятельности данного органа:
1) надзор за соблюдением (применением, исполнением) соответствующих нормативно-правовых актов в социально-трудовой сфере. Для этого инспектор имел право, в частности, требовать от ад-
министрации соответствующих промышленных заведений предоставления всей необходимой документации, относившейся к вопросам охраны труда. Следует также отметить, что к моменту издания декрета «Об Инспекции Труда» в основном вся документация предприятий носила открытый характер, поскольку декрет СНК «О рабочем контроле» (от 14.11.1917 г.), в частности, устанавливал, что органы рабочего контроля «имеют право контроля всей деловой переписки предприятия. Коммерческая тайна отменяется. Владельцы обязаны предъявлять органам рабочего контроля все книги и отчеты.» [6, с. 174];
2) общий осмотр промышленных заведений и условий мест работы. Для этого трудовые инспекторы обязывались непосредственно посещать промышленные заведения (цеха, отделы, а также больницы, квартиры для рабочих, детские приюты, ясли, школы, бани и пр., существовавшие при заведениях) в целях осуществления контрольно-надзорных функций;
3) проверка правильности ведения соответствующей документации (в том числе расчетных книжек);
4) надзор за трудом малолетних и подростков, при осуществлении которого трудовому инспектору надлежало обращать особое внимание на ряд существенных моментов: не задействованы ли в трудовом процессе малолетние в возрасте до 14 лет; соблюдаются ли правовые нормы о рабочем времени и времени отдыха несовершеннолетних (сокращение рабочего дня до 6 часов для работников в возрасте до 18 лет, запрет сверхурочных работ и ночного труда подростков); не допускаются ли подростки к соответствующим станкам, агрегатам и другому оборудованию, допустимому только для взрослых;
5) надзор за охраной труда женщин, при осуществлении которого инспектору труда предписывалось выяснить следующие моменты: соблюдается ли запрет на ночные, сверхурочные, а также вредные и опасные работы; соблюдаются ли установленные законом нормы социальной защиты женщин (предоставление отпуска по беременности и родам, продолжительностью 8 недель до и 8 недель после родов (согласно ст. 30 декрета «О страховании на случай болезни» от 22.12.1917 г.); предоставление специального перерыва в течение рабочего дня для кормления ребенка, продолжительностью не менее У часа через каждые 3 часа (согласно ст. 33 декрета «О страховании на случай болезни»);
6) привлечение к ответственности правонарушителей в сфере охраны труда. Так, обладая государственно-властными полномочиями, трудовой инспектор нес определенные обязанности по выполнению ряда ключевых функций: а) вынесению соответствующих предписаний (адресованных работодателю) об устранении нарушений, обнаружен-
ных инспектором, которые создавали реальную угрозу жизни и здоровью работников; б) принятию экстренных мер (совместно с фабрично-заводским комитетом) в случаях, не терпящих отлагательства, вплоть до временного закрытия предприятия;
в) составлению протоколов о соответствующих правонарушениях со стороны работодателя и инициирование привлечения к суду нарушителей [14, ст. 620].
Разновидностью административного надзора в сфере охраны труда стал надзор за соблюдением правил техники безопасности, главной целью которого являлось обеспечение безопасности жизни, здоровья трудящихся и окружающего населения от производственной деятельности различных предприятий. Правовой основой данного вида административного надзора стало соответствующее положение НКТ «Об органах надзора по Технике Безопасности» (от 8.08.1918 г.).
Организационная система данного вида надзора состояла из 2-х звеньев:
1) на центральном уровне при НКТ создавался технический подотдел отдела охраны труда и социального страхования, на который возлагались соответствующие функции (организация органов технадзора на местных уровнях и общее руководство их деятельностью, разработка новых «законоположений в области охранения жизни и здоровья населения с точки зрения технической безопасности», рассмотрение жалоб на действия нижестоящих органов надзора по технике безопасности);
2) на местном уровне (как правило) учреждались соответствующие технические подотделы при отделах охраны труда и социального страхования губернского отдела труда, на которые, в частности, возлагалось представление в отдел труда соответствующих технических заключений: а) по постройкам зданий, сооружений, при возведении которых требовалось соблюдение определенных правил по технике безопасности; б) на установку и запуск различных сооружений и устройств; в) на открытие промышленных заведений, изначально представлявших особую общественную опасность (производство взрывчатых веществ, ядовитых газов и т.п.); г) на установку паровых котлов; д) на установку электросетей.
Непосредственное осуществление технадзора на местах возлагалось на участковых агентов технического надзора, утверждаемых в должности НКТ, с присвоением соответствующего звания технических инспекторов, которые наделялись определенными полномочиями: а) непосредственное осуществление на местах осмотров, обследований и, в необходимых случаях, проведение испытаний устройств, сооружений, агрегатов и т.п., на предмет соблюдения правил техники безопасности, установленных для их эксплуатации; б) участие в расследовании причин крупных технических аварий
и несчастных случаев, повлекших тяжелое увечье или смерть работника [3, с. 123-125]. Так, согласно «Наказу агентам по Технике безопасности» (от
24.08.1918 г.), принятом в развитие положения НКТ «Об органах надзора.» (от 8.08.1918 г.), при каждом несчастном случае, произошедшем в промышленном заведении, технический инспектор обязывался незамедлительно прибыть на место происшествия для проведения соответствующего расследования всех обстоятельств дела (причин, условий, обстановки и т.п.) совместно с инспектором труда, представителем санитарного надзора, представителем соответствующего профсоюза и рабочего комитета. О результатах расследования составлялся соответствующий протокол, копия которого направлялась в губернский отдел труда [7, с. 127].
Первый КЗоТ РСФСР (декабрь 1918 г.) посвятил самостоятельный раздел урегулированию вопросов охраны труда, конкретизировав и упорядочив соответствующие нормы, принятые ранее. Так, согласно ст. 127 охрана труда (также жизни и здоровья) работников, занятых «какою бы то ни было хозяйственной деятельностью», возлагалась на инспекцию труда, технических инспекторов и полномочных представителей санитарного надзора. Более того, КЗоТ подтвердил принцип избираемости только в отношении инспекторов труда, и, следовательно, агенты технадзора не могли избираться на данную должность. Ст. 130 КЗоТ в более конкретной форме устанавливала основные задачи органов инспекции труда, изначально определенные ст. 1; 8 декрета СНК «Об Инспекции Труда», которые заключались в непосредственном наблюдении за «проведением в жизнь» всех нормативно-правовых актов, обеспечивавших всестороннюю охрану жизни и здоровья российских трудящихся.
Для решения подобных охранительных задач органы инспекции труда наделялись соответствующими административными полномочиями, среди которых законодатель сохранил в отредактированном виде право принятия трудовыми инспекторами экстренных мер, направленных на устранение реальной угрозы жизни и здоровью работников, с немедленным извещением о таком решении местного отдела труда. В какой степени допустимы данные экстренные меры и каков их объем, КЗоТ не детализировал и, в отличие от п. «ж» ст. 3,
ч. II «Наказа агентам надзора по Технике Безопасности» и п. 23, XIV раздела постановления НКТ «О наказе Инспекции труда», отказался от радикальной формулировки, звучавшей довольно категорично: «принятие экстренных мер - вплоть до временного прекращения работ, закрытия завода, мастерской, остановки машин, двигателя, станка и проч.»[15, ст. 905].
Анализ первоочередных нормативно-правовых актов по охране труда российского пролетариата, принятых на первоначальном этапе социалистичес-
кой организации труда, позволяет сделать некоторые выводы:
1. Практическое осуществление государственной политики по охране труда было сопряжено с рядом объективных проблем (организационных, кадровых, функциональных). Одной из главных проблем, остро проявившихся на практике, стало отсутствие необходимого профессионального опыта у рабочих инспекторов, избранных в основном из пролетарской среды по классовому признаку. Принятие специального положения НКТ «Об органах надзора по Технике Безопасности» и соответствующего «Наказа агентам надзора.» было вызвано объективными условиями и направлено на частичное решение организационных проблем в сфере охраны труда. Очевидно, что для реального выполнения раздела УШ, IX, XI Наказа (то есть осуществления надзора за зданиями, сооружениями, оборудованием и т.п., а также за работой котельных, машин, механизмов и т.п., вести надзор в особо вредных производствах, расследовать несчастные случаи на производстве) требовались специалисты узкого профиля, получившие техническое образование и обладавшие соответствующим опытом (что и было установлено в качестве обязательных требований к агентам по технике безопасности). Функции инспектора по труду и агента по технике безопасности во многом дублировались, но по объему функции агента были более конкретны, хотя тенденции расширить полномочия и возложить на агентов по технике безопасности лишние и несвойственные им (как специалистам узкого профиля) обязательства явно просматриваются в «Наказе агентам по Технике Безопасности» (участие агента в разработке расценок заработной платы, правил внутреннего распорядка, содействие функционированию специфических музеев).
2. Острой организационной проблемой стало также повсеместное отсутствие необходимого числа соответствующих кадров, способных приступить к осуществлению данной деятельности. Так, в отчете НКТ «Инспекция труда (первые шаги и перспективы)» (1919 г.) констатировалось, что «часто на местах не приступали к выборам инспекторов труда за отсутствием соответствующих работников, причём иногда даже просили присылать таковых из центра. Но твердые указания на то, что инспекция труда, как выборный рабочий орган. должна формироваться преимущественно из местных сил, обычно оказывали свое действие и работники находились. Прекрасный пример в этой области представляет Кострома, где после устной беседы в центре с местным Комиссаром Труда, нашлись 4 старых партийных рабочих.» [2, с. 11]. В вышеупомянутом отчёте НКТ также отмечалось, что к середине января 1919 года «вовсе не избраны инспектора (или нет сведений)» в некоторых российских губерниях: Архангельской, Вологодской, Псковс-
кой, Петроградской и ряде других. «В Петрограде до сих пор нет инспекторов труда, но в скором времени состоится первый выпуск специальных курсов, готовящих ряд работников для инспекции», -сообщалось в данном отчёте. Подобная информация свидетельствует о том, что к началу 1919 года даже в таком промышленном регионе, как Петроград, ни о какой полноценной охране труда не могло быть и речи (поскольку старые надзорные органы были ликвидированы по истечении одного месяца после опубликования декрета СНК «Об Инспекции труда» и было прекращено их сметное финансирование). Кроме того, сложившаяся к началу 1919 года реальная ситуация красноречиво свидетельствует о том, что множество нормативно-правовых актов, принятых «на заре» советской власти (что отмечают многие исследователи), носило характер популизма. Так, после публикации для практического применения декрета СНК «Об Инспекции труда» (18.05.1918 г.) и, спустя два месяца, соответствующей инструкции (руководства к действию) в форме постановления НКТ «О наказе Инспекции труда» (31.07.1918 г) стало очевидным, что соответствующие профессиональные кадры не появятся сами собой и система административного надзора в социально-трудовой сфере работать не будет. Заведомо невыполнимые законы, как известно, способны породить в обществе лишь недоверие к государственной власти и правовой нигилизм, что наглядно подтверждает исторический опыт.
3. При избрании на должность инспектора труда на первое место выдвигалась классовая принадлежность кандидата на должность, при этом отсутствовали четкие профессиональные требования (образование, возраст, опыт работы, деловые качества и другие важные критерии).
Принцип выборности трудовых инспекторов, осуществляемый при узкоклассовом подходе, часто приобретал формы весьма причудливых метаморфоз. Так, в том же отчете НКТ «Инспекция труда (первые шаги и перспективы)» отмечен «недопустимый факт», когда «в одной губернии обратились на Биржу труда за “специалистом по охране труда” и затем, получив оттуда двух беспартийных инженеров, совершенно чуждых рабочей жизни, избрали их на рабочей конференции» [3, с. 11]. Данная информация свидетельствует о том, что на практике при избрании на должность трудового инспектора «во главу угла» ставились не его профессиональные качества, а классовая принадлежность. Согласно насаждаемой идеологии, рабочий от станка мог успешно справиться с работой трудового инспектора, а «буржуазный» инженер не мог.
4. Классово-идеологический подход к организации охраны труда российского пролетариата породил проблему «отсутствия исторического опыта», решительного отрицания «генетических корней», в результате чего создание советской системы ох-
раны труда осуществлялось в основном «с чистого листа», без основательного изучения и использования положительного опыта предшественников. Так, перед принятием декрета «Об Инспекции Труда», в циркуляре N° 7 НКТ, опубликованном в Вестнике НКТ N° 4-5, 1918 г., указывалось, что для «правильного разрешения вопроса об учреждении Инспекции Труда необходимо исходить из того основного положения, что между прежней фабричной Инспекцией и Инспекцией Труда нет органической преемственной связи. Как задачи, так и метод того и другого органа настолько различны, что если между ними и существует историческая связь, то она носит чисто хронологический внешний характер» [8, с. 269].
Между тем анализ соответствующих правовых нормативов позволяет предполагать, что генетические корни «административных» контрольно-надзорных функций в сфере охраны труда уходят в период последних двух десятилетий XIX века, когда в российской империи формировалось и активно развивалось так называемое «фабричное законодательство». Однако ценный опыт фабричных инспекторов был решительно отвергнут, как совершенно непригодный в новых исторических условиях, а сами специалисты, среди которых были известные ученые, практики в различных областях, общественные деятели, подверглись достаточно жесткой оценке со стороны соответствующей идеологии. Оценка деятельности фабричных инспекторов со стороны марксистско-большевистских лидеров содержала крайне негативную критику на протяжении всего периода легального существо ва-ния фабричной инспекции в России. «Фабричные инспекторы вполне подчинены министерству финансов, которое превращает их в прислужников фабрикантов, заставляет их доносить полиции о стачках и волнениях, заставляет их преследовать рабочих за уход с фабрики, даже тогда, когда их не преследует фабрикант, одним словом, превращает фабричных инспекторов в каких-то полицейских служителей, в каких-то фабричных урядников», -так писал В.И. Ленин о «буржуазных» трудовых инспекторах ещё в 1897 году в работе «Новый фабричный закон» [11, с. 78-79].
5. Одной из самых важных проблем в формировании и функционировании системы советского административного надзора стала практическая невозможность (несмотря на законодательные требования) реального распространения охраны труда (и административного надзора по ее соблюдению) на все виды труда (строительных рабочих, сферу личных услуг, трактирный промысел, сельское хозяйство и т.д.).
Острые проблемы, в частности, по вопросам охраны труда имелись в сфере сельского хозяйства, по причине «классовой» отсталости, дезорганизованности, хаотичности данной сферы экономики.
Так, в официальном сообщении НКТ «Задачи отдела борьбы труда с капиталом», опубликованном в Вестнике НКТ (№ 1, 1918 г.), говорилось: «.Есть еще отрасли труда, где никто или почти никто не внес организации, - это громадные кадры сельского пролетариата - у него и среди него нет еще организации и нет даже духа организованности, не чувствуется необходимости создать их, а между тем это настоятельная потребность» [9, с. 110]. Кроме того, практически невозможно было проведение административного надзора за видами труда, имевшими фактически гражданско-правовой характер, при которых на стороне работодателя выступало физическое лицо, не имевшее статуса хозяйствующего субъекта (например, оказание личных услуг или выполнение разовой работы за денежное вознаграждение).
Таким образом, на первоначальном этапе социалистической организации труда, в период «военного коммунизма» осуществлялось формирование советской системы административного надзора за революционной законностью в социально-трудовой сфере в целом, с превалированием данного надзора в сфере охраны труда.
В заключение следует отметить, что охрана труда, как объективное социальное явление и сущностная трудоправовая категория, прошла особый эволюционный путь и имеет свой достаточно самобытный исторический опыт, позволяющий оценить прошлое в контексте современности, учесть позитивные и негативные исторические моменты, спрогнозировать, в определенной степени, тенденции на будущее.
Библиографический список
1. Бюллетень отдела Социального Страхования и Охраны Труда при Народном Комиссариате Труда. - 1919. - № 1. - С. 10.
2. Бюллетень отдела Социального Страхования и Охраны Труда при Народном Комиссариате Труда. - 1919. - № 1. - С. 11.
3.Там же. - С. 11.
4. Вестник Народного Комиссариата Труда. -1918. - № 4-5. - С.374.
5. Вестник Народного Комиссариата Труда. -1918. - № 4-5. - С.272.
6. Вестник Народного Комиссариата Труда. -1918. - № 1. - С. 174.
7. Вестник Народного Комиссариата Труда. -1918. - № 4-5. - С. 127.
8. Вестник Народного Комиссариата Труда. -1918. - № 4-5. - С. 269.
9. Вестник Народного Комиссариата Труда. -1918. - № 1. - С. 110.
10. Киселёв И.Я. Трудовое право России и зарубежных стран. - М., 2005. - С. 29.
11. Ленин В.И. О трудовом законодательстве. -М., 1959. - С. 78-79.
12. Собрание Узаконений РСФСР. - 1918. -№ 36. - Ст. 474.
13. Собрание Узаконений РСФСР. - 1918. -№ 47. - Ст. 558.
14. Собрание Узаконений РСФСР. - 1918. -
№ 56. - Ст. 620.
15. Собрание Узаконений РСФСР. - 1918. -№ 87-88. - Ст. 905.
16. Хохлов Е.Б., Сафонов В.А. Трудовой право России. - М., 2009. - С. 453.
УДК 347.91 (470.342)
Туйчиев Валижан Маматрахимович
Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
tuichiev70@yandex.ru
ПРАВОВОЙ СТАТУС СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ МИРОВЫХ СУДОВ ВЯТСКОЙ ГУБЕРНИИ В ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД
В статье анализируются особенности организационно-правового положения судебных приставов мировых судов Вятской губернии в пореформенный период. Автор рассматривает порядок назначения на должности судебных приставов, исследует полномочия и ответственность приставов мировых судов.
Ключевые слова: правовой статус, судебные приставы, мировые суды, Вятская губерния.
В России до судебной реформы 1864 г. фактически отсутствовал институт судебных приставов. Появление судебных приставов в 60-70 годы XIX века стало одним из закономерных итогов преобразований в системе судоустройства и судопроизводства, диктуемых всем ходом социально-экономического развития страны. Реформа суда не могла быть успешной без создания эффективного механизма исполнения судебных актов. Образованный на основе Судебных уставов институт судебных приставов явился новым структурным образованием в системе судебной власти Российской империи по содержанию и по формам деятельности.
Мировые судебные учреждения в России были введены 17 мая 1866 года в Петербурге и Москве, после чего постепенно вводились и в других местах. Судебная реформа 1864 г. в сфере исполнительного производства в Вятской губернии стала реализовываться в 1869 году, когда при мировых съездах губернии впервые появились судебные приставы.
Судебные приставы мировых судов Вятской губернии являлись неотъемлемой частью аппарата судебных органов и состояли при съездах мировых судей, а не при мировых судьях. В отличие от общих судов, введение института судебных приставов при мировых съездах не носило обязательного характера и входило в компетенцию органов местного самоуправления. В Учреждении судебных установлений было записано, что «для исполнения решений мировых судей и их съездов и для других исполнительных действий по распоряжениям съездов и их председателей, при сих съездах могут быть назначаемы особые судебные приставы», а число приставов и их содержание определяются земскими собраниями или городскими думами1.
Такой порядок генерировал принципиальные отличия в организационно-правовом статусе судеб-
ных приставов мировых учреждений и общих судебных мест. Во-первых, денежное содержание судебных приставов мировых судов Вятской губернии отличалось в различных уездах в зависимости от уровня социально-экономического развития, отношения земства к приставам и других факторов. Во-вторых, судебные приставы в системе мировых судов за совершение исполнительных действий получали меньшее вознаграждение по таксе, чем их коллеги в общих судах. Определение вознаграждения по таксе зависело от позиции земских органов, поэтому в ряде уездов некоторое время такса не действовала. В-третьих, количество судебных приставов при съездах мировых судей в Вятской губернии периодически менялось, а в нескольких уездах нами выявлены факты временной ликвидации судебных приставов мировых судов. Наконец, органы земского самоуправления, кроме денежного содержания, могли предоставлять судебным приставам дополнительные выплаты (на оплату труда рассыльных, канцелярские расходы и т.д.), обеспечивать бесплатным проездом на земских лошадях, а также вводить иные льготы.
Изучение источников показывает, что правотворческие функции земства не ограничивались только указанными вопросами. В ряде случаев земские органы выходили за рамки предоставленных им законом полномочий. К примеру, органы земского самоуправления не имели права надзора за судебными приставами. Подобный надзор осуществлялся министром юстиции, кассационными департаментами Правительствующего Сената, органами прокуратуры и руководителями судебных мест. Однако земские уездные собрания Вятской губернии предпринимали попытки контролировать действия судебных приставов, состоящих при съездах мировых судей. Например, из постановления Орловского уездного земского собрания от 27 сентября 1873 г. следовало, что судебные приставы при
