12ЭКОНОМИКА РОССИЙСКОГО ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА
THE ECONOMY OF RUSSIAN FAR EAST
УДК 639.2/.3-027.563:351(571.6)
С.Г. Ше1
«Hankook I. S.» co. Ltd, г. Ансан, Республика Корея
E-mail: Sosongun@rambler.ru
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ОРГАНИЗАЦИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЫБНОМ ХОЗЯЙСТВЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА РОССИИ
Аннотация. Сокращение объёмов добычи гидробионтов в России в 19912002 гг. привело к кризисной ситуации в рыбопереработке и к динамичному росту малого рыболовства. В целом, об эффективной предпринимательской деятельности в рыбном хозяйстве РФ говорить сегодня сложно. По нашему мнению, рецессия предпринимательства прямым образом связана с отсутствием государственной поддержки. В условиях, когда основные проблемы в экономике связаны с сокращением безработицы, опыт государственного регулирования малого бизнеса в рыбном хозяйстве на Дальнем Востоке России можно оценить как крайне неудачный. Между тем, в периоды социальных потрясений мировое сообщество не раз обращалось к кооперации как к универсальной и гибкой форме, являющейся важным институтом развития малого бизнеса. К сожалению, в рыбном хозяйстве постперестроечной России этот опыт во многом забыт. В статье представлен геоэкономический подход к организации управления водными и биологическими ресурсами Дальневосточного бассейна, позволяющий усовершенствовать государственное управление
1 Ше Сон Гун, кандидат экономических наук, служащий «Hankook I.S.» co. Ltd, г. Ансан, Республика Корея.
Для цитирования: Ше, С.Г. Государственное регулирование и организация предпринимательской деятельности в рыбном хозяйстве Дальнего Востока России // Азиатско-Тихоокеанский регион : экономика, политика, право. - 2016. - № 3. - С. 55-87.
© Ше С.Г., 2016
55
рыбохозяйственным комплексом, с целью укрепления продовольственной безопасности страны. Предложена трёхзвенная схема системы управления водными и биологическими ресурсами в Тихоокеанском геоэкономическом регионе. Приведена характеристика особенностей отраслевого управления в РФ. Исследованы современные методы государственного регулирования предпринимательской деятельности в рыбном хозяйстве Республики Корея. Приведено сравнение с российским опытом организации рыбохозяйственной деятельности. Предлагается усовершенствование государственного регулирования малого предпринимательства на основе поддержки кооперативных отношений в рыболовстве. Представлена характеристика развития артелей в России. Разработаны принципы артельного подхода. Предложена трёхзвенная схема управления кооперативным сектором в рыбном хозяйстве. Полученные результаты имеют практическую значимость для развития малого бизнеса в рыбном хозяйстве прибрежных регионов.
Ключевые слова: геоэкономический регион, государственное регулирование, продовольственная безопасность, водные биологические ресурсы, малое предпринимательство, кооператив, рыбное хозяйство прибрежного региона, артель, принципы организации малого бизнеса, Дальний Восток России, Республика Корея.
S.G. She1
«Hankook I.S.» co. Ltd, city of Ansan, Republic of Korea E-mail: Sosongun@rambler.ru
STATE REGULATION AND ORGANIZATION OF BUSINESS ACTIVITY IN THE FISHING INDUSTRY OF THE RUSSIAN FAR EAST
Abstract. Reduction of volumes of production of hydrobionts in Russia in 1991-2002 years has led to a crisis situation in fish processing and to the dynamic growth of small fishery. Generally, it is difficult to speak about any effective business activity in fishery of the Russian Federation. In our opinion, business reces-
1 She, Son Gun, PhD, employee «Hankook I. S.» co. Ltd, city of Ansan, Republic of Korea For citing: She, S.G. State regulation and the organization of business activity in the fishing industry of the Russian Far East // PACIFIC RIM: Economics, Politics, Law, 2016, no. 3, p. 55-87.
56
sion directly is connected with lack of the state support. In conditions when the main problems in economy are connected with unemployment reduction, experience of state regulation of small business in fishery in the Far East of Russia can be estimated as extremely unsuccessful. Meanwhile during the periods of social shocks the world community addressed cooperation as to the universal and flexible form which is important institute of development of small business more than once. Unfortunately, after the adjustment period in the Russian fishing industry, this experience has been mostly forgotten. The geoeconomic approach to organizing water and biological resources management on the Far East Basin has been worked out. This approach al-lows improving state management of the fisheries industry in order to strengthen food supply security of the country. The author offers a tree-chain scheme of water and biological resources control system in the Pacific geoeconomic region. The author provides a description of sectoral management in the Russian Federation. Modern methods of state regulation of business activity in fishery of Republic of Korea are investigated, its efficiency is evaluated. The South Korean approaches to regulation of small business are compared with this practice in Russia. The research results have considerable practical importance for small-scale business development in the fisheries of the coastal region. The author characterizes development of cooperatives in Russia, works out principles of cooperative approach, and proposes a three-link scheme of running cooperative sector in fishery. In this article we propose to improve state regulation of small business by supporting cooperative relations in fishery.
Key words: geoeconomic region, state regulation, food safety, small entre-preneurship, cooperative, the fisheries of the coastal region, principles of organizing small entrepreneurship, Russian Far East, Republic of Korea.
Развиваемый в работе геоэкономический подход к управлению национальной экономикой предполагает выделение соответствующих региональных структур - геоэкономических регионов. Разработка подобной системы управления приведёт к укреплению экономической безопасности страны в условиях санкций. По этой причине реформирование рыбного хозяйства, ведущей отрасли на Дальнем Востоке России, обусловливает необходимость исследования целого ряда проблем, связанных с вопросами совершенствования государственного регулирования и поддержки предпринимательской деятельности.
Цель исследования заключается в разработке подходов к развитию и организации предпринимательской деятельности в Дальневосточном регионе России на основе российского и зарубежного опыта развитых морских стран (Великобритания, КНР, Республика Корея).
57
Объектом исследования является малое предпринимательство и системы управления им на различных уровнях в России и за рубежом.
Статья посвящена проблемам развития предпринимательской деятельности и укрепления экономической безопасности на Дальнем Востоке России.
1. Реформирование системы управления в Тихоокеанском
геоэкономическом регионе водно-биоресурсного типа
Одним из основных объектов экономически небезопасного влияния на Дальнем Востоке России является водная субстанция - это морские границы и водно-биологические ресурсы (ВБР) бассейнов Жёлтого, Японского, Охотского морей, экосистемы бассейна реки Амур и более мелких рек. К таким проявлениям следует отнести: санкции, введённые США и рядом Европейских стран в отношении РФ; делимитационный конфликт, давно существующий между Японией и Россией относительно принадлежности Курильских островов; незаконный оборот водных биологических биоресурсов (см. табл. 1.1); загрязнение акватории реки Амур пограничным г. Хэйхэ (КНР) [1, с. 39-40].
Роль государства в таких регионах, как Дальний Восток, всегда являлась решающей. Например, Аляска и Хоккайдо при поддержке своих правительств имеют сегодня устойчивый путь развития. При этом потеря населения на российском Дальнем Востоке за 1990-е годы к 2003 г. составила 1,4 млн чел. Многие учёные утверждают, что в России в целом и на Дальнем Востоке в частности необходимо менять устаревшее административно-территориальное деление [2, с. 8].
При рассмотрении вопросов развития экономики страны в контексте обеспечения экономической безопасности региональный аспект выделяется, прежде всего, тем, что хозяйственные регионы формируются как инфраструктурные образования, а их интернационализация и глобализация является системным средством обеспечения конкуренто- и жизнеспособности народного хозяйства как целостного комплекса. При таком видении национальная экономика может быть представлена как сеть региональных экономик, в которой каждый регион связан с каждым и сам образует один из центров подготовки общих для всей сети решений. Следует отметить, что геоэкономический подход к проблеме экономической безопасности страны отражает, в первую очередь, тенденцию переноса «центра тяжести» международной конкуренции из сферы непосредственного межгосударственного взаимодействия с применением военной силы в экономическую сферу.
Особое место в современном районировании России занимают федеральные округа, сформированные в соответствии с Указом Президента РФ
58
от 13 мая 2000 г. за № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в Федеральном округе». Концепция формирования федеральных округов, по мнению В. Ю. Рогова, исходит из опоры на имеющиеся силовые структуры, поскольку их границы не совпадают с действующей сеткой экономического районирования страны, но практически пол-полностью совпадают с границами военных округов [18, с. 125].
Применительно к Дальнему Востоку, по мнению В. Дворцова, «ключевым внешним признаком геоэкономического региона является наличие и возможность наращивания ресурсно-коммуникационного потенциала внут-ристранового и международного значения» [5, с. 167]. Далее автор приводит схему «потенциальных субъектов северо-восточного геоэкономического прибрежного тихоокеанского квазирегиона, состоящих из Сахалинской области с Южным, Центральным и Северным районами Курильских островов; Камчатской области с Корякским АО; Магаданской области и Чукотского АО» [5, с. 167].
Подход к территориальному делению страны, разработанный учёными под руководством академика РАН А. Г. Гранберга, заключается в том, что «при реформировании существующего деления территории страны в первую очередь нужно исходить из административно-экономической целесообразности объединения. Так, в частности, в Тихоокеанский регион предлагается включить только Приморский край, Сахалинскую область и Камчатский край» [5, с. 167].
Отказаться от комплексного социально-экономического развития Дальнего Востока в пользу стратегии концентрации ресурсов на территориях с комфортными для проживания условиями предлагает В. Л. Ларин. По его мнению, существуют две зоны. Первая зона индустриального развития Хабаровск - Комсомольск, которая может обеспечить оборонную функцию. Вторая зона - юг Приморья, обеспечивающая транспортную функцию [10, с. 14-15].
Геоэкономический подход к управлению национальной экономикой, разработанный В. Ю. Роговым, предполагает выделение соответствующих региональных структур - геоэкономических регионов. В зависимости от значения отдельных факторов экономического развития региона в качестве территориальной структуры хозяйства страны, взаимодействующей с зарубежными странами, могут быть выделены геоэкономические регионы различного типа - транспортного, ресурсного, инновационного. Учитывая особое значение водных и биологических ресурсов Дальнего Востока, в качестве программного региона может быть образован внутренний Тихоокеанский геоэкономический регион водно-биоресурсного типа [17, с. 93].
59
Применяемый в настоящее время бассейновый принцип в построении системы управления рыболовством не имеет сегодня чёткого оформления, и под бассейнами зачастую понимаются акватории вокруг регионов -субъектов Российской Федерации. Вполне очевидно, что подобного рода границы рыбного промысла в рамках одного геоэкономического образования не имеют существенного значения, поскольку системообразующий конструкт, в качестве которого должен выступить бассейн Тихого океана, отсутствует.
Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн включает в себя «Чукотское море с бассейнами впадающих в него рек, Берингово море с бассейнами впадающих в него рек, воды Тихого океана, прилегающие к Восточной Камчатке и Курильским островам, с бассейнами впадающих в него рек, Охотское море с бассейнами впадающих в него рек, Японское море с бассейнами впадающих в него рек, а также водные объекты рыбохозяй-ственного значения, расположенные на сухопутной территории Российской Федерации в границах Чукотского автономного округа; Приморского, Хабаровского и Камчатского краёв; Еврейской автономной области; Сахалинской, Магаданской и Амурской областей, ограниченные бассейнами вышеуказанных рек...» [28].
Тихоокеанский геоэкономический регион водно-биоресурсного типа может быть сформирован только из территорий российского Дальнего Востока, рыбохозяйственная деятельность которых тесно связана с обеспечением продовольственной безопасности страны. По этой причине те регионы, у которых отсутствуют соответствующие показатели, не должны рассматриваться в качестве системообразующих областей, к таким территориям следует отнести: Амурскую область, Республику Саха (Якутия), Еврейскую АО, Чукотский АО, Корякский АО. Таким образом, Тихоокеанский геоэкономический регион водно-биоресурсного типа должен состоять из Хабаровского, Приморского и Камчатского краёв, а также из Сахалинской и Магаданской областей. Разработка подобной системы управления приведёт к укреплению продовольственной безопасности страны, усилению государственного контроля в сфере использования и охраны водных и биологических ресурсов.
Одним из прототипов геоэкономических субъектов управления может служить Акционерное Камчатское общество (АКО), организованное в 1927 г. Причиной создания АКО, пишет Ю.П. Воронов, «...была объективная невозможность советской власти утвердиться на дальних окраинах России. В 1926 г. ОГПУ стало известно о нелегальном съезде на Камчатке, участники которого ходатайствовали перед Японией об оказании помощи для свержения советской власти. В первый год своего существования АКО
60
получило 24 рыболовных и краболовных участка и три рыбоконсервных завода. К началу Великой Отечественной войны АКО имело уже 26 рыбокомбинатов и рыбозаводов, 188 рыболовных и краболовных участков, 17 консервных заводов и 9 холодильников. Но главное - Советскому Союзу удалось сохранить за собой Камчатку и Чукотку, что в случае вооруженного конфликта было бы невозможно» [4].
В качестве современного аналога государственной корпорации геоэкономического масштаба может служить готовящееся российскими властями создание госкомпании по развитию Восточной Сибири и Дальнего Востока, которая будет подчиняться напрямую президенту страны и фактически станет «государством в государстве». Задачей компании станет «привлечение инвестиций в освоение территории Сибири и Дальнего Востока и эффективное использование природных ресурсов» [26].
Геоэкономическая управляемость экономикой регионов достигается, прежде всего, за счёт применения механизмов стратегического планирования и разработки организационных структур, позволяющих реализо-вывать эти планы. В качестве проявления тенденций к институциональному оформлению субъекта управления Тихоокеанским геоэкономическим регионом могут служить озвученные рекомендации работников рыбохозяйственного комплекса, адресованные Правительству РФ на третьем отраслевом Всероссийском съезде, который прошел 16 февраля 2012 г. в Москве. Так, по итогам конференции были приняты предложения о необходимости расширения полномочий Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) и создания министерства рыбного хозяйства [9].
Геоэкономический подход к управлению поможет бороться и с теневым использованием водных биоресурсов, в частности с главной причиной сокращения гидробионтов - браконьерством. На сегодняшний день незаконный оборот морских биоресурсов можно назвать одной из основных угроз экономической безопасности России. Практика морской охраны Тихоокеанского регионального управления показывает, что наиболее опасной в этой сфере является деятельность не только иностранных, но и российских рыболовных компаний (см. табл. 1.1).
Следует отметить, что организационно-экономические аспекты государственного регулирования в рыбохозяйственной деятельности исследовались в трудах В.О. Бобырева, А.П. Жука, Е.А. Романова, Г.Д. Титовой, Д.К. Шевченко и др. Согласно подходу В.О. Бобырева, необходимо восстановить министерство рыбного хозяйства и возвратить ему функции, которые были при СССР. При таком подходе упор делается на реформирование субъекта управления [6], [3].
61
Таблица 1.1
Классификация незаконной предпринимательской деятельности в рыболовстве
Классификационные признаки Субъекты Вид рыболовства Функции Районы браконьерского промысла ВБР Преступный сговор с коррумпированными чиновниками и прочими представителями государственных органов власти РФ
Иностранное (пиратское) браконьерство Нерезиденты РФ, граждане РФ, входящие в экипаж иностранного рыболовного судна Прибрежное, промышленное рыболовство Браконьерская добыча ВБР -контрабанда -сбыт Исключительная экономическая зона и территориальные воды РФ Отсутствует или возникает в виде взятки при осуществлении браконьерства
Организованное браконьерство Нерезиденты РФ; предприниматели официального сектора экономики; граждане РФ, входящие в экипаж иностранного рыболовного судна; неофициально работающие предприниматели и их сообщества Прибрежное, промышленное рыболовство Браконьерская добыча ВБР -переработка -контрабанда -сбыт Прибрежная зона, исключительная экономическая зона и территориальные воды РФ Преступные взаимоотношения (взятка, преступное обеспечение квотами, силовое и прочее прикрытие преступной деятельности)
Прибрежное браконьерство Предприниматели; физические лица; неофициально работающие предприниматели и их сообщества Прибрежное, любительское рыболовство Браконьерская добыча ВБР -переработка -сбыт Нерестовые реки, прибрежная зона, исключительная экономическая зона и территориальные воды РФ Отсутствует или возникает в виде взятки при осуществлении браконьерства
СП
оо
Центральный союз рыбацких кооперативов и предпринимателей малого бизнеса
Региональный союз рыбацких кооперативов и предпринимателей малого бизнеса
/ 1 V / 1 1 I 1 I 1-1-1 I I I I ' I \ 1 ' \1/
Рыбацкие кооперативы и артели
- - "I ~ - .
- -I- - "
Тихоокеанское министерство водных и биологических ресурсов
Департамент рыбного хозяйства
Управление рыбного хозяйства
Министерство рыбного хозяйства Сахалинской области
Управление рыбного хозяйства Магаданской области Управление рыбохозяйственными кластерами Магаданской области Управление рыбного хозяйства Хабаровского края Управление рыбохозяйственными кластерами Хабаровского края
Т ▼ ▼ т
Государственные имуници -пальные предприятия РХК Научно-иссле-довательские институты РХ Организации по охране и воспроизводству ВБР Отраслевые образовательные учреждения
I 1 I I 1 I I- 1- I I ' I I ' I V1 I \1/
Ассоциации рыбопромышленников Дальнего Востока
Рыбопромышленные предприятия
Рис. 1.1. Трёхзвенная система управления водными и биологическими ресурсами в Тихоокеанском геоэкономическом регионе (Тихоокеанское министерство водных и биологических ресурсов департамент, управление рыбного хозяйства субъекта федерации, региональный промышленный кластер -
производственное объединение, предприятие)
л> п
1= л> я ч л> ь о-X
о
3
о
г> -<
1=
л
л>
X X
о ш л>
73
л>
73 (Г
И
о ^
73
п п>
СО ^
П> о Ь
ш 5
11
± и)
го ш
3 -I
ГО
О г.
73
о п>
зс Зэ
ш =1
1
3 I
Всероссийская ассоциация рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортёров (ВАРПЭ).
л> ь о-
г> т: О
Таким образом, одной из главных причин ухудшения уровня социально-экономического развития Дальнего Востока является неэффективная система управления рыбохозяйственным комплексом. Так, если в дореформенный период отраслевые министерства и ведомства выступали в качестве связующего звена в системе управления народным хозяйством между Госпланом СССР и предприятием, то в настоящее время, когда отрасль состоит из нескольких тысяч малых и средних предприятий, управляемость в среднем звене практически отсутствует.
По нашему мнению, на начальном этапе реформирования геоэкономическое министерство должно быть организовано на региональном уровне (см. рис. 1.1). Например, в послевоенный период (1946-1948 гг.) отраслью руководили два министерства: Министерство рыбной промышленности восточных районов СССР и Министерство рыбной промышленности западных районов СССР, т.е. в данный период объектом для организации субъекта управления являлись такие районы, которые вносили весомый вклад в укрепление продовольственной безопасности страны. С 1948 г. по 1957 г. рыбной отраслью управляло Министерство рыбной промышленности СССР. В период с 1965 г. по 1991 г. - общесоюзное Министерство рыбного хозяйства СССР. Следует иметь в виду, что централизация управления рыбной отраслью была важнейшим фактором роста объёмов добычи рыбы и производства рыбной продукции. Так, в 1990 г. централизованная система управления обеспечила среднегодовое потребление рыбных товаров в стране до 20,3 кг против 11,4 кг в 2004 г. [20, с. 9].
Проведём оценку влияния рыбохозяйственной деятельности Тихоокеанского геоэкономического региона на формирование продовольственной безопасности страны. Информационной базой исследования явились данные Федеральной службы государственной статистики. Расчёты проведены с использованием MS Excel и Statistica. Данные и результаты оценки значимости модели приведены в таблицах 1.2-1.4.
Рыбохозяйственная деятельность имеет большое значение в обеспечении продовольственной безопасности страны, поскольку одним из десяти целевых индикаторов, определяющих уровень достижения рациональных норм потребления пищевых продуктов в Российской Федерации, является уровень потребления рыбных продуктов на душу населения. Так, несмотря на удорожание товаров и услуг первой необходимости на фоне низких доходов населения, рыба и морепродукты остаются в ряду важнейших компонентов рациона питания основных групп населения.
Дальневосточный федеральный округ (ДВФО) включает пять основных рыбохозяйственных регионов. В табл. 1.3 просуммируем показатели субъектов федерации из данных табл. 1.2, на основе полученных данных составим
64
регрессионную модель на предмет определения зависимости показателей рыбохозяйственных комплексов приведенных территорий ДВФО. Так, из табл. 1.2 видно, что структура Тихоокеанской геоэкономической модели водно-биоресурсного типа по принципу обеспечения продовольственной безопасности страны может состоять из Хабаровского, Приморского и Камчатского краев, а также Сахалинской и Магаданской областей.
Таблица 1.2
Показатели рыбохозяйственной деятельности на Дальнем Востоке*
Годы Сахалинская область Камчатский край Приморский край Хабаровский край Магаданская область
Улов рыбы, тыс. тонн
2007 522,3 690,1 700,6 146,8 108,0
2008 475,3 727,7 690,6 147,4 93,0
2009 642,9 838,9 660,7 182,1 100,9
Рыба живая, свежая или охлажденная, тонн
2010 526761,3 157000,0 56494,0 9918,5 86921,5
2011 706598,8 184738,1 76839,2 22457,0 102410,4
2012 696738,7 183718,8 82161,4 30023,4 88819,7
2013 760058,6 170532,2 76339,8 26199,3 79635,4
2014 528699,7 165369,8 57556,6 ** 57081,3
2015 544344,6 168638,9 35543,0 56601,6
Вывоз рыбы и продуктов рыбных переработанных (без рыбных консервов), тыс. тонн
2007 290,3 361,3 289,4 79,1 54,5
2008 335,6 339,3 - 122,9 59,9
2009 417,6 415,5 37,0 110,8 52,1
2010 304,8 377,0 376,2 132,0 78,9
2011 260,3 381,3 382,0 121,6 89,3
2012 281,5 415,0 417,3 75,3
2013 303,2 414,1 408,1 53,9
2014 325,4 310,3 368,4 43,0
2015 376,3 373,4 416,1 43,0
* Данные предоставлены Территориальным органом государственной статистики по Сахалинской области.
** ... - Данные не размещаются в целях обеспечения конфиденциальности первичных статистических данных.
65
Окончание табл. 1.2
Годы Сахалинская область Камчатский край Приморский край Хабаровский край Магаданская область
Вывоз рыбных консервов, тыс. усл. банок""'
2007 32692,3 4421,4 11454,7 366,0 -
2008 46864,6 5019,8 - 525,3 -
2009 45065,7 1575,9 8952,1 972,9 -
2010 38615,8 4737,2 1830,0 907,6 -
2011 18516,0 1282,0 8231,0 794,6 -
2012 27058,2 2896,0 8289,3 -
2013 32161,9 2749,0 19373,1 -
2014 17657,3 301,0 17102,1 -
2015 13901,2 62,0 80993,6 -
Для отображения зависимости переменных используем модель линейной взаимосвязи. Модель множественной регрессии имеет следующий вид:
у = а + Ь1х1 + Ь2 х2 + Ь3 х3 + £{,
где уг - среднедушевое потребление рыбы в РФ; а - свободный член регрессии; Ъг - подлежащие оцениванию неизвестные параметры регрессионной модели; х1 - вывоз рыбы, без консервов из Дальнего Востока; х2 -улов рыбы на Дальневосточном бассейне; рыба живая, свежая или охлаждённая; х3 - вывоз консервов из Дальнего Востока; - ошибка, показатель случайных отклонений.
Самая высокая корреляция из приведенных данных табл. 1.4 наблюдается между среднедушевым уровнем потребления рыбы в РФ и вывозом рыбы из Дальнего Востока, что достаточно логично, поскольку на Дальневосточном бассейне на 1 ноября 2016 г. было добыто 67 % рыбы (2 млн 795,4 тыс. тонн) от вылова всех российских пользователей (4 млн 150,9 тыс. тонн) [29]. Следует отметить, что показатель «улов рыбы» считался до 2009 г., однако с 2010 года поменялась номенклатура продукции, соответственно появился новый показатель - «рыба живая, свежая или охлажденная», но это несопоставимые значения. Именно по этой причине, на наш взгляд, данный показатель отражает обратную корреляцию (г2у = - 0,605347) и поэтому не может быть включен в модель. На основе
*** По Магаданской области вывоз рыбных консервов не осуществлялся.
66
оставшихся коэффициентов (см. табл. 1.4) построим однофакторную модель, оценим полученное уравнение регрессии.
У = - 0,063530 + 0,015596Х1
Проведем оценку адекватности однофакторного регрессионного уравнения на предмет определения значимости соответствующих критериев. Коэффициент детерминации R означает функциональную зависимость между переменным, чем ближе значение коэффициента к 1, тем сильнее зависимость. В нашем случае множественный R = 0,49857912, что говорит о среднем уровне зависимости; в данном случае каждый фактор объясняет 49,85 % зависимой переменной у, следовательно, отклонение зависимой переменной от расчётных значений незначительное.
Таблица 1.3
Статистические данные об основных показателях рыбохозяйственной деятельности на Дальнем Востоке РФ
Год Среднедуше- Вывоз рыбы Улов рыбы в Вывоз
вое потребление рыбы из ДВ региона, без консервов, Дальневосточном бассейне; рыба рыбных консервов
в России, кг тыс. тонн живая, свежая или охлажденная, тонн из ДВ региона, туб
2000 10 719,2 2330,9 33371,7
2001 11 768,1 2161 32312
2001 11 766 1788,1 29343,6
2003 11 773,4 2031,3 27628,8
2004 12 752 1762,8 74684,7
2005 13 858,3 2018,1 41398,2
2006 13 819,6 2052,7 44218,6
2007 14 1134,9 2167,8 48934,4
2008 13 1216,1 2134 61209,7
2009 15 1339,5 2425,5 56566,6
2010 18 1268,9 1528,401 46090,6
2011 25 1234,5 1796,6664 28823,6
2012 22 1189,1 1820,8821 38243,5
2013 22 1179,3 1799,7937 54284
2014 22,3 1047,1 1326,7813 35060,4
2015 20,5 1208,8 1124,9466 94956,8
Из анализа данных табл. 1.3, рассчитанных в среде Statistica, следует, что коэффициент корреляции (гх1у) = 0,706101. Таким образом, поскольку гХ1У > 0,7, мы можем утверждать, что зависимость среднедушевого потребления рыбы в стране от вывоза рыбы из Дальнего Востока достаточно высокая.
67
Осуществим оценку параметров корреляции показателей рыбного хозяйства в Тихоокеанском геоэкономическом регионе водно-биоресурсного типа с помощью ^критерия Стьюдента в среде Statistica. На основе данного критерия отбираются наиболее существенные факторы в регрессионном уравнении. ^критерий Стьюдента х1у = |-17,9648|. Поскольку |рсч. 1у | > 1тбл\ (^табл. (32) = 2,0369, при р = 0,95), каждый фактор уравнения является значимым.
F-статистика (/-критерий Фишера) также подтверждает зависимость, так, из Statistica f'расчеты. (1, 14) = 13,92066;/тс1бл. (1, 14) = 4,60, при р = 0,95 и /(1, 14) степенями свободы. Так какfрасчетн. >/табл., мы можем утверждать о наличии линейной зависимости между переменными.
Таблица 1.4
Матрица анализа парных коэффициентов корреляции
Факторы Вывоз рыбы из ДВ региона Улов рыбы в Дальневосточном бассейне; рыба живая, свежая или охлажденная Вывоз рыбных консервов из ДВ региона Среднедушевое потребление рыбы в России
Вывоз рыбы из ДВ региона 1 -0,230509 0,342539 0,706101
Улов рыбы в Дальневосточном бассейне; рыба живая, свежая или охлажденная -0,230509 1 -0,356545 -0,605347
Вывоз рыбных консервов из ДВ региона 0,342539 -0,356545 1 0,118668
Среднедушевое потребление рыбы в России 0,706101 -0,605347 0,118668 1
Таким образом, в данном исследовании обосновано посредством разработки и оценки значимости регрессионной модели определение геоэкономического региона водно-биоресурсного типа как сферы активного государственного регулирования и стимулирования предпринимательства с целью обеспечения рыбной составляющей продовольственной безопасности страны. Под указанным геоэкономическим регионом понимается зона,
68
сформированная основными рыбохозяйственными субъектами Российской Федерации, а также образованная речными бассейнами рек, прилегающими к ним территориальными морями и исключительной экономической зоной РФ.
Геоэкономический подход к совершенствованию субъекта управления рыбохозяйственной деятельности предполагает следующие направления:
• Реорганизовать территориальные управления Росрыболовства на Дальневосточном бассейне.
• Реорганизовать территориальные водные службы при министерстве природных ресурсов России на Дальнем Востоке.
• Организовать Тихоокеанское министерство водных и биологических ресурсов при Правительстве РФ.
• Создать региональный департамент природных ресурсов при Тихоокеанском министерстве водных и биологических ресурсов.
Система управления водными и биологическими ресурсами в Тихоокеанском геоэкономическом регионе водно-биоресурсного типа (рис. 1.1) -структура трёх уровней, а именно: бассейнового (Тихоокеанское министерство водных и биологических ресурсов), административно-территориального (департамент, управление рыбного хозяйства субъекта Федерации, региональный промышленный кластер) и муниципального (производственные объединения, предприятия). Управление предпринимательскими структурами (малыми и рыбопромышленными предприятиями) может осуществляться на основе геоэкономических методов регулирования. В совокупности они представляют собой геоэкономическое ядро государственного управления рыбохозяйственным комплексом, состоящее из механизмов, моделей, прямых, косвенных методов государственного управления и прямой государственной поддержки малого бизнеса в рыбном хозяйстве в масштабе геоэкономического региона. К подобным методам можно отнести разработанные автором следующие методы государственного регулирования и поддержки предпринимательской деятельности: целевая программа по развитию рыбохозяйственных производственных кооперативов, методика квотирования малого и среднего предпринимательства прибрежного региона на предмет вылова анадромных видов рыб, модель неконкурентного взаимодействия на промысле малых и крупных предпринимательских структур, лизинговая схема финансирования строительства рыболовных судов, основанная на государственной поддержке малого бизнеса и т.д. Организация трёхзвенной системы управления водными и биологическими ресурсами в Тихоокеанском геоэкономическом регионе водно-биоресурсного типа приведет к ускорению освоения Дальневосточного фе-
69
дерального округа и к комплексному обеспечению продовольственной безопасности страны в условиях санкций.
К основным функциям Тихоокеанского министерства водных и биологических ресурсов следует отнести: управление государственными и муниципальными предприятиями и организациями рыбной промышленности Дальнего Востока; освоение новых районов морского рыболовства; организация рационального ведения рыбного хозяйства в прибрежных промысловых районах и внедрение передовой техники, технологии и информационных технологий в добыче, переработке и разведении рыбы; развитие и регулирование промысла рыбы, нерыбных объектов, а также морских водорослей в прибрежных водах; взаимодействие с саморегулируемыми организациями рыбного хозяйства по проблемам рыболовства, переработки и воспроизводства водных биологических ресурсов; создание условий для добычи, производства и разведения конкурентоспособной рыбопродукции.
В числе наиболее острых проблем, имеющих характер угроз экономической безопасности страны, помимо введённых США и странами ЕС антироссийских санкций в связи с украинскими событиями 2014 г., следует отметить проблему обеспечения водными ресурсами потребности экономики России на фоне обострения глобальной проблемы водообеспечения. Такая постановка вопроса обусловлена не столько проблемой обеспечения водными ресурсами самого российского хозяйства, сколько неизбежным вовлечением нашей страны, её политических и хозяйственных руководителей в проекты водообеспечения сопредельных государств. Позитивная трактовка указанной компоненты означает развитие конкурентных преимуществ ресурсного и инновационного характера. Речь идет о создании глобализированных инфраструктур, обеспечивающих, во-первых, экспорт питьевой воды; во-вторых, технологий (в виде оборудования и инжинирингового сервиса) рационального водопользования; в-третьих, экспорт продуктов и услуг, производимых в данной стране на основе использования достаточных водных ресурсов, с учётом экологических требований по обеспечению устойчивого водопользования.
В контексте следует отметить, что такой субъект управления, как Тихоокеанское министерство водных и биологических ресурсов, может быть дополнен интегрированным структурным подразделением по управлению и охране водным фондом Дальнего Востока, но только, естественно, по всем дальневосточным административным территориям.
Такие органы, интегрированные в одну общую государственную структуру, следовало бы наделить функциями по управлению использованием водных фондов и их охране, которыми наделены соответствующие комитеты
70
природных ресурсов, например: гидрогеологические, инженер но-геологические и геоэкологические исследования, установление лимитов и лицензирование водопользования, государственная экспертиза, согласование земельных участков под строительство, государственный учёт вод и государственный водный кадастр, разработка и контроль над реализацией программ по использованию, воспроизводству и охране природных ресурсов.
Предпосылки к такой реорганизации существуют давно, известно, что водная служба в Амурской области из-за неукомплектованности не отвечает поставленным задачам, поэтому значительная часть функций по управлению и охране водного фонда практически не исполнялась [1, с. 39-40]. В результате бесхозяйственное и интенсивное использование водных ресурсов привело к серьёзным экологическим последствиям и к катастрофическому снижению пресноводной рыбы. Так, рыбные запасы водоёмов Амурской области в настоящее время полностью подорваны. Например, уловы основных промысловых рыб сократились с 165 т добычи в 1991 г. до 20 т уловов рыбы в 2000 г. [1, с. 39-40]. Главной причиной сокращения гидробионтов является браконьерство, организованное как отечественными предпринимателями, так и китайскими рыбаками. А поскольку территориально-административные границы не совпадают с границами водных бассейнов, то браконьерская деятельность будет ощущаться и на других административных территориях. Следует иметь в виду, что значительная часть морских промысловых видов рыб весьма продуктивно нерестится и искусственно воспроизводится в реках Дальнего Востока во многом благодаря морской рыбоохране. Таким образом, прибрежная рыбоохрана должна взять под контроль рыбные запасы водоёмов Дальнего Востока, вместе с тем неукомплектованные водные службы необходимо передать в управление Тихоокеанскому геоэкономическому региону водно-биоресурсного типа с целью организации комплексного обеспечения продовольственной безопасности страны.
Таким образом, в данном исследовании предложена трёхзвенная схема системы управления водными и биологическими ресурсами в Тихоокеанском геоэкономическом регионе, позволяющая восстановить управляемость в рыбохозяйственном комплексе, с целью комплексного укрепления продовольственной безопасности страны в условиях санкций. Данный подход значительно отличается от существующего (В. О. Бобырев). Разработанный субъект управления (Тихоокеанское министерство водных и биологических ресурсов) территориально ограничен дальневосточным бассейном; в структуру объекта управления входит трёхзвенная модель управления кооперативным сектором; объектом регулирования является не
71
только рыбохозяйственная деятельность, но и управление использованием и охрана водных фондов Дальнего Востока [24], [25].
2. Государственное регулирование кооперативных отношений малого предпринимательства в прибрежном рыбном хозяйстве ряда зарубежных стран
Одна из ключевых особенностей развития малого бизнеса в таких развитых морских странах, как Великобритания, КНР, Республика Корея заключается в кооперации. Следует отметить, что это явление встречается не только в промышленности, в частности, в автопроме, электронике, электротехнике, строительстве, но и в таких сферах предпринимательской деятельности, как прибрежное рыболовство, туризм, сельское хозяйство. Однако если в первом случае процесс производства разделен на основные и вспомогательные субпроцессы, подчинённые друг другу (вертикальные связи), то во втором случае система отношений состоит из равнозначных подсистем (горизонтальные связи). Например, кооперативные отношения субъектов малого бизнеса типа: «прибрежное рыболовство - рыбоводство - рыбопереработка - туризм» направлены на обеспечение внутреннего потребления экологически чистой продукции в условиях развития туризма и досуга.
Первому случаю отвечает схема, представленная на рисунке 2.1. Второй случай раскрывает схема на рисунке 2.2.
Рис. 2.1. Схема организации кооперативных отношений промышленных корпораций и предприятий малого бизнеса за рубежом (Великобритания, КНР, Республика Корея)
72
Между тем кооперация не ограничивается предпринимательским саморегулированием, она, как правило, поддерживается государством, являясь инструментом государственного регулирования социально-экономических процессов. Например, к распространенным методам управления в экономике Республики Корея относятся: организация свободных экономических зон (СЭЗ); миграционная политика государства; инновационное экономическое развитие. Особенность такого комплексного подхода к управлению заключается в том, что в данный процесс вовлечены не только государственные институты и предпринимательские структуры, но также общественные, муниципальные и научные организации.
Рис. 2.2. Схема организации кооперативных отношений малого бизнеса по видам экономической деятельности в рыбном хозяйстве и в туризме Республики Корея
Управление рыбным хозяйством в России было организовано по несколько иным принципам. Одной из ключевых целей, стоящих перед рыбной промышленностью, являлось обеспечение продовольственной безопасности страны. В условиях административно-командной экономической системы основной упор делался на океаническое рыболовство. Тогда, как, впрочем, и сегодня, не задумывались над тем, каким потенциалом может обладать современный рыбак как единица рыбохозяйственной деятельности. Недооценка данного фактора привела к тому, что большая часть рыбодобывающего флота сегодня физически и морально устарела. Проблемы устойчивого развития малого предпринимательства отошли на второй план.
73
Рассмотрим один пример: от советского рыбопромышленного опыта в наследие современному рыбному хозяйству достался принцип единого технологического производства - «добыча - переработка - сбыт», по такой системе были организованы базы океанического рыболовства на Дальнем Востоке, и по такой же схеме сейчас происходит организация предпринимательской деятельности в рыбном хозяйстве России. Модернизируется лишь структура технологической цепи, например, у некоторых авторов можно встретить такое её описание: «добыча - переработка - транспорт -сбыт». О новом подходе в науке речь пока не идёт, не решается также и экологическая проблема.
Особенность южнокорейского подхода заключается в том, что на основе индустриально-промышленных инфраструктур и комплексов государственными и саморегулируемыми субъектами управления была организована инфраструктура постиндустриального типа, включающая инновационные, информационные и экологические подсистемы. Такой креативный подход позволил более эффективно использовать ограниченные ресурсы и увеличить их добавленную стоимость посредством вовлечения прибрежных регионов во внутреннюю и международную туристическую индустрию (см. рис. 2.2).
Отличия данного подхода заключаются в том, что, во-первых, в Республике Корея он связан с организацией малого бизнеса не только в прибрежной рыбохозяйственной деятельности, но и в туризме, по принципу «рыболовство - рыбоводство - переработка - туризм». Во-вторых, объектом государственного регулирования и поддержки при данном подходе являются не только предприятия и фирмы, но и домашние хозяйства, осуществляющие рыбо-хозяйственную деятельность. В-третьих, такой подход позволяет увеличить занятость в прибрежных регионах и снижает проблему урбанизации.
Подобная форма организации малого предпринимательства может быть использована и в России, например, в Приморском крае, в Сахалинской области, в Камчатском крае, на озере Байкал, в Крыму и т.д. [22].
Институциональные формы объединений хозяйствующих субъектов прибрежного рыболовства могут существенно различаться между собой в зависимости от характера решаемых ими задач и ситуации, сложившейся к настоящему времени в прибрежных регионах. Рассмотрим современные формы организации предпринимательской деятельности в рыбном хозяйстве. Первой формой объединения является ассоциация.
Ассоциации могут формироваться как по административно-территориальному принципу, так и с учётом используемых способов и орудий рыболовства. Ассоциация представляет собой добровольное объединение полностью самостоятельных производителей с целью совместного решения
74
определенного ряда вопросов. Однако существующие ассоциации рыбопромышленников преимущественно заняты решением узких конкретных задач и не участвуют в управлении рыбохозяйственным комплексом.
Весьма перспективной институциональной формой для развития прибрежного рыболовства выступают рыбацкие колхозы - предприятия, которые занимались прибрежным промыслом даже в период повальной ориентации на океаническое рыболовство. Между тем сейчас для реализации этой перспективы необходимым условием является серьёзная демократизация системы управления колхозов и реальное обеспечение защиты имущественных прав их членов.
Вызывает сомнение утверждение специалистов Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии (ВНИИРО) о том, что нежелательно развитие малого бизнеса на базе крупных рыбохозяйственных предприятий (в особенности оставшихся с доперестроечного периода). Как правило, данные предприятия не могут решить свои проблемы за счёт выделяемых средств и ресурсов для развития прибрежного рыболовства [12]. В контексте данного подхода делается весьма спорный, на наш взгляд, вывод о том, что при любых формах институциональной организации прибрежного рыболовства создание объединений на основе большого количества мелких хозяйствующих субъектов лишено перспектив развития.
Эффективную форму организации малого бизнеса, по нашему мнению, представляет собой организация субъектов малого предпринимательства на базе рыбохозяйственных производственных кооперативов. Целью государственной политики организации малого предпринимательства в рыбном хозяйстве Тихоокеанского геоэкономического региона водно-биоресурсного типа должно являться увеличение объемов добычи водных биологических ресурсов, повышение уровня занятости и доходов населения прибрежных регионов путём обеспечения малому бизнесу доступа к прибрежному рыболовству за счёт организации производственных рыболовецких кооперативов. Предлагаемая организационная структура управления рыбным хозяйством в прибрежном регионе приведена на рис. 2.3.
Основные задачи, позволяющие реализовать поставленную цель:
• Осуществить государственную поддержку формирования трёхзвен-ной структуры рыбацких кооперативов: «рыбацкий кооператив - региональный кооперативный союз рыбаков - центральный союз рыбацких кооперативов».
• Усовершенствовать нормативно-правовую базу в части формирования рыбацких кооперативов в рыбном хозяйстве, принять Закон об аква-культуре.
75
• Разработать целевую программу по развитию рыбацких кооперативов.
• Сформировать благоприятные условия для развития рыбацких кооперативов в рыбном хозяйстве прибрежных регионов.
Рис. 2.3. Классификация видов управления в рыбном хозяйстве прибрежного региона (на примере Сахалинской области)
На рис. 2.4 приведена схема управления кооперативным сектором в рыбном хозяйстве как трёхуровневая структура (федеральный, региональный, муниципальный уровни). На каждом уровне система управления имеет свои задачи и методы управления. Чем ниже иерархический уровень управления кооперативным сектором, тем конкретнее её работа с первичными рыбацкими кооперативами. Верхние уровни способствуют работе нижнего звена структуры.
Региональные союзы рыбацких кооперативов на федеральном уровне должны быть объединены в Центральный союз рыбацких кооперативов, задачей которого является обмен опытом, консультирование по вопросам кооперации в рыбохозяйственной деятельности и представление интересов всех ветвей кооперативного сектора рыбного хозяйства перед законодательными органами и общественностью.
На региональном уровне союзы рыбацких кооперативов оказывают поддержку вступившим в них рыбацким кооперативам и консультируют их в области права, экономики, информационных и отраслевых технологий. Они занимаются проверкой деятельности кооперативов и предлагают им услуги как современные консалтинговые предприятия.
76
Рис. 2.4. Трёхзвенная схема управления кооперативным сектором
в рыбном хозяйстве
На муниципальном уровне рыбохозяйственная кооперация объединяет рыбаков, рыбацкие кооперативы, рыболовецкие колхозы, а также тех, кто занимается не только переработкой и хранением рыбопродукции до поступления её в магазины, но и разведением рыбы. Многие рыболовецкие кооперативы участвуют также в разработке долговременной стратегии развития рыболовства в прибрежных водах, причём с учётом как экономической выгоды, так и экологической целесообразности.
Выделим несколько основных видов инфраструктур в рыбохозяй-ственной кооперации (внутриотраслевая; межотраслевая; сервисная), которые могут послужить основой для развития новых бизнес-процессов в отрасли.
• Внутриотраслевая (функциональная) инфраструктура в рыбохозяй-ственной кооперации предполагает формирование вертикально и горизонтально интегрированных малых и крупных предпринимательских структур (кластеров). В эту организацию могут войти такие подсистемы, как портовая и материально-техническая инфраструктуры (холодильное хозяйство, судовое снабжение, судоремонтное хозяйство, производство орудий лова и т.п.). Следует отметить, что функциональная инфраструктурная кооперация
77
может быть осуществлена по основным видам рыбохозяйственной деятельности (рыболовство - рыбоводство - рыбопереработка - сбыт) и использоваться в наращивании экспорта рыбопродукции глубокой переработки.
• Межотраслевая инфраструктура представляет собой разнородную систему производственных отношений (рыболовное судостроительство, транспортные грузоперевозки рыбопродукции на ж/д транспорте и т.д.). Если рассматривать инфраструктурную кооперацию рыбного хозяйства как социально-экономическую организацию, тогда вовлечение трудовых ресурсов из числа местных жителей на временной основе (во время путины и т.п.) можно рассматривать в качестве модели аутсорсинга. Весьма актуальной проблемой в Сахалинской области является дефицит жестяно-баноч-ной тары, на этой основе могут быть также организованы кооперативные взаимосвязи между рыбопромышленными компаниями и предприятиями малого бизнеса, осуществляющие производство и доставку необходимых материалов. При всём многообразии межотраслевых взаимосвязей нельзя не отметить взаимоотношения бизнеса и государства, при которых рыбацкая кооперация может успешно конкурировать с крупными структурами в укреплении продовольственной безопасности страны в условиях санкций.
• Сервисная инфраструктура рыбохозяйственной кооперации обусловлена маркетинговой, информационной и экологической организацией. К подобной кооперации можно отнести следующие её виды: развитие сбытовых сетей, направленных на организацию внутреннего туризма (экологические маршруты, спортивное и любительское рыболовство); формирование отраслевых каналов сбыта (рыбные рынки, сети ресторанов и специализированных магазинов); развитие отраслевых информационных структур (информационно-отраслевые центры, информационно-консультационные службы и т.п.); организация внешнего туризма по любительскому, спортивному рыболовству (в т.ч. дайвингу) за рубежом.
По мнению специалистов рыбного хозяйства, наиболее оптимальной интегрированной формой производства является технологическая цепочка «добыча - переработка - сбыт», которая возможна, по нашему мнению, только в рыбной промышленности, так как в малом предпринимательстве не могут существовать идеальные бизнес-процессы. Вместе с тем, существующие ассоциации рыбопромышленников сегодня не в состоянии решить отраслевые проблемы субъектов малых форм хозяйствования и зачастую «преследуют необъятные цели» [19]. Усложняет государственное регулирование малого предпринимательства в рыболовстве отсутствие адекватного объекта управления и эффективных общественных организаций, которые смогли бы использовать синергию объединенного малого бизнеса в государственных интересах.
78
Объединительные процессы в малом предпринимательстве рыбного хозяйства необходимы, потому что наибольшей эффективности хозяйственная деятельность достигает только в случае объединения людей с целью решения жизненно важных проблем, которые иначе решить крайне затруднительно. Следует отметить, что поиск решений возникающих проблем является основной задачей кооперативного движения. Принципиальным моментом такого подхода является то, что в лице рыбацких кооперативов, объединённых в саморегулируемую организацию, государство получает уже сформированный социально-экономический институт, посредством которого государственные органы управления могут проводить социальную политику в прибрежных регионах.
В заключение следует отметить, что в основе развития кооперативного сектора должна лежать прямая государственная поддержка субъектов малого предпринимательства, которые достаточно адекватно выстраивают свои бизнес-процессы в условиях социально-экономических кризисов. Так, из отечественного и зарубежного опыта следует, что решению продовольственной проблемы весьма эффективно способствует деятельность кооперативов, добывающих водные биологические ресурсы, производящих рыбопродукцию и осуществляющих рыбоводство в прибрежных регионах.
В результате проведения государственной политики по организации рыбацких кооперативов в прибрежных регионах повысится роль малого предпринимательства, возрастёт доверие населения к государственному регулированию рыбного хозяйства, усилятся темпы экономического роста, поскольку он будет обеспечиваться тесными взаимоотношениями государства, бизнеса и общества [23].
3. Артельный подход
к организации предпринимательской деятельности
Известно, что предпринимательская деятельность многообразна и на практике можно ещё встретить такие организации, которые основываются на принципах равноправности, ответственности друг за друга, товарищеской взаимопомощи, между тем, к сожалению, малый бизнес в России по большому счёту построен на совершенно иных принципах. Так, например, существовал подход, который развивал ремесленную деятельность не по принципу индивидуализма, а по принципу артельности, однако многие учёные и практики сравнивают сегодня это понятие с кооперативом и, нередко, даже с колхозом.
Артель известна на Руси с незапамятных времён. Слово «артель» образовалось по принципу: «...товарищество за круговой порукой, товарищество, братство для работы сообща и раздела заработков, за вычетом расхо-
79
дов, прогула и т.п.» [8, с. 20]. Клятва эта давалась, как правило, перед образом - главной святыней артели (отправляясь на работы, занимаясь «отхожим промыслом», артельщики обязательно брали с собой особо чтимые иконы, перед которыми они молились на чужбине и совершали свой артельный ритуал) [27].
Русская артель была добровольным товариществом совершенно равноправных работников, призванных на основе взаимопомощи и взаимовыручки решать практически любые хозяйственные и производственные задачи. Пример такой организации мы можем услышать в русской народной песне «Дубинушка»: «...одна песня из тех в память врезалась мне - это песня рабочей артели». На миграционный образ жизни русского рабочего 1887-1913 гг. обращал внимание профессор С. Н. Прокопович. По этому поводу автор писал, что, как правило, мужчина в трудоспособном возрасте работал и «.жил в городе бобылем, приходя к семье (в деревню) лишь изредка на побывку» [15]. Таким образом, приведём одну из основных черт артели - это принцип промыслового вида экономической деятельности, позволяющий отличить артель, основанную на миграционной трудовой и предпринимательской деятельности, от производственных форм малого предпринимательства, например, от сельскохозяйственной и потребительской кооперации, колхозов, производственных артелей бытового обслуживания и мастерских.
С. И. Ожегов толковал понятие артель как «.объединение лиц некоторых специальностей для совместной работы, с участием в общих доходах и общей ответственностью» [14, с. 29]. Объединение людей в артель не только не ограничивало дух самостоятельности и предприимчивости каждого артельщика, а напротив - поощряло его. Мало того, артель позволяла сочетать самостоятельный и усердный труд отдельного артельщика с коллективными усилиями всей организации. Товарищеская взаимопомощь и общее согласие - главное в артели. «Артельная система, - отмечал исследователь артели М. Слобожанин, - есть не классовая, а общечеловеческая система, а артель -это союз личностей» [16]. Принцип индивидуальной трудовой деятельности заключается в том, что каждый человек в артели должен был проявить свои лучшие способности, а не просто приложить труд.
Профессор Г. Шульце-Геверниц, побывавший в России в XIX веке, отмечал принципиальные отличия русской артели от западноевропейских промышленно-ремесленных объединений. Если последние основаны на индивидуалистических началах, то русские артели охватывают всего человека, связывая его с остальными членами артели, заказчиками и государством круговой порукой. Ещё одно важное отличие русской артели от западного кооперативного движения заключается в том, что она ставит во
80
главу угла не только материальный интерес, но и духовно-нравственные потребности личности. При этом Л.Н. Гумилев относил артели, наравне с ватагами, землепроходцами, старообрядцами, разинцами и т.д., к консор-ции, под которой он понимал субэтнические группы людей, объединённые одной исторической судьбой [7, с. 34]. Отнесём данное свойство артели к принципу этнического и духовного единства.
Демократическая черта артели заключалась не в примитивном равенстве, а в равном праве для всех выражать свои способности вне зависимости от социального положения. В самых типичных артелях Древней Руси могли участвовать все без исключения при одном условии - признания ими артельных основ. Между тем, трансформация и разрушение подлинных принципов русской артельности прошли под влиянием именно западноевропейского развития кооперативного движения, основанного на индивидуализме. Главной причиной тому было насыщение рынка труда неквалифицированной рабочей силой, связанное с отменой крепостного права. Исконно русская трудовая артель, как производственная организация, постепенно уступила место кооперативно-цеховым союзам, максимизирующим прибыль за счёт присвоения части чужого труда. Артельщики стали активно пользоваться трудом учеников и наёмных рабочих. И именно в результате мануфактурных производственных отношений утратился принцип артельной равноправности: ко времени революции миллионы людей работали не в производственных артелях, а в потребительской кооперации.
Первый опыт по созданию коллективных артелей на Дальнем Востоке России известен ещё с 90-х гг. XIX века. В это время почти все группы населения побережья были втянуты в рыболовство. С 1926 г. крестьянское население получает особые рыбопромысловые «крестьянские участки», сдаваемые ему в аренду государством без торгов на льготных условиях: от одного до трёх лет за пониженную арендную плату. По мере восстановления народного хозяйства и укрепления кооперативных отношений в регионе стали формироваться специальные союзы, объединявшие и регулировавшие производство, а также сбыт рыбных товаров артелей. В октябре 1927 г. в состав Приморского промыслового союза вошло 126 артелей и товариществ, из которых 66 были крестьянскими, а 40 - организованы городским безработным населением. Артели «Примпромрыбаксоюза» освоили 157 береговых рыболовных участков, или 43% от их количества в крае [13]. В данном случае сущность артели проявляется в институциональном поведении предпринимательской структуры, «ведущей себя рационально» по принципу самоорганизации. К организации предпринимательской деятельности в современном рыбном хозяйстве приведём трёхзвенную схему
81
управления кооперативным сектором в Тихоокеанском геоэкономическом регионе водных и биологических ресурсов (см. рис. 2.5).
Рис. 2.5. Трёхзвенная схема управления кооперативным сектором в рыбном хозяйстве
Как отмечает В.М. Лысков, «артель старателей признается как добровольное объединение не являющихся предпринимателями граждан для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом (или ином) участии и объединении определенных имущественных (паевых) взносов, при их личной ограниченной и дополнительной ответственности по обязательствам этой коммерческой организации (ст. 107, п. 1-2 ГК РФ; ст. 1 закона «О производственных кооперативах (артелях)» [11]. Следует уточнить данное определение. Действительно, артель является добровольным объединением не являющихся предпринимателями граждан, при этом артель как организация проявляет предпринимательскую деятельность, но осуществляемую не только в усло-
* ВАРПЭ - Всероссийская ассоциация рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров.
** ИКС - Информационно-консультационные службы рыбного хозяйства.
82
виях миграционной трудовой и предпринимательской деятельности (промысловые: лесозаготовка, строительство, рыболовство, золотодобывающая промышленность и т.д.), но и в местах постоянного проживания членов артели (производственные).
Всё сказанное позволяет сделать вывод о том, что артельный подход к организации предпринимательской и трудовой деятельности может быть основан на следующих принципах: производственного и промыслового видов экономической деятельности артели; индивидуальной трудовой деятельности; артельной равноправности; самоорганизации; этнического и духовного единства (православие, ислам и т.д.). Такие принципы позволяют чётко определить предмет предпринимательской деятельности, основанной на артельном подходе. Развитие артелей как формы организации предпринимательства приведёт к росту производительности труда и снижению безработицы в регионах.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Амурская область: водные ресурсы и основы региональной водохозяйственной деятельности / под ред. В. Н. Заслоновского. - Екатеринбург ; Чита : РосНИИВ, 2005. - 103 с.
2. Бакланов, П. Я. Демографические и миграционные процессы на Дальнем Востоке России как фактор геополитической динамики // Аналитические доклады научно-координационного совета по международным исследованиям. Вып. 2 : Демографическая ситуация и миграционная политика на Дальнем Востоке: национальная безопасность, интеграционные процессы, соотечественники за рубежом. - М. : Изд-во МГИМО (У) МИД России, 2005. - С. 6-10.
3. Бобырев, В. О. О необходимости и мерах усиления госрегулирования развития рыбопромышленного комплекса // Российский экономический журнал. - 2001. - № 8. - С. 83-85.
4. Воронов, Ю. П. Хозяйственное управление Сибирью. Исторические параллели // ЭКО. - 2011. - № 9. - С. 99-110.
5. Геоэкономика и конкурентоспособность России: Научно-концептуальные основы геоэкономической политики России / под ред. Э. Г. Кочетова. - М. : Книга и бизнес, 2010. - 388 с.
6. Гимбатов, Г. М. Управление рыбным хозяйством России и региона: опыт и перспективы / Г. М. Гимбатов. - М. : Экономика, 2002. - 389 с.
7. Гумилев, Л. Н. Конец и вновь начало: Популярные лекции по народоведению / Л. Н. Гумилев. - М. : Рольф, 2000. - 384 с.
8. Даль, В. И. Толковый словарь русского языка. Современная версия / В. И. Даль. - М. : ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. - 736 с.
83
9. За создание министерства рыбного хозяйства выступают дальневосточники [Электронный ресурс]. - Режим доступа: ^1р:/Лг^^1т/?р=121467.
10. Ларин, В. Л. Международная миграция на Дальнем Востоке и проблемы обеспечения национальной безопасности России // Аналитические доклады научно-координационного совета по международным исследованиям. Вып. 2 : Демографическая ситуация и миграционная политика на Дальнем Востоке: национальная безопасность, интеграционные процессы, соотечественники за рубежом. - М. : Изд-во МГИМО (У) МИД России, 2005. - № 2. - С. 13-16.
11. Лысков, В. М. Особенности регуляционного регулирования деятельности артелей старателей (история и современность) [Электронный ресурс] // Известия Иркутской экономической государственной академии : электрон. науч. журн. - 2003. - № 2. - С. 83-88. - Режим доступа: http://izvestia.isea.ru/reader/article.asp?id=12304.
12. Концепция развития прибрежного рыболовства в Российской Федерации : (проект). - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Изд-во ВНИРО, 2004. - 56 с.
13. Мандрик, А. Т. Рыбная промышленность Приморья в период новой экономической политики (октябрь 1922-1926 гг.) [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.fegi.ru/primorye/fish/.
14. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов. -4-е изд., доп. - М. : А ТЕМП, 2009. - 944 с.
15. Петраков, Н. Я. Русская рулетка: экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней / Н. Я. Петраков. - М. : ОАО «Изд-во "Экономика"», 1998. - 286 с.
16. Платонов, О. Русский труд / О. Платонов. - М. : Современник, 1991. - 335 с.
17. Рогов, В. Ю. Государственное регулирование рыбохозяйственного комплекса региона: геоэкономический подход / В. Ю. Рогов. - Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2011. - 286 с.
18. Рогов, В. Ю. Основы формирования геоэкономических регионов современной России / В. Ю. Рогов. - Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2002. - 197 с.
19. Теплякова, Н. В. Организационно-экономический механизм развития рыбохозяйственного комплекса : на примере Камчатской области : дис. ... канд. экон. наук : 08.00.05 / Н. В. Теплякова. - М., 2003. - 148 с.
20. Чичельницкий, И. М. Оценка реального уровня потребления рыбных товаров // Рыбное хозяйство. - 2003. - № 4. - С. 9-10.
21. Ше, С. Г. Артельный подход к организации предпринимательской деятельности [Электронный ресурс] // Известия Иркутск. гос. экон. акад. : электрон. науч. журн. - 2012. - № 3. - Режим доступа: http://eizvestia.isea.ru/ reader/article.aspx?id=13599.
84
22. Ше, С. Г. Государственное регулирование предпринимательской деятельности в рыболовстве Республики Корея // Известия ТИНРО. Т. 180 : сб. науч. тр. - Владивосток : ТИНРО-Центр, 2015. - С. 320-329.
23. Ше, С. Г. Государственное регулирование малого предпринимательства на основе поддержки кооперативных отношений в рыбном хозяйстве прибрежного региона [Электронный ресурс] // Известия Иркутск. гос. экон. акад. : электрон. науч. журн. - 2009. - № 2. - С. 54-57. - Режим доступа: http://izvestia.isea.ru/reader/article.asp?id=5006.
24. Ше, С. Г. Подход к реформированию системы управления в Тихоокеанском регионе водно-биоресурсного типа [Электронный ресурс] // Известия Иркутск. гос. экон. акад. : электрон. науч. журн. - 2012. - № 4 (84). - С. 70-73. - Режим доступа: http://izvestia.isea.ru/reader/article.as p?id=14501.
25. Ше, С. Г. Реформирование системы управления в Тихоокеанском геоэкономическом регионе водно-биоресурсного типа // Вестник Иркутск. гос. техн. ун-та. - 2012. - № 8 (67). - С. 226-321.
26. Власти России создадут в Сибири «государство в государстве» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rbc.ru/politics/20/04 /2012/5703f65a9a7947ac81a67274.
27. У образа [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www. voskres. ru/economics/pr2. htm.
28. Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбо-хозяйственного бассейна [Электронный ресурс] : приказ Минсельхоза РФ от 01.03.2007 № 151 (ред. от 14.09.2007). - Режим доступа: http://www.con sultant.ru/document/cons_doc_LAW_68238/.
29. Вылов рыбы в РФ вырос на 5% с начала года [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://agro2b.ru/ru/news/37071-Vylov-ryby-vyros-nachala-goda.html.
REFERENCES
1. Zaslonovskii V.N., ed. Amur region: water resources and bases of regional water management activity. Ekaterinburg, Chita: Russian Res. Inst. for complex use and protection of water resources Publishing House, 2005. 103 р. (In Russian).
2. Baklanov P.Ya. Demographic and migratory processes in the Far East Russia as a factor of geopolitical dynamics. Analytical reports of scientific coordination council on the international researches. Iss. 2: The demographic situation and migration policies in the Far East: national security, integration processes, compatriots abroad. Moscow: Moscow St. Inst. of Internat. Relations Publpshing House, 2005, pp. 6-10. (In Russian).
85
3. Bobyrev V.O. About need and measures of strengthening of state regulation of development of a fishing complex. Rossiiskii ekonomicheskii zhurnal, 2001, no. 8, pp. 83-85. (In Russian).
4. Voronov Yu. P. Economic board Siberia. Parallels in history. EKO, 2011, no. 9, pp. 99-110. (In Russian).
5. Kochetov E.G., ed. Geoeconomy and competitiveness of Russia: Scientific and conceptual fundamentals of geoeconomic policy of Russia. Moscow: Kniga i biznes, 2010. 388 p. (In Russian).
6. Gimbatov G.M. Management of fishery of Russia and region: experience and prospects. Moscow: Ekonomika, 2002. 389 p. (In Russian).
7. Gumilev L.N. End and again beginning: Popular lectures on ethnography. Moscow: Rolf, 2000. 384 p. (In Russian).
8. Dal' V.I. Explanatory dictionary of Russian. Modern version. Moscow: EKSMO-Press, 2002. 736 p. (In Russian).
9. Creation of Ministry of Fisheries is supported by Far. Available at: http://trud-ost.ru/?p= 121467 (accessed 15 August 2016). (In Russian).
10. Larin V.L. The international migration in the Far East and problems of ensuring national security of Russia. Analytical reports of scientific coordination council on the international researches. Iss. 2: The demographic situation and migration policies in the Far East: national security, integration processes, compatriots abroad. Moscow: [Moscow State Inst. of Internat. Relations Publ. House], 2005, pp. 13-16. (In Russian).
11. Lyskov V.M. Features of regulatory regulation of activity of artels of gold prospectors (history and present). Izvestiya Irkutskoi ekonomicheskoi gosu-darstvennoi akademii [News of Irkutsk St. Acad. of Economics], 2003, no. 2, pp. 83-88. (In Russian).
12. The concept of development of coastal fishery in the Russian Federation: (project). 2nd ed., revis. and add. Moscow: All-Russian Res. Inst. of Fisheries and Oceanography Publishing House, 2004. - 56 p. (In Russian).
13. Mandrik A. T. Fishing industry of Primorye in the period of new economic policy (October, 1922-1926). Available at: http://www.fegi.ru/ pri-morye/fish/ (accessed 15 August 2016). (In Russian).
14. Ozhegov S.I. Explanatory dictionary of Russian. 4th ed., add. Moscow: A TEMP, 2009. 944 p. (In Russian).
15. Petrakov N.Ya. Russian roulette: economic experiment at the cost of 150 million lives. Moscow: Ekonomika, 1998. 286 p. (In Russian).
16. Platonov O. Russian work. Moscow: Sovremennik, 1991. 335 p. (In Russian).
17. Rogov V.Yu. State regulation of a fishery complex of the region: geoeconomic approach. Irkutsk: Baikal St. Univ. of Economics and Law Publishing House, 2011. 286 p. (In Russian).
86
18. Rogov V.Yu. Bases offormation of geoeconomic regions of modern Russia. Irkutsk: Baikal St. Univ. of Economics and Law Publishing House, 2002. 197 p. (In Russian).
19. Teplyakova N.V. Organizational and economic mechanism of development of a fishery complex: the example of the Kamchatka area. Cand. Dis. (Econ. Sci.): 08.00.05. Moscow, 2003. 148 p. (In Russian).
20. Chichel'nitskii I.M. Assessment of real level of consumption of fish goods. Rybnoe khozyaistvo, 2003, no. 4, pp. 9-10. (In Russian).
21. She S.G. Collective approach to the organization of business activity. Izvesti-ya Irkutskoi ekonomicheskoi gosudarstvennoi akademii (electronic magazine) [News of Irkutsk St. Acad. of Economics], 2012, no. 3. Available at: http://eizves tia.isea.ru/reader/article.aspx?id=13599 (accessed 15 August 2016). (In Russian).
22. She S.G. State regulation of business activity in fishery of the Republic of Korea. Izvestia TINRO [Proceed. of the Pacific Fisheries Res. Center]. Vol. 180. Vladivostok: TINRO-Tsentr, 2015, pp. 320-329. (In Russian).
23. She S.G. State regulation of small business on the basis of support of the cooperative relations in fishery of the coastal region. Izvestiya Irkutskoi ekonomich-eskoi gosudarstvennoi akademii (electronic magazine) [News of Irkutsk St. Acad. of Economics], 2009, no. 2, pp. 54-57. Available at: http://izvestia.isea.ru/reader /article.asp?id=5006 (accessed 15 August 2016). (In Russian).
24. She S.G. Approach to reforming of a control system in the Pacific region of water and bioresource type. Izvestiya Irkutskoi ekonomicheskoi gosudarstvennoi akademii (electronic magazine). [News of Irkutsk St. Acad. of Economics], 2012, no. 4 (84), pp. 70-73. (In Russian).
25. She S.G. Reforming of a control system in the Pacific geoekonomic region of water and bioresource type. Vestnik Irkutskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta [Bull. of Irkutsk St. Techn. Univ.], 2012, no. 8 (67), pp. 226-321. (In Russian).
26. The Russian authorities in Siberia will create a «state within a state». Available at: http://www.rbc.ru/politics/20/04/2012/5703f65a9a7947ac81a67274 (accessed 21 July 2016). (In Russian).
27. U obraza. Available at: http://www.voskres.ru/economics/pr2.htm. (In Russian).
28. On approval of the Rules for fishing Far East fishery basin: the order of the Ministry of Agriculture of the Russian Federation of 01.03.2007 number 151 (as amended on 14.09.2007.). - Available at: http://www.consultant.ru /document/cons_doc_LAW_68238/ (accessed 16 December 2016). (In Russian).
29. Catch of fish in Russia increased by 5% since the beginning of the year. Available at: http://agro2b.ru/ru/news/37071-Vylov-ryby-vyros-nachala-goda.html (accessed 16 December 2016). (In Russian).
87
