Подход к реформированию системы управления в Тихоокеанском геоэкономическом регионе водно-биоресурсного типа Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

УДК 338.242.4(57) С.Г. ШЕ

ББК 65.9-183(2Рос) старший преподаватель Уссурийского филиала

Дальневосточного государственного технического университета

e-mail: [email protected]

ПОДХОД К РЕФОРМИРОВАНИЮ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ В ТИХООКЕАНСКОМ ГЕОЭКОНОМИЧЕСКОМ РЕГИОНЕ ВОДНО-БИОРЕСУРСНОГО ТИПА

Разработан геоэкономический подход к организации управления водными и биологическими ресурсами на Дальневосточном бассейне, позволяющий усовершенствовать государственное управление рыбохозяйственным комплексом, с целью укрепления продовольственной безопасности страны. Предложена трехзвенная схема системы управления водными и биологическими ресурсами в Тихоокеанском геоэкономическом регионе.

Ключевые слова: геоэкономический регион; государственное регулирование; продовольственная безопасность.

S.G. SHE

Senior Instructor, Ussuriysk Branch of Far Eastern National Technical University

e-mail: [email protected]

APPROACH TO CONTROL SYSTEM REFORMING IN PACIFIC GEOECONOMIC REGION OF WATER AND BIORESOURCE TYPE

The geoeconomic approach to organizing water and biological resources management on the Far East Basin has been worked out. This approach allows improving state management of the fisheries industry in order to strengthen food supply security of the country. The author offers a tree-chain scheme of water and biological resources control system in the Pacific geoeconomic region.

Keywords: geoeconomic region; state regulation; food supply security.

Одним из основных объектов экономически небезопасного влияния на Дальнем Востоке является водная субстанция — это морские границы и водно-биологические ресурсы бассейнов Желтого, Японского, Охотского морей, экосистемы бассейна р. Амур и более мелких рек. К таким проявлениям следует отнести: демилитационный конфликт, давно существующий между Японией и Россией относительно принадлежности Курильских островов; незаконный оборот водных биологических биоресурсов; загрязнение акватории Амура пограничным г. Хэйхэ (КНР). Так, в 2000 г. при проведении исследований вирусного загрязнения в 60% проб воды из р. Амур обнаружены вирус гепатита А и ро-товирусы [1, с. 39-40].

Роль государства в таких регионах как Дальний Восток всегда являлась решающей. Например, Аляска и Хоккайдо при поддержке своих правительств имеют сегодня устойчивый путь развития. При этом потеря

населения на Дальнем Востоке за 1990-е гг. к 2003 г. составила 1,4 млн чел. Многие ученые утверждают о том, что в России в целом и на Дальнем Востоке в частности необходимо менять устаревшее административно-территориальное деление [2, с. 8].

Проблема, разрабатываемая автором в данной статье, заключается в обосновании геоэкономического подхода к укреплению экономической безопасности в Дальневосточном регионе.

Особое место в современном районировании России занимают федеральные округа, сформированные в соответствии с Указом Президента РФ от 13 мая 2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе». Концепция формирования федеральных округов, по-видимому, исходит из опоры на имеющиеся силовые структуры, поскольку их границы не совпадают с действующей сеткой экономического районирования стра-

© С.Г. Ше, 2012

ны, но практически соответствуют границам военных округов [8, с. 125].

Применительно к Дальнему Востоку, по мнению В. Дворцова: «ключевым внешним признаком геоэкономического региона является наличие и возможность наращивания ресурсно-коммуникационного потенциала внутристранового и международного значения» [4]. По его мнению, «геоэкономический прибрежный тихоокеанский квазирегион состоит из: Сахалинской области с Южным, Центральным и Северным районами Курильских островов; Камчатской области с Корякским АО; Магаданской области и Чукотского АО» [Там же].

Подход к территориальному делению страны, разработанный учеными под руководством академика РАН А.Г. Гранберга, заключается в том, что «при реформировании существующего деления территории страны следует исходить из административно-экономической целесообразности объединения. Так, в частности, в Тихоокеанский регион предлагается включить только Приморский край, Сахалинскую область и Камчатский край» [4].

Отказаться от комплексного социальноэкономического развития Дальнего Востока в пользу стратегии концентрации ресурсов на территориях с комфортными для проживания условиями предлагает В.Л. Ларин. По его мнению, существуют две соответствующие зоны: «это зона индустриального развития Хабаровск-Комсомольск, которая может обеспечить оборонную функцию. И вторая зона — юг Приморья, обеспечивающая транспортную функцию» [6, с. 14-15].

Геоэкономический подход к управлению национальной экономикой, разработанный В.Ю. Роговым, предполагает выделение соответствующих региональных структур — гео-экономических регионов. В зависимости от значения отдельных факторов экономического развития региона в качестве территориальной структуры хозяйства страны, взаимодействующей с зарубежными странами, могут быть выделены геоэкономические регионы. Учитывая особое значение водных и биологических ресурсов Дальнего Востока, в качестве программного региона может быть образован внутренний Тихоокеанский геоэкономический регион водно-биоресурсного типа [7, с. 188].

Применяемый в настоящее время бассейновый принцип в построении системы управле-

ния рыболовством не имеет сегодня четкого оформления и под бассейнами зачастую понимаются акватории вокруг регионов — субъектов Федерации. Вполне очевидно, что подобного рода границы рыбного промысла в рамках одного геоэкономического образования не имеют существенного значения, поскольку системообразующий конструкт, в качестве которого должен выступить бассейн Тихого океана, отсутствует. Таким образом, Тихоокеанский геоэкономический регион вод-но-биоресурсного типа должен состоять из Хабаровского, Приморского и Камчатского краев, а также Сахалинской и Магаданской областей. Разработка подобной системы управления приведет к укреплению продовольственной безопасности страны, усилению государственного контроля в сфере использования и охраны водных и биологических ресурсов.

В качестве проявления тенденций к институциональному оформлению субъекта управления Тихоокеанским геоэкономическим регионом могут служить озвученные рекомендации работников рыбохозяйственного комплекса, адресованные Правительству РФ на третьем отраслевом Всероссийском съезде, который прошел 16 февраля 2012 г. в г. Москве. Так, по итогам конференции были приняты предложения о необходимости расширения полномочий Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) и создания министерства рыбного хозяйства [5].

Следует отметить, что организационноэкономические аспекты государственного регулирования в рыбохозяйственной деятельности исследовались в трудах Ю.А. Бобылева, А.П. Жука, Е.А. Романова, Г.Д. Титовой, Д.К. Шевченко и др. Согласно подходу Ю.А. Бобылева, бывшему в свое время Министерству рыбного хозяйства необходимо возвратить функции, которые были при СССР. При таком подходе упор делается на реформирование субъекта управления [3].

Таким образом, одной из главных причин ухудшения уровня социально-экономического развития Дальнего Востока является неэффективная система управления рыбохозяйственным комплексом. Между тем, организация подобной структуры преждевременна. Если в дореформенный период отраслевые министерства и ведомства выступали в качестве связующего звена в системе управления народным хозяйством

между Госпланом СССР и предприятием, то в настоящее время, когда отрасль состоит их нескольких тысяч малых и средних предприятий, управляемость на среднем звене практически отсутствует. Причина кризисной ситуации кроется в неэффективности современных методов государственного регулирования предпринимательской деятельности.

По нашему мнению, на начальном этапе реформирования системы управления геоэко-номическое министерство должно быть организовано на региональном уровне. Например, в послевоенный период (1946-1948) отраслью руководили два министерства: Министерство рыбной промышленности восточных районов СССР и Министерство рыбной промышленности западных районов СССР, т.е. в данный период объектом для организации субъекта управления являлись такие районы, которые вносили весомый вклад в укрепление продовольственной безопасности страны. С 1948 г. по 1957 г. рыбной отраслью управляло Министерство рыбной промышленности СССР. В период с 1965 по 1991 г. — общесоюзное Министерство рыбного хозяйства СССР. Следует иметь в виду, что централизация управления рыбной отраслью была важнейшим фактором роста объемов добычи рыбы и производства рыбной продукции. В этот период централизованная система управления обеспечила среднегодовое потребление

рыбы и рыбных товаров в стране в 1990 г. до 20,3 кг против 11,4 кг в 2004 г. [9].

Геоэкономический подход к совершенствованию субъекта управления рыбохозяйственной деятельности предполагает следующие направления: реорганизовать территориальные управления Росрыболовства на Дальневосточном бассейне; организовать Тихоокеанское министерство водных и биологических ресурсов при Правительстве РФ; обеспечить условия для самоорганизации трехзвенной структуры управления кооперативным сектором и малым предпринимательством в рыбном хозяйстве.

Система управления водными и биологическими ресурсами в Тихоокеанском геоэко-номическом регионе водно-биоресурсного типа (рис.) — структура трех уровней, а именно бассейнового (Тихоокеанское министерство водных и биологических ресурсов), административно-территориального (департамент, управление рыбного хозяйства субъекта Федерации, региональный промышленный кластер) и муниципального (производственные объединения, предприятия). Управление предпринимательскими структурами (малыми и рыбопромышленными предприятиями) может осуществляться на основе геоэкономических методов регулирования. В совокупности они представляют собой геоэкономическое ядро государ-

Геоэкономическое ядро государственного управления рыбохозяйственным комплексом, состоящее из механизмов, моделей, прямых и косвенных методов государственного управления рыбным хозяйством в масштабе геоэкономического региона

Трехзвенная система управления водными и биологическими ресурсами в Тихоокеанском геоэкономическом регионе

ственного управления рыбохозяйственным комплексом, состоящее из механизмов, моделей, прямых и косвенных методов государственного управления рыбным хозяйством в масштабе геоэкономического региона. К подобным методам можно отнести разработанные автором следующие методы государственного регулирования и поддержки предпринимательской деятельности: целевая программа по развитию рыбохозяйственных производственных кооперативов; методика квотирования малого и среднего предпринимательства прибрежного региона на предмет вылова анадромных видов рыб; модель неконкурентного взаимодействия на промысле малых и крупных предпринимательских структур; лизинговая схема финансирования строительства рыболовных судов, основанная на государственной поддержке малого бизнеса и т.д. Организация трехзвенной сис-

темы управления водными и биологическими ресурсами в Тихоокеанском геоэкономи-ческом регионе водно-биоресурсного типа приведет к ускорению освоения Дальневосточного федерального округа и укреплению продовольственной безопасности страны.

Таким образом, предложенная нами трехзвенная схема системы управления водными и биологическими ресурсами в Тихоокеанском геоэкономическом регионе позволяет восстановить управляемость в рыбохозяйственном комплексе с целью обеспечения продовольственной безопасности страны. К отличиям данного подхода от существующего (Ю.А. Бобылев) следует отнести: разработанный субъект управления территориально ограничен дальневосточным бассейном; в структуру объекта управления входит трехзвенная модель управления кооперативным сектором и малым бизнесом в рыбном хозяйстве.

Список использованной литературы

1. Амурская область: водные ресурсы и основы региональной водохозяйственной деятельности / под науч. ред. В.Н. Заслоновского. Екатеринбург; Чита, 2005.

2. Бакланов П.Я. Демографические и миграционные процессы на Дальнем Востоке России как фактор геополитической динамики // Аналитические доклады Научно-координационного совета по международным исследованиям МГИМО (У) МИД России. 2005. № 2. С. 6-10.

3. Бобылев Ю.А. Внешняя торговля рыбного хозяйства и присоединение России к ВТО // Рыбное хозяйство. 2003. № 5. С. 3-5.

4. Геоэкономика и конкурентоспособность России: научно-концептуальные основы геоэкономической политики России / под науч. ред. Э.Г. Кочетова. М., 2010.

5. За создание министерства рыбного хозяйства выступают дальневосточники [Электронный ресурс]. URL: http://trud-ost.ru/?p=121467.

6. Ларин В.Л. Международная миграция на Дальнем Востоке и проблемы обеспечения национальной безопасности России // Аналитические доклады Научно-координационного совета по международным исследованиям МГИМО (У) МИД России. 2005. № 2. С. 13-15.

7. Рогов В.Ю., Ше С.Г. Государственное регулирование рыбохозяйственного комплекса региона: геоэкономический подход. Иркутск, 2011.

8. Рогов В.Ю. Основы формирования геоэкономических регионов современной России. Иркутск, 2002.

9. Чичельницкий И.М. Оценка реального уровня потребления рыбных товаров // Рыбное хозяйство. 2003. № 4. С. 9-10.

Referenses

1. Amurskaya oblast': vodnye resursy i osnovy regional'noi vodokhozyaistvennoi deyatel'nosti / pod nauch. red. V.N. Zaslonovskogo. Ekaterinburg; Chita, 2005.

2. Baklanov P.Ya. Demograficheskie i migratsionnye protsessy na Dal'nem Vostoke Rossii kak faktor geopoliticheskoi dinamiki // Analiticheskie doklady Nauchno-koordinatsionnogo soveta po mezhdunarodnym issledovaniyam MGIMO (U) MID Rossii. 2005. № 2. S. 6-10.

3. Bobylev Yu.A. Vneshnyaya torgovlya rybnogo khozyaistva i prisoedinenie Rossii k VTO // Rybnoe khozyaistvo. 2003. № 5. S. 3-5.

4. Geoekonomika i konkurentosposobnost' Rossii: nauchno-kontseptual'nye osnovy geoekonomicheskoi politiki Rossii / pod nauch. red. E.G. Kochetova. M., 2010.

5. Za sozdanie ministerstva rybnogo khozyaistva vystupayut dal'nevostochniki [Elektronnyi resurs]. URL: http:// trud-ost.ru/?p=121467.

6. Larin V.L. Mezhdunarodnaya migratsiya na Dal'nem Vostoke i problemy obespecheniya natsional'noi bezopasnosti Rossii // Analiticheskie doklady Nauchno-koordinatsionnogo soveta po mezhdunarodnym issledovaniyam MGIMO (U) MID Rossii. 2005. № 2. S. 13-15.

7. Rogov V.Yu., She S.G. Gosudarstvennoe regulirovanie rybokhozyaistvennogo kompleksa regiona: geoeko-nomicheskii podkhod. Irkutsk, 2011.

8. Rogov V.Yu. Osnovy formirovaniya geoekonomicheskikh regionov sovremennoi Rossii. Irkutsk, 2002.

9. Chichel'nitskii I.M. Otsenka real'nogo urovnya potrebleniya rybnykh tovarov // Rybnoe khozyaistvo. 2003. № 4. S. 9-10.