CC BY
38
Средний и тем более мелкий капитал не способны конкурировать с ТНК. Более того, и крупный российский капитал, уступая ТНК в своем потенциале, могут противостоять им только при условии интеграции с национальным государством. В противном случае, так называемая свободная конкуренция мощных ТНК с более слабым российским капиталом неизбежно усилит периферийность экономики России и, что более важно, ослабит расширенное воспроизводство национальных производительных сил.
А вот со следующим высказыванием М. Делягина можно в принципе согласиться (если оставить в стороне так называемый «проектный подход» применительно к обществу): «Проект должен быть основан на возврате к целостному рассмотрению России как единого субъекта глобальной конкуренции, как корпорации особого типа, развивающей не только производство, но и необходимый ему человеческий капитал» [10]. Вместе с тем Россию необходимо рассматривать не только как целостный субъект глобальной конкуренции, но как целостный организм, воспроизводящий свой главный орган — совокупного работника. Именно тенденция суженного воспроизводства совокупного работника России значительно ослабляет конкурентные позиции российского капитала. Следовательно, объективно обусловлено усиление консолидации государства, российского капитала и организаций работников в конкурентной борьбе с транснациональным капиталом, заинтересованным в слабости российского промышленного капитала, в его неспособности эффективно использовать крупнейшие природные и интеллектуальные ресурсы. Расширенное воспроизводство совокупного работника России, увеличение количества работников в промышленности, рост производительности их труда вследствие расширенного воспроизводства российского промышленного капитала, стимулируемого и поддержанного государством, приведет к улучшению квалификационной, профессиональной, отраслевой, региональной структур совокупного работника, что в свою очередь станет основой динамичного развития России, преодолевающего периферийный характер ее экономики.
Роль национального государства как выразителя интересов национального капитала в его конкуренции с транснациональными монополиями и, в этих рамках, как выразителя интересов совокупного работника, может действенно реализовываться только в систематической форме. Отдельные краткосрочные акты «поддержки» способны помочь отдельным индивидуальным капиталам, но не всему совокупному капиталу. Только выработка и осуществление долгосрочной программы развития страны, консолидирующей индивидуальные капиталы в действительный совокупный капитал, обеспечит конкурентоспособность российской экономики по отношению к транснациональным монополиям.
Коренной интерес совокупного капитала реализуется как в долгосрочном измерении, так и в каждый данный момент времени. Возрастание индивидуального капитала за счет работников в долгосрочной перспективе оборачивается против этого капитала из-за ухудшения качества рабочей силы. Следовательно, оформление стратегической цели в виде долгосрочной программы развития общества позволит эффективнее подчинить действия индивидуальных капиталов не только государственной стратегической цели, но и их собственным долгосрочным интересам.
Ухудшение условий воспроизводства работников подрывает возможности развития общественного и индивидуальных капиталов в долгосрочной перспективе. Следовательно, стратегической целью государственного регулирования является содействие нормальному воспроизводству работников, учитывая как то, что рабочая сила составляет основу производительных сил, так и то, что заработная плата является влиятельной частью платежеспособного спроса.
Поскольку государственное регулирование способствует позитивному разрешению противоречия воспроизводства совокупного работника, постольку оно стимулирует все общественное воспроизводство капитала. В той же мере, в какой отсутствует данное государственное регулирование (или оно противодействует разрешению противоречия воспроизводства работников), происходит обострение кризиса экономики, наносится ущерб производительным силам, и, следовательно, совокупному и индивидуальному капиталам.
Признание необходимости социального планирования свойственно такой современной экономической концепции,
как теория постиндустриального общества [11]. Позитивным следует признать, что ряд российских ученых, в их числе — Иноземцев В.Л., Миропольский Д.Ю., признающих теоретическое значение постиндустриализма, обосновывают необходимость развития планирования общественных процессов. Более того, Д.Ю. Миропольский исследует противоречия данного процесса, сознательное разрешение которых способно содействовать прогрессивному движению общества [12].
Следует отметить, что недостаточно исследованным в современной экономической теории являются движущие силы развития момента планомерности как определенности современной капиталистической экономики, тогда как неисчислимы исследования системы рыночных отношений, описывающие многосложные движение поверхности товарной экономики преимущественно на основе формальной логики, выявляющее закономерности соотношения количественных определеннос-тей экономических явлений. С одной стороны, преобладание исследований рынка вполне объясняется товарной природой капиталистической экономики, но, с другой стороны, в большинстве научных исследований либо игнорируется расширенное воспроизводство момента планомерности, либо наблюдается отставание в выявлении его сущности и действительности. Продвижение к истине в исследовании планомерности находится на пути диалектического ее осмысления как момента целого — общественного капиталистического воспроизводства. Данный момент порожден самим движением этого воспроизводства, реализацией потребности экономики как целостного организма в управлении им в целях его саморазвития. Родившись в недрах индивидуального капитала, управляемого как одно целое, момент планомерности разрастался по мере роста индивидуальных капиталов, становления монополий, сопоставимых по своим масштабам с общественной экономикой, и становится общественным явлением, противоположным стихийности капиталистического производства и одновременно внутренне ему присущим. Внутреннее самодвижение капиталистического воспроизводства происходит как разрешение противоречия стихийности капиталистического общественного воспроизводства и его момента планомерности.
Момент планомерности в снятом виде содержит противоречие реализации плана: центр стремится дать исполнителю ресурсов поменьше, а продукции под эти ресурсы получить побольше, а исполнитель получает от центра ресурсов побольше, а продукции дает поменьше [13]. Центр как представитель совокупного собственника заинтересован в расширенном общественном воспроизводстве, тогда как исполнитель оптимизирует реализацию не только и не столько общественных интересов, сколько своих частных интересов. Прогрессивное разрешение этого противоречия воплощается в принуждении исполнителя к реализации интересов общественного развития. В условиях капиталистического производства данное противоречие не осуществляется как целое, оно реализуется в снятом виде, воплощаясь в противоречии совокупного капитала как центра и индивидуального капитала как исполнителя в процессе общественного воспроизводства. Индивидуальный капитал заинтересован в максимизации самовозрастания безотносительно движению совокупного капитала. Индивидуальный капитал максимизирует прибыль и ее капитализацию посредством как увеличения производительной силы труда, так и методами производства абсолютной прибавочной стоимости. Первое реализует движение самовозрастания совокупного капитала, второе противостоит данному движению в той мере, в какой это ведет к ухудшению воспроизводства работников. Данное различие есть внутреннее различие индивидуального капитала, которое обусловливает возможность подчинения его совокупному капиталу, реализующему коренные интересы каждого индивидуального капитала. Следовательно, подчинение индивидуальных капиталов движению совокупного капитала в основе своей соответствует движению индивидуальных капиталов и элиминирует побочные с точки зрения совокупного капитала движения капиталов индивидуальных. Разрешение внутреннего противоречия индивидуального капитала посредством воздействия на него совокупного капитала имеет объективную экономическую основу. Государство непосредственно, как собственник, и опосредствовано, как выразитель коренных интересов индивидуальных капиталов, являясь по сути совокупным капиталистом, проводит подчинение инди-
7 1
видуальных капиталов в форме государственного принуждения, выступающего в форме государственного регулирования, распространяющего момент планомерности, существующий во всяком капиталистическом производстве, на все общественное производство.
Совокупный капиталист персонифицируется не столько в совокупности индивидуальных капиталистов, сколько в совокупности государственных служащих, выполняющих функцию государственного регулирования экономики. Индивидуальные капиталы персонифицируются непосредственно в индивидуальных капиталистах. Следовательно, государственное регулирование, имеющее в основе своей движение момента планомерности, воплощается в их отношениях, реализующих процесс государственного регулирования как форму разрешения противоречия совокупного капитала и индивидуальных капиталистов.
Исходя из изложенного выше, следует предположить, что наиболее продуктивные направления исследованиями государственного регулирования и его момента планомерности лежат в сфере выявления и путей разрешения противоречий государства и индивидуальных капиталистов.
Исследование движение совокупного капитала и совокупного работника современной России выявляет обострение противоречия воспроизводства способа производства, господствующего в России, создавая тем самым предпосылку его разрешения по линии прогресса, которое объективно включает в себя необходимость государственного регулирования общественного воспроизводства и приведет к расширенному воспроизводству совокупного работника России как главной производительной силы общества и основы расширенного воспроизводства совокупного капитала.
Литература
1. Мазур О.А. Развитие работников современной России. — СПб.: Изд-во С.-Петерб., 2009.
2. Мазур О.А. Государственное регулирование воспроизводства работников в условиях модернизации экономики России // Вестник СПбГУ. Сер.5. — 2010, Вып.
3. Мазур О.А. Преодоление бедности работников как условие расширенного воспроизводства капитала // Экономические науки. — 2010. — № 1 (62).
4. Валлерстайн И. После либерализма: Пер. с англ. / Под ред. Б.Ю. Кагарлицкого. — М.: Едиториал УРСС, 2003. — С.101-102.
5. Тарандо Е.Е. Проблемы повышения эффективности управления государственной собственностью // Проблемы современной экономики. — 2004. — № 3(11) http://www.m-economy.ru/art.php?nArtld=468 (дата обращения 08.02.2012 г.)
6. Исаева С.А. Повышение качества государственного управления экономикой // Управленческое консультирование. — 2010. — № 4. — С.103-114.
7. Шишков Ю.В. Интернационализация производства — новый этап развития мировой экономики. — М.: ИЭИМО РАН, 2009. — С. 49.
8. Соболевская А.А., Попов А.К. Постиндустриальная революция в сфере труда. — М.: ИМЭМО РАН, 2009. — С.18.
9. Делягин М. Проект разработки стратегии модернизации России
http://www.intelros.org/lib/statyi/delyagin3.htm (дата обращения 08.02.2012 г.)
10.Делягин М. Проект разработки стратегии модернизации России http://www.intelros.org/lib/statyi/delyagin3.htm (дата обращения 08.02.2012 г.)
11. Bell D. The Coming of Postindustrial Society. — New York, 1973. Chapter 5. Social Choice and Social Planning: The Adequacy of Our Concepts and Tools.
12. Основы теоретической экономики / Под ред. Д.Ю. Миропольского: Учебник — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. — С. 301-351, 417-435, 450-481.
13. Основы теоретической экономики / Под ред. Д.Ю. Миропольского: Учебник — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. — С. 292.
государство, общественный сектор и их роль в развитии экономики человека
Ю.И. Благих,
соискатель кафедры экономики Балтийской академии туризма и предпринимательства (г Санкт-Петербург)
barbarra@mail.ru
В статье рассматриваются современные тенденции развития государственно-частного партнерства по формированию экономики человека. Доказывается, что модель экономического развития современной России должна быть в большей мере сориентирована на всемерное развитие общественного сектора, который не только служит демпфером в условиях экономических кризисов, но и в значительной степени гуманизирует рыночную экономику, функционирующую в нормальных условиях хозяйствования.
Ключевые слова: экономика человека, общественный сектор, социальная сфера, социальные блага и услуги, модели государственно-частного партнерства в социальной сфере.
УДК 330.4 ББК 65.012.2
Существуют различные модели экономического развития, из которых наиболее обсуждаемыми на постсоветском пространстве являются три — командно-административная, социально ориентированная и либеральная. Каждая из
этих моделей предполагает свой механизм согласования гуманитарных и социальных интересов человека, общества и государства с учетом национально-исторических особенностей.
Командно-административная модель основана на планово-государственной системе распределения гуманитарных и социально значимых благ. Социально ориентированная модель предполагает предоставление широкого ассортимента социальных благ и услуг не только за счет государства, но и бизнеса, под твердые государственные гарантии. Либеральная модель рассматривает в качестве основополагающих гуманитарных принципов свободу индивида на самовыражение, в том числе на самостоятельный выбор: быть ли ему богатым или бедным. На практике это означает предоставление социальных гарантий государства в строго ограниченных масштабах, а сверх принятого минимума данная модель предполагает получение индивидом социальных благ за счет его собственных доходов по рыночным ценам (оплата жилья, коммунальных услуг, медицинское обслуживание, платное образование и т. д.).
В современной России сложилась негативная оценка существовавшей ранее командно-административной модели распределения социальных благ и услуг. Вместе с тем, следует признать, что в переходный период многие положения о социальных гарантиях государства вошли в современное российское законодательство благодаря тому, что существующее во властных структурах крайне либеральное реформаторское крыло боялось их отменить. Две другие модели также имеют свои недостатки и преимущества. Социально ориентированная модель привлекательна для большинства населения, но возможности ее реализации ограничены ресурсным потенциалом страны. Либеральная модель сокращает социальные расходы государства и провозглашает создание стимулов для подъема производства, усиления конкурентных начал. Сторонники либеральной модели считают, что эти стимулы появляются в результате снижения налоговой нагрузки на работников. Однако в любом случае — и в либеральной, и в социально ориентированной модели — социальные расходы, в конечном счете, финансируются за счет работника. Различие заключается лишь в форме — будет ли это вычет части доходов в виде налога, либо — в виде вынужденно-добровольной платы за услуги образования, здравоохранения и т.д. Поэтому сравнивать либеральную и социально ориентированную модели необходимо по другому критерию — по возможности обеспечить такую форму организации и финансирования социальной сферы, которая позволяет сделать доступным удовлетворение базовых социальных потребностей населения.
Факты свидетельствуют, что в реальной жизни страны с развитой рыночной экономикой в той или иной мере, каждая своим путем стали социально ориентированными государствами. Так, в США самый большой и самый организованный общественный сектор. Конкурентоспособность экономик развитых стран опирается на организационную и финансовую поддержку государства. Либеральная модель, по мнению ряда ученых, — это теоретическая догма, абстракция, которая используется как идеологический лозунг, как средство политической борьбы за снижение социальных расходов бюджета, как рекомендация богатых стран для преодоления индустриальной отсталости остальному миру.
Для формирования социального государства на самом деле необходим другой теоретический подход к социально-экономическим проблемам, отличающийся от либерального. Важнейшей основой такого подхода может стать теория социального рыночного хозяйства. Социальное рыночное хозяйство, как отмечал А. Мюллер-Армак, осуществляет координацию сфер жизни, представленных рынком, государством и социальными группами. Это — формула образа жизни, которая приводит основные цели общества к практической гармонии, формула интеграции, на основе которой могут сотрудничать общественные силы. Теория социального рыночного хозяйства адекватна рассмотрению двойственной природы человека как субъекта экономики и общества [1].
Л. Эрхард подчеркивал, что для социального рыночного хозяйства важны не только экономические механизмы, но и социальные, духовные, нравственные представления людей. В этих представлениях главную роль играет осознание того, что порядок без свободы порождает принуждение, а свобода без порядка — вражду и хаос. Данный принцип должен быть основополагающим для экономической и социальной политики [2].
Следует обратить внимание на то, что теория социального рыночного хозяйства не предлагает какой-то особой эконо-
мической или социальной политики. Она обосновывает необходимость выработки такого политического решения, которое приводит к сотрудничеству, а не к конфронтации в обществе и которое сочетает свободу и порядок. Она позволяет каждой стране развиваться в соответствии со своими национальными и историческими особенностями, не навязывает стандарты и готовые решения. Это соответствует основополагающим принципам цивилизованного развития общества.
В перспективе не исключена и четвертая модель — социогу-манитарное государство. В нем главным богатством станут способности человека, экономика будет подчинена интересам гармоничного развития человека. Социогуманитарным критерием успешного развития экономики станет рост человеческого капитала. Нужно признать, что эта модель при всей ее гуманистической привлекательности еще далека от той степени проработанности, которая сделала бы ее практически реализуемой. Отсюда можно сделать вывод о том, что данная модель либо представляет собой лишь абстрактные принципы, которые могут претерпеть существенные изменения в ходе их практического применения, либо останется на длительный период виртуальной.
Рассматривая тенденции развития экономики общественного сектора, нельзя не отметить, что на определенных этапах обостряется противоречие между государственными и рыночными регуляторами производства и распределения общественных благ. Эти противоречия в разных странах разрешаются по-разному (за счет совершенствования налоговой системы, сокращения золотовалютных резервов и т.п.), но решение их за счет человека, без учета менталитета страны, контрпродуктивно.
На протяжении последних 20 лет практически во всех западных странах реализуются реформы общественного сектора. Первоначально направленные в основном на решение хотя и острейшей, но конкретной проблемы бюджетного дефицита, оздоровления государственных финансов, в дальнейшем они приобретают значительно более широкий контекст. Главными целями реформирования государства становятся уменьшение барьеров для действия рыночных сил, конкуренции, стимулирование таких ключевых факторов конкурентоспособности стран в глобальной экономике, как приток нововведений, структурный динамизм, повышение эффективности производства, и создание компактного и эффективного государства, повышение его качества во всех основных функциях — регулирования экономики, финансирования социальных и экономических программ, прямой хозяйственной деятельности, поддержания в обществе нормального социального климата и т. д.
Возможности финансирования общественного сектора связаны с уровнем экономического развития страны (размером ВВП). В России при переходе к рыночной экономике (шоковая терапия) ВВП резко сократился, в результате чего были сокращены и социальные расходы государства. В период перехода от командно-административной экономики к рыночной в России не была найдена форма разрешения противоречия между интересами человека, общества и государства, обострилась проблема социальной справедливости. В российском обществе произошел социальный раскол.
Социальное расслоение, негласно существовавшее во времена командно-административной экономики, дополнилось откровенной дифференциацией, основанной на частной собственности и рыночных отношениях. В России перед началом современного финансово-экономического кризиса богатые составляли 1-2%, средний класс — 15-20%, промежуточный слой между средним классом и бедными — 60-65%, бедные — 15-20%, социальное дно — 5-7% [3]. От кризиса пострадали в большей мере те, кто относился к среднему классу и промежуточному слою между средним классом и бедными. Они только-только обрели возможность увеличить доходы, улучшить свою жизнь, а кризис отбросил их вниз. Поляризация общества по уровню доходов в результате повторения экономических кризисов будет только возрастать. Ожидается не только рост социального расслоения — воспроизводства бедности и богатства, но и маргинализация бедных, затруднение их пути в средний класс.
Эта поляризация опасна для общества не только сама по себе. Люди, чьи доходы сокращаются, отчетливо осознают противоречие между своими интересами и интересами государства. Необходимо учитывать, что даже в наиболее благополучные годы, по данным российских социологических обследований, 63,5% опрошенных отмечали, что государство отражает интересы богатых,
38,5% — интересы начальства, 35% — интересы крупного бизнеса; только 19,3% отметили, что оно отражает интересы всех граждан и 7% — интересы простых людей [4]. Кризисы усиливают недоверие людей к государству и властным структурам — проводящим ту или иную социальную политику. Необходимо формировать устойчиво функционирующую экономику общественного сектора. Именно она служит тем демпфером, который сглаживает материальный и социальный урон, наносимый кризисами, снижает уровень коррупции и чиновничьего произвола.
Исторически экономика общественного сектора становится самостоятельным сегментом рыночной экономики на определенном этапе развития цивилизации, в постиндустриальном обществе, когда вследствие научно-технической революции качество человеческого капитала становится основным фактором развития экономики. Человеческий капитал — это инвестиции индивида, семьи, фирмы, государства в интеллектуальную собственность, в развитие способностей человека к труду и предпринимательской деятельности с целью получения доходов. Как отмечал М. Блауг, «люди тратят на себя ресурсы различным образом... для будущих денежных и неденежных доходов» [5]. Человеческий капитал охватывает три составляющие: витальный капитал (характеризует здоровье человека), интеллектуальный капитал (характеризует творческий потенциал человека как работника), духовный капитал (характеризует человека как носителя культуры и нравственности).
В постиндустриальном обществе отношения по поводу производства и воспроизводства человеческого капиталастановятся определяющими в системе отношений между государством, обществом и человеком. Человек как носитель человеческого капитала, институтов, культурных традиций и т. д. становится основным фактором производства.
Для роста качества человеческого капитала необходимы соответствующие инвестиции, институты и инфраструктура. Частный сектор не всегда в состоянии удовлетворить возросшие потребности государства и бизнеса в росте образования, квалификации и развития науки. Поэтому в национальной экономике выделился и стал развиваться общественный сектор с соответствующими институтами и инфраструктурой.
Инвестиции государства в человеческий капитал в условиях инновационной экономики будут возрастать, о чем свидетельствует опыт развитых стран. Так, например, свыше 65% расходов федерального бюджета США направляется на развитие человеческого потенциала. Темпы роста инвестиций в нематериальные факторы производства и в России будут обгонять темпы роста инвестиций в материальные факторы производства, что подтверждается в Концепции социально-экономического развития РФ до 2020 г. Все это вызовет необходимость возрастания роли экономики общественного сектора, роста социального капитала, качества и уровня жизни. В социальной политике усилится целевое использование фонда благосостояния (улучшение социальных стандартов жизни).
Место и роль человека в экономике в значительной мере связаны с эволюцией двух основных функций государства в условиях рынка — традиционных и современных. Традиционные функции государства включают обеспечение внутренней безопасности, защиту от внешних врагов, развитие инфраструктуры (дороги, каналы, мосты). Они доминировали в государственных расходах до конца XIX в. Доля традиционных функций государства в ВВП была незначительна и не превышала 10-15%, за исключением периодов войн. В настоящее время в странах с развитой рыночной экономикой она составляет 3-4% [6].
Современные функции государства стали развиваться с начала XX века. Они включают в себя две группы: функции государственного регулирования рыночной экономики и функции развития социальной сферы (социальное обеспечение, образование, здравоохранение). Они тесно связаны изменением качества жизни, соотношения техники, технологии и человека, физического и умственного труда, ручного, механизированного и автоматизированного труда. Это нашло отражение в соотношении материальных и нематериальных затрат на производство товаров и услуг. На долю современных функций государства в развитых странах приходится 20-30% ВВП [7].
Развитие традиционных и современных функций государства обусловлено выполнением им своей миссии в рыночной экономике — реализации интересов человека и общества. Сектор государственного управления как часть общественного
сектора обеспечивает правовые основы положения человека в обществе, равенство всех перед законом, создает необходимые институты и инфраструктуру.
Общество занимает особое место в изучении экономики общественного сектора. Общество — один из субъектов социального развития, один из уровней социальных общностей (человечество — общество — социальные группы — индивиды). Это система отношений, объединяющая людей посредством различных форм социальных связей.
Сложность формирования общества как целостного организма состоит в том, что необходимо согласовывать интересы социальных групп, семей и индивидов. В обществе создаются и развиваются новые институты — относительно устойчивые нормы и правила взаимодействия людей, а также негосударственные некоммерческие организации (профсоюзы, общественные и религиозные объединения, различные фонды и др.) и инфраструктура.
Отношения человека и общества сложны и многогранны. Общество — это не просто сумма интересов входящих в него людей, оно является сложной системой, которая включает в себя социальный капитал — взаимоотношения между людьми, социальными группами, конфессиями и т.д.
Общество — живой, динамично развивающийся организм. Диалектика развития общества связана с его двойственной природой. С одной стороны, это отношения общества с человеком, с другой — отношения общества с государством.
В экономической теории существуют разные точки зрения по поводу соотношения интересов индивида, общества и государства. В неоклассической теории интересы индивида являются исходными и определяющими. Так, В. Парето, А. Бергсон и П. Самуэльсон рассматривают общественный интерес как совокупность индивидуальных интересов. Поэтому государство должно стремиться регулировать экономику так, чтобы рост благосостояния одних людей не осуществлялся за счет других [8].
В теориях, где общественный интерес рассматривается как доминирующий по отношению к индивидуальным интересам, человек и его свобода не являются основой и целью экономики общественного сектора. В условиях командно-административной экономики господство общенародной собственности и централизованное управление предполагали примат общественных интересов, подчинение личных интересов общественным.
В институциональной теории функцией государства является производство общественных благ, важнейшие среди которых — создание и защита формальных правил (законов). Наличие этих благ — ключевое условие существования рыночной экономики, поскольку законы защищают конкуренцию и права собственности.
Особое место в рассмотрении соотношения интересов человека, общества и государства занимает теория экономической социодинамики.
В теории экономической социодинамики интересы индивида и общества являются комплементарными, т.е. равноправными, взаимодополняемыми. Государство является автономным субъектом рынка. В экономике действуют индивиды со своими эгоистическими интересами и государство с его несводимыми интересами. Каждый субъект рынка преследует собственные интересы, а совокупный спрос формируется под воздействием индивидуальной и социальной полезности. Равновесие достигается, когда предельные издержки равны предельной индивидуальной и предельной социальной полезности. Деятельность государства (государственное финансирование научно-исследовательской деятельности, создание рабочих мест, сохранение и развитие культуры, охрана окружающей среды и т.д.) создает социодинамический мультипликатор экономического роста — импульс к самовозрастанию совокупного потребительского результата. Социодинамический мультипликатор определяется взаимодействием трех составляющих: социальным эффектом, склонностью индивидов к созиданию и институтами общества [9].
Проблема взаимодействия индивида и общества неизбежно рассматривается сквозь призму взаимоотношений личности и общества с государством.
Государство и общество относительно самостоятельны, и отношения между ними могут складываться по-разному. Если государство не полностью выполняет свои функции, то общество, его формальные и неформальные организации могут
