CC BY
178
ИМПЕРАТИВЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В РОССИИ
В. М. ЮРЬЕВ, Т. В. КАСАЕВА
В настоящей статье с политэкономических позиций определены фундаментальные императивы воспроизводства человеческого капитала в современной экономике, объективно обусловленные тенденциями противоречивого развития системы экономических отношений, основополагающиеся на двух процессах: интеграции (переходе от простого к сложному) и дифференциации (переходе от однородного к разнородному) производства.
Установлено, что если прогрессирующая специализация выступает одной стороной диалектического противоречия трудовых отношений, обобществление труда и формирование совокупного рабочего на основе современных типов кооперации - другой, то в индивидуализации труда во всех формах своего проявления заключается единство данных противоположностей, из чего следует императив социальной необходимости: во-первых, расширенного воспроизводства индивидуального человеческого капитала как условия эффективности общественной комбинации производства; во-вторых, формирования социального капитала как условия функционирования совокупного рабочего.
Определена природа дуализма общественной роли человеческого капитала в общественной комбинации производства, что позволяет сформулировать императив структурной сбалансированности системы воспроизводства человеческого капитала как производной от системы общественного производства в зависимости от конкретно-исторических условий развития общества.
Ключевые слова общественное производство, индивидуальный человеческий капитал, императив.
В силу объективной сложности проблемы воспроизводства человеческого капитала ее решение требует поиска новых теоретико-методологических подходов. Эти подходы, опираясь на фундаментальные методологические основания политической экономии - диалектический метод познания, конкретно-исторический подход, всеобщие категории, - должны прилагаться к современному историческому контексту, в котором: во-первых, информация становится главным объектом экономических отношений; во-вторых, сами экономические отношения интернационализируются под влиянием глобальных трансформаций; в-третьих, наблюдается тенденция к индивидуализации труда, как следствие противоречия между прогрессирующей специализацией труда, с одной стороны, и его обобществлением с другой, и, в-четвертых, происходит трансформация системы производственных отношений, связанная с общественной необходимостью формирования конкурентной модели участия России в МРТ.
Таким образом, воспроизводство человеческого капитала становится частью проблематики «настоящее - будущее», ключевыми вопросами которой выступают общественная необходимость и соотношение инвестиций в физический, соци-
альный и индивидуальный человеческий капитал. Кроме того, актуальным является именно системное, сбалансированное развитие человеческого капитала, соответствующее как народохозяйст-венным, так и внутренним потребностям человека. В этой связи теоретическое исследование данной проблемы на методологической базе политической экономии является актуальной задачей для теоретического обоснования практических вопросов государственной политики в сфере воспроизводства человеческого капитала общества на основе индивидо-ориентированного подхода.
Обзор социально-экономических исследований, посвященных человеческому капиталу в различных научно-теоретических и прикладных контекстах, показывает, что при серьезном интересе к данной проблеме тем не менее:
- остаются размытыми определения человеческого капитала, структурная соподчиненность его элементов на основе формы и содержания, общего, особенного и единичного, явления и сущности, восхождения от абстрактного к конкретному и обратно и т. д.;
- в исследованиях человеческого капитала, как правило, отсутствует сбалансированный подход, соответствующий его структуре на уровне индивида; человеческий капитал рассматривается
агрегировано и преимущественно с точки зрения образования;
- отсутствуют теоретико-методологические основы, интегрирующие прикладные исследования, связанные с анализом статики и динамики человеческого капитала и программными разработками, направленными на его развитие.
- по-прежнему не существует ясного видения путей и механизмов развития человеческого капитала в условиях трансформационных сдвигов в социально-экономической системе России на современном этапе.
Решение указанных теоретико-методологических задач связывается нами с более активным использованием меж- и метапредметных связей и формированием наиболее общей политико-экономической основы исследования с приложением ее к конкретно-историческим условиям воспроизводства человеческого капитала в России. Необходимость в определенной мере восполнить указанные пробелы в теории человеческого капитала предопределило настоящее исследование.
На основе ретроспективного анализа теорий человеческого капитала выявлено движение экономической мысли от сугубо экономической его трактовки по принципу «черного ящика» как кибернетической системы с инвестициями на входе и доходами, превышающими затраты на выходе, к комплексному пониманию человеческого капитала на основе биосоциальной природы человеческого фактора. Авторская систематизация трактовок человеческого капитала представлена в таблице 1.
Представленные дефиниции человеческого капитала отражают как эволюцию теории человеческого капитала, так и недостатки различных подходов, которые не позволяют раскрыть сущность человеческого капитала как экономической категории, продукта объективно противоречивого характера развития системы экономических отношений, как элемента общественной формы производства, которая нагляднее всего проявляется в отношениях, возникающих в обществе в процессе производства, в формах экономических связей производителей и в экономических законах.
На наш взгляд, генезис, политико-экономическое содержание, функциональное назначение и сферы возможного применения экономической категории «человеческий капитал» раскрывает следующая дефиниция: «Человеческий капитал - экономическая категория, характеризующаяся пространственно-временными границами и качественной определенностью, отражающей современные экономические условия, в которых
экономические отношения воспроизводятся в единстве и соподчиненности индивидуального (индивидуальный человеческий капитал как элемент производительных сил общества), группового (социальный капитал - совокупность норм, ценностей, сетевых связей, обеспечивающих эффективное взаимодействие внутри и между социальными группами - как продукт трудовых отношений или общественной комбинации производства) и национально-государственного (национальный человеческий капитал - социальный, политический капитал, национальные интеллектуальные приоритеты, национальные конкурентные преимущества - как общественные отношения конкретно-исторического способа производства)».
Феномен социального капитала свидетельствует о том, что конкурентный механизм все больше становится социальным как с точки зрения общественной необходимости, связанной с углублением разделения труда, так и с точки зрения социальной ответственности. Последнее подтверждается различными исследованиями, согласно которым существуют синергетические положительные экстерналии, связанные с инвестициями в человеческий и социальный капитал. Например, по результатам исследований Гарвардской школы бизнеса валовая выручка социально-ответственных предпринимателей в долгосрочной перспективе оказалась на 4,8-10 % выше аналогичного показателя предпринимателей-конкурентов, а уровень эффективности рабочей силы превысил показатель менее социально активных предпринимателей на 37,9 %.
Политико-экономическая концепция воспроизводства исходит из того, что распределение представляет собой общественные отношения, связанные не только с отношениями собственности на средства производства, но и с распределением людей по родам деятельности, на основе которого возникают отношения обмена деятельности, известное как разделение труда.
Вышесказанное позволяет рассматривать «воспроизводство человеческого капитала» как систему экономических отношений по формированию (производству), распределению, обмену и использованию (потреблению) человеческого капитала в процессе общественного производства, диалектически обусловленных, с одной стороны, уровнем развития производительных сил, который нагляднее всего обнаруживается в развитии общественного разделения труда, и, с другой стороны, содержанием общественных форм присвоения результатов труда.
Таблица 1
Основные трактовки категории «человеческий капитал»
Критерий Основная идея Автор
Воспроизводственные трактовки
Производительные качества человеческой личности Люди - главное богатство страны У. Петти
Товарность Рабочая сила - переменный капитал К. Маркс
Продуктивность, производительность Человек как фиксированный капитал, производительные способности и знания Г. Маклеод, Л. Туроу
Принадлежность к человеческому роду Естественный и вечный капитал Л. Вальрас
Накопления Исчисление запасов И. Г. фон Тюнен
Приобретенные способности Средства и реализация в процессе труда, Использование приобретенных способностей в целях производства товаров и услуг Дж-С. Милль У. Боуэн
Труд Персональный капитал Усовершенствованный труд, который благодаря вложениям становится более производительным А. Маршал Ф. Махлуп
Фонд Производство трудовых ресурсов аналогично производству вещественного капитала Бен-Порэт
Инвестиционные трактовки
Инвестиции Размерность нормы доходов Приведенная стоимость прошлых инвестиций в навыки людей Человеческий капитал формируется за счет инвестиций в человека Развитие человеческих способностей с помощью соответствующих вложений Вещественный и невещественный человеческий капитал Дж. Мак Куллох М. Блауг Г. Беккер Т. Шульц Дж. Кендрик
Уровень дохода Более высокий доход И. Фишер
Запас Ценность для потенциального роста доходов в будущем Дополнительные производственные возможности, функциональная конкурентоспособность и прирост денежного дохода владельцам Д. Бегг, С. Фишер, Дорнбуш А. Колядин
Системологические трактовки
Форма человеческой жизнедеятельности Восстановление нарушенного единства производителя и потребителя М. Критский
Совокупность всех атрибутивных качеств и свойств Ведущий творческий фактор общественного производства А. Добрынин
Комплексность Единство процессов инвестиций, накопления, роста производительности труда и доходов Целесообразное использование человеческого капитала Исторически определенные экономические отношения; доходы персонифицированного представителя человеческого капитала Основа для реализации труда С. Дятлов С. Курганский А. Давыдов Л. Згонник
Человеческий потенциал Трансформация в общечеловеческий капитал В. Щетинин
Уникальность Количественное и качественное приращение И. Майбуров
Комплексность + среда обитания трудовой деятельности Интенсивный производительный фактор развития экономики, общества и семьи Ю. Корчагин
Далее в исследовании были определены фундаментальные императивы воспроизводства человеческого капитала в современной экономике, объективно обусловленные тенденциями противоречивого развития системы экономических отношений.
В числе основных противоречий современного этапа развития общества следует выделить два процесса: интеграцию (переход от простого к сложному) и дифференциацию (переход от однородного к
разнородному) производства. Эти процессы, связанные диалектическим единством, определяют глубину общественного разделения труда. Сама логика научно-технического прогресса в процессе специализации труда породила «частичного» работника, способного выполнять лишь отдельные трудовые функции. Это породило проблему отчуждения «частичного» работника не только от результатов, но и от самого процесса труда. Диалектика прогрессирующей специализации труда проявляет
себя в его индивидуализации, которая выражается среди прочего в растущей горизонтальной мобильности работника, меняющего за свою жизнь в среднем до восьми специальностей и нередко несколько раз - место жительства [2].
Таким образом, если прогрессирующая специализация выступает одной стороной диалектического противоречия общественной комбинации производства, обобществление труда и формирование совокупного рабочего на основе современных типов кооперации - другой, то индивидуализация труда во всех формах своего проявления заключается в единстве указанных противоположностей, что находит отражение в следующих тенденциях:
- разновекторном изменении темпов смены поколений техники (менее 10 лет) и темпов смены поколения работников (до 40 лет);
- ускорении темпов старения индивидуального человеческого капитала под воздействием НТП (обесценивание наполовину за 5-15 лет);
- росте физической и структурной мобильности рабочей силы.
Важный вывод, следующий из выявленного противоречия, состоит в социальной необходимости: во-первых, расширенного воспроизводства индивидуального человеческого капитала как условия эффективности общественной комбинации производства в условиях НТП; во-вторых, необходимости формирования социального капитала (на основе социальных инвестиций) как условия функционирования совокупного рабочего, т. е. общественной комбинации индивидуальных рабочих сил.
Выявление природы дуализма общественной роли человеческого капитала в общественной ком-
Оценки изменения структуры совс
бинации производства позволило сформулировать еще один императив.
В отличие от традиционных подходов к исследованию человеческого капитала, в качестве основного критерия отнесения трудовых способностей индивида к человеческому капиталу предложена креативность как основной когнитивный метод интеллектуального труда, нацеленного на выполнение ценной, оригинальной работы и предполагающего развитие в индивиде таких когнитивных способностей, как метафорическое мышление, синтез, творческий подход к решению задач и дивергентное мышление.
В качестве ключевой характеристики человеческого капитала выступает процесс постоянного обновления неявного знания индивида (опыта, мастерства, культуры профессионального мышления, интуиции), являющегося результатом синтеза генетической наследственности, образования и приобретенного жизненного опыта. Перманентный процесс обновления неявного знания выступает необходимым условием расширенного воспроизводства человеческого капитала.
О кардинальных сдвигах в производительных силах через пропорции капиталовложений за последние столетия свидетельствуют следующие данные: в ХУШ в. в общей массе системы - совокупного капитала - доля человеческого капитала оценивалась в 10 %; в начале XX в. поднялась до 33 %; во второй половине XX в. она перевесила физический капитал и в виде накопленных инвестиций в совокупном фонде капитализированных расходов на развитие поднялась в 1997-1998 гг. до 67-69 % (в США до 74-76 %) и до 80 % в начале XXI в. (табл. 2) [3].
Таблица 2
юго капитала в странах Запада, %
Капитал 1800 г. 1860 г. 1913 г. 1950 г. 1973 г. 1997-1998 гг. нач. XXI в.
Физический 78 - 80 77 - 79 67 - 69 52 - 53 43 - 44 31 - 33 20
Человеческий 20 - 22 21 -23 31 - 33 47 - 48 56 - 57 67 - 69 80
Отмеченная трансформация в общественном производстве позволяет составить характеристику современной общественной комбинации производства, представляющей единство производительных сил и производственных отношений, основанных на человеческом капитале, которые включают:
1) способ соединения средств производства и рабочей силы, т. е. трудовые или организационно-экономические отношения, отличительной особенностью которых в «новой» экономике высту-
пает соединение человеческого капитала со средствами производства при помощи информационных технологий, что позволяет определять этот тип трудовых отношений как интеллектуально-информациональный труд;
2) способ управления процессом производства - отношения управления, которые в силу качественных особенностей интеллектуального труда в информационной среде основаны на самоуправляющихся сетевых организационных единицах,
вытесняющих иерархическое корпоративное управление гибкими проектными группами с креативным началом (рис. 1).
пр Социальные лифты и фильтры офессиональной мобильности работник ов
Рис. 1. Пирамида трудовых отношений в современном способе производства
При этом критерии для выделения в творческом труде информациональной компоненты (и,
соответственно, в социальной структуре - новых социально-профессиональных слоев среднего класса), таковы: наличие особенно ценных для экономики и общества знаний и навыков, прежде всего, навыков работы с ИТ, перманентное повышение квалификации и обновление неявных знаний, способность работника самостоятельно ставить себе задачи, переключаться на различные виды деятельности, высокая профессиональная автономность.
О структуре трудовых отношений в современном способе производства на примере России можно судить по распределению занятых по профессиональным группам (табл. 3).
В совокупности творческими и синкретическими формами труда в 2008 г. было занято около 40,7 % работников (в 1997 г. - 36,8 %).
Дуализм общественной роли человеческого капитала в общественной комбинации производства позволяет сформулировать императив структурной сбалансированности системы воспроизводства индивидуального человеческого капитала на основе первичности отношений производства, которые, во-первых, определяют потребности в человеческом капитале, его структуру; во-вторых, обусловливают общественную необходимость каналов социальной циркуляции для профессиональной мобильности работников как условия структурной сбалансированности человеческого капитала в масштабах макроструктуры общественного производства.
Распределение занятых в российской экономике по профессиональным группам, % [1]
Таблица 3
Группа по занятости 1997 г. 2008 г.
Руководители 6,3 7,0
Специалисты высшего уровня квалификации 15,3 18,5
Специалисты среднего уровня квалификации 15,2 15,2
Служащие, занятые подготовкой информации 3,2 2,9
Работники сферы обслуживания 10,8 13,8
Квалифицированные рабочие сельского хозяйства 2,8 4,1
Квалифицированные рабочие промышленности 16,6 14,8
Полуквалифицированные рабочие 14,5 12,5
Неквалифицированные рабочие 15,3 11,2
Итого 100,0 100
Далее анализ структуры человеческого капитала индивида с позиций системного подхода, представленный через:
- разграничение структурных элементов на первичные и вторичные; к первичным элементам отнесено здоровье как первооснова человеческого капитала, что соответствует биологической природе человека, определяющее его физические и
психические способности к труду; в качестве вторичных обоснованы элементы, выступающие как надстройка и соответствующие социальной природе человека, - образование, информация, социокультурный компонент, определяющие его интеллектуальные способности к труду;
- выделение связующих элементов: 1) самоорганизации, играющей интегрирующую роль
для всех составляющих структуры человеческого капитала, основой которой выступает интеллект, трактуемый как высший универсальный способ взаимодействия индивидуума с внешней средой на основе целеполагания, предопределяющий место индивидуума в системе разделения труда; 2) трудовой мотивации, обеспечивающей взаимосвязь индивидуального человеческого капитала с внешней средой и обусловленной исторически сложившимся типом социально-экономических отношений, позволило сформулировать императив устойчивости индивидуального человеческого капитала как внутренне интегрированной, структурно сбалансированной и целостной системы, ориентированной на достижение целевой функции (самореализацию личности) и адаптацию к влиянию окружающей среды (социально-экономических процессов).
Итак, императивы воспроизводства индивидуального человеческого капитала определяются, с одной стороны, системными потребностями человека, а с другой стороны, потребностями общественного производства, что вызывает необходимость теоретико-методического обоснования, программной разработки и реализации индивидо-ориентированного подхода к управлению человеческим капиталом в целях его расширенного и сбалансированного воспроизводства как на микро-, так и на макроуровне в единстве индивидуальных и общественных потребностей.
Литература
1. Капелюшников Р. Спрос и предложение высококвалифицированной рабочей силы в России: кто бежал быстрее? Часть II // Вопросы экономики. 2012. № 3.
2. Нухович Э. Глобализация экономики США // Вестник финансовой академии. 1998. № 1. С. 52.
3. Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // МЭиМО. 2001. № 12.
* * *
IMPERATIVES OF REPRODUCTION OF THE HUMAN CAPITAL IN RUSSIA
V. M. Yuryev, T. V. Kasayeva
In the present article from political economic positions fundamental imperatives of reproduction of the human capital in the modern economy, objectively caused by tendencies of inconsistent development of system of the economic relations, fundamental on two processes are defined: integration (transition from simple to difficult) and differentiations (transition from uniform to diverse) productions.
It is established that if progressing specialization acts as one party of a dialectic contradiction of the labour relations, nationalization of work and formation of the cumulative worker on the basis of modern types of cooperation - another, the unity of these contrasts from what the imperative of social need follows consists in a work individualization in all forms of the manifestation: first, expanded reproduction of the individual human capital as conditions of efficiency of a public combination of production; secondly, formations of the social capital as operating conditions of the cumulative worker.
The nature of dualism of a public role of the human capital in a public combination of production that allows to formulate an imperative of structural balance of system of reproduction of the human capital as derivative of system of a social production depending on concrete historical conditions of development of society is defined.
Key words: social production, individual human capital, imperative.
