CC BY
350
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКИ
УДК 338
ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО КАК ИНСТРУМЕНТ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫХ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ
© Екатерина Владимировна ХАРЧЕНКО
Юго-Западный государственный университет, г. Курск, Российская Федерация, доктор экономических наук, профессор кафедры региональной экономики и менеджмента, e-mail: samofalovae@mail.ru © Любовь Викторовна ШИРОКОВА Юго-Западный государственный университет, г. Курск, Российская Федерация, кандидат экономических наук, доцент кафедры региональной экономики и менеджмента, e-mail: samofalovae@mail.ru © Елена Александровна АЛПЕЕВА Юго-Западный государственный университет, г. Курск, Российская Федерация, кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры региональной экономики и менеджмента, e-mail: samofalovae@mail.ru
Рассмотрен институт государственно-частного партнерства (ГЧП) как механизм стимулирования экономического развития. Он формирует основу для активизации привлечения частных инвестиций и создания системных и синергетических эффектов, исходя из расширенной трактовки понятия «государственно-частное партнерство» как совокупности разнообразных форм экономических отношений, возникающих в процессе взаимодействия органов власти, экспертного сообщества и частного бизнеса на федеральном, региональном и местном уровне. Цель такого взаимодействия - достижение стратегических целей органов власти, хозяйствующих субъектов и институтов высшей школы. Расширенный подход к толкованию содержания понятия государственно-частное пертнерство позволяет идентифицировать его в качестве инструмента взаимодействия бизнеса и власти с особым составом форм реализации, целей и задач, субъектов. Их сочетание позволяет оказывать системное воздействие на эффективность социальной сферы и стимулирование качественного роста экономики, в т.ч. в условиях ее глобализации. Приведенная периодизация этапов развития ГЧП в России отличается выделением этапа дифференциации территориального развития ГЧП. Для него характерно проявление региональных особенностей механизма интеграции науки, бизнеса и органов государственной власти для обеспечения устойчивого социально-экономического роста и гармонизации пропорций развития регионов в условиях глобализации мирохозяйственных связей.
Ключевые слова: государственно-частное партнерство; инновационное развитие; стимулирование экономического роста; импортозамещение.
Государственно-частное партнерство (ГЧП) является важнейшим инструментом экономической политики, подразумевая возможность привлечения материальных и нематериальных активов бизнес-структур к реализации государством своих функций и решению социально-значимых проблем на
взаимовыгодных условиях. Первостепенная задача России в современных непростых условиях, складывающихся под воздействием как внешнеэкономических факторов, так и внутренней экономической политики, - активизация инновационной деятельности, развитие высокотехнологичных секторов произ-
водства, позволяющих обеспечить постоянное обновление технологической базы, оптимизацию издержек, освоение и выпуск конкурентоспособной продукции, расширение присутствия на мировом рынке [1]. Для нахождения экономического баланса в совершенствовании и развитии национального хозяйства государство должно стремиться к гармонизации отношений с бизнесом и получению эффектов от разнонаправленного взаимодействия в приоритетных направлениях сотрудничества власти и предпринимательских структур.
Стремление власти и бизнеса к совместной деятельности - объективный процесс, т. к. такое сотрудничество имеет целый ряд преимуществ как для одной, так и для другой стороны.
Выстраивая партнерские отношения с бизнесом, государство частично перекладывает бремя расходов по инвестированию и содержанию своего имущества на частный сектор, осуществляя экономию бюджетных средств; привлекает дополнительные источники доходов в бюджет в виде различных платежей; использует опыт, творческие возможности, предпринимательские способности бизнес-структур для решения государственных задач; повышает социальную эффективность, ослабляет остроту социально-экономических проблем за счет реализации важных проектов; облегчает бремя, лежащее на государственном управлении.
Несмотря на богатую мировую историю формирования, развития и использования инструментария ГЧП в странах с рыночной экономикой, в России партнерство государства и бизнеса длительный период времени развивалось стихийно как ответ на специфические вызовы определенных периодов в социально-экономическом развитии государства и его территорий. Это привело к появлению негативных последствий, целого комплекса рисков, возникающих в процессе стихийного взаимодействия публичной власти и бизнес-структур, не поддающихся упреждению в условиях отсутствия четко проработанного инструментария ГЧП и специального законодательства о ГЧП на федеральном и региональном уровнях. Для государства они проявляются в следующем виде: утрата контроля над государственной и муниципальной собственностью; снижение качества предос-
тавляемых государственных услуг; рост стоимости услуг для конечных потребителей; риск роста капитальных расходов при строительстве за счет высоких операционных издержек; недостаток квалифицированных государственных чиновников и пр.
В свою очередь бизнес-структуры получают целый ряд экономических, финансовых и организационных эффектов от коммерческого взаимодействия с органами власти: получают в долговременное управление государственные активы на льготных условиях платы за них; минимизируют риски невозврата вложенных денежных средств; обеспечивают рост производительности труда и интенсивности нововведений; увеличивают прибыль; получают преимущества в маркетинговой деятельности за счет получения новых заказчиков, потребителей, рынков сбыта; оптимизируют структуру финансирования за счет государственного участия.
Однако взаимовыгодное сотрудничество несет и для бизнес-партнеров вероятность возникновения ряда проблем: противостояние целей коммерческой деятельности социально-экономическим задачам власти; отставания страны в научной сфере; страховые риски; риски неконкурентоспособных технологий; риски низкой подготовки кадров; риски, связанные со сбытом продукции.
Компаративный анализ дефиниций ГЧП выявил многообразие трактовок данного понятия и отсутствие единства мнений по поводу выделения основных элементов, раскрывающих его сущность, среди которых можно выявить два основных подхода: ограниченный (узкий) и расширенный (табл. 1).
Мы исходим из расширенного понимания ГЧП как совокупности разнообразных форм экономических отношений (бизнес-процессы объединения, разделения полномочий, ответственности и рисков), возникающих в процессе взаимодействия органов власти, науки и частного бизнеса на федеральном, региональном и местном уровнях для достижения целей государственного управления и стратегических целей хозяйствующих субъектов и институтов высшей школы.
Использование механизмов государственно-частного партнерства в таких направлениях, как формирование и реализация новых технологических платформ; создание информационной базы для страхования рис-
ков; ускоренное развитие проектов ГЧП за счет более широкого привлечения частных инвестиций, развитие кадрово-технологи-ческого альянса бизнеса и сферы образования; создание управляющих компаний для комплексного развития объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной и бытовой инфраструктуры, ГЧП в развитии транспортной инфраструктуры и логистики -позволит снизить риски неэффективного вложения бюджетных средств и создать инфраструктуру, удобную для развития частного бизнеса в стране; расширить спектр направлений, по которым привлекаются средства частного бизнеса.
Исторический период становления института ГЧП в России можно условно разделить на несколько этапов в зависимости от
участия государственных структур в предпринимательской деятельности и форм привлечения бизнеса к решению важных государственных задач (табл. 2).
1 этап. С 1991 по 1999 гг. В этот период в стране с принятием новой Конституции РФ и законов о развитии обществ и товариществ начали создаваться условия для развития ГЧП. Сформированы контуры основ ГЧП в процессе становления смешанной экономики.
Характерным для этого этапа явился глубокий социально-экономический кризис, когда приватизационная собственность оказалась сконцентрирована в руках крупных бизнес-структур в сырьевых отраслях экономики, произошла быстрая ориентация бизнеса на быстрое извлечение прибыли в короткие сроки и на развитие коррупции.
Таблица 1
Элементы ГЧП, раскрывающие сущность ограниченной и расширенной трактовок понятия
^"^^^^Грактовка Элементы^"'^^^^ Узкая Расширенная
Сущность ГЧП Долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество публичного и частного партнеров, направленное на реализацию проектов ГЧП в целях достижения задач публично-правовых образований, повышения уровня доступности и качества публичных услуг, достигаемое посредством привлечения частных ресурсов и разделения рисков между партнерами Система экономических, правовых, социальных и иных отношений между государством и бизнес-структурами для достижения целей государственного управления и максимизации прибыли от коммерческой деятельности
Объект ГЧП Объектом ГЧП является имущество, входящее в состав транспортной, инженерной и социальной инфраструктуры (либо в целом некоторая часть публичного сектора) Интересы и уникальные возможности государства и частного бизнеса в широком спектре направлений государственной деятельности
Предмет ГЧП Это отношения в процессе взаимодействия публичного и частного сектора по поводу строительства (реконструкции, модернизации), эксплуатации и управления объектами инфраструктуры Специальные экономические отношения, возникающие между предпринимательскими и властными структурами в ходе совместной деятельности и участия в решении общественно значимых проблем, удовлетворении насущных потребностей общества на долговременной и взаимовыгодной основе
Цель исследования инструментария ГЧП Обеспечение динамичного социально-экономического развития региона при условии повышения эффективности использования бюджетных средств и увеличения качества и объема услуг государственного сектора за счет инвестиций, привлекаемых из внебюджетных источников Обеспечение динамичного социально-экономического развития региона за счет получения системных и эмерджентных эффектов от совместной деятельности власти и бизнеса
Формы ГЧП Множество форм, в зависимости от различных классификационных признаков, используемые в широком спектре инфраструктурных отраслей и инвестиционных сделок Все формы участия государства в экономике в целях стимулирования роста экономики, в т. ч. в условиях ее глобализации
Объекты государственного и частного управления в сфере ГЧП Проекты и институты ГЧП Инвестиционные, инновационные, социально-значимые проекты, формирующие долговременные системные эффекты на уровне региона
Таблица 2
Периодизация этапов развития государственно-частного партнерства в России
Этап Условия развития ГЧП Формы отношений государства и бизнеса Особенности формирования ГЧП
1989-1991 период кооперативного предпринимательства в РФ - формирование рыночных отношений связано с принятием закона «О кооперации» в 1989 г.; - присутствие форм частного предпринимательства в плановой экономике - организация совместных структур предпринимательства и государства на государственных предприятиях с использованием государственного потенциала - вместо партнерства государства и предпринимательства реализация отдельных интересов двух сторон
1991-1999 транзитарный период стихийного формирования инструментов ГЧП - социально-экономический кризис; - нарушения корпоративного законодательства; - процесс концентрации олигархического капитала в сырьевых отраслях экономики; - формирование ФПГ с государственным участием; - стратегия быстрого извлечения прибыли из бизнес-проектов; - развитие коррупции, рейдерства - совместное владение предприятиями; - формирование масштабного партнерства в форме ФПГ, холдингов; - становление крупных корпораций с государственным участием - взаимодействие государства и частного капитала в сырьевом секторе экономики; - отсутствие долгосрочных стратегий развития компаний с государственным участием; - низкая эффективность партнерства из-за слабости институционального развития
2000-2008 -период экстенсивного расширения масштабов ГЧП - социально-экономический рост; - развитие институтов корпоративного управления; - имущественная экспансия государства в реальную экономику; - централизация бюджетных средств; - социальная ориентация бюджетной политики; - появление институтов развития экономики - расширение форм партнерства; - появление различных форм партнерства (концессии, лизинг, совместные предприятия, контракты, ОЭЗ); - появление и развитие института госкорпораций; - реализация важнейших инновационных проектов государственного значения в промышленности - взаимодействие государства и бизнеса в рамках деятельности институтов развития; - преобладание интересов государства в реализации проектов ГЧП; - перспективные проектов государственно-частного партнерства реализуются преимущественно в Москве и Санкт- Петербурге; - слабое развитие партнерства государства с субъектами малого предпринимательства; - игнорирование роли среднего бизнеса в социально-экономическом развитии
2009-2013 -период государственной экспансии в бизнес-процессы реального сектора экономики - последствия мирового финансово-экономического кризиса; - экспансии государства в реальный сектор в рамках экстренных антикризисных мер; - государственные институты развития - главный субъект инновационного сектора экономики; - снижение эффективности обрабатывающей промышленности; - системный кризис ряда отраслей - разработка прогнозно-плановых документов развития региональных хозяйственных комплексов; - привлечение бизнеса к решению социальных задач субъектов федерации, в т. ч. через механизмы корпоративной социальной ответственности; - субсидирование, - софинансирование научно-исследовательских проектов - развитие партнерства в рамках деятельности институтов развития; - сосредоточение государственно-частного партнерства в корпоративном секторе; - приоритетное развитие проектов государственно-частного партнерства в сырьевом секторе; - развитие форм и методов поддержки малого и среднего бизнеса на федеральном и региональном уровнях
2013 - период дифференциации территориально-го развития ГЧП (интеграции науки, бизнеса и органов государственной власти на уровне мезо-экономики) - интеграция России в международное экономическое пространство; - принятие РФ ряда обязательств как члена ВТО; - обострение конкуренции на внутреннем российском рынке; - недостаточное развитие инфраструктуры промышленности сдерживает экономический рост на региональном уровне и в целом в стране; - опережающее развитие партнерских взаимосвязей бизнеса и государства в регионах относительно регулирующей ГЧП нормативно-правовой базы законодательной базы на федеральном уровне и уровне субъекта федерации - концессионные соглашения; - соглашения о государственно-частном партнерстве в рамках законодательства о ГЧП; - неконцессионные договорные формы; - усиление взаимодействия органов региональной власти, бизнеса и научного сообщества: создание региональных инновационных кластеров, центров коллективного пользования, региональных научных и консалтинговых центров и т. д.; - предоставление государственных гарантий по экспортным контрактам; - возмещение части процентных ставок по экспортным кредитам; - страхование экспортных кредитов - использование инструментария ГЧП с целью обеспечения динамичного социально-экономического развития субъектов федерации при условии повышения эффективности использования бюджетных средств и увеличения качества и объема услуг государственного сектора за счет инвестиций, привлекаемых из внебюджетных источников; - траектория социально-экономического развития регионов РФ ориентирована на инновационно-прорывной сценарий, что требует интеграции науки, бизнеса и органов государственной власти на уровне мезоэконо-мики
2 этап. С 2000 по 2008 гг. Для этого этапа характерным является социально-экономическая стабилизация, повышение качества корпоративного управления, расширение присутствия государства в хозяйственных процессах, появление институтов развития экономики. Именно в начале второго этапа впервые в истории России у исполнительной власти появилась возможность сосредоточить усилия на решении стратегических задач. К особенностям отношений ГЧП можно отнести: появление различных форм партнерства, становление доминирующей роли государства во взаимодействии с частным бизнесом, централизацию финансирования проектов партнерства государства и бизнес-структур [2].
В 2002 г. российская власть впервые всерьез заговорила о ГЧП как об основном инструменте промышленной политики. Это произошло после того, как стало понятно, что в ближайшее десятилетие экономика России будет развиваться в условиях положительного внешнего шока - высоких цен на нефть и другое сырье [3]. Однако, уйдя от практики раздачи преференций и льгот предприятиям, государство не создало устойчивой системы развития партнерских отношений с целью поддержки конкурентоспособности отечественных производителей как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Впрочем, уже то, что государство пытается двигаться в этом направлении - большое достижение.
В результате реализации намерений Правительства возрождать высокотехнологические секторы, восстанавливать науку, создавать инновационную инфраструктуру достаточно динамично развивались следующие инструменты ГЧП:
- внедрено конкурсное целевое (по ограниченному числу направлений развития науки и техники) распределение государственного заказа на исследования и разработки с условием софинансирования работ исполнителей из внебюджетных источников, развита соответствующая инфраструктура государственных и муниципальных закупок [4];
- реализуются важнейшие инновационные проекты государственного значения (ВИП-проекты), ставшие одним из реальных инструментов реализации отраслевых стратегий и планов мероприятий по развитию отдельных отраслей (автомобильная промыш-
ленность, сельхозмашиностроение, химическая и фармацевтическая промышленность), обязательным условием которых является паритетное участие частного капитала и вывод инновационной продукции на рынок [5];
- при финансовой поддержке государства создаются локальные инфраструктурные площадки для развития высокотехнологичного бизнеса - особые экономические зоны, технопарки, бизнес-инкубаторы;
- создана Российская венчурная компания - государственный фонд фондов и институт развития Российской Федерации, один из ключевых инструментов государства в деле построения национальной инновационной системы, которая распределяет деньги для реализации совместно с частными инвесторами высокорисковых инновационных проектов [6];
- созданы банковские структуры и государственные корпорации с широкими полномочиями и значительным капиталом, призванные сформировать рынки высокотехнологичной продукции и исследовательских услуг (market makers) - «Внешэкономбанк», «Агентство по страхованию вкладов», «Ростехнологии», «Роснано» и др.
Наиболее активное использование понятия ГЧП как экономической категории в нашей стране связано с заседанием Правительства Российской Федерации в 2004 г., посвященным созданию ГЧП в транспортном комплексе. Однако история проявления различных форм взаимодействия бизнеса и власти охватывает достаточно обширный временной интервал.
Но, несмотря на положительные моменты второго этапа, по-прежнему остаются слабо развиты формы партнерства государства с малыми и средними бизнес-структурами. В этот же период возникали трудности, которые были связаны с ослаблением роли и места государства в экономике страны. В. Мау в своих исследованиях отмечал, что в современной российской экономике существуют препятствия для реализации различных идей - это характерные для технологического развития ограниченные возможности прогнозирования отраслевых и структурных приоритетов, недостаточное развитие политических и правовых институтов, отсутствие доверия между участниками - государством, бизнес-структурами [7, с. 21].
3 этап. С 2009 г по 2013 г. В конце 2008 г. Россия вступила в наиболее сложный этап своего развития, обусловленный тяжелыми последствиями мирового финансового кризиса. Мировой кризис показал, что резервы инерционного роста российской, в целом, и региональных экономик, в частности, исчерпаны, а зависимость от конъюнктуры внешних рынков несет существенные риски для всей экономики и социальной сферы [8]. Усилившаяся необходимость стабилизации российской экономики и ее перехода на инновационное развитие способствовали развитию партнерства государства и бизнес-структур. В этот период развитие эффективного партнерства между государством и бизнесом являлось одним из важных и перспективных условий формирования эффективной экономической политики, повышения инновационной активности, развития инфраструктуры. Экономический кризис привел к структурным изменениям государственных и частных инвестиций в регионах России. В большинстве регионов наблюдалось значительное увеличение доли государственной собственности [9]. Данный период в развитии ГЧП еще называют «перманентным», однако, с таким подходом нельзя согласиться, т. к. особенности развития ГЧП в то время формировались в свете антикризисной политики государства, которая объективно носит временный характер [10].
4 этап. С 2013 г. по настоящее время. Исследование совокупности форм и видов экономических отношений бизнеса и вектора их развития в текущем периоде привело к выделению этапа, связанного со стремительным развитием применения инструментария ГЧП в региональном и муниципальном менеджменте, интеграции науки, бизнеса и органов государственной власти на уровне ме-зоэкономики - периода дифференциации территориального развития ГЧП.
Исследуя роль частного сектора в реализации государственной экономической, инновационно-ориентированной стратегии развития, В.М. Юрьев приходит к выводу, что она заключается, в т. ч., в обеспечении содействия реализации отдельных программ, участии в «общественных» обсуждениях, находящихся в разработке и утвержденных нормативных (законодательных) документов (включая направление общественными пред-
ставителями бизнеса своих рекомендаций, предложений и поправок), а также в поддержании диалога с властью, путем организации и принятия участия в конференциях, форумах и выставках, посвященных различным проблемам экономического развития [3].'
В качестве примера можно привести Среднерусский экономический форум, который начиная с 2012 г. ежегодно проходит в Курске и является дискуссионной площадкой бизнеса, власти и экспертного сообщества по вопросам выявления перспективных направлений социально-экономической политики государства и государственной промышленной политики и перспектив регионального развития с учетом современных вызовов внешней среды. Курск стал родиной форума не только вследствие своего особого геополитического положения. В настоящее время Курская область представляет собой развитый промышленно-аграрный регион, имеющий существенное макрорегиональное влияние [8].
Среднерусский экономический форум регулярно насчитывает около 1000 участников. В рамках форума проводятся пленарные заседания «Расширение внутреннего рынка как фактор экономической устойчивости региона», «Деловое состязание инвестиционных проектов», диалоги с экспертами по темам «Улучшение инвестиционного климата в регионах: полномасштабное внедрение стандарта и направления дальнейшего развития», «Молодежь в инновационном пространстве, идеи молодых в оценке компетентных профессионалов»; деловая дуэль «Продовольственная безопасность России и стран ЕврАзЭС - задачи и возможности среднерусского региона»; «круглые столы» «Роль и место малого бизнеса в развитии среднерусского региона», «Экология и бизнес: баланс интересов как залог устойчивого развития макрорегиона», а также выставка инвестиционных проектов.
На развитие ГЧП в рассматриваемый период влияет целый ряд условий, основными из которых являются: интеграция России в международное экономическое пространство; принятие РФ ряда обязательств как члена ВТО; обострение конкуренции на внутреннем российском рынке; недостаточное развитие инфраструктуры промышленности, сдерживающее экономический рост на ре-
гиональном уровне и, в целом, в стране; опережающее развитие партнерских взаимосвязей бизнеса и государства в регионах относительно регулирующей ГЧП нормативно-правовой базы на федеральном уровне и уровне субъекта федерации. В последние годы все больше субъектов Российской Федерации стремятся на региональном уровне принять закон об участии в государственно-частном партнерстве. Причинами этого послужила недостаточность федерального законодательства в данной области, а именно: отсутствие необходимых положений о государственно-частном партнерстве, недоработки имеющего законодательства, сложная процедура оформления ГЧП.
Анализ законодательства субъектов РФ показал, что восприятие категории ГЧП сложилось из расширенного толкования данного понятия как любой формы взаимодействия между государством и бизнесом. Широкая практика привлечения экспертного сообщества на стадиях инициации, разработки, реализации и оценки результативности совместных проектов власти и бизнеса, направленных на удовлетворение потребностей и интересов общества в целом, доказала свою эффективность в формировании траекторий социально-экономического развития регионов РФ, ориентированных на инновационно-прорывной путь развития. Это представляет собой специфическую особенность современного этапа развития ГЧП, формирующую необходимость пересмотра сложившихся ранее законодательных положений и практик реализации ГЧП с расширением как состава участников, так и форм государственно-частного партнерства на региональном уровне.
Еще одной тенденцией периода регионализации ГЧП является развитие регионального законодательства об индустриальных парках, где с 2012 г. появились, например, законопроект: «Об индустриальных парках» в Ивановской области, законы «О промышленных парках» в ряде регионов, в частности в Краснодарском крае и Воронежской области.
Отставание субъектов России от Северной столицы в сфере развития ГЧП отражается в рейтинге «Развитие государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации», проведенном Центром развития ГЧП на начало 2014 г. среди 83 регионов [11].
При составлении рейтинга учитывались данные информационной базы проектов, реализованных на принципах ГЧП в субъектах РФ Министерства экономического развития Российской Федерации, данные информационной базы ГЧП-проектов Центра развития ГЧП, рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России рейтингового агентства «Эксперт», официальные данные Росстата. В рейтинге использовались статистические данные по состоянию на 1 февраля 2014 г.
Из табл. 3 видно, что Санкт-Петербург располагается на первом месте с рейтингом 73,9 %, Москва - на 10-м. Значительно от регионов ЦФО отстает Курская область, занимая в рейтинге 70 место с показателем 18,9 %, в то время, когда Воронежская область расположилась в рейтинге на 6 месте с индексом 42,3 %, Белгородская область - на 42 месте с индексом 34,0 %.
Нижегородская область стала лидером по развитости практики применения концессионных соглашений на территории РФ, а Свердловская область обладает значительной инвестиционной привлекательностью. Воронежская область обладает наивысшим показателем по развитости нормативной правовой базы для реализации ГЧП-проектов на территории субъекта. Примером может служить детальная проработка отдельных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок реализации проектов на территории области (постановление Правительства Воронежской области «О порядке принятия решений о заключении концессионных соглашений» от 18.02.2011, где утвержден порядок принятия решений о заключении концессионных соглашений и определен уполномоченный орган власти, являющийся кон-цендентом).
Регионы с высоким потенциалом (показатель 45-60 %) характеризуются наличием небольшого опыта реализации ГЧП-проектов (1-2 проекта), стабильной инвестиционной привлекательностью (6-8 баллов) и наличием законодательной базы в сфере ГЧП, находящейся в стадии становления. В данной группе представлены ведущие российские регионы (Москва и Краснодарский край), на территории которых в настоящий момент
Таблица 3
Рейтинг регионов РФ по уровню развития ГЧП на начало 2014 года*
Рейтинг Субъект РФ Значение Рейтинг Субъект РФ Значение Рейтинг Субъект РФ Значение
1 Санкт-Петербург 73,9 29 Тамбовская область 40,6 57 Северная Осетия-Алания 26,4
2 Татарстан 70,6 30 Волгоградская область 40,7 58 Новгородская область 26,2
3 Новосибирская область 65,5 31 Красноярский край 40,5 59 Орловская область 26,0
4 Свердловская область 63,9 32 Псковская область 40,1 60 Чувашия 25,4
5 Нижегородская область 42,3 33 Калининградская область 39,6 61 Забайкальский край 24,9
6 Воронежская область 42,3 34 Московская область 39,2 62 Ставропольский край 24,8
7 Ленинградская область 60,4 35 Карелия 38,0 63 Камчатский край 24,1
8 Самарская область 55,0 36 Томская область 37,4 64 Ямало-Ненецкий автономный округ 23,6
9 Ярославская область 54,3 37 Сахалинская область 35,7 65 Владимирская область 22,8
10 Москва 52,7 38 Тульская область 35,4 66 Ингушетия 22,6
11 Краснодарский край 52,3 39 Смоленская область 34,8 67 Ненецкий автономный округ 20,1
12 Ханты-Мансийский автономный округ 51,8 40 Костромкая область 34,6 68 Алтай 20,8
13 Липецкая область 51,0 41 Архангельская область 34,4 69 Бурятия 19,2
14 Пермский край 49,7 42 Белгородская область 34,0 70 Курская область 18,9
15 Ростовская область 49,4 43 Мурманская область 32,9 71 Саратовская область 17,7
16 Башкортостан 49,4 44 Ивановская область 32,4 72 Ульяновская область 16,6
17 Кемеровская область 48,7 45 Тверская область 32,0 73 Хабаровский край 15,8
18 Вологодская область 48,3 46 Тыва 31,6 74 Саха 15,8
19 Астраханская область 47,2 47 Адыгея 31,5 75 Тюменская область 15,8
20 Рязанская область 47,1 49 Амурская область 31,4 76 Приморский край 14,8
21 Республика Коми 46,2 49 Брянская область 31,3 77 Хакасия 14,5
22 Калужская область 46,2 50 Челябинская область 31,3 78 Калмыкия 14,2
23 Оренбургская область 46,0 51 Алтайский край 31,21 79 Еврейская автономный область 13,6
24 Удмуртия 42,9 52 Марий Эл 28,9 80 Дагестан 12,6
25 Кировская область 42,6 53 Мордовия 28,8 81 Чечня 10,6
26 Иркутская область 42,3 54 Пензенская область 28,0 82 Карачаево-Черкесия 9,6
27 Омская область 41,0 55 Магаданская область 27,6 83 Чукотский автономный округ 6,0
28 Курганская область 40,9 56 Кабардино-Балкария 27,4
Примечание. * - составлено автором по материалам [11].
ГЧП можно охарактеризовать как находящееся в стадии формирования, но при этом уровень инвестиционной привлекательности максимально возможный.
В настоящее время ГЧП становится эффективным инструментом изменения привычных форм участия государства в экономике в целях стимулирования роста экономики в условиях ее глобализации.
Присоединившись к ВТО, и тем самым к международным антикоррупционным соглашениям, Россия совершила прорыв в сфере интеграции в мировую экономику. А с другой стороны, несоответствие российского законодательства международным стандартам, специфические условия усложнившейся внешнеполитической ситуации могут отрицательно сказаться на развитии партнерских взаимоотношений между государством и бизнес-структурами, т. е. на развитии ГЧП.
В условиях интеграции России в мировое экономическое пространство одной из важных задач ГЧП является инновационное развитие высокотехнологичных отраслей промышленности и энергетики России в целях обеспечения, в первую очередь, национальной безопасности, и реализации концепции импортозамещения. Необходимость ограничивать прямую государственную поддержку, поиск новых механизмов стимулирования экономического развития формирует основу для активизации привлечения частных инвестиций и создания системных и эмерджентных эффектов.
1. Емельянов С.Г., Колмыкова Т.С., Харченко Е.В. [и др.] Управление развитием высокотехнологичных секторов в формировании воспроизводственных контуров инновационной экономики: монография / под ред. Т.С. Кол-мыковой. Курск, 2013.
2. Корчагина А.С. Эволюция государственно-частного партнерства в современной экономике России // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Экономика. Управление. Право. 2010. Т. 10. Вып. 2. С. 1924.
3. Юрьев В.М. Развитие инновационной сферы экономики: возможности использования института государственно-частного партнерства // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2011. № 12 (034). С. 292-298.
4. Степичева О.А., Першин Д.А. Развитие инфраструктуры государственных и муници-
пальных закупок // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2014. № 3 (061). С. 115-117.
5. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 г. (утв. Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15.02.2006 г. № 1)). URL: unid.bsu.edu.ru (дата обращения: 20.11.2014).
6. РВК. URL: http://www.rusventure.ru/ru/company /brief (дата обращения: 12.11.2014).
7. Мау В. Экономическая политика в 2004 г.: поиск модели консолидации роста // Вопросы экономики. 2005. № 1.
8. Вертакова Ю.В., Плотников ВА., Харченко Е.В. Диверсификация регионального развития как приоритетная посткризисная стратегия (на материалах Курской области) // Поволжский торгово-экономический журнал. 2011. № 3. С. 69-75.
9. Трещевский Ю.И., Круглякова В.М., Седы-кин С.В. Влияние кризиса на государственные и частные инвестиции в регионах России // Регион: системы, экономика, управление. 2012. № 2. С. 53-61.
10. Горчакова Е.В. Этапы развития государственно-частного партнерства в России // Проблемы современной экономики. 2014. № 1 (49).
11. Ткаченко М.В., Конгулов А.С., Долгов А.А. Рейтинг регионов ГЧП-2014. Развитие государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации / под общ. ред. П.Л. Селезнева. М., 2014.
1. Emel'yanov S.G., Kolmykova T.S., Kharchen-ko E.V. [i dr.] Upravlenie razvitiem vysokotekh-nologichnykh sektorov v formirovanii vosproiz-vodstvennykh konturov innovatsionnoy ekono-miki: monografiya / pod red. T.S. Kolmykovoy. Kursk, 2013.
2. Korchagina A.S. Evolyutsiya gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v sovremennoy ekono-mike Rossii // Izvestiya Saratovskogo universite-ta. Novaya seriya. Seriya Ekonomika. Upravlenie. Pravo. 2010. T. 10. Vyp. 2. S. 19-24.
3. Yur'ev V.M. Razvitie innovatsionnoy sfery ekonomiki: vozmozhnosti ispol'zovaniya instituta gosudarstvenno-chastnogo partnerstva // Sotsial'no-ekonomicheskie yavleniya i protsessy. Tambov, 2011. № 12 (034). S. 292-298.
4. Stepicheva O.A., Pershin D.A. Razvitie infra-struktury gosudarstvennykh i munitsipal'nykh zakupok // Sotsial'no-ekonomicheskie yavleniya i protsessy. Tambov, 2014. № 3 (061). S. 115117.
5. Strategiya razvitiya nauki i innovatsiy v Ros-siyskoy Federatsii na period do 2015 g. (utv.
Mezhvedomstvennoy komissiey po nauchno-innovatsionnoy politike (protokol ot 15.02.2006 g. № 1)). URL: unid.bsu.edu.ru (data obrashcheniya: 20.11.2014).
6. RVK. URL: http://www.rusventure.ru/ru/company /brief (data obrashcheniya: 12.11.2014).
7. Mau V. Ekonomicheskaya politika v 2004 g.: poisk modeli konsolidatsii rosta // Voprosy ekonomiki. 2005. № 1.
8. Vertakova Yu. V., Plotnikov V.A., Kharchenko E. V. Diversifikatsiya regional'nogo razvitiya kak prioritetnaya postkrizisnaya strategiya (na materialakh Kurskoy oblasti) // Povolzhskiy torgovo-ekonomicheskiy zhurnal. 2011. № 3. S. 69-75.
9. Treshchevskiy Yu.I., Kruglyakova V.M., Sedykin S. V. Vliyanie krizisa na gosudarstvennye i chastnye investitsii v regionakh Rossii // Region: sistemy, ekonomika, upravlenie. 2012. № 2. S. 53-61.
10. Gorchakova E.V. Etapy razvitiya gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v Rossii // Problemy sovremennoy ekonomiki. 2014. № 1 (49).
11. Tkachenko M.V., Kongulov A.S., Dolgov A.A. Reyting regionov GChP-2014. Razvitie gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v sub"ektakh Rossiyskoy Federatsii / pod obshch. red. P.L. Selezneva. M., 2014.
Поступила в редакцию 20.12.2014 г.
UDC 338
STAT-PRIVATE PARTNERSHIP AS AN INSTRUMENT OF INNOVATIONAL DEVELOPMENT OF HI-TECH BRANCHES OF INDUSTRY OF RUSSIA
Ekaterina Vladimirovna KHARCHENKO, Southwest State University, Kursk, Russian Federation, Doctor of Economics, Professor of Regional Economics and Management Department, e-mail: samofalovae@mail.ru
Lyubov Victorovna SHIROKOVA, Southwest State University, Kursk, Russian Federation, Doctor of Economics, Associate Professor of Regional Economics and Management Department, e-mail: samofalovae@mail.ru
Elena Aleksandrovna ALPEEVA, Southwest State University, Kursk, Russian Federation, Doctor of Economics, Senior Lecturer of Regional Economics and Management Department, e-mail: samofalovae@mail.ru
Was described the Institute of public-private partnerships as a mechanism of SPP to promote economic development. It forms the basis for the activation of private investment and the creation of the system and synergies. Was assumed an expanded interpretation of the concept of "public-private partnership" as a combination of various forms in economic relations arising in the process of interaction between authorities, experts and the private sector at the federal, regional and local level. The purpose of this interaction - the strategic objectives of governments, businesses and higher education. Advanced approach to the interpretation of the notion of SPP allows to identify it as a tool for collaboration between business and government, with special composition forms of realization, goals and objectives of subjects. Its combination can have systemic effects on the efficiency of social sector and encourage high-quality economic growth, including in terms of its globalization. The information of periodization phases SPP of development in Russia is different allocation stage of the SPP territorial development differentiation. It is characterized by the manifestation of regional peculiarities of the mechanism of integration of science, business and public authorities to ensure sustainable socio-economic growth of regional development proportions in the world economic relations.
Key words: state-private partnership; innovational development; stimulation of economic increasing; import replacement.
