CC BY
23
УДК 334.723
ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО КАК ИНСТРУМЕНТ ФИНАНСОВОГО МЕНЕДЖМЕНТА В РЕШЕНИИ СОЦИАЛЬНЫХ ЗАДАЧ
Емельянович А.А., К.э.н., доцент кафедры «Экономика строительства и инвестиций», ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет «НГАСУ (Сибстрин)», e-mail: kristimof@yandex.ru Кулягина Е.А., К.э.н., доцент кафедры «Экономическая теория и предпринимательство», ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет «НГАСУ (Сибстрин)», e-mail: kulyagina_ea@mail.ru Каминская А.А., магистрант гр. 151а-маг направления Менеджмент ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет «НГАСУ (Сибстрин)», e-mail:glam_95@list.ru
Статья посвящена рассмотрению возможности решения проблемы отставания строительства объектов социальной сферы по сравнению с темпами роста строительства жилья. Такое отставание вызывает назревание недовольства среди населения условиями проживания, создает социальную напряженность, а также является фактором, снижающим привлекательность жилья в новых районах. Кроме того, многие объекты, построенные в советское время, все еще не модернизированы и не соответствуют современным требованиям. Для решения вопросов финансирования строительства и реконструкции таких объектов можно использовать механизм государственно-частного партнерства.
Ключевые слова: государственно-частное партнерство, концессионное соглашение, объекты социальной инфраструктуры, строительство, финансовый менеджмент.
РUBLIC-PRIVATEPARTNERSHIP AS A TOOL OF FINANCIAL MANAGEMENT IN
THE SOLUTION OF SOCIAL PROBLEMS
Emelyanovich A., Ph.D., docent of the Construction economics and investment chair, FSFEI HE «Novosibirsk state architect-engineering
university «NSAEU (Sibstrin)», e-mail: kristimof@yandex.ru Kulyagina E., Ph.D., docent of the Economics and entrepreneurship chair FSFEI HE «Novosibirsk state architect-engineering university
«NSAEU (Sibstrin)», e-mail: kulyagina_ea@mail.ru
Kaminskaya A., Student of gr. 151-MAG Management Course FSFEI HE «Novosibirsk state architect-engineering university «NSAEU
(Sibstrin)», e-mail: glam_95@list.ru
The article is devoted to the consideration of the possibility of solving the problem of the gap between the social sphere objects and the growth rates of housing construction. Such gap causes social discontent with living conditions, and creates general tension; it occurs the factor which reduces new area housing appeal. In addition, many buildings which were constructed in Soviet period of time aren't still modernized and do not respond modern requirements. To solve financing issue of construction and reconstruction of such objects, we can use the state-private partnership arrangement.
Keywords: public-privatepartnership, concession agreement, social infrastructure objects, construction, financial management.
Строительство социальных объектов представляет собой одну из важнейших стратегических задач государства. Наиболее социализированным направлением в этой области является жилищное строительство. Рост последнего автоматически провоцирует спрос на строительство объектов социальной инфраструктуры.
Объектом исследования данной работы являются вопросы финансирования строительства объектов социального значения в регионах России. Взаимодействие государства и частного бизнеса в форме государственно-частного партнерства (ГЧП) как инструмента финансирования и управления этим направлением строительства избрано в качестве предмета настоящего исследования. Цель работы - определение перспектив использования государственно-частного партнерства для успешной реализации программ строительства социальных объектов в российских регионах.
К сожалению, до недавнего времени застройщики не особо задумывались о том, что кроме удовлетворения первичной потребности в кровле над головой, люди испытывают и другие потребности: например, потребность в пище а, значит, нужны магазины и рынки, где ее можно приобрести, жильцам новых районов застройки необходимо добираться до работы (т.е. возникает вопрос дорог и транспортной обеспеченности района проживания), на время рабочего дня необходимо решить вопрос размещения детей в дошкольных учреждениях, дети школьного возраста также нуждаются в соответствующих образовательных учреждениях, кроме того люди не застрахованы от болезней.
В погоне за сверхприбылью в самом начале бума жилищного строительства руководители и владельцы строительных организаций, забывали, что строительство - социально ориентированная отрасль. Региональное руководство так же формально подходило к рассмотрению этих вопросов, давая разрешение на строительство нового жилья. В результате жильцы новых микрорайонов, особенно в крупных городах, массово столкнулись с социальными проблемами из-за отсутствия в ближайшей доступности объектов социальной инфраструктуры. И только насыщение рынка жильем и обострив-
шаяся в связи с этим конкуренция за покупателя вернула строителей к пониманию, что просто дать людям возможность купить доступное по цене жилье еще не значит повысить уровень благосостояния граждан, удовлетворить их социальные потребности и интересы, обеспечить достойное качество жизни.
Современные требования потенциальных покупателей жилья, количество которых в силу экономических причин значительно уменьшилось с конца 2014 года, характеризующегося бумом строительства и продажи нового жилья, требуют строительства социальных объектов в том же темпе, что и строительства жилого фонда. В условиях текущей финансовой ситуации практическое выполнение данной функции в одностороннем порядке (либо со стороны только застройщиков - коммерческих организаций, либо со стороны бюджета, т.е. государства) невозможно из-за ограниченных финансовых возможностей перечисленных сторон. Застройщикам не выгодно строить социальные объекты за счет собственных средств без возможности возврата инвестиций при последующей эксплуатации данных объектов. В то же время, если в расчеты смет на строительство новых микрорайонов включать затраты на возведение объектов социальной инфраструктуры, итак не дешевая цена квадратного метра возрастет, что еще сильнее сузит круг потенциальных инвесторов - будущих собственников жилья. Доля же социальных расходов в бюджете государства по-прежнему невелика, и в условиях кризисных явлений не покрывает существующей потребности в развитии социальной инфраструктуры.
Проблема характерна и для обжитых районов городской застройки: здания социальных объектов, как никакие другие, в процессе интенсивной эксплуатации подвержены износу, поэтому требуют модернизации, ремонта, реконструкции. Численность населения развивающих городов растет за счет миграции населения из районов сельской местности (в процессе урбанизации) и из стран ближнего зарубежья, а при оптимистическом векторе развития территории - вследствие увеличения рождаемости, поэтому даже в местах со сложившейся социальной инфраструктурой возникает потребность
в новых поликлиниках, детских садах и т.д.
Для решения вопроса финансирования мировой опыт рекомендует использовать в качестве альтернативы одностороннего финансирования (только за счет средств бюджета, либо только за счет средств строителей) механизм государственно-частного партнерства, который позволяет одновременно повышать эффективность использования бюджетных средств и стимулирует приток частных инвестиций в социальную сферу. Наиболее часто в мировой практике ГЧП применяется при строительстве и реконструкции дорог, в здравоохранении, образовании, коммунальной сфере, т.е. в тех отраслях, где сама природа оказываемых услуг позволяет полностью или частично коммерционализировать проекты строительства и реконструкции.
"Рublic-privatepartnership" (РРР)-государственно-частное партнерство - представляет собой механизм, который давно применяется во многих странах для решения социальных задач. Первый проект сотрудничества государства и бизнеса по концессионному принципу во Франции реализован в 1552 году, благодаря чему был построен канал. В Великобритании на протяжении последнего десятилетия ежегодно реализуется до 80 проектов совместного финансирования проектов частным бизнесом и государством, что позволяет экономить свыше 15 % бюджета страны.
В США из шестидесяти пяти базовых видов деятельности муниципальных властей (водопровод, канализация, уборка мусора,
школьное образование и др.) при реализации двадцати трех, средний город использует коммерческие фирмы [1].
Приоритетные направления "Рublic-privatepartnership" в мировой практике неразрывно связаны с социальными сферами: здравоохранение и культура, спорт и образование, жилищно-коммунальное хозяйство. С привлечением частных инвесторов государства строят тюрьмы и здания судов. Любой инвестиционный проект, реализуемый с использованием механизма ГЧП, предполагает строительство объектов.
Внедрение проектного подхода к управлению отраслями национальной экономики невозможно без использования таких форм взаимодействия как ГЧП [2].
В России имеется опыт реализации государственно-частного партнерства в следующих формах:
• концессионные соглашения (регулируются законом «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 № 115-ФЗ);
• соглашения о государственно-частном партнерстве (регулируется региональными законами, касающимися государственно-частного партнерства и Федеральным законом от 13.07.2015г. № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»);
• договоры аренды с инвестиционными обязательствами (гражданско-правовые договоры);
Таблица 1 - Анализ структуры региональных проектов ГЧП по формам и отраслям социальной инфраструктуры
Отраслевая принадлежность проекта
Уровень проекта
Концессия, количество/ доля в общем объеме проектов*
Соглашения о ГЧП количество/ доля в общем объеме проектов
Другие формы-количество/ доля в общем объеме проектов*
Итого количество/ доля в общем объеме проектов*
Транспортная инфраструктура
Автомобильные дороги и их обустройство
Всего, в т.ч. Регион
Муниципалитет
16/100
8/50
5/31
3/100
2/67
1/33
8/100 0/0 1/13
27/100 10/37 7/26
Аэродромы и их инфраструктура
Всего, в т.ч. Регион
1/100 1/100
1/100 1/100
2/100 2/100
4/100 4/100
Железнодорожный транспорт
Всего, в т.ч. Регион
0/0 0/0
2/100 2/100
0/0 0/0
2/100 2/100
Общественный транспорт
Всего, в т.ч. Регион
1/100 1/100
0/0 0/0
2/100 2/100
3/100 3/100
Системы контроля безопасности ПДД
Всего, в т.ч. Регион
Муниципалитет
6/100
4/67
1/17
3/100 3/100 0/0
2/100 2/100 0/0
11/100
9/82 1/9
Социальная инфраструктура
Здравоохранение
Всего, в т.ч. Регион
Муниципалитет
26/100
22/85
3/12
9/100
6/67
3/33
19/100 17/89 2/11
54/100
45/83
8/15
Образование
Всего, в т.ч. Регион
Муниципалитет
20/100
6/30
14/70
35/100
7/20
28/80
3/100
2/67
1/33
58/100
15/26
43/74
Социальное обслуживание населения
Всего, в т.ч. Регион
Муниципалитет
17/100
1/6
16/94
1/100 1/100 0/0
6/100
0/0
6/100
24/100
2/8
22/92
Спорт
Всего, в т.ч. Регион
Муниципалитет
11/100
6/55
5/45
4/100
3/75
1/25
1/100 0/0 1/100
16/100
9/56
7/44
Культура
Всего, в т.ч. Регион
Муниципалитет
9/100
2/22
7/78
0/0 0/0 0/0
2/100 2/100 0/0
11/100
4/36
7/64
Туризм
Всего, в т.ч. Регион
Муниципалитет
9/100 1/11 8/89
0/0 0/0 0/0
0/0 0/0 0/0
9/100 1/11 8/89
Коммунальная инфраструктура
Водоснабжение и водоот-ведения
Всего, в т.ч. Муниципалитет
310/100 310/100
0/0 0/0
0/0 0/0
310/100 310/100
Теплоэнергетика
Всего, в т.ч. Муниципалитет
280/100 280/100
0/0 0/0
0/0 0/0
280/100 280/100
Переработка
твердыхкоммуналь-ных
отходов
Всего, в т.ч. Регион
Муниципалитет
31/100
9/29
22/71
3/100
2/67
1/33
0/0 0/0 0/0
34/100
11/32
23/68
Городское благоустройство
Всего, в т.ч. Муниципалитет
2/100 2/100
0/0 0/0
0/0 0/0
2/100 2/100
Производство и распределение электроэнергии
Всего, в т.ч. Муниципалитет
25/100 25/100
0/0 0/0
0/0 0/0
25/100 25/100
Освещение городских и сельских поселений
Всего, в т.ч. Муниципалитет
2/100 2/100
0/0 0/0
1/100 1/100
3/100 3/100
ИТОГО
766/88
61/7
46/5
873/100
* доля в общем объеме проектов с округлением до целых.
ТКАШРОКТ БШШБББ Ш КШБТА | №2 2017 | 45
Таблица 2 - Анализ преимуществ сотрудничества для сторон ГЧП
Преимущества для государства Преимущества для частных инвесторов
Положительный социально-экономический эффект,сокращение сроковреализации социальных проектов за счет привлечения инвестиций от частного капитала Дополнительные гарантии реализации проекта в полном объеме за счет использования административного и политического рычага со стороны государства
Перевод части рисков на частных инвесторов за сопоставимое вознаграждение Перевод части рисков реализации проекта на государство
Использование дополнительного финансового рычага в случае невыполнения требований к частному бизнесу по качеству: возможность сокращения денежных выплат Гарантии со стороны государства[2]: - минимальной доходности; -возврата вложенных средств в виде права на получение доходов от платной эксплуатации объекта; -частичного или полного возврата средств инвестора государством при неудачной реализации проекта
Повышение эффективности управления проектом за счет привлечения управленческого и интеллектуального капитала частного сектора Затраты на проект в установленной доле
Сокращение/отсутствие бюджетных затрат на эксплуатацию объектов Дополнительные возможности привлечения финансирования за счет гарантий государства
• контракты жизненного цикла (регулируются законодательством о госзакупках).
На начало 2016 года в России на различных стадиях реализации находилось 212 проектов ГЧП в социальной сфере. Из них 172 проекта прошли стадию коммерческого закрытия [2]. При этом главное даже не сами абсолютные цифры, а то, что количество таких проектов растет: в 2015 году было зарегистрировано только 117 проектов, т.е. рост за год составил 181%.
Из представленной ниже таблицы видно, что доля социальных проектов, осуществляемых в рамках государственно-частного партнерства регионального уровня составляет 13%, а муниципального уровня- 85%от общего объема, что говорит об активности взаимодействия бизнеса, региональных и муниципальных органов власти. Данный факт является положительной тенденцией и свидетельствует о понимании сторон важности развития социальных задач перед обществом. Наиболее популярной формой (88% в общем количестве сделок) механизма государственно-частного партнерства является на сегодняшний день концессионное соглашение.
Механизм государственно-частного партнерства несет в себе преимущества для всех участников: и для государства, и для частных инвесторов, что отражено в таблице 2. Самый большой эффект от сотрудничества получает общество.
Каждый проект связан со строительством того или иного объекта. Именно строительство, было, есть и будет одной из отраслей-локомотивов для развития экономики любой страны. Но отраслевая специфика обуславливает и проблемы, препятствующие более активному продвижению государственно-частного партнерства:
- затягивание сроков строительства объектов, что снижает привлекательность участия в проектах для инвесторов: требуется разработка механизмов государственного и общественного контроля;
- в настоящее время социальные объекты строятся за счет финансового результата застройщиков после уплаты налога на прибыль: необходимо внести такие изменения в закон о долевом строительстве, которые позволят отнести расходы на строительство объектов инфраструктуры на затраты инвесторов;
- при безвозмездной передаче застройщики обязаны заплатить налог на добавленную стоимость, что приводит к существенному удорожанию социальных объектов: требуется проработка процесса передачи объектов социальной инфраструктуры органам государственной власти;
- финансирование проектов, как правило, связано со значительными трудностями в связи с неоднородностью спроса, сложностью прогнозирования потребительского потока и оценки социального эффекта: требуется разработка механизма дополнительных государственных гарантий со стороны государства. Объекты социальной инфраструктуры можно разделить на две группы: проекты с фиксированным платежным потоком, то есть с гарантией минимальной доходности для инвесторов со стороны государства, и проекты, в которых поток напрямую зависит от потребительского спроса. В первом случае проекты имеет более высокую привлекательность, так как финансовая модель и риски проекта понятны инвесторам. Во втором случае проект оценивается как более высоко рискованный, и требует иных гарантий;
- отсутствие единой информационной базы, содержащей полную информацию о действующих, а главное - потенциальных проектов, что позволит привлекать новых частных инвесторов, сократить сроки подготовки и строительства.
Для развития инфраструктуры социальной сферы важно уделять повышенное внимание и уровню качества услуг, оказываемых населению, с привлечением компаний негосударственного сектора. В России сформирован рынок частных операторов в системе здравоохранения, образования и социального обслуживания, что в перспективе позволит более эффективно применять различные модели ГЧП уже не только для строительства, но и для эффективного управления объектами социальной инфраструктуры.
Изученный международный опыт, а также имеющаяся отечественная практика свидетельствуют о том, что строительство социальных объектов в регионах будет осуществляться в будущем в основном с использованием различных форм механизма государственно-частного партнерства, при котором достигается синергетический эффект от проявления преимуществ для обеих сторон-участниц, а также разделяются их риски и ответственность. Именно данный инструмент позволяет максимально эффективно осуществлять управление с учетом возможностей сторон, обеспечивать контроль за целевым использованием средств, соблюдением сроков и качества строительства, развивать и поддерживать новый уровень финансового менеджмента при решении социальных задач государства.
Литература:
1. Государственно-частное партнерство: понятие и перспективы совершенствования законодательного регулирования, Актуальные проблемы социально-экономического развития России [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://pppcenter.ru/29/novosti/smi-o-centre/19032010.html.
2. Коложвари Ю.Б. Место проектного подхода в современной практике менеджмента // Материалы VIII Всероссийской научно-технической конференции, посвященные 85-летию со дня образования НГАСУ (Сибстрин) Актуальные вопросы строительства. 2015 г. С. 340-344.
3. Лучшие практики реализации проектов государственно-частного партнерства в социальной сфере [Электронный ресурс] - Режим доступа:http://pppcenter.ru/assets/docs/pppcenter_a4_2016_ v2_web.pdf.
4. Кулягина Е.А. Государственно-частное партнерство как шаг к развитию эффективного импортозамещения в строительстве// Актуальные вопросы строительства. 2016. С. 276-281.
5. Кулягина Е. А. Государственно-частное партнерство как необходимы инструмент привлечения инвестиций в коммунальную отрасль/Е. А. Кулягина // Эволюция государственной политики в контексте современного неоиндустриального развития России: мат-лы Междунар. науч.-практ. конференции. -Новосибирск: НГАСУ (Сибстрин), 2014. -С. 199.
6. Кулягина, Е. А. Финансовые ресурсы коммунальных предприятий в условиях реформирования жилищно-коммунального хозяйства: дис... канд. экон. наук: 08.00.10/Е. А. Кулягина; Ростов, гос. экон. ун-т. -Ростов-н/Д, 2008, -192 с.
7. Сидорина Т.В., Шеховцова Л.В., Чернобровина А.Б. Кла-стеринг строительного пространства Новосибирской области в решении проблем ее ЖКХ // В сборнике: Appliedand Fundamental Studies Proceedings of the 10th International Academic Conference. 2016. С. 85-93.
8. Шкурина А.М. Формирование инновационной системы в сфере высшего образования / А.М. Шкурина.- Новосибирск: изд-во НГАСУ, 2011. - С. 117.
