CC BY
122
УДК 351.823.1
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ: СОДЕРЖАНИЕ, ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ, КЛЮЧЕВЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ1
© Вера Ивановна МЕНЬЩИКОВА
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры политической экономии и мирового глобального хозяйства, начальник отдела организации работы ученых советов университета, e-mail: [email protected] © Елена Александровна КОЛЕСНИЧЕНКО Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой управления персоналом, e-mail: [email protected]
В настоящее время создание условий для устойчивого развития сельских территорий выступает одной из важнейших стратегических целей государственной политики, обеспечивающей эффективное использование всего потенциала экономики страны. В статье предлагаются ключевые направления совершенствования государственной политики устойчивого развития сельских территорий, основанные на разработанном методическом аппарате оценки результативности ее реализации. Для достижения поставленной цели были использованы такие методы, как диалектический, экономико-статистический, системного анализа, а также общепринятые методы научного познания. Это позволило проанализировать в работе сущность и содержание государственной политики в сфере устойчивого развития сельских территорий в России и сделать вывод о неэффективности существующего подхода к развитию сельских территорий. Ключевыми аргументами послужили следующие: реализуемая государственная политика не позволяет в полной мере раскрыть потенциал сельских территорий, что приводит к снижению уровня устойчивости их развития, а также несовершенство методического аппарата оценки результативности государственной политики в сфере устойчивого развития сельских территорий, позволяющего обоснованно разрабатывать и принимать необходимые управленческие решения. Особое внимание в статье уделено методическому инструментарию оценки результативности государственной политики устойчивого развития сельских территорий. В результате этого предложен методический аппарат оценки результативности государственной политики в сфере устойчивого развития сельских территорий, включающий методики экспресс-оценки уровня развития сельских территорий и уровня результативности государственной политики их устойчивого развития.
Ключевые слова: устойчивое развитие; сельские территории; государственная политика; результативность.
Как известно, I устойчивое развитие сельских территорий представляет собой стабильное развитие сельского сообщества, обеспечивающее как выполнение им народнохозяйственных функций (производство продовольствия, сельскохозяйственного сырья, других товаров и услуг, а также общественных благ - сохранение сельского образа жизни и сельской культуры, предоставление рекреационных услуг, социальный контроль над территорией, сохранение исторически освоенных ландшафтов), так и расширенное воспроизводство населения, рост уровня и улучшение качества его жизни; поддержание
1 Работа выполнена в рамках гранта РГНФ, проект 13-12-68003.
экологического равновесия в биосфере [1-4]. Иными словами, устойчивое развитие сельских территорий имеет своей целью реализацию целого комплекса действий на различных уровнях: на местном - улучшение жизненных условий на местах в пределах сельской территории; на региональном - осуществление процесса преобразования структур; на национальном - оформление структурной политики и конкретная реализация международных конвенций.
В 2004 г. в рамках административной реформы Министерство сельского хозяйства Российской Федерации было наделено полномочиями в области разработки специальной федеральной политики устойчивого раз-
вития сельских территорий. Однако на жизнь в деревне в той или иной степени влияют практически все федеральные министерства и ведомства, что требует четкой координации их деятельности на федеральном и региональном уровнях. Для решения данных проблем Минсельхозом России была разработана Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации (далее - Концепция), которая определяет ключевые проблемы развития сельского сообщества в среднесрочной перспективе, а также позволяет выработать комплекс мер экономического, правового и административно-управленческого характера, направленных на рост сельской экономики, уровня и качества жизни в сельской местности, преодоление существенных социально-экономических различий между городом и деревней, выполнение селом общенациональных функций, снижение уровня бедности сельского населения [1].
Исследование показало, что создание условий для устойчивого развития сельских территорий (сельской местности) является одной из важнейших стратегических целей государственной политики, обеспечивающей эффективное использование всего потенциала экономики страны. Однако за политику устойчивого развития сельских территорий в России в большей мере отвечает только Министерство сельского хозяйства России [5]. Такой подход к развитию сельских территорий неэффективен при решении их многогранных проблем, поскольку не позволяет в полной мере раскрыть потенциал их развития, что приводит к снижению уровня устойчивости развития сельских территорий. Кроме того, в настоящее время отсутствуют методики, позволяющие оценить результативность государственной политики в сфере устойчивого развития сельских территорий.
Достижение устойчивого социально-экономического развития сельских территорий требует в первую очередь решения задачи разработки и внедрения стимулирующих механизмов, побуждающих территории прилагать усилия по наращиванию собственной совокупной ресурсной базы, формированию и укреплению своего финансового потенциала. Решить эту задачу без объективной оценки социально-экономического состояния сельских территорий практически невозмож-
но. Однако в настоящее время отсутствует единая (унифицированная) методика мониторинга и оценки социально-экономического развития сельских территорий, позволяющая в экспресс-режиме понять, что происходит в тех или иных сельских территориях. Поэтому необходимость экспресс-оценки социального, экономического, институционального и экологического состояния сельских территорий очевидна, а ее объективные результаты позволят выработать подходы к принятию обоснованных управленческих решений и формированию эффективной политики на региональном и местном уровнях.
Экспресс-оценка развития сельских территорий представляет собой информационную базу (на основе данных Росстата) и аналитическую систему мониторинга экономических, социальных, природных и в целом управленческих процессов на территории, на основе чего становится возможным определение типа и степени развития территории.
Следует отметить, что в настоящее время информационный ресурс практически недоступен для всех категорий пользователей сельской территории, а существование разрозненных информационных систем мешает созданию единого информационного пространства, что негативно отражается на низовых уровнях управления. Прежде всего, это касается сельскохозяйственных организаций, а также самих территорий, на которых они функционируют. До сих пор не налажен мониторинг сельского развития по районам, и определение фактического социальноэкономического уровня развития территории на различных этапах и экономических условиях ее функционирования достаточно затруднительно, что мешает правильному принятию экономических и управленческих решений на сельской территории.
Это, прежде всего, связано с тем, что статистическая информация, агрегированная на уровне среднерегиональных показателей, мало приспособлена к использованию на муниципальном уровне, т. к. не дает возможности с достаточной объективностью и в полной мере отразить все аспекты и особенности социально-экономической ситуации в районах и сельских поселениях регионов. Главное заключается в том, что упускается возможность исследования того, что происходит в настоящее время на селе.
Так как сельские территории имеют унифицированный набор природных факторов, сфер деятельности, отраслей, а устойчивое развитие отражает комплексное влияние различных факторов, то основной задачей является получение обобщающих показателей на основе сведения разнокачественных показателей, характеризующих использование отдельных факторов развития, к единому. Следует отметить, что межрегиональные различия не охватывают всего разнообразия сельской местности, различия между районами внутри одного региона часто оказываются выше, чем различия между регионами. В связи с тем, что сельские территории неоднородны даже в пределах одного региона (района), то важен типологический подход в оценке развития сельских территорий, позволяющий установить их территориальную дифференциацию. Процесс типизации невозможен без предварительного разделения единого экономического пространства районов региона на различные по сопоставимой совокупности признаков территории.
Отмечая специфику территорий, которая должна учитываться при разработке планов, программ социально-экономического развития, нужно признать, что оценка позволяет определять фактический социально-экономический уровень развития территории на различных этапах и экономических условиях ее функционирования [6]. Объективная оценка ситуации на сельских территориях является
основой для принятия управленческих решений и формирования политики на региональном и местном уровнях. Определение степени дифференциации сельских территорий и их типа включает следующие этапы (рис. 1).
Оценим уровень развития сельских территорий на примере муниципальных образований сельского типа Тамбовской области. Основные показатели и итоговый рейтинг сельских территорий Тамбовской области представлен в табл. 1.
Применяя экономико-статистические методы, мы получили, что по уровню развития все муниципальные образования Тамбовской области можно разделить на несколько групп: 1 группа - сельские территории с высоким уровнем развития (Тамбовский, Жер-девский и Никифоровский районы); 2 группа - сельские территории с уровнем развития выше среднего (Мичуринский, Моршанский, Первомайский, Инжавинский, Рассказовский, Знаменский, Мордовский районы); 3 группа - сельские территории со средним уровнем развития (Токаревский, Сосновский, Гавриловский, Кирсановский, Сампурский районы); 4 группа - сельские территории с уровнем развития ниже среднего (Петровский, Староюрьевский, Ржаксинский, Бон-дарский, Мучкапский, Пичаевский, Уваров-ский районы); 5 группа - сельские территории с низким уровнем развития (Уметский район).
выбор показателей социально-экономического развития сельской территории на основе статистических данных за определенный период времени, характеризующих особенности ее развития
группировка районов (поселений) по показателям экономического, социального, экологического и институционального развития сельской территории
определение уровня развития района (поселения) путем расчета среднего балла по показателям, входящим в каждую составляющую развития сельской территории
Рис. 1. Этапы методики экспресс-оценки уровня развития сельских территорий
Рейтинг муниципальных образований Тамбовской области в 2010 г.
Районы Численность постоянного населения сельских территорий (тыс. человек) Ранг Среднесписочная численность работников предприятий и организаций (человек) Ранг Числен- ность безработ- ных (человек) Ранг Среднемесячная заработная плата Ранг Валовая продукция сельского хозяйства, тыс. руб. Ранг Выпуск продукции обрабатывающей промышленности, млн руб. Ранг Итоговый рейтинг
Бондарский 13,1 20 1564 21 51 1 9288,9 17 458733 18 3,685 19 16
Гавриловский 12 21 1863 17 61 3 10223,5 10 1637700 1 4,176 18 11,66667
Жердевский 30,2 5 4689 5 215 19 10860,5 6 851011 3 2066,038 3 6,833333
Знаменский 18,3 14 3505 7 168 16 10569,1 8 633562 12 1963,523 4 10,16667
Инжавинский 23,1 7 2817 11 118 8 9094,5 20 735786 5 264,324 9 10
Кирсановский 21,7 9 2351 16 118 9 11609,6 4 379349 21 20,066 13 12
Мичуринский 34,3 2 5525 2 262 20 16164,2 1 436108 19 127,023 10 9
Мордовский 19,2 11 2647 13 80 5 9036,8 21 792972 4 331,777 7 10,16667
Моршанский 33,9 3 4067 6 268 21 10305,6 9 633984 11 281,169 8 9,666667
Мучкапский 15,1 16 1588 19 158 15 9485,7 14 483873 17 4,621 17 16,33333
Никифоровский 19,9 10 3173 9 145 13 11084,1 5 703709 6 2748,913 2 7,5
Первомайский 29,1 6 4843 4 205 18 13409,2 2 221730 23 1556,947 5 9,666667
Петровский 19 12 2638 14 141 12 9460,6 15 512268 16 5,32 16 14,16667
Пичаевский 14 19 1757 18 131 11 9569,7 13 290225 22 6,558 15 16,33333
Рассказовский 22,9 8 3415 8 177 17 10849,3 7 669737 9 48,394 11 10
Ржаксинский 18,5 13 3099 10 148 14 9211,7 19 553091 15 0,645 22 15,5
Сампурский 14,1 18 2555 15 114 7 9676,7 12 693687 7 1,782 20 13,16667
Сосновский 31,5 4 5096 3 414 22 9336,7 16 668644 10 11,34 14 11,5
Староюрьевский 14,5 17 1583 20 105 6 9906,4 11 602089 13 0,951 21 14,66667
Тамбовский 103 1 13781 1 710 23 13321,5 3 1303571 2 3053,078 1 5,166667
Токаревский 17,8 15 2660 12 60 2 9009 22 685166 8 896,273 6 10,83333
Уваровский 11,2 22 994 23 122 10 9221,5 18 555539 14 29,676 12 16,5
Уметский 12 23 1554 22 79 4 8955,5 23 429947 20 0,2 23 19,16667
Рейтинг сельских территорий Тамбовской области в 2010 г. по результативности государственной политики в области обеспечения устойчивого развития
Экономический компонент Социальный компонент Экологический компонент Институциональный компонент
Районы Валовая продукция с/х, тыс. руб. і го п Посевные площади, тыс. га Ранг Валовой сбор зерна, тыс. т і а П Продукция обрабатывающей промышленности, тыс. руб. і а 0. Поступление средств от приватизации государственного и муниципального имущества, млн руб. і а П Число родившихся, человек і а П ССЧ предприятий и организаций, человек і а П Численность официально зарегистрированных безработных, человек і а 0. Среднемеясчная заработная плата і а 0. Банковские вклады населения (в СБРФ) і а 0. Обеспеченность детей ДОУ на конец года, в % от численности детей соответствующего возраста і оо а 0. Ветхий жилой фонд, тыс. кв. м і а 0. Число семей, стоящих на учете как нуждающиеся в жилье і а 0. Текущие затраты на охрану окружающей среды, тыс. руб. і а 0. Численность чиновников на 1000 человек населения, человек і а П Ввод в действие автомобильных дорог с твердым покрытием, км і а П Ввод в действие газопроводов магистральных и отводов от них, газовых сетей производственного и коммунального назначения, км і а П Ввод в действие общей площади жилых домов, включая индивидуальные жилые дома, м2 і а П Итоговый рейтинг
Бондарский 458733 18 17,8 22 15,9 20 3,685 19 0 16 130 17 1564 21 51 9288,9 17 166,9 19 42,2 2 4,1 2 169 7 0 19 8,8 17 0,8 5 21,2 10 2129 22 14,111111
Гаврилов- ский 1637700 23,6 20 23,5 17 4,176 18 3955 3 111 20 1863 17 61 3 10223,5 10 238,3 16 25,2 21 8 12 251 11 0 19 9,2 18 19 9,5 17 1537 23 13,722222
Жердевский 851011 3 38,5 9 41,2 12 2066,038 3 0 16 272 5 4689 5 215 19 10860,5 6 612,7 3 40,5 4 31,9 21 495 21 2648 6 4,9 3 0 7 77,3 2 4981 12 8,7222222
Знаменский 633562 12 38,2 10 35 15 1963,523 4 0 16 218 10 3505 7 168 16 10569,1 8 283,2 13 52,3 5,5 4 293 14 12724,5 2 5,5 5 0 7 15,6 15 5805 8 9,2777778
Инжавинский 735786 5 46,4 4 29,8 16 264,324 9 164 13 222 9 2817 11 118 8 9094,5 20 422,2 5 26,6 19 6,3 7 539 22 747,3 9 5,9 9 0 7 108,4 4975 13 10,388889
Кирсанов- ский 379349 21 30,7 16 35,3 14 20,066 13 7431 2 237 7 2351 16 118 9 11609,6 4 92,7 22 28,1 17 7,3 11 349 18 1157,8 8 5,5 5 1,9 3 3,2 18 8001 4 11,555556
Мичуринский 436108 19 36,3 13 62,1 4 127,023 10 511 8 389 2 5525 2 262 20 16164,2 201,2 18 31,8 10 17,2 16 307 16 8366,8 3 4,2 2 0 7 18,9 13 10579 3 9,2777778
Мордовский 792972 4 40,1 7 41,4 11 331,777 7 1197 5 170 12 2647 13 80 5 9036,8 21 251,4 15 29,6 15 6,9 10 200 9 56,5 14 7 11 0,9 4 23 8 6460 6 9,8333333
Моршанский 633984 11 33 15 40,4 13 281,169 8 293 11 326 3 4067 6 268 21 10305,6 9 355,6 6 31,9 9 18,6 18 345 17 427,2 10 5,7 7 0 7 17,9 14 13546 2 10,388889
Мучкапский 483873 17 25,9 18 9,1 23 4,621 17 1821 4 109 22 1588 19 158 15 9485,7 14 346,8 8 33,4 7 6,4 8 297 15 11,8 16 7,9 14 0 7 0 22 5737 9 14,166667
Никифоров- ский 703709 6 34,2 14 55,1 6 2748,913 2 708 7 179 11 3173 9 145 13 11084,1 5 349,2 7 36,9 6 8,2 13 452 20 4891,5 4 5,6 6 5,3 2 20,7 12 6713 5 8,2222222
Первомай- ский 221730 23 13 23 16,5 19 1556,947 5 40 15 314 4 4843 4 205 18 13409,2 2 576,6 4 30,6 12 6,8 9 350 19 3147,7 5 4,9 3 0 7 31,7 7 5577 10 10,5
Петровский 512268 16 62,2 87,7 5,32 16 389 9 170 13 2638 14 141 12 9460,6 15 307,9 11 29,9 14 17,2 17 72 0 19 7,5 13 0 7 71,9 3 3434 17 11,055556
Пичаевский 290225 22 19,4 21 18,9 18 6,558 15 0 16 113 19 1757 18 131 11 9569,7 13 327 9 37,7 5 13,2 14 161 6 9 18 8,6 15 0 7 0,2 21 2777 21 14,944444
Рассказов- ский 669737 9 46,9 3 52,3 7 48,394 11 55 14 227 8 3415 8 177 17 10849,3 7 98,7 21 30,7 11 5,9 6 230 10 1366,8 7 5,1 4 0 7 0,4 20 3285 19 10,5
Ржаксинский 553091 15 39,6 8 44,2 10 0,645 22 357 10 151 15 3099 10 148 14 9211,7 19 303,4 12 26,9 18 13,9 15 159 5 41,4 15 7 11 0 7 22,1 9 6400 7 12,333333
Сампурский 693687 7 36,9 11 44,3 9 1,782 20 821 6 133 16 2555 15 114 7 9676,7 12 264,7 14 9,7 23 39,3 22 133 3 291,3 11 6,6 10 0 7 0 22 4610 14 12,722222
Сосновский 668644 10 40,5 6 64,9 3 11,34 14 12017 261 6 5096 3 414 22 9336,7 16 651 2 32 8 45,3 23 289 13 105,5 13 5,8 8 0 7 58,5 5 4474 15 9,7222222
Староюрьев- ский 602089 13 36,5 12 58,7 5 0,951 21 0 16 125 18 1583 20 105 6 9906,4 11 316,9 10 41,2 3 5,6 5 151 4 11,6 17 6,6 10 0 7 14,3 16 5133 11 11,388889
Тамбовский 1303571 2 58,6 2 69 2 3053,078 196 12 108 7 1378 710 23 13321,5 3 941,1 30,6 13 30,2 20 1219 23 42431,1 2,4 0 7 63,3 4 61153 6,5555556
Токаревский 685166 8 46,3 5 51,8 8 896,273 6 0 16 167 14 2660 12 60 2 9009 22 220,8 17 29,6 16 29,7 19 188 8 110,6 12 7,2 12 0,7 6 53,3 6 3037 20 11,611111
Уваровский 555539 14 25,1 19 12,6 22 29,676 12 0 16 94 23 994 23 122 10 9221,5 18 61 23 11,7 22 4,3 3 89 2 0 19 8,7 16 0 7 20,9 11 3700 16 15,333333
Уметский 429947 20 27,7 17 15,9 21 0,2 23 0 16 110 21 1554 22 79 4 8955,5 23 157,9 20 25,6 20 0,9 271 12 0 19 8,8 17 0 7 2,5 19 3299 18 16,666667
В соответствии с «Концепцией устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года» распоряжением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 2096-р [7], а также с рядом имеющихся методик оценки уровня развития регионов мы предлагаем методику мульти-критериальной оценки результативности государственной политики в сфере устойчивого развития сельских территорий, включающую группу показателей, характеризующих экономический, социальный, экологический и институциональный компоненты.
Для оценки результативности государственной политики в области устойчивого развития сельских территорий мы отобрали показатели, характеризующие экономический, социальный, экологический и институциональный компоненты устойчивого развития. Основными критериями в отборе данных показателей послужили следующие: доступность в материалах Росстата, значимость для развития сельских территорий, сопоставимость. Сама методика расчета результативности государственной политики в области устойчивого развития сельских территорий аналогична вышеописанной методике расчета уровня развития сельских территорий.
Основные показатели и рейтинг сельских территорий Тамбовской области в 2010 г. по уровню результативности государственной политики в области обеспечения устойчивого развития представлены в табл. 2.
Применение экономико-статистических методов позволило нам все сельские территории Тамбовской области, представленные муниципальными образованиями, разделить на 5 групп в зависимости от уровня эффективности управления территорией и результативности государственной политики в области устойчивого развития: 1 группа - сельские территории, где достаточно высокий уровень управления территорией и реализации необходимых мер по устойчивому развитию сельских территорий (Тамбовский и Никифоровский районы); 2 группа - сельские территории, где уровень управления территорией и реализации необходимых мер по устойчивому развитию сельских территорий выше среднего (Жердевский, Знамен-
ский, Мичуринский, Сосновский, Мордовский, Инжавинский, Моршанский, Первомайский, Рассказовский районы); 3 группа -сельские территории, где уровень управления территорией и реализации необходимых мер по устойчивому развитию сельских территорий средний (Петровский, Староюрьевский, Кирсановский, Токаревский, Ржаксин-ский районы); 4 группа - сельские территории, где уровень управления территорией и реализации необходимых мер по устойчивому развитию сельских территорий ниже среднего (Сампурский, Гавриловский, Бон-дарский, Мучкапский районы); 5 группа -уровень управления территорией и реализации необходимых мер по устойчивому развитию сельских территорий низкий (Пичаев-ский, Уваровский, Уметский районы).
Сопоставление рейтингов сельских территорий Тамбовской области в 2010 г. по уровню развития и результативности государственной политики в области их устойчивого развития приведено в табл. 3.
В целом следует отметить, что диапазон рейтинга сельских территорий Тамбовской области по уровню результативности государственной политики в сфере устойчивого развития достаточно широк, и его начальное значение начинается с 6,55. Это означает, что во всех сельских территориях необходимы меры, повышающие уровень их устойчивого развития. Хотя это должно быть дифференцировано в зависимости от полученного рейтинга.
В табл. 3 жирным шрифтом выделены районы Тамбовской области, где уровень развития сельских территорий и уровень результативности государственной политики в области их устойчивого развития попали в одну шкалу. Таким образом, в Тамбовском, Никифоровском, Мичуринском, Моршан-ском, Первомайском, Инжавинском, Рассказовском, Знаменском, Мордовском, Токарев-ском, Кирсановском, Бондарском, Мучкап-ском, Уметском районах определенный уровень результативности государственной политики в области устойчивого развития обеспечивает соответствующий уровень развития.
Таблица 3
Сопоставление группировок сельских территорий Тамбовской области в 2010 г. по уровню развития и результативности государственной политики в области их устойчивого развития
Группа Группировка по уровню развития Группировка по результативности государственной политики в области устойчивого развития
Районы Диапазон рейтинга Уровень развития Районы Диапазон рейтинга Уровень результативности
1 Тамбовский, Жердевский, Никифоровский до 7,97 высокий Тамбовский, Никифоровский до 8,57 Достаточно высокий уровень управления территорией и реализации необходимых мер по устойчивому развитию сельских территорий
2 Мичуринский, Моршанский, Первомайский, Инжавинский, Рассказовский, Знаменский, Мордовский от 7,98 до 10,77 выше среднего Жердевский, Знаменский, Мичуринский, Сосновский, Мордовский, Инжавинский, Моршанский, Первомайский, Рассказовский от 8,58 до 10,6 Уровень управления территорией и реализации необходимых мер по устойчивому развитию сельских территорий выше среднего
3 Токаревский, Сосновский, Гавриловский, Кирсановский, Сампурский от 10,78 до 13,57 средний Петровский, Староюрьевский, Кирсановский, Токаревский, Ржаксинский от 10,61 до 12,62 Уровень управления территорией и реализации необходимых мер по устойчивому развитию сельских территорий средний
4 Петровский, Староюрьевский, Ржаксинский, Бондарский Мучкапский, Пичаевский, Уваровский от 13,58 до 19,09 ниже среднего Сампурский, Гавриловский, Бондарский, Мучкапский от 12,63 до 14,64 Уровень управления территорией и реализации необходимых мер по устойчивому развитию сельских территорий ниже среднего
5 Уметский от 19,1 низкий Пичаевский, Уваровский, Уметский от 14,65 Уровень управления территорией и реализации необходимых мер по устойчивому развитию сельских территорий низкий
В целом следует отметить, что во всех районах Тамбовской области необходимы меры по обеспечению их устойчивого развития, что невозможно реализовать без государственной поддержки. Опираясь на Концепцию устойчивого развития сельских территорий можно сформулировать основные условия, при которых возможно устойчивое развитие. Это, прежде всего, макроэкономическая стабильность; сбалансированное развитие экономики; экономический рост в сельском хозяйстве; расширение несельскохозяйственной занятости в сельской местности; совершенствование деятельности институтов гражданского общества в сельской местности, обеспечивающих защиту экономических и социальных интересов всех групп сельского населения; осуществление программ, направленных на улучшение экологической ситуации в сельской местности; преодоление административной разобщенности
в управлении сельскими территориями и усиления координации в обеспечении развития сельских территорий между федеральными, региональными и местными органами исполнительной власти, органами государственной власти и местного самоуправления, общественными и коммерческими организациями, объектами бизнеса и населением [1]. Так, на территории Тамбовской области в настоящее время действует несколько целевых программ, связанных с развитием сельских территорий: программа «Социальное развитие села до 2013 года»; программа «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года»; программа создания и развития системы сельскохозяйственных потребительских кооперативов Тамбовской области на 2009-2014 гг.; программа развития сель-
ского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области на 2009-2012 гг.; развитие картофелеводства и овощеводства открытого и защищенного грунта в Тамбовской области на 20122014 гг.; стабилизация и увеличение объемов производства молока в Тамбовской области на 2012-2015 годы; развитие мелиорации сельскохозяйственных земель Тамбовской области на период до 2020 г. и т. д. [8]. Однако этого недостаточно, поскольку реализуемые на территории сельских поселений Тамбовской области меры не обеспечивают реализацию принципов государственной стратегии устойчивого развития сельских территорий, заявленных в концепции:
- развитие села как единого социальноэкономического, территориального, природного и культурно-исторического комплекса, выполняющего производственные, социально-демографические, культурные, природоохранные и рекреационные функции;
- максимальное сдерживание сокращения численности сельского населения и обеспечение постепенного перехода к положительному приросту, основанному преимущественно на собственном населении;
- развитие всех форм собственности на землю и всех форм хозяйствования;
- преодоление обособленности села на основе расширения и углубления его связей с городом, интегрирование села в единую общеэкономическую систему путем агропромышленной интеграции и кооперации, развития дорожно-транспортных коммуникаций, телефонной и других форм связи, создания единых систем общественного обслуживания населения, постепенной агломерации города и села в динамично развивающееся единство;
- взаимодействие программ по социально-экономическому развитию субъектов Российской Федерации с мероприятиями аг-ропродовольственной политики государства на ближайшую перспективу, в т. ч. структурной перестройкой сельскохозяйственного производства (основной сферой занятости сельского населения);
- развитие партнерства между государством, органами местного самоуправления, сельским населением и бизнесом;
- повышение эффективности использования природных, материальных и человеческих ресурсов сельской местности в увязке с институциональными преобразованиями и усилением мотивационных механизмов развития;
- экономическая и территориальная доступность социальных услуг всех групп сельского населения;
- доступность медицинской помощи и социальной защиты для всех групп сельского населения;
- сочетание мер государственной поддержки с мобилизацией финансовых и административных ресурсов, которыми располагают органы местного самоуправления;
- выравнивание межрегиональных уровней экономического и социальнокультурного развития сельских территорий;
- демократизация жизни сельских сообществ, повышение участия населения в принятии решений, связанных с развитием производства, планировкой и застройкой поселений, другими аспектами жизни сельского социума, развитие местного самоуправления, деятельности общественных и хозяйствующих организаций (потребительской. промысловой, кредитной кооперации и др.);
- экологически щадящий подход и бережное отношение к невосполняемым природным ресурсам при разработке и реализации механизмов жизнеобеспечения сельских жителей [1].
Следует отметить, что перечень данных принципов не исчерпывающий и к перечисленным принципам необходимо добавить еще ряд принципов, основное содержание и характеристика которых представлена на рис. 2.
В заключение следует добавить, что в качестве первоочередной задачи в Концепции выделено усиление социальной защиты сельского населения - развитие сети учреждений социального обслуживания населения и совершенствование качества социальных услуг [1]. Для реализации заявленного необходимо определение направлений совершенствования качества услуг на селе и механизмов их реализации, в т. ч. на основе межведомственных соглашений. При этом могут быть предложены следующие направления совершенствования услуг для граждан, проживающих в сельской местности [9]:
Рис. 2. Принципы государственной политики устойчивого развития сельских территорий в России: взгляд в будущее
в сфере здравоохранения - повышение доступности и качества первичной медикосоциальной помощи путем содействия развитию и укреплению сети лечебно-профилактических учреждений в сельской местности, обеспечению средствами транспорта и связи для экстренных и неотложных вызовов, развитию института врача общей практики, созданию условий для закрепления в сельской местности выпускников высших и средних специальных образовательных учреждений;
в сфере социального обслуживания - повышение доступности и качества социальных и социально-медицинских услуг путем содействия развитию учреждений социального обслуживания, создания мобильных социальных служб;
в сфере образования - повышение доступности качественного образования на селе, реструктуризация сельских школ, развитие информационных технологий, включая доступ в Интернет;
в сфере телекоммуникационных сетей и связи - обеспечение населения и учреждений социальной сферы телефонной связью и другими информационными услугами; сохранение сети отделений связи в сельской местности, включая расчетно-кассовое обслуживание;
в сфере транспорта - доступ к автобусному и железнодорожному сообщению;
в сфере торгово-бытового обслуживания - возможность приобретения товаров и услуг по месту жительства;
в жилищной сфере - формирование организационных и кредитно-финансовых механизмов приобретения и строительства жилья, включая механизм ипотечного жилищного кредитования;
в сфере культуры - доступность и расширение структуры услуг сельских учреждений культурно-досугового типа и библиотек;
в сфере сельской консультационной службы - полный доступ сельского населения к консультациям по технико-технологическим, организационно-экономическим,
юридическим и другим вопросам.
1. Об утверждении Концепции устойчивого развития сельских территорий на период до 2020 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 ноября 20 і 0 г. № 2136-р URL: http://www.garant.ru/products/ ipo/prime/ doc/2073544. Загл. с экрана.
2. О развитии сельского хозяйства: федеральный закон от 29.І2.2006 г. № 264-ФЗ. URL: http://base.garant.ru/12151309. Загл. с экрана.
3. О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию: указ Президента РФ от 0І.04.І996 г. № 440/ URL: http:// base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;b ase=EXP;n=233558. Загл. с экрана.
4. О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы: постановление Правительства РФ от 14.07.2007 г. № 446. иИЬ: http://base.garant.ru/2162858. Загл. с экрана.
5. Официальный сайт Министерства сельского хозяйства РФ. иИЬ: http://www.mcx.ru (дата обращения: 21.05.2013).
6. Устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий: зарубежный опыт и проблемы России. М., 2005.
7. Об утверждении перечней показателей для оценки эффективности деятельности руководителей федеральных органов исполнительной власти и высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации по созданию благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности (до 2018 года): распоряжение Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 2096-р. иИЬ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/ ^с/70158436. Загл. с экрана.
8. Официальный сайт администрации Тамбовской области. иИЬ: http://www. tambov.gov.ru (дата обращения: 21.05.2013). Загл. с экрана.
9. Меньщикова В.И. Устойчивое развитие сельских территорий // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2012. № 7-8. С. 106-109.
Поступила в редакцию 12.06.2013 г.
UDC 351.823.1
STATE POLICY OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF RURAL TERRITORIES: CONTENTS, PRODUCTIVITY ASSESSMENT, KEY DIRECTIONS OF IMPROVEMENT
Vera Ivanovna MENSHCHIKOVA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Economics, Associate Professor, Associate Professor of Political Economy and World Global Economy Department, Head of Organization of Work of Scientific Councils Department, e-mail: [email protected]
Elena Aleksandrovna KOLESNICHENKO, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Doctor of Economics, Professor, Head of Personnel Management Department, e-mail: [email protected]
Now creation of conditions for a sustainable development of rural territories acts as one of the most important strategic objectives of the state policy providing effective use of all potential of national economy. In article the key directions of improvement of a state policy of a sustainable development of the rural territories, the estimates of productivity of its realization based on the developed methodical device are offered. For achievement of a goal such methods as were used: dialectic, economical and statistical, system analysis, and also standard methods of scientific knowledge. It allowed to analyses in work essence and the maintenance of a state policy in the sphere of a sustainable development of rural territories in Russia and to draw a conclusion on an inefficiency of existing approach to development of rural territories. As key arguments the following served: the realized state policy doesn't allow to open fully the capacity of rural territories that leads to decrease in level of stability of their development, and also imperfection of the methodical device of an assessment of productivity of a state policy in the sphere of a sustainable development of the rural territories allowing reasonably to develop and make necessary administrative decisions. The special attention in article is paid to methodical tools of an assessment of productivity of a state policy of a sustainable development of rural territories. As a result of it the methodical device of an assessment of productivity of a state policy in the sphere of a sustainable development of the rural territories, including techniques of an express assessment of a level of development of rural territories and level of productivity of a state policy of their sustainable development is offered. As a result of approbation of the methodical device of an assessment of level of productivity of a state policy of a sustainable development developed by authors in rural territories of the Tambov region types of rural territories by the declared criterion are allocated. Among the key directions of improvement of a state policy of a sustainable development of rural territories in work are offered methodological and organizational.
Key words: sustainable development; rural territories; state policy; productivity.
