Государственная культурная политика: от патерналистской к партнерской модели? Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

ДИРЕКТОР ИЗДАТЕЛЬСТВА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ИНСТИТУТА РАНХИГС ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РФ

ДОКТОР ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК

действительным государственный советник

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 КЛАССА

Лев Евгеньевич ВОСТРЯКОВ

Л. Е. Востряков работает в Северо-Западной академии государственной службы с 2004 г.

Является главным редактором научных журналов СЗАГС «Управленческое консультирование» и «Государственная служба. Вестник Координационного Совета».

Сфера научных интересов: культурная политика, менеджмент культуры, профессиональное развитие государственной службы.

Основные научные публикации:

• Востряков Л. Е. Региональная культурная политика пореформенной России: субъектное измерение. СПб.: Издательство СЗАГС, 2005. - 344 с.

• Востряков Л. Е. Региональные управленческие отношения в сфере культуры: поиск новой управленческой парадигмы. М.: Институт социологии РАН, 1996. - 112 с.

• Востряков Л. Е. Государственная культурная политика: когнитивные модели и страновые различия // Научные труды СЗАГС. 2011. Т. 2. Вып. 1. С. 42-52.

• Востряков Л. Е. Менеджеры культуры: стратегии выживания в рыночных условиях // Обсерватория культуры. 2005. № 6. С. 26-33.

• Востряков Л. Е. Модели культурной политики (кросскультурный анализ) // Общество и экономика. 2004. № 1. С. 139-178.

• Востряков Л. Е. Наброски к социально-политическому портрету региональных управленцев культурой // ПОЛИТЭКС: Политическая экспертиза. 2006. Т. 2. № 4. С. 166-177.

• Востряков Л. Е. Руководители районных органов культуры: социальный портрет, готовность к изменениям // Управленческое консультирование. 2005. № 2. С. 40-59.

• Востряков Л. Е. Рыночные реформы и региональные администраторы сферы культуры: социальный профиль // Общественные науки и современность. 2004. № 4. С. 87-96.

Работал директором Соловецкого государственного историко-архитектурного и природного музея-заповедника (1981-1989 гг.), председателем комитета по культуре администрации Архангельской области (1994-2002 гг.), заместителем директора по научной работе Российского института культурологии (2002-2004 гг.).

Л. Е. Востряков L. E. Vostriakov

Государственная культурная политика: от патерналистской к партнерской модели?

State CuLturaL Poucy; from a Paternaustic ModeL to a Partnership ModeL?

ключевые слова;

культура, культурная политика, современная Россия, модернизация

В статье рассматриваются проблемы государственной культурной политики современной России, решение которых приобретает особую актуальность в связи с очередными структурными преобразованиями в системе органов государственной власти в сфере управления культурой, а также реформой бюджетной сферы экономики.

KET words:

culture, cultural policy, contemporary Russia, modernization

The article considers the problems of state cultural policy of contemporary Russia. Solution of these problems is of particular relevance in connection with the regular structural changes in the system of public administration in the field of cultural management, as well as with the reform of the public sector of the economy.

В контексте модернизацион-ного обновления всех сфер общественной жизни современной России и распространения концепции социально-экономического развития, в рамках которой культура рассматривается как один из ключевых стратегических элементов, проблемы культурной политики приобретают особую актуальность. Очередные структурные преобразования в системе органов государственной власти в сфере управления культурой в нашей стране и реформа бюджетной сферы, одним из последствий которой явилось радикальное изменение статуса государственных учреждений культуры, лишь усиливают значение разработки подобной проблематики.

Дискуссии о том, что представляет собой культурная политика, продолжаются на протяжении последних 50-60 лет. Появление самого понятия «культурная политика» связано с формированием в Европе теории и практики социального государства, т. е. государства, которое активно вмешивается

в общественные процессы с целью их регулирования и стабилизации. И, хотя категория «культурная политика» вошла в научный оборот относительно недавно, деятельность, обозначаемая этим термином, существовала с момента

| Сфера культуры в полной мере отражает особенности и противоречия современного периода, который требует поиска новых управленческих подходов. Более других ощутив на себе финансовый кризис, именно сфера культуры нуждается в первоочередной модернизации политико-управленческих стратегий и обоснованно может стать фокусом «управленческих экспериментов».

появления человеческого общества.

Исторически многие виды культурной деятельности были направлены на удовлетворение потребностей феодальной знати в эстетических впечатлениях и в развлечениях, потому и финансировались за ее счет. Несомненно, развитие культурной деятельности должно было также свидетельствовать о демонстрации богатства и могущества государства.

Особое влияние на утверждение принципов государственной культурной политики, толковавшейся в европейских странах того времени исключительно как поддержка развития инфраструктуры культуры, оказала идеология французских просветителей. Право на пользование культурными благами было провозглашено неотъемлемым правом каждого человека, расширение масштабов приобщения людей к искусству стало рассматриваться как важнейшее средство их духовного развития, а создание условий для этого - как обязанность государства.

Претворяться в жизнь эти идеи начали во Франции после революции 1789 г., а затем постепенно утвердились и в других европейских государствах. Объектом государственной поддержки стала сеть организа-

142

! ций, предоставляющих людям

о именно те виды культурных £ благ, которыми ранее пользо-

о валась элита: театры, музеи, Б библиотеки.

ш

¡1 Хотя сам термин «культурная политика» конвенциального толкования не имеет ни у зарубежных, ни у российских ученых, за последние годы выработаны многочисленные модели и подходы к оценке государственной культурной политики (см. подробнее: [1; 2; 3]). Широкое распространение получило убеждение, что культура является ключевым фактором экономики, а оживление культурной деятельности способствует социально-экономическому росту и процветанию государств с высоким стандартом жизни (см. напр.: [5; 6]).

Нами государственная культурная политика понимается как форма сознательного политического воздействия государства на область культуры в целях разрешения противоречий в интересах наиболее влиятельных групп относительно концептуальных представлений о месте и роли культуры в жизни общества, приоритетных целях ее развития. Такая политика находит отражение в программах и реализуется посредством распределения различного вида ресурсов. Исходное условие разработки культурной политики - до-

стижение согласия между официальными, творческими, общественными силами относительно приоритетности целей культурного развития.

Подобное понимание государственной культурной политики позволяет рассматривать ее как часть государственного управления, как политический процесс управленческого воздействия государства на сферу культуры, непосредственно связанный с осуществлением публичной власти и выражающий всеобщие интересы населения. Для реализации целей этой политико-управленческой деятельности государство создает соответствующую систему органов и учреждений власти, осуществляющих разработку и реализацию государственной культурной политики.

Сказанное позволяет рассматривать государственную политику как политический процесс управленческого влияния главным образом институтов исполнительной власти государства на основные сферы общества. Влияния, опирающегося на непосредственное применение властных полномочий при разработке и осуществлении стратегии и тактики регулирующего и организующего воздействия на все компоненты и аспекты функционирования и развития различных подсистем общества по-

143

^ средством размещения ресур-| сов, распределения, перерас-§ пределения общественных благ

I и др.

а Политику и государственное | управление объединяет общая

* природа происхождения, свя-’! занная с феноменом власти во-§ обще и политической власти | в частности. Власть есть отноше-<

£ ния между людьми, при которых ^ одни властвуют (принимают ре-

0 шения), другие подчиняются [9].

1 Государственное управление по | отношению к политике является ° видом административно-полити-| ческой и профессионально-пуб-^ личной деятельности, требую-| щей специального знания и спе-

< циальной подготовки.

| Управляющая система госу-£ дарственной политики представ! ляет собой целостную совокупен ность субстанциональных, ино ституциональных и субъектных £ компонентов государственной § политики (власть, институты, ш субъекты). Государственное управление - это деятельность профессиональных государственных служащих по осуществлению публичной политики.

Подчеркнем, что мы придерживаемся той точки зрения, что национальные концепции культурной политики являются динамическими системами, имеющими четкое временное измерение. Конструирование государственной культурной политики

зависит не столько от утвердившейся в обществе политической системы, сколько от типа культурных ценностей. Последние же обусловлены представлениями о природе культурных процессов, об их влиянии на развитие общества, о роли субъектов, создающих и сохраняющих культурные ценности, о взаимодействии данных субъектов с государством, отдельными государственными институтами и с обществом в целом.

С методологической точки зрения, по нашему мнению, следует различать:

- идеологическо-концепту-альный уровень культурной политики, на котором формулируются основные положения, раскрывающие ценности и идеалы общества и государства, или приверженность определенному набору целей культурного развития. По сути дела, это уровень политической философии государства или отдельных его субъектов в отношении культурной политики, выражающей основные ценностно-смысловые ориентиры ее развития, те идеалы и принципы, во имя которых, в конечном счете, и совершаются изменения;

- политический уровень, на котором социально-философские принципы и идеалы трансформируются в конкретные установки и требования политиче-

144

! ской элиты в отношении культу-о ры, формируя, таким образом, £ нормативную основу для приня-

о тия управленческих решений

о в определенном культурном ¡1 пространстве;

- практический (поведенческий) уровень, который характеризует степень освоения людьми целей и принципов данной идеологии, меру воплощения идеологических установок в практических делах и конкретных поступках.

Культурная политика в СССР отличалась приматом партийноидеологических установок, классовым подходом к художественным ценностям, административно-распорядительными (насильственными) методами достижения целей, непосредственным вмешательством в творческий процесс, поскольку культура и искусство рассматривались преимущественно как инструмент реализации целей, лежащих вне творческой сферы.

Организация культурной сферы строилась по модели «центр -периферия»: центр создает культурные ценности, нормы и образцы, формулирует стратегические цели деятельности, а периферия их усваивает и реализует. Учреждения культуры выступали инструментами проведения такой централизованно формируемой политики, трансляторами культурных ценностей и норм.

Государство как главный субъект культурной политики располагало системой управленческих институтов, представлявших собой жесткую вертикаль. Построение этой вертикали властных институтов имело свою историю и свою специфику, как в советское, так и в постсоветское время.

Отличительной особенностью советского периода являлось то, что весь механизм находился под постоянным жестким идеологическим и кадровым контролем со стороны КПСС с ее внутренним делением по соответствующим уровням. При этом вместо понятия «культурная политика» использовались термины «партийное руководство литературой и искусством» и «культурное строительство», которые предполагали реализацию государственной политики в области культуры.

Постсоветский период становления российского общества носил болезненный, травматический характер. Болезненность, по мнению ряда исследователей, заключается не в самом факте трансформации, но в высокой активности и нестабильности трансформационных преобразований [13, с. 12]. А потому и изменения в государственной культурной политике постсоветской России представляют собой сложный, многоас-

145

^ пектный, нередко противоречи-1| вый процесс. Ослабление роли § центральных и местных исполни-

1 тельных органов привело к фор-& мированию двух прямо противо-| положных установок, которые

* являлись определяющими о вплоть до последнего времени:

^ - государство и его органы не

| должны вмешиваться в культурен ную жизнь, деятельность масте-^ ров культуры, творчество кото-

0 рых мотивируется собственны! ми внутренними законами;

| - без поддержки и регуляции

| со стороны государства культура | и искусство не могут выжить, ^ и обречены на сокращение сво-| их масштабов и функций.

< В условиях рыночной эконо-

1 мики очевидным становилось £ понимание того, что в складыва-! ющейся ситуации культура как е социальный институт перестала

о выполнять в обществе свои £ прежние функции, запрограм-§ мированные административной ш системой. В процессе развития

подобной практики возникла необходимость учета обратной связи. Особое значение стал приобретать поиск адекватных, соответствующих новым тенденциям общественного развития моделей управления сферой культуры.

В целом, в эту эпоху наблюдался переход от директивных и административных методов управления к косвенным методам

146

(расширение сети специальных школ, центров, фондов, подключение коммерческих механизмов и т. д.). На местах шел процесс отхода управленческой системы от старого стиля командного управления и переход к более демократичной ее форме. Однако в этой ситуации государство фактически отказалось от поиска новой концепции культурной политики. Более того, в реальности недолго доминировал и проявившийся в конце 1980-х - начале 1990-х гг. процесс демократизации общественной жизни, воспринимавшийся как уход от тоталитарной системы.

На смену пришел кризис финансирования, который способствовал тому, что культурная политика, и без того сформулированная нечетко, стала еще менее определенной. Сфера культуры фактически была сброшена федеральным центром «на плечи» региональной власти. Тем самым в нашей стране сформировалась достаточно противоречивая ситуация, когда в конце ХХ в. сфера культуры управлялась одновременно посредством реализации двух противоположных моделей: старой, сформировавшейся в советское время, и новой, возникшей в период рыночных преобразований. При этом можно смело утверждать, что реально доминирую-

щей в России остается модель административного распределения.

Не случайно на «замкнутость», «погруженность» в саму себя как

о отличительные характеристики ¡1 традиционной отечественной культурной политики обращают внимание российские авторы Национального доклада о культурной политике, подготовленного в рамках программы Совета Европы. По мнению экспертов, одной из ключевых особенностей государственной культурной политики в Российской империи, СССР и России было и остается радикальное расхождение между выдвигавшимися целями и основными векторами реальных процессов [8, с. 15]. Вместе с тем, уже в середине 1990-х гг. в России формируется взгляд на культурную политику как политику, для которой важны не только общегосударственные цели и ценности, но и отдельная личность с ее конструкцией «картины мира». А сама культурная политика, как и любая другая, всегда представляет собой «борьбу интересов» и поиск компромисса [4, с. 67].

Не следует, однако, думать, что в постсоветский период идея множества акторов, действующих в сфере культурной политики, победила ведомственный подход. До настоящего времени в теоретических схемах анализа культурной по-

литики присутствует стремление к «ведомственной автоно-мизации», как называет этот феномен В. В. Савельев [11].

Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить формулировки целей культурной политики отечественных экспертов -авторов упомянутого Национального доклада по культурной политике - с теми, которые дали в том же докладе иностранные эксперты. Отечественные специалисты фокусируют свое внимание, прежде всего, на выполнении государством фундаментальных функций, таких как поддержка художественного творчества и продвижение его достижений, ознакомление с ними зрителей; сохранение культурного наследия и профессионального образования в области культуры и искусства; развитие культуры российской провинции и возрождение национальных культур народов и этнических групп. Зарубежные коллеги, подтверждая значимость выполнения органами власти подобных функциональных задач по отношению к культуре, определяют цели культурной политики в более широком социокультурном контексте.

Наконец, поиск компромисса в современных условиях сопровождается выраженным стремлением отстоять интересы,

147

^ прежде всего, тех, кто находится 1| в непосредственной близости § к лицам, осуществляющим раз-

I работку и реализацию культурен ной политики на самых верхних | этажах власти. Это вынужден

* признать и высокопоставлен’! ный чиновник аппарата Мин-^ культуры РФ: «В переходный пе-| риод общественного развития, й когда не вполне осязаемы его ^ вектор, конечные цели, не впол-

0 не понятны и выявлены интере-! сы различных социальных групп, ! приоритеты государственной по° литики неминуемо определяют-| ся во многом субъективно, и сте-^ пень их выверенности зависит | от личности тех, кому поручено | проводить политику от лица го-

1 сударства» [7, с. 49].

£ Другой проблемой многих су! ществующих схем концептуаль-е ного анализа культурной полити-§ ки является их зависимость от £ стереотипов, мифологем, уходя-§ щих корнями в прошлое, когда ^ культурная политика рассматривалась в контексте упрощенных революционно-утопических схем (прежде всего - идеологемы «равноправного распределения культурных благ» и «динамики роста культурного уровня населения»). Это, в свою очередь, провоцировало подходы к культурной политике как к набору единообразных образцов «дозированной» культуры, управлять которыми труда не составляет [12, с. 4].

В результате и в эпоху рыночных перемен культурные институты продолжали функционировать как консервативные, не способные определять экономическое и социальное развитие отдельных территорий. Оценивая эту особенность культурных институтов и связывая подобные процессы с характером культурной политики как таковой, М. Б. Гнедовский отмечал: «Сегодня многие российские культурные институты привержены идее передавать “сверху” широкой публике универсальные, проверенные временем культурные ценности, которыми владеют лишь профессионалы» [10, с. 10-11].

Социокультурная жизнь современной России характеризуется высокой степенью динамизма и напряженности: разрушаются ключевые элементы, на которых держался предыдущий порядок, а социально значимые, общепринятые основания нового порядка только складываются. Процесс овладения новыми принципами деятельности осложняется тем, что правила постоянно меняются. В этих условиях в обществе нарастает неопределенность, востребованными становятся прямо противоположные политические сценарии, что серьезно осложняет процесс управления административными институтами вообще и в сфе-

148

| ре культуры в частности. Полити-о ческая и административная не-£ определенностьдополняетсяпо-О стоянно меняющимися принци-

со

о пами государственного финан-¡1 сирования культурной деятельности, несоблюдением государством им же установленных норм.

Современная ситуация в сфере управления культурой характеризуется тем, что на фоне значительных структурных изменений субъекты управления продолжают использовать традиционные для административно-командной системы управленческие подходы: доминируют организационно-распорядительные методы, тогда как экономические методы продекларированы, но в реальном управленческом процессе задействуются слабо; правовые методы практически не используются. Достаточно точно подметила это группа экспертов Совета Европы, характеризуя современную политику в сфере культуры России следующим образом: «сохранение скорее, чем творчество, учреждения скорее, чем инновационная деятельность, столицы скорее, чем провинция» [14, р. 35].

В подобной управленческой ситуации учреждения культуры уже не могут существовать в условиях тотального контроля, но еще пока не в состоянии обойтись без финансовой поддерж-

ки со стороны государства и региональной власти. Таким образом, особенностью современной управленческой ситуации в культурном секторе России является то, что она реализуется государством на уровне федеральной власти с применением двух различных подходов: собственно рыночного и административно-командного. Вместе с тем, процесс профессионализации работников государственного сектора культуры идет неоправданно медленно, тогда как культура нуждается в быстрых и динамичных изменениях в данной сфере.

Федеральная власть фактически провоцирует субъектов культурной политики на местах к тому, чтобы они действовали как рыночные субъекты, но в рамках жесткой административной системы. Однако к эффективным результатам это не приводит, и принципиально не может привести. Следствием является то, что региональный социум все меньше соглашается признавать за органами государственного управления исключительное право выражать общественные интересы в сфере культуры. Но это означает лишь одно - ослабление способности государства реально влиять на деятельность учреждений культуры, с одной стороны, и все большее отчуждение деятельности государ-

149

^ ственного сектора от реальных 1| проблем населения - с другой.

§ Слабость государственной

1 культурной политики на феде-& ральном уровне фактически | транслировалась на уровень ре-

* гиональный, а с него продвину’! лась еще дальше, захватив от-^ дельные организации культуры. | Это привело к тому, что приори-£ теты культурной политики в реги-^ онах так и не были сформирова-

о ны. Отсутствие четко выражен-| ных приоритетов культурного ! развития регионов и низкий ° рейтинг культуры как объекта | финансирования способствова-^ ли обострению в среде регио-| нальных элит противоречий, вы-

< званных разногласиями относили тельно предпочтительных для £ поддержки сфер культуры; наме-! тились прямо противоположные е оценочные тенденции, отражаю-

о щие конфликтные позиции пред-£ ставителей законодательной и ис-§ полнительной власти, отдельных ^ групп лоббирования.

Ужесточение финансовых условий функционирования сферы культуры, предлагаемое правительством В. В. Путина, только увеличит число проблем, в условиях которых существует эта сфера, как на федеральном, так и на региональном уровне. Не исключено, что накопление этих проблем может привести к еще более существенному кризису, и мы окажемся перед необходи-

мостью принятия осознанного решения: по какому пути должна пойти Россия и ее регионы в реализации культурной политики? Как будут строить свое взаимодействие субъекты культурной политики и какие ресурсы им потребуются для реализации той политики, которая наиболее адекватна процессам рыночных преобразований в России?

Безусловно, на характер культурной политики в России заметное влияние оказывает стремление использовать в российских условиях модели западной политики, сформировавшиеся на другой экономической и политической почве. Но путем прямого заимствования политика вряд ли может быть реализована.

На концепцию культурной политики, условно называемую патерналистской, большое влияние оказала социалистическая идеология. Эта концепция была доминирующей в России до начала 1990-х гг. Нельзя, однако, не признать, что такая культурная политика и программы помощи работникам культуры, поддержание инфраструктуры культурной сферы были необходимы в начале рыночных реформ. Иначе сфера культуры могла оказаться на грани развала, не успев за короткий срок перестроиться и перейти на рыночные рельсы. Именно поэто-

150

! му степень участия государства

о в решении проблем культурной ї сферы была довольно велика.

о Неуклонно соблюдался прин-

о цип посильного сохранения ин-

ІІ фраструктуры культуры и кадрового потенциала работников отрасли.

Но в связи с кризисом патерналистской модели государства и социетальной трансформацией российского общества наступило разочарование в эффективности данной модели, и наметился частичный переход к партнерской модели культурной политики. Теперь перед сферой культуры ставится задача научиться зарабатывать деньги, чтобы хотя бы частично покрывать расходы. Концепция партнерства явилась для России инновационным подходом в том смысле, что впервые в истории страны культура рассматривалась не только как затратная сфера, но предполагалось, что она может перейти от позиции «просителя» денег у государства или региональной администрации к позиции «выживания за счет собственных усилий». Правда, некоторые критики до сих пор считают данную стратегию неоправданной, утверждая, что она ведет к коммерциализации культуры, однако в условиях недостатка финансовых средств едва ли могут быть найдены иные каналы

для поддержания национальной культуры.

Сложность реализации концепции партнерства или рыночной модели, на наш взгляд, состоит в другом. Реализовать данную модель можно лишь тогда, когда изменится самовос-приятие работников сферы культуры, и они будут согласны действовать как рыночные акторы. Параллельно в обществе и в массовом сознании должен сформироваться позитивный образ рыночной концепции, что позволит сфере культуры функционировать «по другим правилам».

Определения места культурной политики в современном российском обществе противоречивы. С одной стороны, страна пытается сформировать национальную концепцию культурной политики, соответствующую рыночной экономике. С другой стороны, существует реальная опасность того, что, опираясь на идеологию рыночной модели, политические элиты современной России начнут проводить недопустимый сегодня курс на деинституционализацию, сворачивание государственной системы поддержки сферы культуры. Мало того, что большинство работников сферы культуры обычно делают свой выбор в пользу стратегии патернализма, в России существует объективная не-

151

^ обходимость сохранения боль-1| шого сектора культурных услуг

і для людей с ограниченными фи-

1 нансовыми возможностями. а Таким образом, сторонники | и патерналистской, и партнерів ской моделей получают различ-о ные сигналы относительно воз-^ можностей и целесообразности | осуществления каждой из этих £ моделей в сфере культуры. Па-^ терналистская концепция прин-

0 ципиально отличается от рыноч-! ной или партнерской, но каждая | из них находит в России своих ° сторонников. Поэтому можно го-¡1 ворить не только об их непро-^ стом сосуществовании, но и об

1 определенном антагонизме

< между этими двумя моделями,

І как на национальном, так и на £ региональном уровне.

І Сфера культуры в полной мее ре отражает особенности и про-о тиворечия современного перись ода, который требует поиска но-§ вых управленческих подходов. ш Более других ощутив на себе финансовый кризис, именно сфера культуры нуждается в первоочередной модернизации политико-управленческих стратегий и обоснованно может стать фокусом «управленческих экспериментов».

Так в какой же модели культурной политики нуждается сегодня Россия?

С нашей точки зрения, совершенствование управленческих

отношений и поиск приоритетов управления культурой должны происходить с учетом реальной ситуации, сложившейся в сфере культуры на современном этапе. Партнерство и патернализм сосуществуют в современном культурном пространстве, и представляется целесообразным отказаться от антагонистической оценки этих двух концепций. Можно попытаться преодолеть или сгладить противоречия данных подходов путем совмещения политического курса и социальных программ, предполагаемых двумя разными концепциями культурной политики. Представляется возможным указать на три методологических подхода, способствующих уменьшению напряжения между двумя моделями.

Во-первых, мирное сосуществование двух противоположных моделей культурной политики может быть обусловлено тем, что эти концепции обслуживают различные по экономическим возможностям регионы. Ряд регионов (регионы-реципиенты) могут быть охарактеризованы как не располагающие достаточным собственным потенциалом для реализации необходимой политики. Они могут существовать только в условиях патронирования сферы культуры со стороны государства. Другие регионы могут быть рассмотрены как

152

! имеющие меньшую степень де-

о фицита ресурсов и способные £ к интегрированиювсоциальный

О «мейнстрим».

о Во-вторых, регионам может ¡1 быть предоставлено право выбирать, в рамках какой концепции культурной политики они будут существовать. Выбравшие «сильный вариант» должны иметь преимущества перед другими. Позитивность такого подхода заключается в отсутствии требования формального перехода от одной концепции к другой. Более того, он является наиболее эффективным в том плане, что позволяет выбирать ту или иную модель культурной политики и гарантирует уважительное отношение к автономии и пожеланиям самого регионального сообщества.

В-третьих, с нашей точки зрения, не стоит рассматривать сами концепции культурной политики как антагонистические. Рациональнее определить их как теории, имеющие право на существование, но не предлагающие законченного и оптимального решения проблем культурной сферы. Так, концепция партнерства в настоящее время позиционируется как «революционная», а патернализм, как правило, рассматривается только в негативном ключе. Это приводит к идеализации одной модели, без

критического осмысления ее отрицательных черт.

Сегодня вопрос о национальной культурной политике требует концептуальной проработки, а не популистских шагов, рассчитанных на короткую перспективу политического цикла. Поиск концептуальной модели культурной политики для России должен идти не в направлении «усвоения» современных западных теорий, а по принципу их «осмысления». Конструирование новых моделей не может осуществляться исключительно за счет отказа от более ранних социальных завоеваний, в основу новых стратегий должны быть положены анализ и обобщение работающих и адекватных схем реализации культурной политики, осуществлявшихся на протяжении десятилетий. В этой связи наибольшее число шансов быть востребованной при разработке новой культурной политики имеет сегодня в России интегративная методология, отражающая глобальные тенденции.

Современная общественная ситуация обусловливает острую необходимость усиления внимания к культуре как фактору социального развития. Социальные изменения имеют чаще всего культурную мотивацию. Многие европейские специалисты считают, что современную ситуацию

153

^ характеризует «поворот к культу! ре» [10, с. 50].

і Те же самые характеристики

І присущи и культуре современен ной России. Освоение новых уп-| равленческих технологий имеет

* особое значение для страны,

0 где культура признается нацио-^ нальным богатством. Но в Рос-| сии культурная политика до сих £ пор осуществляется бессистем-^ но, а уровень осознанности ° предпринимаемых шагов невы! сок. Признание значимости | культуры не сопровождается | разработкой соответствующего ¡1 инструментария и остается на ^ уровне деклараций. Институты, | призванные разрабатывать | и осуществлять культурную по-ш литику, развиты слабо и не об-£ ладают должным авторитетом.

1 Субъекты культурной политики е не имеют четкого плана дей-§ ствий, а система их полномочий ^ 7

£ и ответственности фактически о остается неясной. Показатель-

со

ш но, например, то, что до сих пор проблематика сферы культуры практически отсутствует в ежегодных посланиях Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации.

Все это еще более усиливает необходимость поиска такой культурной политики, в центре внимания которой были бы не только реализующие ее государственные институты разных уровней, но и другие субъекты,

154

акторы и агенты. Государство должно научиться вступать с ними в диалог, учитывать их усилия, помогать ресурсами ради достижения общих целей культурного развития российского общества. Только это может обеспечить социально оправ-

! данный и экономичный путь Росо сии в выборе оптимальной моде-£ ли государственной культурной о политики, сообразной складыва-

со

о ющимся экономическим, соци-¡1 альным и политическим предпосылкам, существующим сегодня в российском обществе.

1. Астафьева О. Н. Культурная политика государства: вопросы о реально существующем и потенциально возможном // Знание. Понимание. Умение. 2008. № 3. С. 50-58.

2. Востряков Л. Е. Государственная культурная политика: когнитивные модели и страновые различия // Научные труды СЗАГС. 2011. Т. 2. Вып. 2. С. 166-178.

3. Востряков Л. Е. Культурная политика: подходы и концепции западных исследователей // Научные труды СЗАГС. 2011. Т. 2. Вып. 1. С. 42-52.

4. Жидков В. С., Соколов К. Б. Культурная политика России. М.: Академический проект, 2001.

5. Зеленцова Е. В. Культура как ultimo ratio для России // Управленческое консультирование. 2011. № 1. С. 201-212.

6. Зуев С. Э., Васецкий А. А. Культурные индустрии в условиях глобализации // Управленческое консультирование.

2010. № 1. С. 76-89.

7. Кузьмин Е. И. Библиотечная Россия на рубеже тысячелетий. Государственная политика и управление библиотечным делом: смена парадигмы. М.: Либерея, 1999.

8. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему / отв. ред. И. А. Бутенко, К. Э. Разлогов. М.: Либерея, 1998.

9. Ледяев В. Г. Политика и власть // Государственная служба. Вестник Координационного Совета по кадровым вопросам, государственным наградам и государственной службе при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе. 2010. № 1. С. 57-70.

10. Лэндри Ч., Пахтер М. Культура на перепутье. М.: Классика-XXI, 2003.

11. Савельев В. В. Национально-культурная политика как российская реальность // Управленческое консультирование. 2010. № 3. С. 157-168.

12. Селезнева Е. Н. Культурное наследие и культурная политика России 1990-х гг. (теоретико-методологические проблемы). М., 2003.

13. Ядов В. А. А все же умом Россию понять можно // Россия: трансформирующееся общество. М.: Канон-пресс-Ц, 2001. С. 9-20.

14. Cultural Policy in the Russian Federation / Report of a European Panel of Examiners by J. Renard. Strasbourg: Council of Europe, 1996.

REFERENCES --------------------------------------------------------------------------------------------------------

1. Аstaf’eva O. N. Kulturnaya politika gosudarstva: voprosy o realno suschestvuyuschem i potentsialno vozmozhnom // Znanie. Ponimanie. Umenie. 2008. № 3. S. 50-58.

2. Vostriakov L. E. Gosudarstvennaya kulturnaya politika: kognitivnye modeli i stranovye razlichiya // Nauchnye trudy SZAGS.

2011. T. 2. Vyp. 2. S. 166-178.

3. Vostriakov L. E Kulturnaya politika: polkhody i kontseptsii zapadnykh issledovateley // Nauchnye trudy SZAGS. 2011. T. 2. Vyp. 1. S. 42-52.

4. Zhidkov V. S., Sokolov K. B. Kulturnaya politika Rossii. M.: Akademicheskyi proekt, 2001.

5. Zelentsova E. V. Kultura kak ultimo ratio dlya Rossii // Upravlencheskoe konsultirovanie. 2011. №1. S. 201-212.

6. Zuev S. E., Vasetskiy A. A. Kulturnye industrii v usloviyakh globalizatsii // Upravlencheskoe konsultirovanie. 2010. № 1. S. 76-89.

7. Kyzmin E. I. Bibliotechnaya Rossiya na rubezhe tysyacheletiy. Gosudarstvennaya politika I upravlenie bibliotechnym delom: smena paradigmy. M.: Libereya, 1999.

8. Kulturnaya politika Rossii. Istoria i sovremennost. Dva vzglyada na odnu problemu / otv. red. I. A. Butenko, K. E. Razlogov. M.: Libereya, 1998.

155

9. Ledyaev V. G. Politika i vlast // Gosudarstvennaya sluzhba. Vestnik Koordinatsionnogo Soveta po kadrovym voprosam, gosudarstvennym nagradam i gosudarstvennoy sluzhbe pri polnomochnom predstavitele Prezidenta Rossiyskoy Federatsii vSevero-Zapadnom federalnom okruge. 2010. № 1. S. 57-70.

10. Lendry Ch., Pakhter M. Kultura na pereput’e. M.: Klassika-XXI, 2003.

11. Savel’ev V. V. Natsionalno-kulturnaya politika kak rossiiskaya realnost // Upravlencheskoe konsultirovanie. 2010. № 3.

S. 157-168.

12. Selezneva E. N. Kulturnoe nasledie I kulturnaya politika Rossii 1990-kh gg. (teoretiko-metodologicheskie problemy). M., 2003.

13. Yadov V. A. A vsio zhe umom Rossiyu ponyat mozhno // Rossiya: transformiruyuscheesya obschestvo. M.: Kanon-press Ts, 2001. S. 9-20.

14. Cultural Policy in the Russian Federation / Report of a European Panel of Examiners by J. Renard. Strasbourg: Council of Europe, 1996.